sixela

Pasq de correcteur de coma pour la photo planétaire, il suffit de bien colimater. Sur un f/5, pour la photo du ciel profond (avec une autre caméra) mieux vaut d'ailleurs le correcteur de coma Kepler (GSO) que le MPCC.

Pour une utilisation visuelle c'est souvent de l'overkill (je m'en sert surtout quand je construis un télescope, pour valider la stabilité de collimation). Mais si on fait de la photo cela peut être très utile.

La qualité optique des Skywatcher est suffisante pour de la photo planétaire, Bruno; en ayant mesuré pas mal, le rapport de Strehl du primaire (moins la partie obscurée par le secondaire) oscille entre 0,83 et 0,93 et le secondaire est souvent "good enough". Les miroirs sont moin rugueux que sur les GSO (qui ont souvent une forme légèrement meilleure). Normalement la rugosité n'a que peu d'effets sur le contraste en planétaire mais je connais des gens qui en pensent autrement. Par contre l'obstruction centrale est franchement importante, et ça, ce serait un défaut même avec des miroirs parfaits. Cela réduit pas mal la performance en planétaire sur les détails à bas contraste, ce qui explique pourquoi avec une lulu 120ED on obtient des résultats similaires. Pour la lune, par contre, surtout pour les détails à haut contraste près du terminateur, le Newton 150/750 fait souvent mieux. C'est le revers de la médaille du Newton 150/750 f/5: bonne à tout faire (du ciel profond comme du planétaire avec une barlow assez forte), mais moins optimalisé pour chaque usage spécifique. Ce qu'on peut faire, c'est prendre un Dob 150mm f/8 et taper le tube sur une EQ5 (ou le Dob sur une table équatoriale). Le secondaire est bien plus petit (35mm, soit 23% du diamètre du primaire), et en plus, ces miroirs lents ont des défauts de forme un peu moins importants (comme la parabolisation est moins critique). Orion vendait ça sur leur "Skyview Pro" dans le temps, mais c'est un modèle qui était tellement moins populaire qu'il a disparu.

Pour _placer_ le secondaire sous le PO un collimateur laser standard ne sert pas à grand chose, mais pour régler son inclinaison il n’y a pas mieux° (si c’est un bon, et les chinois « pas cher chic » ont une mauvaise réputation méritée). A chaque outil son usage optimal ;-). — °en théorie un autocollimateur permet encore mieux mais dans mon cas il ne fait que confirmer, et c’est un instrument complexe à comprendre.

Les Newton photo sont de nos jours surtout axés sur la photo du ciel profond, avec un secondaire assez grand et un rapport d’ouverture assez court. Ce qui ne veut pas dire qu’on ne peut pas faire de photo planétaire avec un bon porte-oculaire (démultiplié ou motorisé), mais avec une lunette 120 ED on obtient des résultats similaires. Si on veut mieux (en Newton) paradoxalement un bon Dob 250mm-300mm sur table équatoriale est souvent meilleur pour la photo planétaire. Pour le planétaire faut pas se casser la tête: un bon Skywatcher permet déjà des années de boulot avant que l’optique ne devienne le facteur qui limite les images; les modèles de Newton plus chers sont surtout mécaniquement meilleurs pour la photo du ciel profond (qui demande plus à la collimation et le stabilité des collimation). Éventuellement on peut (faire) repolir le primaire et le déplacer un poil vers l’arrière et prendre un meilleur secondaire plus petit mais on est parti sur du fait sur mesure.

Non. C’est clairement une opinion et n’est pas diffamatoire.

Trop simple, tu veux dire. Nous les vieux de la vieille on a encore vécu le temps où Orion ne vendait que par des dealers en Europe, et je t’assure que le matériel venait de Chine chez les dealers et ne passait pas par les États Unis d’Amérique. J’ai d’ailleurs eu un StarBlast qui m’avait été livré comme ça. Donc ton hypothèse n’est pas la seule. D’ailleurs Skywatcher n’a pas non plus de stock Européen centralisé et livre chez les différents dealers/importateurs. Par contre les dealers Orion auront plutôt tendance à prendre en stock les matériels Orion qui ne sont pas plus ou moins des Skywatcher de couleur différente ;-). Pas sûr…surtout vu l’histoire un peu moins récente.

Ce ne sont pas les dealers qui manquent: https://eu.telescope.com/mobile/custserv/custserv.jsp?pageName=DealerLocator#section6 pour ce qui est de la TVA, elle était toujours correctement versée au pays du destinataire, même pour les objets livrés par Rotterdam.

Tu penses mal. Mes meilleurs pointeurs sont tous « Made in Korea ».

Correct!

Crete marque est une marque “produits blanc”, c’est du rebadgeage des oculaires de Kunming United Optics (“Sky Rover”). Ce ne sont d’ailleurs pas 4 groupes de 6/7 lentilles, mais 6/7 lentilles *en* 4 groupes. Toutes les longueurs focales n’ont pas le même nombre de lentilles. Chez astroshop les spécifications sont souvent génériques (il n’y a qu’à voir les photos). Non. Mon Nikon Nav-HW 17mm plus EiC a 12 éléments en 8 groupes et perd moins de photons ;-). il faut savoir qu’un champ apparent large bien corrigé même sur télescopes à rapport f/D court nécessite assez de degrés de liberté, et donc plus de lentilles et de groupes. Les 82° s’en sortent donc avec moins de groupes que le Nikon 102°. À qualité de polissage et de qualité de revêtements égaux en effet au centre du champ on gagne un poil de piqué en réduisant un peu les groupes, mais on peut aussi en avoir trop peu (un Plössl à 2 groupes sur un f/3,72 -> beurk). Et en plus tout n’est pas égal, les oculaires style Ethos, Delos et Nikon Nav-HW ont des revêtements et une qualité au top.

Optiquement identique à https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p2757_TS-Optics-2----28-mm-Ultraweitwinkel-Okular---82--Feld.html la nouvelle version de ce Kunming United Optics (excellent) est plus confortable que l’ancienne. Sur le site d’astroshop la photo du 28mm est encore l’ancienne version.

Tu confonds encore toujour 'loi' et 'loi universelle'. [Et pour ces dernières, elle sont souvent universelles dans une théorie, mais nous ne savons pas si l'univers est parfaitement décrit dans la théorie. Il fut un temps ou les lois de la gravité et de la mécanique de Newton étaient 'universelles', jusqu'à ce qu'elles ne le soient plus].

En effet, c'était imprécis 😂. J'ai rajouté "[description] complète".

Je cite (mise en gras par moi): Chose avec laquelle je suis d'ailleurs parfaitement d'accord, et ces principes mènent aussi à des modèles plus élégants (donc il n'y a aucune raison de les abandonner sauf si on est forcé, et si une observation nous force à abandonner un des principes ça motive vachement à trouver de meilleures lois!) Des mots choisis avec sagesse.. C'est loin de ce que certains erigent comme vérité absolue ici. Surtout si on se hasarde à extrapoler vers un univers infini non observable...

"On doit s'attendre" n'est pas un principe ou une déclaration de vérité -- voir ci-dessus. Je ne vais plus en discuter, c'est une discussion stérile. Marrant de te voir citer Etienne Klein, qui dit " le logos est rare et la vérité mutique".

Comme on dirait en anglais "citation?" Il me manque un référence qui étayerait ça. Que tuconsideres ça, je veux bien le croire, mais qui est ce 'on' impresonnel et où pourrais-je consulter ce qu'"on" a érigé en principe. En tout cas la plupart des physiciens que je connais ne semblent pas de cet avis. On suppose et on utilise ça comme hypothèse de travail (surtout en l'absence d'observation qui la contrediraient), mais on ne considère pas du tout ça comme une vérité, et certainement pas "par définition". C'est de la physique, pas des maths, et c'est supposé décrire l'univers. Or, on n'a aucune preuve que l'univers se fiche de correspondre à une modèle qu'on en ferait, et encore moins les modèles qu'on en connaît. Un loi est un principe scientifique admis comme étant l'explication raisonnée de phénomènes observables. Elles est une loi par son pouvoir prédictif. Ni plus, ni moins. Les Lois de Maxwell sont encore toujours des lois, d'ailleurs, même si on connaît les limites du domaine dans lesquelles on peut les appliquer, et si un ingénieur utilise les Lois de Newton sans apporter de corrections relativistes, il utilise toujours des lois. Une loi "universelle" a en effet quelques devoirs en plus, mais des lois universelles appliquables dans tous les domaines et n'etant pas contredites par certaines expériences, on n'en a pas tellement. Et en cosmologie on ne parle pas de modèles cosmologiques pour rien, tellement on en sait peu (les modèles à inflation sont loin d'avoir produits des lois qui l'expliqueraient entièrement et pourrait décrire l'univers avant l'inflation et ce qui la cause...) Et si en effet on voit qu'une loi ne s'applique pas dans d'autres points de l'univers, on s'évertue en effet à trouver une loi plus 'universelle' (qui, ceci dit, pourrait bien donner un modèle qui exclut les copies conformes dans un univers infini, ou pourrait même rendre l'universe fermé). Dire qu'on a pas de loi sauf si elle est universelle, c'est dire qu'il n'y a pour l'instant pas de loi. Surtout dans un monde sans description quantique le la gravité ;-).

Dans ce cas (comme on parle d'infini, on parlerait aussi de différences infinitésimales et actuellement non mesurables sur une portion d'univers qui nous entoure) avec ta définition d'univers, il serait possible qu'il n'y en ait pas. Nous n'avons aucune preuve que même les portions de l'univers observable qui sont lointaines sont régies par exactement les mêmes lois, et encore moins les mêmes lois avec les mêmes constantes. Même si on n'observe pas de différence, l'absence de preuve de différence n'est pas une preuve de l'absence, et impose juste des limites à la différence. Oui, les observations semblent être en accord avec un univers avec des lois uniformes, mais on prend ce modèle parce qu'il est le plus simple à utiliser (en utilisant le rasoir d'Occam), pas parce que nous avons une preuve que les lois sont exactement les mêmes. Et si on va bien au-delà de l'univers observable (qui est bel et bien fini), on n'en a pas la moindre idée. Autre exemple: les modèles à inflation donnent également un espace plat dans l'univers observable, mais c'est une leurre: c'est du presque plat si l'univers avant l'inflation est courbé. L'inflation a rendu l'univers observable plat même si l'univers autour de celui-ci est courbé à très grande échelle . L'absence de courbure qu'on observerait ne démontre alors pas que l'univers est plat à l'infini. Si on veut parler d'univers infini il faut faire des choix métaphysiques (dans le sens strict du tèrme, "au delà de la physique") pour son modèle cosmologique. De toute façon, l'existence ou non de copies identiques à nous c'est de la métaphysique pure et dure, comme aucune théorie ne pourrait être falsifiée de manière experimentale si les copies vivent dans des univers qui ne peuvent pas s'observer. Le jour où on aura un modèle élégant qui en prédit (ou pas) et qui explique mieux ce qu'on voit dans notre univers observable, alors on fera probablement un choix pratique en utilsant de nouveau le rasoir d'Occam.

Mais pas n'importe quel nombre irrationnel. Même si nous vivons dans un univers hologrpahique, je n'ai pas encore lu de preuve qu'un être humain ait une description parfaitement énumérable. Et en plus, comme on évolue tous par rapport à notre environnement, même si tu avais une déscription complète énumérable et on ferait une copie autre part, dans un autre 'bain' le copie ne resterait pas fidèle et en cohérence pendant longtemps [sans compter des effets quantiques -- rien que d'observer les deux copies pour voir si elles sont bien identiques pourrait les rendre différentes...] En effet, rien ne permet d'affirmer qe nous sommes les seuls singes pidèdes évolués en général mais rien ne dit non plus que dans un univers infini une copie exacte du bipède que tu es en ce moment existe. En plus, comme je disais, rien ne dit qu'un univers infini doit générer la physique nécessaire pour ce genre de chimie partout. On peut par exemple avoir une "soupe" primordiale infinie avec une seule bulle où l'inflation aurait déjà eu lieu, pour prendre un exemple extrème. Ou pour prendre un exemple moins extrême, un univers ou les constantes qui régissent les lois de l'univers ne sont pas exactement les mêmes selon l'endroit, et alors il se peut très bien que tu n'existe qu'à l'endroit qui te permette d'exister. Et que si tu veux une copie exacte il n'y a qu'un seul endroit. On n'en sait rien, comme on ne voit que l'univers observable.

Le test sur étoile se fait à haut grossissement très près de la mise au point, quand on voit 3 à 7 anneaux de diffraction (et une image mini-mini). Plus loin, un effet de perspective qu'on appelle "offset" va en effet décaler la silhouette du secondaire dans le disque flou (qui n'est plus vraiment un motif de diffraction).

Oui. Les meilleurs sont ceux à bandes étroites. C'est surtout une question (en visuel) d'adapter le grossissement à la luminosité surfacique de l'objet. Pour la photo, c'est simple: prendre un Astronomik, qui aura l'avantage d'également passer le H-alpha (tout en restant utilisable en visuel et restant sélectif, comme la vision nocturne est insensible à la bande passante en plus. Si tu as le budget et de la pollution lumineuse loin dans le rouge, pour la photo il y a moyen de "rétrécir" la bande passante autour de H-alpha en rajoutant un filtre UV/IR (si il n'y en a pas encore dans la chaine) ou encore plus en prenant un Optolong L-Enhance (qui reste utilisable en visuel). Ça a du sens, et pas un peu. Mais pour les grandes nébuleuses à luminosité surfacique réduite il ne faut pas vouloir grossir trop. Les oculaire entre 13 et 25mm seront parfaits. Par contre pour les nébuleuses planétaires à haute luminosité surfacique on peut grossir bien plus. Oui. Il y a des anneaux T2->M48x0,75, et pour un APN on passe avec un T-ring en T2 aussi. On peut du côté du télescope (ou entre le filtre et l'anneau T2) rajouter des rallonges 2" au fil M48 aussi.

Même à la vitesse de la lumière, il y a des objets que tu vois encore maintenant (la lumière en provenant a bien sur été émise il y a bien longtemps) mais qui te resteront inaccessibles à cause de la dilatation de l'univers. L'univers qui nous est accessible en voyageant est encore plus petit que l'univers observable. Par contre en se déplaçant on déplace aussi son univers observable (qui est une bulle centrée autour de l'observateur) -- le tien est légèrement différent du mien.

Si les modèles à inflation sont corrects, par contre, l'univers serait en tout cas vachement grand par rapport à l'univers observable (ce qui expliquerait aussi pourquoi ce dernier est vachement plat).

Tu prends de raccourcis un peu hâtifs, là. Je prend un exemple: l'ensemble des nombres réels est infini, mais il n'y à qu'un nombre égal à 2 dans cet ensemble. Et la probabilité de tirer exactement 2 en prenant un nombre aléatoire dans l'ensemble est de zéro, mais pourtant le nombre 2 existe. "Probabilité de zéro" n'est pas la même chose que "impossible" ou "inexistant". Or si on multiplie zéro par l'infini, on n'obtient pas l'infini... Car si on suit ton raisonnement, tu aurais un nombre infini de copies générées par fluctuation quantique dans le vide, mais avec tes mémoires (et la plupart serait cruellement déçues par le futur, flottant dans un univers inhospitalier qui ne correspond pas aux mémoires). Ces copies (des "Boltzmann brains") seraient même peut-être plus nombreuses que les copies qui semblent vraiment vivre dans un univers qui continue d'exister da façon conséquente. Donc dans ce cas t'as vraiment du bol si tu lis ça. Il y a d'autres choses encore: -l'univers non observable peut très bien être fini, mais avec un mécanisme inflatoire dans le passé qui le cacherait à chaque univers observable actuel. On n'en sait rien, et on n'est pas près d'en être sûr. -Même s'il est infini, rien ne dit que la "bulle" dans laquelle les lois de l'univers sont exactement comme chez nous soit infinie. Qui sait, même dans l'univers observable les lois de l'univers, ou certaines constantes qui les régissent, pourraient être légèrement différentes, pas assez pour le voir clairement, mais quand même...

L'oculaire a deux coulants, un coulant 50,8mm au dessus et un coulant 31,75mm en dessous. Dans la plupart des Newtons, il ne faut pas utiliser le coulant large (50,8mm), mais mettre l'oculaire dans un adaptateur 50,8mm->31,75mm (2"->1,25") avec le coulant étroit au bout (31,75mm). Même si on a un porte-oculaire 2"/50,8mm. Si on utilise le coulant 50,8mm il faut sortir le PO de beaucoup plus, et sur la plupart des Newtons on ne peut sortir le porte-oculaire assez loin. La fiche technique qui décrit ça: https://www.baader-planetarium.com/de/downloads/dl/file/id/92/product/1212/hyperion_eyepieces_technical_data.pdf Alors que sur la plupart des "vrais" oculaires au format 2" le plan focal est environ à la fin du coulant 50,8mm, sur l'Hyperion 5mm il est 23,5mm vers le télescope à partir de là, et donc en mode 50,8mm il faut souvent sortir l'oculaire bien plus pour qu'il coincide avec le plan focal du télescope. En mode 31,75mm, le plan focal se trouve au niveau du porte-oculaire ou de l'adaptateur 50,8mm->31,75mm (2"->1,25") et il fonctionne comme tous les oculaires "typiques".