sixela

Il faut utiliser le Hyperion en mode 1,25", pas en mode 2".

Mais si l'équilibrage est correct même sans frein le télescope ne doit pas tomber -- ça sent les contrepoids à installer derrière pour éviter trop de couple. Genre: https://www.astronome.fr/produit-contrepoids-magnetique-orion-pour-dobson-Prix-0-euro-id-2627.html

Si tu parles à un juriste et tu mentionne cette phrase, il ne pourra résister à répondre "célèbre dernières paroles".

Cela dépend. Tu ne peux que correctement évaluer ça avec le Concenter mis à la distance qui fait apparaître le primaire comme aussi grand que le secondaire, un endroit sensiblement plus loin que le plan focal sur la plupart des télescopes sauf ceux dessinés avec un champ pleinement illuminé mini-mini. Car l'offset est un effet de perspective qui change avec la distance vers le secondaire...

IC1318, Nébuleuse [en? du?] Papillon, à ne pas confondre avec la nébuleuse planétaire qui porte le même surnom.

Cela dépend de l'utilisation. Pour une soirée d'animation au club astro ou l'on veut montrer des constellations à un group de 30 personnes dans un ciel avec une luminosité surfacique du fond de ciel de 18 mag/arcsec², un 1mW ne suffit pas. Mais si l'on l'utilise comme chercheur, je suis plus ou moins d'accord.

Les objets plus proches se mettent au point avec le porte-oculaire sorti plus loin.

Raison classique sur un Skywatcher: on installe l'adaptateur 2" et le 1,25" en série: Il faut choisir une des deux pièces en fonction du format d'oculaire, en ne pas installer l'adaptateur de gauche devant celui de droite.

Attention, 3-4mm de course se rajoute au 14mm qu’il faut avec le Paracorr parfaitemrnt placé avec PO rentré. Il faut donc placer le plan focal 18-20mm au dessus du porte-oculaire rentré. En effet, il faut faire gaffe, les chiffres sont pour une vision normale. Donc si on observe à deux observateurs qui mettent au point différemment et qu’on a un Nikon Nav 17 ou des Ethos 17/21 ou un 31T5 il faut de la course pur ajuster entre les observateurs. J’avais oublié ça. pour des autres correcteurs de coma il ne faut pas plus de course mais le placement du plan focal doit être plus loin du porte-oculaire rentté, par exemple 31-35mm pour le ES HR CC. et pour d’autre

C’est en effect identique, on enlève le tuba le top et on met l’adaptateur par exemple T2 et le capteur à 55mm, et le Paracorr reste au même endroit. faut juste prévoir 3-4mm de course en plus vers le tube pour le Nikon Nav-HW 17mm qui ne peut se placer au bon endroit. Chez moi le Paracorr se met donc avec le PO presque rentré.

Comme chercheur sur un site pas trop mauvais (SQM 20.7 et plus) un classe 2 est suffisant. Et personnellement si j'ai besoin de plus je préfère les 5mW (obtenus légalement en Belgique dans le passé, mais que je n'utilise pas en France) , sauf pour les animations dans un club pour grands groupes. Donc: toujours le minimum de puissance nécessaire à l'activité. Le 1mW, quelqu'un qui observe à 6m ne le voit plus (sauf dans un télescope si je pointe le même objet) et même moi je dois rester assez près de l'axe pour le voir. Un 5mW se voit encore par mon voisin si je suis sur un bon site, et donc je ne l'utilise que si je VEUX faire profiter du pointeur par mes voisins (pour trouver un truc vache); comme chercheur personnel je préfère le 1mW comme le 5mW gène à la visiblité des étoiles faibles autour du faisceau. Loisirs et Plaisir n'offre que des lasers 100mW qui sont franchement chiants s'il y a des autres observateurs dans le coin. C'est le genre de truc à ne JAMAIS sortir s'il y a des gens avec la vision adaptée à l'obscurité même à 30m, et ça fait très "Guerre des Etoiles".

Mais si on a un Paracorr il faut 0" de course ;-).

En effet, pour les plus grandes tailles les 'ricains vont plutôt ici: https://www.ostahowskioptics.com/elipticalflat-optics

Oui, interférométrique sur un Zygo. FFTs sur ine image de 300 sur 250 pixels, mais bien sûr le secondaire ne remplit pas tout le rectangle et les 5 pixels de bord du rectangle sont masqués (mais le secondaire est testé jusqu'au bord, il est entièrement dans la zone non masquée). En tout cas plus sérieux que les bulletins OO 😉 et en plus sans logiciel vétuste qui ne sert qu'à gonfler le Strehl. La qualité est au rendez-vous en pratique, et pour confirmer j'ai testé le secondaire sur un 'flat' de référence avec le revêtement enlevé (de façon qualitative, mais même des erreurs de lambda/16 se verraient facilement; le flat de référence qui n'est pas à moi n'est pas parfait non plus donc confirmer 1/30 c'est dur, mais en tout cas c'est du tout bon) . Je n'ai rien à redire -- la qualité y est et l'état de surface est bon aussi. Pour ce qui est de mon 1/30 lambda, le revêtement est bon, donc ce test indépendant attendra une dizaine d'années (et en plus je revends le 400mm, et mon 508mm que je garde a son secondaire Ostahowski, donc ce sera pour l'acheteur de voir). En pratique le 1/30 n'est d'ailleurs pas meilleur que le 1/20: l'erreur pic-vallée est plus réduite mais l'aberration principale est en cylindre (mais bon, à 1/30 lambda pic-vallée sur la surface c'est des cacahuètes) ce qui induit une aberration dans l'image, tandis que mon 1/20 lambda est surtout un peu bombé (ce qui ne donne pas d'aberration mais un léger décalage du plan focal). Le seul hic (commercial), c'est qu'ils ont souvent en stock uniquement les 'qualités' supérieures où ils se font plus de marge; pour un 1/18 lambda il faut savoir attendre; j'ai un 1/30 surtout parce que je manquais de patience. Les nouveaux revêtements (2019) sont meilleurs que ceux de 2004 sur un paramètre -- meilleure réflectivité dans le bleu à 45° (mon ancien lambda 1/20 est en effet un peu plus 'rose' avec 75% de réflectivité à 410nm, mais on passe les 95% autour de 450nm) --et ça se voit quand on compare en lumière de jour, par contre en astronomie nocturne j'en doute sauf éventuellement pour des doubles avec un membre franchement bleu.

C'est plutôt le procédé de fabrication qui laisse des tensions dans le verre qui peuvent rendre difficile de le mettre en forme sans astigmatisme. Mais ça n'a rien à voir avec Skywatcher tout ça. Le barillet à l'arrière n'est pas le problème (pour un miroir de cette taille et de cette épaisseur un barillet à 3 point suffit, bien qu'en effet sur les versions où c'est au bord extrême ce n'est pas optimal), mais il y a un peu trop de friction sur les points d'appui. Par contre le support de bord peut parfois donner des problèmes, surtout si le liège 'colle' un peu trop au miroir (et en plus il est à +-60° et pas à +-45°). Si tu vois un léger astigmatisme, toujours bon de faire une rotation de 45° du primaire. Si ça ne bouge pas... [Un autre point: avec une pupille de sortei de 2mm et plus faire gaffe, le "léger astigmatisme" est souvent celui de l'oeil de l'observateur. Tourner la tête autour de l'axe de l'oeil et voir si les axes de l'astigmatisme suivent...]

J'en ai déjà eu 5, aucun problème (à part le fait que ce n'est pas français). Mais le "il paraît que le secondaire SW n'est pas bon", je m'en méfierais. Sans test sur étoile inutile de dire que ça vaut la peine de le remplacer, et le plus gros des erreurs est plus souvent sur le primaire chez eux. Une erreur de surface sur le secondaire donne 1,4x cette erreur sur le front d'onde; une erreur de surface sur le primaire donne 2x cette erreur sur le front d'onde. Si mes souvenirs sont bons, 2/1,4 n'est pas égal à deux. Mais par contre les erreurs d'un primaire sont souvent exprimés sur le front d'onde, alors que pour les secondaires on donne l'erreur de surface (donc un Antares "1/30 lambda" donne une erreur pic-vallée de 1/20 lambda sur front d'onde) . Ce qui donne de nouveau un facteur 1,4 mais dans l'autre sens. Le "1/30" est d"ailleurs approximatif chez Antares Optics, comme cela s'approche de l'erreur sur leur flat de référence. Mais c'est amplement suffisant, surtout que les erreurs PTV et même certains types d'erreurs RMS (comme un secondaire zvec un bord au même niveau partout mais creux ou gonflé), on s'en tape pour un secondaire. Petit détail (comme je vois les commentaires): les miroirs Skywatcher ne sont jamais en pseudo-BK7 Chinois. Ça c'est plutôt pour GSO (et Omegon) et Explore Scientific. Euh? Antares Optics fournit bien un bulletin de contrôle qui l'indique. Pour mon ancien "1/20 lambda", l'erreur RMS indiquée était de 1/125 lambda. Par contre c'est en rouge, donc erreur RMS sur front d'onde en vert (multiplier par 1,4 et 638/505) de 1/70 lambda MAXIMUM (une grande partie ne produisant pas d'aberration mais un déplacement du plan focal). De quoi réduire le Strehl avec un facteur 0,992 maximum. J'ai un "1/30 lambda" depuis mais je ne me fait pas d'illusion sur une quelquonque différence (c'était pour faire réaluminiser le secondaire chez MCM en continuant à observer, pas par fétichisme numérique).

Euhm -- aux USA l'heure "UTC" (Universal Time, Coordinated) est là même qu'ici, et 5h UTC correspond à 7h en temps d'été du fuseau horaire local (CEST).

..ou le Explore Scientific HR CC qui est entre les deux (question prix). Il y a également le correcteur 0,95x Maxfield de TS.

Non. En utilisation afocale on peut passer à des pupilles de sortie devant l’oculaire bien plus grandes; l’écran à phosphore découple Le système en amont (qui n’est pas afocal, puisqu’il y a une lentille 26mm à l’entrée de l’OVNI-M) et en aval. Pour ce qui est des lentilles 2x, 3x etc. Il suffit de chercher sur le forum pour trouver des exemples de lentilles « C-mount » qui plaisent à Joko, entre autre des vieux Cosmicar 75mm f/1.4. Mais il y a bien d’autres utilisateurs sur Cloudynights aussi avec leurs propres expériences.

Le test sur étoile est (en tout cas pour le visuel) l’arbitre final, mais il faut le faire correctement…je ne compte plus les gens qui me demandent conseil et pensent en faire un avec une étoile mal centrée à bas grossissement ou en défocalisant à donf et croyant à tort que la silhouette du secondaire doit alors apparaître centrée. Il le suffit de 2 minutes pour leur montrer comment ça se fait correctement, mais sur un forum c’est plus dur. Si on voit ça sur une étoile centrée dans le champ on est en train de faire un test sur une étoile: mais si on voit ça, non: Sur cette dernière image il est normal de voir la silhouette du secondaire comme décalée. Pour l’astrophoto le test sur une étoile est insuffisant comme il ne dit rien sur l’inclinaison du plan focal (ni sur le centrage du champ pleinement illuminé mais si on a de bons 'flats' ce n’est pas un gros problème pour de petits décalages).

C’est un anneau conique près de la mire.

Un anneau se dévisse et permet de régler le laser par trois petite vis.

En effet: si l’œillet est bien centré sur le primaire, l’œilleton ou le Cheshire fait croiser l’axe optique et l’axe du PO au niveau de la pupille de l’outil. Comme avec le collimateur laser (bien collimaté lui même et s’il tient bien dans le PO!) on fait croiser l’axe du PO avec l’axe optique sur le primaire, les deux conditions ensemble y font que l’axe optique et l’axe du PO se chevauchent partout.

Si on centre le secondaire sous le PO de cette façon on obtient d’ailleurs toujours un offset, même avec le secondaire centré dans le tube: Partial offset

L’offset vient du fait que vu du porte oculaire le centre apparent du secondaire ne correspond pas au centre physique de la face: le côté pres de l’ouverture du tube est plus proche et est donc vu comme plus grand. Donc pour ‘centrer le secondaire sous le porte-oculaire’ il faut au fait le décaler: Les angles en rouge sont égaux. Le champ pleinement illuminé est la barre en rouge à gauche, et si on place l’œil à la pointe du cône à gauche le primaire remplit exactement le secondaire.