sixela

Avec les conseils de collimation d’Astrorudi (« oublie tes outils de collimation ») il t’en faudra! Pour le reste: le Cheshire est plus précis que le laser quand il est placé près du plan focal et que l’œillet est bien centré sur le miroir.. En principe alors un test sur étoile doit donner la même chose, sinon le porte-oculaire s’incline différemment (par exemple en photo le train optique est plus lourd) ou l’œillet sur le primaire est mal placé. Attention: test sur une étoile veut dire à haut grossissement avec une étoile bien centrée et très près de la mise au point (3-5 cercles de diffraction maximum). Très loin de la mise au point sur un 200/800 l’ombre du secondaire DEVRA être légèrement décalée, par un effet de perspective (que je pourrais détailler dans un autre message). Par contre cela ne fait que placer l’objet sans coma au centre de l’image. Pour avoir un plan focal bien orienté il faut aussi que l’axe du porte-oculaire pointe vers le centre du primaire, et pour cela le laser est imbattable s’il est bien collimaté. Le faisceau de retour du laser est moins précis parce que la moindre erreur du faisceau à l’aller rend le faisceau de retour imprécis. Aucun de ces outils ne s’occupe d’autre chose que de la collimation axiale. Pour centrer le champ pleinement illuminé (placer le secondaire sous le porte oculaire) il faut autre chose, bien qu’un œilleton de collimation (ou version de luxe comme le Cheshire BlackCat ou Farpoint) suffit. Après la collimation axiale, si on place la pupille d’un œilleton là où l’image du primaire touche le bord du secondaire (plus loin du tube que ke plan focal!) l’image du primaire doit être concentrique avec le bord du primaire.

Pour mieux se comprendre, le petit écran avec un trou pour faire un motif de diffraction qui se visse sur le HG ne se nomme pas "un oeillet". L'oeillet, c'est ça, sur le primaire: et c'est nécessaire pour pouvoir utiliser un TuBlug.

Normal. C'est un cercle mais il n'est pas illuminé de façon homogène parce que le faisceau qui sort de la diode laser est rectangulaire. On s'en fiche, du moment qu'on puisse lire l'ombre de l'oeillet dans le cilindre de lumière qui revient du primaire.

Pour une monture "fer à cheval" j'aurais tendance à utiliser trois balançoires pour le support de bord également (avec six points d'appui séparés de 60° dans le plan du centre de gravité du miroir), sauf si le miroir est assez gros (dans ce cas trois vis nylon peuvent même suffire).

Comme tu vois sur la photo "officielle" la référence est l'ombre de la marque centrale (oeillet) sur le primaire (sur cette photo c'est en effet un oeillet). Or sur ta photo je ne la vois pas. Sur mes télescopes c'est l'ombre d'un "HotSpot":

Faut enlever le petit écran blanc du HG quand on utilise le TUBLUG. ET l'ombre de l'oeillet n'est pas visible ici ?!? Ce qu'il faut voir c'est ça:

Il manque encore un bon support de bord (voir https://www.cruxis.com/scope/mirroredgecalculator.htm ). Rajouter des ressorts sur les tirantes entre la plaque et le barillet.

In voit même en petit la nébuleuse variable de Hubble. Magnifique cadrage !

Je t'envoie un message privé.

Cet oculaire ne remplace pas les oculaires; il est en grande partie complémentaire. Mais en effet personnellement j’ai choisi un 500mm + OVNI-M (pas encore livré) au lieu d’un truc plus grand (650-750mm) et moins mobile. Le 500 rentre dans une petite voiture et se porte seul.

Tu fais ce que tu veux, mais ce n'est pas un prix réaliste. Ce télescope a pas mal d'options qui t'intéressaient mais qu'un acheteur en seconde main ne payera pas au prix fort (car il n'a pas le choix de "laisser tomber" ce qui ne l'intéresse pas). Personnellement pour un Dobson 250mm d'occasion si les gens me demandent si c'est un bonne affaire (mais pas l'affaire du siècle) , pour du presque-neuf j'ai plutôt tendance à dire €550 jusqu'à €650 si il y a des accessoires utiles en plus.

La distance entre le réducteur et la lunette ne semble pas idéale dans la dernière série. Mais vu l'asymétrie je ne suis pas sur que l'objet sur l'axe optique soit au milieu de l'image non plus. Faudrait en effet éliminer le tilt comme cause et vérifier si l'objectif pointe bien vers le milieu du PO (avec un Cheshire et le couvercle sur l'objectif, en regardant les images fantômes produites sur les revêtements des lentilles de l'objectif). Sur la toute première série je n'exclus pas un peu de rotation de champ (une mise en station un poil à coté du pôle céleste). Mais c'est vraiment couper les cheveux en quatre -- je trouve l'image déjà très bonne!

C'est incorrect: il y a également perte de résolution (celle-ci est déterminée par le diamètre faisceau non vignetté mesuré à la pupille d'entrée, là où le front d'onde est encore plan pour objets à l'infini).

La pupille d'entrée d'un Mas-Cass se trouve au niveau du ménisque. Donc si un primaire fait 180mm dans un Mak-Cass l'ouverture effective est plus petite, même si le primaire collecte la lumière sur 180mm. Si le faisceau est déjà divergent on "collectionne la lumière sur 180mm" mais on collectionne moins de lumière que pour un faisceau parallèle.

Faut remplir les options pour prendre un tube comme Gavin en a pris..et on arrive à €9531,50 pour un FOM 2400.

"Visuel assisté" est un terme que je réserve plutôt à de l'astronomie moins 'immédiate'. Sinon on pourra bientôt juste définir un télescope comme une "assistance" et réserver l'observation "pure" à celle à l'oeil nu ;-). À part ça, c'est très clairement avec un filtre H-alpha, probablement 7nm. C'est justement le grand intérêt de ces oculaires de convertir les photons H-alpha en photons provenant du phosphore blanc (que l'on peut voir). Probablement un PVS-14, mais avec un tube semblable à ceux dans les OVNI-M. Gavin ut!ilise des télescopes à rapport f/D assez longs et utilise donc le plus souvent un dispositif en dispositif afocal puis un PVS-14. https://www.andres-industries-shop.de/epages/78133167.sf/en_GB/?ObjectPath=/Shops/78133167/Products/PVS-14 Choisir le tube Harder Gen 3 FOM 2400 phosphore blanc pour l'option la plus vraisemblable. Pas vraiment meilleur marché qu'un OVNI-M.