sixela

Ils sont tous suffisamment lumineux dans l'obscurité. Mais si on collimate "en plein jour" un laser 635nm est plus visible qu'un 650nm, mais seul Howie Glatter (désormais fabriqué par Starlight Instruments) en offre. Les deux ont un spectre qui ne nuit pas à la vision nocturne (dès que la pupille s'est de nouveau dilatée). Si on collimate le jour, il y a aussi des Howie Glatter 532nm (verts). Par contre, utiliser ça la nuit est néfaste pour la vision nocturne.

Les télescopes, oui, mais les optiques ont la même source que les GSO.

Les miroirs sont identiques à ceux trouvés dans les Dobson GSO (et Omegon), mais L'ES n'est pas un télescope en tube plein, mais un télescope à treillis (avec des tubes reliant une cage à miroir et une cage pour le secondaire).

J'utilise depuis des années des table similaires. Je connais des gens qui ont ce modèle (assez récent), un d'eux fait de l'observation visuelle assistée avec cette table (et en est très satisfait). Il y en a d'autres, par exemple: https://www.spacewalk-telescopes.de/en/eq-tracking-platform.php . Si tu fais de l'observation visuelle, avoir le suivi équatorial est un plus, et c'est bien plus stable qu'une monture équatoriale pour un 300mm (sans compter qu'un 300mm f/5 sur une monture équatoriale classique a le porte-oculaire à des endoits peu accessibles).

Le 300mm Skywatcher GoTo est lourd. Extrêmement lourd. Et les miroirs sont exactement les mêmes que pour le Skyliner 300mm. Pour moi (si on ne veut pas de haut de gamme), plutôt un GSO, un Skyliner 300mm ou un ES 300mm (qui est un GSO en version démontable) selon les possiblités de transport, et puis une table équatoriale, par exemple: https://www.astrothingy.de/ La peur est mauvaise conseillère. Ce n'est vraiment pas sorcier.

Solution hérétique: On peut alors utiliser n'importe quel autre bouchon 2" venu du bas d'un autre oculaire Televue 2". J'ai oublié de mentionner que j'utilise un Baader #2954250 avant l'oeillère Morpheus (qui coute par contre environ 3mm de dégagement oculaire, mais j'arrive encore tout juste à voir le champ en entier avec des lunettes). Si on veut l'oeillère au ras de l'oculaire il faut au lieu de cette extension mettre un anneau en caoutchouc de 2-3mm autour du fil M43 pour éviter que l'oeillère Morpheus ne descende trop bas.

Euhm -- les montures GoTo ne font pas ça sans électronique. Si tu te diriges vers ces engins, tu payes surtout l'électronique de la monture (qui sert aux gens qui choisissent le matéeriel en 'cochant les cases'). La monture elle-même n'est pas stable (ce qui est le plus important), et on rogne sur aussi bien le diamètre de l'ouverture (qui conditionne la résolution et la luminosité) que sur la stabilité de la monture. Mais tu as raison, je me suis trompé au sujet de l'Astromaster 130, qui a une monture honnête et pas d'électronique. Ce qui fait simplement qu'on a (pour donner une monture EQ plus chère et rentrer dans le budget) rogné sur la qualité de l'optique: c'est un miroir mal parabolisé, et j'avais acheté un tube similaire pour l'observation grand-champs mais je l'ai renvoyé. Même à bas grossissement l'aberration sphérique est gênante, et en planétaire c'est la catastrophe. C'est la raison pour laquelle je mentionnais un Dobson: la monture est faite de quelque planches et rien d'autre et est hyper-stable, ce qui permet de dépenser tout le budget dans l'optique. Pour avoir un bon 130mm sur un monture EQ, tu penses à ça: https://www.telescopes-et-accessoires.fr/monture-equatoriale-sky-watcher-neq3-2-c2x30338487 plus: https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/language/en/info/p3933_Skywatcher-Explorer-130PDS---130-mm-f-5-Newton---2--Crayford-Auszug.html Loin du budget...au fait en "bundle" il faut passer au 150/750: https://www.telescopes-et-accessoires.fr/telescope-sky-watcher-150-750-sur-eq3-2-black-diamond-c2x30248711

Ce n'est en effet pas mal du tout. Très peu d'astigmatisme en bord de champ (moins que tous les zooms que je connaisse y compris le zoom Leica ASPH), champ uniforme à partir de 14mm (un peu de vignettage au-dessus), et presque parfocal (il faut ajuster juste un micropoil entre 14mm et 7,7mm). Bon piqué et bonne transmission/contraste (même comparé à un Delos, qui est un poil meilleur mais c'est une sacrée référence). Seuls petits bémols: -je trouve le caoutchouc au-dessus un peu inconfortable, rigide et assez étroit. Je l'ai tout de suite viré et installé un Baader sur fil M43 ( https://www.baader-planetarium.com/en/rubbermetal-foldable-morpheus-eyecup-(m43-threaded).html ) C'est surtout entre 14 et 15,4mm que ça rend le placement de l'oeil bien plus précis (en tout cas pour moi). En plus, le dégagement oculaire utile est bien plus grand. Je ne porte pas de lunettes, donc il faudrait vérifier qu'avec cet oeillère Baader les lunettes n'entrent pas en contact avec le fil intérieur autour de la lentille (pas de problème avec l'oeillère standard qui les recouvre, mais qui coute quelque mm de dégagement oculaire utile). -un peu de vignettage au dessus de 14mm, seulement très près du bord. Pas la mer à boire. -une distortion qui gène surtout en observation lunaire/solaire -- si on porte le regard vers le bord, ce bord est comprimé de façon radiale, et la Lune et le soleil semblent franchement "bombés" d'une façon peu naturelle. En observation du ciel profond, le fond du ciel au bord est un poil plus clair comme le grossissement effectif est moins grand là-bas, mais à part ça, ça ne me gène pas beaucoup. Si on fait bouger le champ il "roule" également comme s'il était sur une surface convexe, mais pas de quoi avoir le mal de mer. -si on a un Paracorr type 2, mieux vaut installer un anneau en caoutchouc de 3mm sur le barillet 2" pour éviter que si la tête coulissante est rentrée (en position "A") le zoom n'entre en contact avec la lentille du Paracorr. Avec un anneau de 3mm, le zoom est parfocal avec un Ethos 21mm (position "A") sans danger.

Très peu d'ouverture (pour le budget), et l'argent passe entièrement dans l'électronique et pas dans le budget. En plus, si on veut se casser la tête, rien de tel que de l'électronique. En plus, pour les planètes (en tout cas celles intéressantes avec peu d'ouverture) le GoTo est strictement inutile. Premier conseil: passe voir dans un club pas loin de chez toi. Tu serais probablement plus content d'un dobson 200mm comme celui-ci: https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p39_GSO-Dobson-Teleskop-200C---Oeffnung-8-Zoll-mit-hochwertigem-Crayford-Auszug.html Il n'y a qu'un oculaire pas très adapté au planétaire, mais tu peux facilement compléter avec des oculaires comme celui-ci: https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p155_TS-Optics-5-mm-Planetary-HR----1-25--Okular--58---voll-multiverguetet.html Sinon il y a aussi des Dobson 150mm f/8 à la pelle, et même des petits compacts 150mm f/5 dits "de table" (qui se mettent sur une caisse, souvent celle qui sert à emporter les accessoires.)

La définition légale n’est pas n’importe quelle définition vernaculaire, mais bien sûr chacun est libre de tenter sa chance ;-).

f/6.3 n'est pas super rapide, et la focale d'un C8 'réduit' n'est pas vraiment une chose pour un débutant. Si tu veux vraiment une bonne à tout faire, rien ne bat le Newton 150/750 (ou une petite lunette, mais une 80mm ED c'est vraiment petit comme ouverture pour le planétaire, bien qu'on peut déjà se casser les dents sur la plupart des aspect techniques).

Il faudrait que ce pointeur laser soit "destiné" à cet usage.

On peut voir l'astronomie comme une activité "scientifique (ou scientifique de vulgarisation)", mais c'est un peu plus difficile pour la pêche, et je rappelle: Voir article 4bis ici: https://www.legifrance.gouv.fr/loda/id/LEGIARTI000026700376/2013-07-01/ Si l'astronomie peut être couverte par 5°, je vois mal où la pêche se trouverait dans la liste. Quand au conséquences, voir LOI n° 2011-267 du 14 mars 2011 ( https://www.legifrance.gouv.fr/loda/article_lc/LEGIARTI000023708885) :

Surround que la collimation critique pour la photo planétaire est minimale (tout comme pour l’observation visuelle). C’est en photo du ciel profond que ça se corse si on est pointilleux sur les étoiles dans les coins d’un gros capteur (et si on veut les coins bien illuminés). Et si on l’est, une lunette ne solutionne pas tout, on a également des soucis de tilt ou de placement de l’aplanisseur/réducteur…

Le test sur étoile (très près de la mise au point et à un grossissement 1,5xD ou plus) c'est déjà un peu moins compliqué. Le truc c'est que si on ne fait ça qu'en début de session et que c'est "tout bon dans la mesure de l'observable" et que le seeing devient fantastique et qu'on remarque grâce au meilleur seeing un peu de coma, on a autre chose à faire que de gaspiller ces précieuses secondes pour retoucher la collimation un poil ;-);

Le test sur étoile. Mais il faut le seeing pour le faire correctement (bien qu'on puisse "stacker" comme en planétaire pour un peu éliminer les effets du seeing). Sinon, un test Winroddier sans enlever la coma du front d'onde. Une image sur un capteur assez grand sans correcteur de coma -- la coma est alors parfaitement symétrique autour de centre de l'image (mais il faut aussi une absence complète de tilt!)

Les effets de l'obstruction centrale se sent surtout sur les détails à faible contraste inhérent... http://www.astrophoto.fr/obstruction_fr.html Si te regardes les exemples, tu verras que c'est surtout les surfaces de Jupiter er de Saturne qui en prennent (un peu), pas tellement les détails lunaires près du terminateur. En mauvais seeing un télescope plus obstrué donnera aussi une image plus flouée. À part ça, la collimation, les effets thermiques, le support des miroirs (ou le pincement des miroirs), la qualité de forme des miroirs, tout ça peut être plus important que l'obstruction. En plus un Newton 200mm f/5 orienté photo (avec le plan focal sorti assez loin) a souvent une obstruction non négligeable aussi.

Ce n'est que parfait si l'oeillet est bien positionné sur le primaire ;-).

T'as raison: https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/language/en/info/p2892_Skywatcher-Explorer-150PL-Newton-Teleskop-150-mm-f-8--optischer-Tubus.html Pour me répéter, c'est un télescope assez spécialisé plutôt qu'one bonne à tout faire (voir plus haut). En plus en utilisation visuelle sur une monture EQ le porte-oculaire se balade pas mal...mais si on ne veut que faire de la photo planétaire, il est mieux adapté.

Pasq de correcteur de coma pour la photo planétaire, il suffit de bien colimater. Sur un f/5, pour la photo du ciel profond (avec une autre caméra) mieux vaut d'ailleurs le correcteur de coma Kepler (GSO) que le MPCC.

Pour une utilisation visuelle c'est souvent de l'overkill (je m'en sert surtout quand je construis un télescope, pour valider la stabilité de collimation). Mais si on fait de la photo cela peut être très utile.

La qualité optique des Skywatcher est suffisante pour de la photo planétaire, Bruno; en ayant mesuré pas mal, le rapport de Strehl du primaire (moins la partie obscurée par le secondaire) oscille entre 0,83 et 0,93 et le secondaire est souvent "good enough". Les miroirs sont moin rugueux que sur les GSO (qui ont souvent une forme légèrement meilleure). Normalement la rugosité n'a que peu d'effets sur le contraste en planétaire mais je connais des gens qui en pensent autrement. Par contre l'obstruction centrale est franchement importante, et ça, ce serait un défaut même avec des miroirs parfaits. Cela réduit pas mal la performance en planétaire sur les détails à bas contraste, ce qui explique pourquoi avec une lulu 120ED on obtient des résultats similaires. Pour la lune, par contre, surtout pour les détails à haut contraste près du terminateur, le Newton 150/750 fait souvent mieux. C'est le revers de la médaille du Newton 150/750 f/5: bonne à tout faire (du ciel profond comme du planétaire avec une barlow assez forte), mais moins optimalisé pour chaque usage spécifique. Ce qu'on peut faire, c'est prendre un Dob 150mm f/8 et taper le tube sur une EQ5 (ou le Dob sur une table équatoriale). Le secondaire est bien plus petit (35mm, soit 23% du diamètre du primaire), et en plus, ces miroirs lents ont des défauts de forme un peu moins importants (comme la parabolisation est moins critique). Orion vendait ça sur leur "Skyview Pro" dans le temps, mais c'est un modèle qui était tellement moins populaire qu'il a disparu.

Pour _placer_ le secondaire sous le PO un collimateur laser standard ne sert pas à grand chose, mais pour régler son inclinaison il n’y a pas mieux° (si c’est un bon, et les chinois « pas cher chic » ont une mauvaise réputation méritée). A chaque outil son usage optimal ;-). — °en théorie un autocollimateur permet encore mieux mais dans mon cas il ne fait que confirmer, et c’est un instrument complexe à comprendre.

Les Newton photo sont de nos jours surtout axés sur la photo du ciel profond, avec un secondaire assez grand et un rapport d’ouverture assez court. Ce qui ne veut pas dire qu’on ne peut pas faire de photo planétaire avec un bon porte-oculaire (démultiplié ou motorisé), mais avec une lunette 120 ED on obtient des résultats similaires. Si on veut mieux (en Newton) paradoxalement un bon Dob 250mm-300mm sur table équatoriale est souvent meilleur pour la photo planétaire. Pour le planétaire faut pas se casser la tête: un bon Skywatcher permet déjà des années de boulot avant que l’optique ne devienne le facteur qui limite les images; les modèles de Newton plus chers sont surtout mécaniquement meilleurs pour la photo du ciel profond (qui demande plus à la collimation et le stabilité des collimation). Éventuellement on peut (faire) repolir le primaire et le déplacer un poil vers l’arrière et prendre un meilleur secondaire plus petit mais on est parti sur du fait sur mesure.

Non. C’est clairement une opinion et n’est pas diffamatoire.