sixela

Cela ne dépend que de la monture: Si en visuel on utilise une monture Alt-Az (pour un 300 mm plutôt de type Dobson, éventuellement avec une table équatoriale dessous) aucun besoin de rotation du tube.

C’est impossible si le support de bord est en effet dans le plan du centre de gravité du miroir. On peut éventuellement le mettre 0,5 mm plus haut (cela ne cause que peu d’astigmatisme). Mais il faut impérativement un support de bord sans friction. Pour les petits miroirs, vis se terminant par une bille (roulement) ou vis en nylon. Ou trois roulements (axe dans le plan du miroir, tangent au miroir). Si le miroir ne se remet pas sur le support de dos, il y a trop de friction.

Non, cela dépend entièrement de l’implémentation du décalage latéral. Ce n’est pas un indice de collimation, on s’en fiche complètement.

T’inquiètes, la silhouette du secondaire door être vue comme décalée vers ke primaire. C’est un effet de perspective (le centre apparent du secondaire n’est pas son centre physique comme un côté est plus proche et semble donc plus grand, et l’effet de perspective est différent vu du primaire).

Mike Rosseel (qui est Belge) fait ça. Il est “PiFinder.eu” (et je t’assure que Gand n'est pas au Royaume Uni). S'il y a des délais, c'est surtout à cause du temps de livraison des composants. Mike ne fait pas une production de série, il les commande au fur et à mesure. question SàV: c’est un système entièrement ouvert. Rien n’est secret, même l’application est en source ouverte et tous les composants sont décrits. Pas mal de gens fabriquent d’ailleurs le leur. [J’ai un MemStar _et_ un PiFinder].

Pas vraiment. On n'épargne quasiment aucun travail (pour un changement important de rapport d'ouverture). Par contre on peut essayer d'utiliser des réducteurs, comme le correcteur de coma / réducteur Nexus de Starizona. Augmenter le rapport f/D peut éventuellement se faire avec une barlow. Mais ça ne raccourcit pas le télescope. Par contre si on veut avoir un télescope assez pratique malgré la longueur on peut penser à un "lowrider" (exemple: https://www.reinervogel.net/index_e.html?/lowrider/lowrider_e.html ). Ou même une configuration avec secondaire plat renvoyant vers le primaire et un tertiaire (https://www.optiquesfullum.com/fr/telescopes/).

Non, parce que dans notre référentiel (avec coordonnées temps/espace de type Schwarzchild) il n'atteint l'horizon que dans le futur infini, avec une vitesse nulle! Et de plus il n'y a aucun référentiel valable où cet objet massif atteindrait la vitesse de la lumière. Par contre on observerait que le temps se "fige" pour l'objet, si on avait une "horloge" qui compterait sur l'objet (qui nous enverrait par exemple un photon toutes les secondes) on observerait l'horloge se figer (et se décaler dans le rouge). En pratique, par contre, ce décalage dans le rouge et l'horloge de l'objet qui s'étire fait que l'objet disparaît en quelques secondes juste avant d'arriver à l'horizon. Car il ne dispose pas d'une source à flux lumineux croissant vers l'infini pour continuer à nous envoyer des photons qui pour nous continuerait à donner un flux observable... Il en va de même pour la fusion de deux trous noirs. Les deux horizons se trouvent dans notre futur infini (sauf choix de coordonnées différentes) mais le gros des ondes gravitationnelles nous arrivent dans un laps de temps très court (qu'on a déjà observé). Il ne reste qu'un "ringdown" qui prend en théorie en effet "un temps infini" mais l'amplitude des ondes décroit de façon exponentielle, et en pratique les effets "finissent" assez rapidement malgré le fait qu'un exponentielle décroissante n'arrive jamais vraiment "à zéro". L'object devient en pratique bien vite un trou noir et pas "deux trous noirs qui mettront encore un temps infini à fuser", tout comme un trou noir de masse M auquel on rajoute de la masse m en la jetant dedans ressemble très vite à un trou noir de de masse M+m (avec même conservation du moment angulaire du système). C'est en effet le cas en mécanique Newtonienne. En relativité générale "la vitesse de chute" qui mettrait tout le monde d'accord n'existe pas.

J'ai mes doutes (comme la relativité générale est une théorie avec conservation d'énergie...)

Il y a deux standards courants, DC5,5x2,1 et DC5,5x2,5. (La tige centrale est plus épaisse sur le DC5,5x2,5). Il y a des adaptateurs pour passer de l’un à l’autre. Pour les ventilos, + au milieu et terre à l’extérieur; tension pour vitesse nominale: 12 V.

C'est, je pense, la difficulté d'utiliser du vernaculaire. Dire (dans une théorie qui pone la relativité) qu'un objet traverse l'horizon "à la vitesse de la lumière" est un non-sens: il n'y a pas une vitesse bien définie pour un objet qui serait universelle. Par contre, ce qui est exact, c'est qu'à cet endroit-là, on ne peut plus s'échapper même si on accélérait jusqu'à la vitesse de la lumière par rapport au référentiel local qu'on a quand on traverse l'horizon. C'est plus précis mais un peu long...on pourrait dire que la vitesse de libération devient la vitesse de la lumière sur l'horizon.

La "Tec7" porte jusqu'à 26 kg par cm² (39 kg pour trois plots de 8 mm de diamètre). Même avec un facteur 10 de sécurité on peut y aller... Si on agrandit les plots alors il vaut mieux passer à 2mm d'épaisseur. Un copain avec un T762 utilise trois plots de diamètre 10 mm.

C’est collé (si on le fait bien) avec trois petits points de silicone (8 mm de diamètre, 1,5 mm d’épaisseur). Et non, ça ne lâche pas, mais il faut bien péparer les surfaces (par exemple nettoyer à l’acétone ou l’alcool). Et utiliser un nouveau tube (chez nous le « Tec7 » est populaire.)

Elle ne l'est pas. https://fr.wikipedia.org/wiki/Volume_de_Hubble Avec un paramètre de Hubble constant, la peau de cette sphère est en effet un horizon cosmologique pour nous. Mais pas pour les autres, et le paramètre de Hubble n'est pas nécessairement constant dans le temps, donc ce n'est qu'un des horizons cosmologiques (et pas nécessairement l'horizon des événements).

T'es sur de la flêche de 3cm, là? Ce serait un miroir f/0,625. Cela me semble plutôt le secondaire d'un très gros système optique grégorien (le centre noir n'étant pas aluminisé parce que le faisceau du primaire a déjà une obstruction centrale) avec une tertiaire qui jette le faisceau en dehors de l'axe...et avec éventuellement un correcteur en fin de course. Impossible de savoir quelle est la constante conique. C'est même trop court pour un Schmidt typique avec un secondaire pour porter le plan focal vers un foyer Nasmyth. Bizarre...

Parce que je disais quelque chose qui a déjà été dit et que le forum ne permet pas d'effacer des messages.

Je ne pige rien de ton explication. "À vitesse c" par rapport à quoi? Par rapport à un observateur externe et en choisissant des coordonnées Schwarzschild, la vitesse radiale apparente des objets sur l'horizon n'est pas c, mais 0, et l'horizon est dans le futur infini (l'horizon n'est jamais dans le passé causal d'un observateur externe, on ne peut donc pas observer l'horizon. Le choix de coordonnées, c'est de la comptabilité, pas quelque chose qui aurait un sens physique sur l'horizon. Et si on veut des coordonnées où "passer l'horizon" a un sens aussi bien pour nous que pour les objets qui passent dans le trou noir, il faut faire un autre choix de découpage t/s de l'espace temps). Et "l'espace" n'a pas de "vitesse". Le contraire de la dilatation de l'espace pour galaxies lointaines, ce n'est pas une vitesse, mais une contraction.

...

Surtout sur un triplet...faudrait demander à Teleskop Spezialisten (ou une autre boite) s'ils pourraient t'aider. lyl a rasion (comme d'habitude), je soupconne en effet du "wedge" entre un élément et les autres, sinon on verrait d'abord l'astigmatisme plutôt que de la coma.

Ouais, on peut rendre tout ça encore plus complexe -- et si on commence à se dire que'au fait, au lieu d'une description classique dans un espace aussi fin que la région immédiatement autour d'un horizon, il faudrait une description quantique qu'on n'a pas... Si on accepte le rayonnement Hawking on peut très bien "voir" l'horizon, ou plutôt, ce qui est tellement proche qu'on ne sait fondamentalement pas voir la différence. Bien qu'avec un trou noir très massif il faut beaucoup de patience aussi! Le temps "nécessaire pour la fusion de deux trous noirs" n'est pas facile à définir. On voit la majorité des effets en temps fini (et même très court, ce qui nous a permis de les détecter!) mais certains effets mettent en théorie 'un temps infini' avec une choix simple de coordonnées (mais deviennent vite impossibles à détecter en pratique). https://physics.stackexchange.com/questions/736987/how-to-explain-that-black-holes-mergers-take-finite-time-but-black-hole-forming On découpe le plus souvent l'espace-temps en "espace" et en "temps" d'une manière qui nous permet de calculer facilement, mais c'est un choix. Il ne faut pas trop s'acharner à donner une sens trop absolu au choix qu'on fait, et on peut très bien calculer en pas mal de systèmes de coordonnées qui pour nous ne font guère de différence mais qui changent complètement la façon dont on décrirait en vernaculaire français le temps et l'espace près de l'horizon d'un trou noir. Et tous ces choix sont équivalents pour ce qui est de la capacité à décrire la physique d'un système! (C'est bien pour cela que la relativité est générale).

Le temps nécessaire pour la fusion n'est pas le temps nécessaire pour observer les deux horizons qui se fusionnent ;-). https://physics.stackexchange.com/questions/736987/how-to-explain-that-black-holes-mergers-take-finite-time-but-black-hole-forming

Mais pour un observateur externe, savoir exactement où est l'horizon "maintenant" est une chose délicate, et dépend du choix de coordonnées (qu'est-ce que "maintenant"?) Et on ne voit pas l'horizon (l'ombre d'un trou noir est plus grande que l'horizon, et est remplie d'images de ce qui s'est approché de l'horizon). C'est presque par définition: comme l'horizon sépare l'univers en deux régions, il est impossible de le voir directement sauf dans le futur infini. L'horizon "n'existe pas" dans le présent, mais le trou noir est bel et bien là, et porte une ombre qui pour un trou noir sans rotation a un rayon d'environ 2,6 fois le rayon Schwarzschild du trou noir. C'est justement à cause de la déformation de l'espace temps que l'horizon nous est inaccessible, ce sont les effets de cette déformation juste en dehors de l'horizon qui font que nous voyons le trou noir et qu'il "existe déjà". Donc dire que l'horizon est dans le futur infini, oui, mais dire que le trou noir met un temps infini à se former, non. Celui de M87 est bel et bien là, dans le présent (et même dans le passé, vu que ce qu'on voit maintenant comme image est une image du passé), mais il faut un temps infini (et un objet qui émet un flux lumineux infini!) pour voir son horizon. Comme tu vois, cette image a bien un trou au milieu, qui nous semble noir. Si on calcule c'est encore plus marrant et le vernaculaire non-mathématique est difficile à utiliser: en coordonnées Schwarzschild qui correspondent à notre référentiel un object qui tombe dans un trou noir existe 'maintenant' à deux endroits différents en même temps, un endroit à l'extérieur et un endroit (non-observable) à l'intérieur (eh oui!). Comment peut-il exister déjà "maintenant" à l'intérieur alors qu'il met un temps infini à tomber dedans? Et comment est-ce qu'un objet peut être maintenant à l'intérieur de quelque chose qui met un temps infini à se former?

L'horizon ne dépend pas d'une singularité; l'horizon est une découplement causal de ce qui est à l'intérieur et ce qui est à l'extérieur. Si tu inventais des schmilllblicks plus petits que les quarks avec leur propre pression de dégénérescence qui ferait une petite "boule au milieu du trou noir" au lieu d'une singularité, pour nous cela resterait un trou noir. Et pour les objets à l'intérieur il y a déjà un horizon (une impossibilité de ressortir du trou noir) bien avant que la masse de l'étoile soit "arrivée au milieu" (bien que dans le trou noirs "avant", "après" et "vers", il faut le définir précisément, ce qui n'est pas de la tarte et reste un choix de coordonnées).

C'est un peu trompeur (même si techniquement c'est une formulation qui a du sens). https://www.mathpages.com/rr/s7-02/7-02.htm Oui, l'horizon est dans le futur infini mais le trou noir (dont on perçoit les effets bien en dehors de l'horizon, c'est bien pour cela qu'on peut estimer la masse du trou noir de M87 en voyant son ombre) se forme pour nous en temps fini. En géométrie de l'espace temps la taille actuelle de l'horizon dépend aussi de ce qui n'est pas encore tombé dans les confins de cet horizon! Voir aussi la deuxième réponse sur https://astronomy.stackexchange.com/questions/2441/does-matter-accumulate-just-outside-the-event-horizon-of-a-black-hole Evidemment même ce "ralentissement asymptotique" est un peu théorique aussi...quand l'objet se rapproche de l'horizon il émet de moins en moins de lumière, qui devient de plus en plus décalée vers le rouge; pour voir 'un photon par an' dans notre référentiel à bonne distance du trou noir il faut un flux lumineux à la source qui devient de plus en plus grand quand l'objet se rapproche de l'horizon. Donc l'objet s'éteint plutôt que de 'ralentir'. Donc oui, il "met un temps infini à se former" mais il est bel et bien là! Il nous est vraiment impossible de voir la différence entre un trou noir plus un objet "éteint" tout près de l'horizon et un trou noir un peu plus grand°. Le trou noir est un modèle, et si le modèle marche... En effet, bien vu. Et dans ce cas on a une masse nulle. Mais dès qu'on a une masse non-nulle "une vitesse X" devient dépendante du référentiel. °Dans un autre domaine, j'ai le plus grand mal à expliquer à mes amis que 0,99999999... n'est pas proche de 1 mais est exactement égal à 1.

Dire « l’objet traverse l’horizon à la vitesse de la lumière » suppose qu’il y ait une vitesse pour l’objet qui mettrait tout le monde d’accord. Or la vitesse est une chose relative. Le phrase elle-même est une expression avec un sous-entendu « classique » non-relativiste (où les trous noirs n’existent pas). Que veut donc dire « à la vitesse de la lumière »? Par rapport à un référentiel placé où ? Personne qui se trouve à l’extérieur ne voit jamais un objet franchir l’horizon… Dans un très grand Trou Noir il est parfaitement possible de passer l’horizon sans s’en rendre compte (l’effet de marée étant réduit sur des grands Trous Noirs au niveau de l’horizon, on n’est pas nécessairement spaghettifié à ce niveau là, sans parler du fait que pour spaghetti fier un objet comme un photon par effet de marée il faut être encore bien plus près). Comme le dit bien Albuquerque, par rapport à un référentiel comme le nôtre rien de massif ne voyage à la vitesse de la lumière.

C'est bien trop loin de la mise au point pour un test sur une étoile (c'est plutôt ce qui est utile à Winroddier, qui permet également d'estimer les erreurs sur le front d'onde). Le miroir n'est d'ailleurs pas encore à température ambiante.