sixela

En effet, avec le bémol que ça ne vaut que "sous un ciel de campagne pas trop mauvais". Le SVBony est souvent encore meilleur marché que l'ES: https://www.amazon.fr/SVBONY-Réduction-Pollution-Lumineuse-Télescope/dp/B0CT5F7BPX

Cet UHC ES est en effet meilleur que le UHC-E Astronomik. Il y a simplement plus de variations quand au placement de la bande passante (certains passent autant de vert que l'UHC-E et moins de bleu, d'autres encore moins de vert et plus de bleu): par exemple le UHC-E passe toujours les bandes Swan C2 des comètes, l'ES pas toujours (inutile sur C2023 A3 d'ailleurs, qui n'a plus de C2 pour verdoyer la coma). J'ai testé un SVBony UHC assez semblable (si pas identique)...dans l'Argonne en France ces filtres sont très utilisables (bien qu'un UHC non E Astronomik soit encore meilleur et permet même souvent de se passer de filtre OIII là-bas), mais chez nous avec plus de pollution lumineuse la différence reste très nette.

Cela te donnera des arêtes de diffraction plus lumineuses près de la source. Mais comparé à la diffraction du secondaire c'est riquiqui (pour avoir une idée de l'énergie, elle est proportionnelle au pourcentage de la surface obstruée). Par contre cela donne des artefacts (comme c'est concentré dans quelques directions bien précises au lieu d'être distribué sur 360°.) Je ne m'en ferais pas trop, surtout sur un 400 mm.

Mais pour celui-ci (optimalisé pour 600mm à 55mm de distance du plan focal, mais selon moi ce n'est peut-être pas tout à fait exact, il faut voir) les distances sont différentes. Selon moi à part ça il ressemble vachement à un GPU (mais est un peu plus court).

Même Remarque: C’est loin d’être la meilleure image possible et les aberrations dans les coins ne sont pas symétriques.

En théorie pas de façon optimale, cela dépend de l’usage. Le correcteur corrige aussi en partie la courbure de champ du 150/600, qui est différente. Par contre il corrigera en effet la coma sur un autre Newton (mais pas nécessairement avec le même placement). En pratique je ne sais pas. Dans mon usage, oui, on peut l’utiliser sur un autre télescope mais je me fiche des coins sur grand capteur, je l’utilise comme réducteur.

Le timing de la simulation n'était pas tout à fait ce qui me préparait à la vue en direct, on voyait aujourd'hui déjà vaguement une queue de poussière du coté opposé au soleil. Enfin, pas une queue, un éventail qui faisait 0,5°-1° de long, comme si on regardait "dans" la queue. Un peu entre la simulation d'aujourd'hui et celle de demain. Vu au 16x70 à 4,5° d'altitude (juste au-dessus d'un paquet de Cirrus très mince.)

Le 11 la queue n'est pas encore passée de notre côté sur l'hémisphere Nord (voir images LASCO C3). Le 12 au soir elle a tourné mais pointe presque droit vers nous (donc: courte main lumineuse).

Faudrait aussi tenir compte du fait que le primaire est parabolique et non sphérique...nano-cacahuètes 😂.

Ce sont des cacahuètes encore plus petites ;-).

Primo: non, si on numérote bien les tubes on n'aura jamais ça. Deuxièmement, cela ne changerait par la position relative du PO et du secondaire. Je sens un petit manque d'expérience, là, et une supposition de "problèmes" qui n'en sont pas. Laisse moi deviner: tu n'as pas de Newton démontable. On n'arrive pas à ce diagnostic avec les données fournies, donc cela n'illustre rien du tout (en tout cas au sujet du problème initial). Aucune. Mais chaque "faute" d'alignement a des effets qui lui sont propres, et ni un défaut de placement du secondaire ni un défaut de pointage de l'axe du PO réfléchi ne causent de la coma sur l'objet au milieu du champ (sauf s'ils faussent aussi le réglage du primaire). Si l'on collimate et qu'on voit de la coma dans le motif de diffraction de l'objet sur l'axe, possibilités: -on a un protocole de collimation imprécis (comme quand on utilise le faisceau de retour d'un collimateur laser, qui est une référence imprécise) -l'oeillet sur le primaire n'est pas au bon endroit -l'outil de collimation précis de l'inclinaison du primaire (par exemple chercheur) est éloigné du plan focal (ce qui rend le réglage en effet dépendant de la précision du réglage de l'inclinaison du secondaire) -l'axe du PO n'est pas stable (ou change avec le poids de ce qu'on insère dans le PO). Pour être complet: -un placement suboptimal du secondaire, ou une erreur de rotation pas trop grande, ne causent que un décalage ou une modification de la taille du champ pleinement illuminé -une mauvaise inclinaison du secondaire ne cause que un place focal incliné (mais sans erreur dans le motif de diffraction de l'objet au centre du champ) -une mauvaise inclinaison du primaire cause de la coma sur cet objet. Un bon protocole de collimation (pas celui que tu décris avec uniquement un collimateur laser) découple les trois réglages. Ce qui permet de ne pas chercher midi à quatorze heure.

L'offset (mesuré selon la distance à éloigner du PO, sur la face du secondaire multiplier par la racine carrée de 2) est environ l'axe mineur du secondaire divisé par (4*f/D). Ce n'est un calcul parfaitement correct que pour un champ de pleine lumière uniquement au centre --donc pour la taille minimale du secondaire-- mais la différence avec l'offset optimal, ce sont en pratique des cacahuètes. Pour calculer l'offset idéal de façon précise, voir: https://www2.arnes.si/~gljsentvid10/diagonal.htm

L'image de diffraction de l'objet dans le milieu du champ l'axe ne dépend ni du placement ni de l'orientation du secondaire (si l'on a correctement réglé l'inclinaison du primaire pour faire croiser l'axe optique et l'axe du PO au niveau du plan focal).

Non, l'axe du PO ne doit pas passer par le centre géométrique du secondaire, par effet de perspective le centre apparent est plus proche du bord proche du PO (qui apparaît comme étant plus grand): Si l'on veut marquer le secondaire, il faut le faire avec un décalage de 1.41 fois l'"offset" vers la sortie du tube. Non plus. Le placement du secondaire par rapport au PO ne change pas, et donc il faut juste refaire l'inclinaison du secondaire puis du primaire (pour ce dernier d'ailleurs le faisceau de retour est une référence imprécise, mieux vaut utiliser un oeilleton, Cheshire ou la silhouette de l'oeillet dans un laser barlowté).

En effet, si le secondaire apparaît comme étant trop pres/loin de l'arrière du télescope il faut un peu incliner le PO vers la position actuelle du secondaire. Avoir un angle de 45° entre l'axe du PO et le secondaire n'est en rien critique, voir par exemple les "lowrider" ou l'on utilise un angle différent pour réduire la hauteur du PO:

La silhouette du secondaire ne doit pas être centrée, mais le secondaire lui-même doit en effet sembler être centré. Tu pourrais nous faire des photos des réglages mécaniques possibles (photo du PO, photo de l'araignée)?

L'araignée fait son boulot, je trouve, si l'on tend assez les branches (en mettant des rondelles à l'extérieur pour bien pouvoir les tendre sans que le tube ne plie). Le PO...faut avoir du bol, le PO "Quattro" est meilleur mais n'est pas toujours livré (bien qu'un tube récent de chez FirstLight Optics en avait un). Il faut s'y connaître question collimation, le télescope vient complètement décollimaté d'usine (en tous cas dans mon cas) et pour ce dessin de l'araignée la tension sur les pattes est vraiment trop basse tel qu'il est livré. Mais après le "tuning" la collimation est stable. Le bafflage est assez sommaire, surtout avec le PO bon marché (il faut absolument éviter que la lumière ne rentre). Le tube est un peu trop court à l'avant, la peinture derrière le secondaire et sur le porte-secondaire trop réfléchissante (un peu de velours noir...) et il faut même rallonger un peu l'arrière du tube et mettre un cache fixé sur les vis de blocage de la collimation, sauf si l'on installe un anneau pour ne pas avoir de diffraction par les pattes au-dessus du miroir principal. Le barillet est rudimentaire mais ce n'est pas un problème. On parle d'un 150mm qui n'est pas super mince, et trois points de support suffisent amplement même s'ils sont en effet trop près du bord pour être optimaux. On peut changer mais c'est pour l'amour du travail bien fait, pas pour un résultat optique supérieur. Question optique c'est 'typique pour du Skywatcher': il y a une fameuse bosse au centre du primaire sur le mien, mais cachée par l'ombre du secondaire, avec un léger restant aberration de sphéricité qui ne doit pas gêner trop. À part ça la qualité est "honnête" et il est plus lisse qu'un GSO typique (qui par contre a tendance à avoir moins de défauts de forme). En pratique il donne des images planétaire pas trop moches (malgré le rapport f/D court) mais en effet typiques de ce rapport d'obstruction centrale (faut pas comparer avec une bonne lulu 150mm ou même 130mm), et en ciel profond il fait parfaitement l'affaire. Celui chez UO est spécifiquement nommé "Black Diamond Dual Speed" et a certainement un PO non-Quattro comme celui sur le 150/750 PDS: Chez Nimax (OptiquePro, Astroshop, Omegon etc.) on mentionne spécifiquement le monorail "Linear Power" comme PO...donc --ce n'est pas un hasard-- le prix est supérieur : https://www.optique-pro.fr/telescopes/telescope-skywatcher-n-150-600-quattro-150p-ota/p,75973 Ce qui le rend intéressant est le correcteur de coma vraiment excellent (et qui autrement coûterait presque le prix du tube). Sur les deux le chercheur est tout aussi marrant. Je ne connais vraiment personne qui y mettrait l’œil.

Non, mais la grande différence est la longueur focale existante (et le vignettage; comme le Paracorr (1,15x) utilise une champ plus restreint du télescope il y en a souvent moins.) À voir aussi pour des autres focales: Starizona Nexus (x0,75), TS Maxfield (x0,95) et ES HR CC (1,06x).

Trois points de colle silicone (ou équivalent, ici on utilise assez universalement le "Tec7") de 1,5mm d'épaisseur et le coefficient de dilatation n'a plus tellement d'importance...

Skywatcher 58° UWA ou TS HR Planetary si le confort est important. Sinon: https://www.teleskop-express.de/en/telescope-accessories-5/eyepieces-295/eyepieces-1-25-inch-up-to-55-field-6/fujiyama-1-25-hd-ortho-eyepiece-4-mm-made-in-japan-8853 Imbattable pour ce prix là. Mais 40° de champ apparent et dégagement oculaire utile de 4-5 mm environ.

Comme le Vixen HR est devenu indisponible... Tak TOE 4mm?

"Rien" n'est pas correct. Même sur un site très sombre se débarrasser de l'airglow OIII aide encore un tout petit peu, et sur un site Bortle 4 un IDAS LPS-D3 peut être un poil meilleur que pas de filtre du tout. Mais cela n'augmentera le contraste que de peu et on devra grossir moins pour garder la même luminosité surfacique. L'UHC est souvent meilleur, comme ces régions sont plutôt H-alpha/bèta que OIII.

"Bien plus distinct" est un grand mot, un filtre de ce type ne donne qu'une différence assez discrète. Le problème étant que la pollution lumineuse et l'objet rayonnent (dans le visible) sur les mêmes longueurs d'onde. Le meilleur filtre pour galaxies est le "filtre à essence", un déplacement vers un lieu avec moins de pollution lumineuse. En plus pour M31 il faut grossir le moins possible, la galaxie est énorme. Sinon on ne voit que le noyau, où en effet il n'y a que très peu à voir.

Secteur.

Morceau de chambre à air, coté doux de Velcro, courroie, ruban adhésif antidérapant...on a le choix.