sixela

Oui -- les 300Wh ne font pas loin de 5-6kg.

https://www.amazon.nl/Sigarettenaansteker-voedingskabel-sigarettenaansteker-stopcontact-vrouwelijke/dp/B088CT4VBM

En effet. Le "donut" du primaire ne se voit pas plus à mise au point parfaite que l'ombre du secondaire, et en plus il est mini-mini et complètement caché par l'ombre du secondaire!

Si tu vois la silhouette du secondaire, la mise au point est imparfaite. Si elle varie dans le champ d’une façon qui n’est radicalement symétrique par rapport au centre par définition la collimation n’est pas bonne pour le plan du capteur (bien des choses peuvent changer le ‘tilt’ du plan du capteur par rapport à l’axe du PO pour les outils de collimation, hélas).

Que veux-tu dire par “monter” ou “descendre”? On veut un secondaire bien centré sous le PO (de l’endroit d’où l’image du primaire remplit presque complètement le secondaire) _et_ qui réfléchit l’axe du PO vers le centre du secondaire. Ce réglage de la position du secondaire a deux axes. Rapprocher et éloigner le secondaire du miroir primaire en règle un; l’autre dépend de l’orientation de l’axe du PO et de la combinaison de la rotation et de l’inclinaison du secondaire.

On peut compenser une mauvaise inclinaison en inclinant différemment et vice-versa. La bonne rotation est celle qui justement rend le secondaire rond et bien centré sous le PO. Attention, la silhouette du secondaire dans le primaire est ronde mas décalée ! prends une photo par la pupille d’un œilleton si tu veux des conseils…

De toute façon on s'en fiche on peu, sauf si l'avant du tube commence à vignetter vraiment trop à cause de l'axe optique légèrement incliné dans le tube.

dans les Ardennes Belges (au Rassemblement Astronomique des Centres Ardennes) on en avait au zénith et au Sud, de toutes les couleurs …

Ou (comme ci-dessus dans la deuxième figure) si on ne décale pas l'araignée, automatiquement en collimatant, ce qui donne un axe optique incliné différemment. Oui, aussi bien le secondaire que l'image du primaire doivent être centrés. Attention: pour centrer le champ pleinement illuminé, il faut le faire du point ou l'image du primaire remplit presque complètement le secondaire. Parce que l'effet de perspective qui décale le centre apparent du secondaire et le centre physique de la face dépend de la distance entre le Concenter et le secondaire... Mais bon, comme de toute façon avoir un champ pleinement illuminé centré n'est pas critique...

Il y a deux offsets, un pour éloigner le secondaire du PO et un pour le rapprocher du primaire (la face du secondaire étant à 45°). Le premier est facultatif, s'il manque on le compensera en inclinant automatiquement légèrement l'axe optique après collimation après avoir centre le secondaire sous le PO (ce qui implémente aussi cet offset "horizontal" sur les photos suivantes). Full offset: Réglage avec secondaire centré dans le tube: [La seule différence est une peu de vignettage asymétrique par l'avant du télescope si le tube est dimensionné au minimum, mais comme c'est une question de mm et que le vignettage par le secondaire domine, on s'en fiche un peu.] Donc en pratique en se fiche de l'offset selon l'axe du PO quand on achète un télescope, on collimate avec ce que le constructeur a fait. Sur un Taurus, l'offset est "full offset", et fait en décalant le secondaire par rapport au porte-secondaire (la vis centrale du porte-secondaire est centrée, le secondaire ne l'est pas).

Ben, même réponse: il est tout à fait normal que la silhouette du secondaire dans le primaire soit vue comme décentrée, c'est un effet de perspective°. Ce qui doit être centré, c'est la pupille d'un oeilleton ou l'anneau d'un Cheshire qu'on voit dans cette silhouette. -- °vu du porte-oculaire, le bord proche du secondaire --pres de l'ouverture-- est plus grand que le bord éloigné --près de l'arrière du tube--, ce qui fait que le centre apparent de la face du secondaire n'est pas le centre physique. Mais vu du primaire (et donc pour ce qui est réfléchi dedans) le secondaire est plus loin, et le bord qui est le plus proche est l'autre, donc l'effet de perspective est moindre et opposé.

Moins dangereux que les DC5.5 ou les RCA question court-circuits quand on branche...

En effet.

Je pratique 100% avant une session; ce qui est assez mauvais est de laisser la charge à 100% pendant un long temps de stockage. Mais sur des LiFePo4 même 3.4 V par cellule en sortie (donc 13.2 V pour une 4S) ne les endommage pas si on commence un long stockage: il y a de la marge et bien plus que sur des LiPo ou LiIon (qui elles n'aiment pas être chargées à fond pendant longtemps). 13.4 V sur une 4S correspond environ à 90% de charge maximale. 13.6 V après déconnexion du chargeur, c'est 100%. La seule chose qui est vraiment néfaste c'est de les laisser sur un chargeur qui ne s'arrête pas (ou s'arrête et reprend la charge) pendant des mois, ou de les charger dans le froid intense. Si on parle d'un sêche-cheveux 12 V c'est quand même un risque très théorique...tu as plus de chance de capter des crasses dans la condensation qui resteront sur la lame après séchage que d'en amener sur la lame avec un sêche-cheveux.

Non, les trois sorties 12 VDC sont tous derrière un limitateur de courant qui saute à un peu plus que 11 A. La raison est interne, le câblage ne permettrait pas de dissiper 360 W sans que ça commence à cramer. Par contre, la sortie de l'inverteur DC->AC est autre-part et permet en effet d'encaisser 300 W.

Les sêche-cheveux sont un plan B, mais il vaut mieux en avoir un 😉

Seul hic: les sorties 12 V sont limitées à 10 A (quand-même 120 W). Pas de sêche-cheveux 12 V à moins d’amener une batterie avec sortie 12 V 15 A et entrée PD USB-C qu’on peut recharger sur celle-ci. Ou on utilise un adaptateur 230 V AC vers 12 VDC en plus.

Faut pas réver non plus: 2 kg, cela te donnera environ 240-300 Wh. Si tes besoins sont plus grands que ça, il faut plutôt penser à 4 kg (éventuellement en 2 kg + 2 kg). Mais bon, bien des configurations "nomades" ne consomment en effet pas 60W pendant 10 heures non plus (surtout qu'en nomade on fait rarement des sessions de 10 heures).

Deux batteries de 307 Ah ;-). Ou une partie du matos sur les batteries 35-45Ah@12.8V « simples » citées un peu plus haut. Pour une combinaison costaud faut compter 40-60 W pour avoir de la marge. Donc 400-600 Wh pour une session de 10h.

Oui. Mais 307 Wh c’est juste pour une monture, des rubans anti-buée, un Asiair ou mini-PC Nina et un capteur refroidi…en tout cas pour des longues sessions.

Je ne sais plus. La même que chez Omegon mais à 1/3 du prix. Je ne la voix plus là où je l’ai achetée. C’est surtout pour les voyages en avion (160 Wh max). Pour le reste j’ai aussi une 307 Wh « universelle » qui a augmentée de prix depuis l’achat, mais bon, encore meilleur marché que chez Omegon: https://tacklexl.nl/t/powerbank/ultimate-power-base-96000mah-power-bank et au moins pas d’arnaque: Capaciteit: 96000mAh bij 3,2V

Moi j’ai en effet une 155 Wh 4s LiFePo4 (12,8 V) comme celles ci-dessus. Pas mauvais, mais je l’ai plutôt payée 120 euros. On paye un peu cher pour la connectivité mais c’est encore « honnête ». Par contre pour du 3s LiPo ou LiIon c’est cher.

C'est surtout cher en absolu: ces oculaires sont de la qualité des "Artesky" qui coûtent €54 la pièce. Et je préfère les TS HR Planetary qui sont à €69 ou les Skywatcher UWA qui sont à €74 (même qualité que les TS), et le prix de ceux de la valise est encore supérieur. 4-6-9, ça tient la route, mais le 9 est un doublon pour l'oculaire livré (donc moins urgent). Et si on veut une utilisation "mixte" commencer par un oculaire 4 ou 6 et un 15 ou 24 semble plus équilibré comme deux premiers... C'est la version "maison" Omegon de Nimax/Astroshop de ces oculaires. Même usine que les TS HR Planetary et Skywatcher UWA 58°, mais avec une finition opto-mécanique inférieure (en tout cas la dernière fois que j'en ai ouvert), ce qui sur ces oculaires est parfois important (certaines versions ne tiennent pas les lentilles à la bonne distance avec une bonne tolérance, ou on voit des réflexions intempestives dans le champ avec des objets brilliants dans les parages et donc avec une performance moins bonne sur la Lune). Les versions bon marché sont un peu "roulette chinoise" (on est à la merci de changements par le fabricant pour réduire le prix), et je préfère les versions dont je suis plus sûr. Si tu demandes à Astroshop ils te diront que ce sont "les mêmes" oculaires, mais ils ont une marge plus importante sur leurs versions "maison"...même au prix plus raisonnable que dans cette valise (dont le prix est ridicule).

Les coffers n’offrent pas vraiment de bon rapport prix/qualité, non. Plein de doubloons, des filters qui ne servent presque à rien et des Plössl courts très peu confortables. Commence avec les oculaires livrés. Rajoute éventuellement un 58/60° à grand dégagement oculaire (TS HR Planetary, Skywatcher UWA 58°) plus court dans les 4-5 mm pour les planètes. Et puis fais un « upgrade » des oculaires existants selon le besoin une fois que tu sais quels grossissement tu utilises le plus (par exemple un ES 68° 24 mm). Éventuellement rajouter un 15 mm 68° (par exemple APM UFF) entre le 9 et le 25. Tu voudra probablement également investir dans un bon filtre UHC ou OIII (par exemple Astronomik) pour les nébuleuses à émission.

https://www.cloudynights.com/articles/cat/user-reviews/accessories/astronomical-filters/filter-performance-comparisons-r1471