sixela

Pas vraiment le même combat: les capteurs d’un téléphone n’ont pas la même précision. Personnellement je pointe plus précisément un laser vert « au pif » à 1x que Astrohopper ne permet, tandis que le MemStar est plus précis.

https://astrocrumb.com/ Chez nous il faut absolument le "dew exterminator".

Non, s’il écrit “Heritage Skywatcher”, ik veut vraiment dire “Heritage”: https://www.astroshop.be/telescopen/skywatcher-dobson-telescoop-n-130-650-heritage-flextube-dob/p,14966?utm_medium=cpc&utm_term=14966&utm_campaign=2403&utm_source=froogle-nl&gclid=EAIaIQobChMI1PbKkp7uhAMVnpqDBx1IPwJCEAQYASABEgJlKvD_BwE&utm_content= Quand au confort d’utilisation: un tube comme celui-ci mis sur EQ2 à la bougeotte quand on met au point (ou au moindre souffle de vent), et je trouve cela bien plus énervant que de devoir suivre à la main à 150x (une planète reste quand-même 96 secondes dans le champ d’un oculaire 60° à ce grossissement).

En effet, c’est à tort. Par contre si on a la place le 150/1200 est préférable, et il n’y a vraiment rien de complexe à le mettre en service. Il faut juste un aller-retour de plus.

On a déjà mentionné les Dobs dits de table (150/750) de chez Bresser et Skywatcher, et pour toi c’est comme si on ne l’avait pas fait…

Les Askar plus que les autres… Altair Astro 4nm: https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/marques/altair-astro/filtre-photo-dual-band-ultra-4nm-coulant-50,80mm-m48-altair-astro_detail https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/marques/altair-astro/filtre-photo-dual-band-sii-oiii-ultra-premium-4nm-coulant-50,80mm-m48-altair-astro_detail Ils ont également des 6nm. Ils sont aussi livrés avec un rapport de test individuel, donc je suppose que dès qu’ils sont en stock on peut demander à Pierro Astro de voir le rapport avant envoi par Altair Astro.

J’ai par contre acquis une confiance presque aveugle en Gerd Neumann (Astronomik) en retestant leurs filtres, mais ils ne font pas de Dual Narrowband…

Quand à Askar: https://www.cloudynights.com/topic/848400-askar-colourmagic-2-6nm-duo-narrowband-filter-d-package/?p=12371648#entry12371648 cela me fait plutôt penser à de la roulette chinoise (et une bande passante marketing assez « optimiste ») comme chez Yulong/Optolong. donc pour moi dans l’ordre (mais ce n’est qu’une opinion) Altair Astro 4nm (trié sur le volet si l’on a un télescope à rapport f/D court), ALP-T, Optolong (à remesurer soi-même), Askar (idem).

Je n’ai que testé le 4nm Altair, qui n’était pas le mien. Chez Pierrot Astro ils ont demandé à Altair Astro de me fournir (pour un filtre à acheter) le rapport de test individuel avant achat, mais j’attends la nouvelle production (le rapport de test faisait l’affaire mais le filtre était abîmé et Altair Astro l’a rejeté en interne). Je restesterai dès réception du nouveau filtre (patience…) pour l’ALP-T voici la courbe de transmission en H-alpha du mien comparé à un Antlia 2.5nm trié sur le volet: À noter: c’est un « mauvais » ALP-T comparé à d’autres mais tout à fait utilisable. Voir https://astropolis.pl/topic/68677-obiektywny-test-porównawczy-filtrów/?do=findComment&comment=993766 pour une autre comparaison d’un « batch » de filtres excellents et d’un autre ‘moins bon’ qui ressemble au mien. C’est assez rassurant que même les ´mauvais’ marchent assez bien. J’ai un Optolong L-ultimate aussi mais il m’en a fallu 3 avant de trouver un bon, et la transmission n’est pas meilleure (mon #1 avait une transmission excellente mais un très mauvais calage des bandes passantes). Et ce sont des filtres 4nm sauf si on veut bien arrondir 3,9 vers 3. Une idée de la variabilité chez Optolong: l’orange est nickel seulement au-dessus de f/5 mais épouvantable sur f/3,8 — ce qui décale la bande passante vers le bleu —, le vert a une transmission max moins bonne et n’est qu’optimal à rapport d’ouverture en dessous de f/4,3 (mais marche très bien à f/3,45), le bleu est mon filtre final qui marche pas mal (transmission >80% de f/infini à f/3,7). Roulette chinoise, et aucun rapport de test individuel…si on reste au-dessus de f/5 ça va, mais en dessous de f/5…et Thierry Legault en a même eu un qui ne marchait pas très bien sur un Lunt assez ´lent’.

Il y a également les Altair Astro qui sont bons. Si je me fie à mes exemplaires testés: -plus de variations de centrage des bandes passantes et de la transmission sur les Askar. -bon centrage des bandes passantes sur ALP-T, mais transmission eh H-alpha de 80% à 94% selon le filtre. -rapport de test individuel (validé en remesurant) et bande passante plus étroite sur l’Altair Astro (mais je n’ai que testé le H-alpha+OIII).

Non, comme la table ne s’incline que de 7° la friction statique de la monture du Dobson suffit pour le laisser pointer sur l’objet.

Le mien a déjà fait les routes en Namibie (ceux qui ont conduit là-bas me comprendront...) et a survecu à un saut de 1,3 m dans le coffre...

En effet, mais ce que bien des gens ne comprennent pas, c'est que même s'il commence à température ambiante, si l'on n'isole pas le tube, il refroidit en dessous de la température ambiante par pertes radiatives vers le ciel, ce qui donne aussi des "tube currents".

Une chose ma manque un peu: la différence en gestion thermique qu'il faut entre une lunette et le SCT. C'est très souvent ce qui rend les images un peu pâteuses sur un SCT, plus que la qualité de l'optique. Isoler le tubeen début de session permet d'améliorer ça assez fortement.

J'ai oublié de lire la mémo, ayant utilisé un Ethos 17mm plus Paracorr pas mal de fois sur un Alkaid 300 f/4 avec KineOptics HC-2. Par contre, il fallait 2kg de contrepoids de plongée au cul (tenus par du DualLock 3M). Je ne changerais absolument pas PO si c'est le KineOptics (qui ressemble à ça, mais les anciens étaient tout noirs et sans mention "HC-2") Il est parfait pour ce genre de télescope. Si je lis correctement, tu es déçu mais tu ne l'as pas encore utilisé...faut un peu faire gaffe aux préjugés.

Et alors? Ton porte -oculaire peut bien serrer une bague sans qu'elle ait un arrêt. Sinon, il suffit de mettre une flange M48 entre deux rallonges 50,8mm à fil M48, par exemple: https://teleskopy.pl/product_info.php?products_id=5760&language=en https://www.firstlightoptics.com/adapters/stellalyra-2-m48-locking-ring.html https://astrottica.it/adattatori-e-flange/4591-gso-locking-ring-m48.html https://agenaastro.com/blue-fireball-lock-ring-l-02.html Et tu crois que visser un oculaire sur un pas de vis M48 est plus simple? Si tu t'organises bien et avec un serrage annulaire, pour changer d'oculaire il faut deserrer puis serrer une vis (avec un serrage annulaire avec anneau de compression la deuxième vis est facultative). Encore mieux, un ClickLock de Baader.

En néerlandais on dit « les meilleurs marins sont à terre » 😉 Sur le 10" il faut trouver un PO qui soit compact et léger. On parle d’un Alkaid, qui avait été dessiné autour du Moonlite, et la caisse de l’Alkaid ne laisse que peu de place. On a plus de place pour des alternatives dans la caisse d’un 300mm, et le miroir plus lourd donne moins de problèmes d’équilibre quand on choisit un PO plus lourd (la taille des tourillons ne peut être augmentée pour supporter un autre équilibre si on veut les mettre en caisse). C’est sûr, Michael pourrait entièrement redessiner un 250mm, mais le temps passé à faire ça au lieu de bâtir des 300mm et les vendre ne remplit pas la tirelire… KineOptics, Michael y est déjà passé. Le problème c’est plutôt qu’il n’y en a pas toujours et qu’il ne peut pas se permettre d’attendre trois mois pour dix POs sur des Alkaid inachevés…

Il s’agit probablement du KineOptics HC-2. Il est très bon, je l’ai utilisé à La Palma sur un 300mm f/4 Ceci-dit: je préfère mon Alkaid 250mm à miroir Huygens Optics au 300mm à miroir Orion Optics. La différence entre les ouvertures est là, mais n’est pas énorme, et mon miroir est de meilleure qualité. Et dans l’avion le 250 passe sous le siège devant soi et le 300 non.

C’est faux, ce que montrait le Gnou n’avait qu’un coulant 31,75mm pour porte oculaire 1,25"/31,75mm avec à la fin un fil M28,5 pour visser sur oculaires 31,75mm. La même chose existe en coulant 50,8mm et fil M48*0,75 (comme sur la photo de fcouma) et le lien de Le Gnou dans son message (si on se prend la peine de lire le message). Et tu va visser l’oculaire comment, sinon en utilisant le pas de vis qui sert également à visser les filtres?

Oui, en effet comme tu le vois chez moi le Nexus est vissé sur une "bête" extension 2" (avec l'anodisation un peu endommagée, pardon pour la photo). Tu les a déjà contactés (le service après-vente)?

Vu le secondaire assez largement dimensionné je monterais le miroir ou je scierais les tubes (pour mon 508 j'ai simplement fait deux jeux de tubes). Une solution plus simple est de commander le Nexus chez @JOKO (OVNI Vision); il a des Nexus sans la collerette de montage qui l'empêche de plonger plus loin dans le PO. Si, bien sûr, il est disposé à vendre ça à part...s'il a un stock réduit il est possible qu'il préfère vendre ça aux utilisateurs de ses produits OVNI-M/OVNI-B. Si on commande chez Starizona directement, on peut également leur demander de se débarrasser de la collerette pour $50. Petite photo d'un montage avec un Nexus sans collerette (c'est ici une photocathode au plan focal, mais le principe est le même pour un autre capteur):

Il en a une inifinité, chaque point du miroir a son propre axe, et ils se croisent tous au centre de la sphère. Dans un SCT, l'objet sans coma est déterminé par le correcteur Schmidt (ce qui explique qu'on finit le plus souvent pas un test sur une étoile, n'ayant que peu de moyens directs de visualiser cet axe). Par contre si cet axe n'a pas une incidence "propre" à 90° sur les autres miroirs cela cause d'autres aberrations (mais bien moins rapidement que si l'axe du PO réfléchit n'est pas selon l'axe du correcteur).

Ah oui, mieux vaut faire une baffle avec un trou rond à caler avec les vis qui tiennent le PO.

Ce que tu vois sur la première photo n'est pas particulièrement un secondaire qui n'est pas en face du PO (on le voit en centrant la caméra et en voyant si le bord du secondaire est concentrique avec le tube du PO, mais il faut le faire du point d'où la taille apparente de l'image du primaire a la même taille que le secondaire), c'est surtout un secondaire mal incliné pour montrer tout le primaire... Mais je comptais refuser de faire trop de commentaires avant d'avoir une photo avec la caméra bien centrée...c'est raté. Tu pars dans tous les sens, mais sans nous faire la photo qui nous permettrait de t'aider. Là tu nous a largué complètement. Comment cela pourrait-il changer la focale ou le rapport f/D? La aussi, on n'a aucune idée de ce dont tu parles.

Non (et bien moins qu'un oculaire). Par contre ça rend le télescope encore plus "lent" (augmente le rapport f/D), mais tout dépend de ce qu'on veut photographier. Mais pour être honnête, 114/900 c'est déjà très, très lent pour la photo du ciel profond, sauf pour des objets très lumineux. Le secondaire devient souvent vachement sous-dimensionné dans ce montage...