sixela

L'horizon ne dépend pas d'une singularité; l'horizon est une découplement causal de ce qui est à l'intérieur et ce qui est à l'extérieur. Si tu inventais des schmilllblicks plus petits que les quarks avec leur propre pression de dégénérescence qui ferait une petite "boule au milieu du trou noir" au lieu d'une singularité, pour nous cela resterait un trou noir. Et pour les objets à l'intérieur il y a déjà un horizon (une impossibilité de ressortir du trou noir) bien avant que la masse de l'étoile soit "arrivée au milieu" (bien que dans le trou noirs "avant", "après" et "vers", il faut le définir précisément, ce qui n'est pas de la tarte et reste un choix de coordonnées).

C'est un peu trompeur (même si techniquement c'est une formulation qui a du sens). https://www.mathpages.com/rr/s7-02/7-02.htm Oui, l'horizon est dans le futur infini mais le trou noir (dont on perçoit les effets bien en dehors de l'horizon, c'est bien pour cela qu'on peut estimer la masse du trou noir de M87 en voyant son ombre) se forme pour nous en temps fini. En géométrie de l'espace temps la taille actuelle de l'horizon dépend aussi de ce qui n'est pas encore tombé dans les confins de cet horizon! Voir aussi la deuxième réponse sur https://astronomy.stackexchange.com/questions/2441/does-matter-accumulate-just-outside-the-event-horizon-of-a-black-hole Evidemment même ce "ralentissement asymptotique" est un peu théorique aussi...quand l'objet se rapproche de l'horizon il émet de moins en moins de lumière, qui devient de plus en plus décalée vers le rouge; pour voir 'un photon par an' dans notre référentiel à bonne distance du trou noir il faut un flux lumineux à la source qui devient de plus en plus grand quand l'objet se rapproche de l'horizon. Donc l'objet s'éteint plutôt que de 'ralentir'. Donc oui, il "met un temps infini à se former" mais il est bel et bien là! Il nous est vraiment impossible de voir la différence entre un trou noir plus un objet "éteint" tout près de l'horizon et un trou noir un peu plus grand°. Le trou noir est un modèle, et si le modèle marche... En effet, bien vu. Et dans ce cas on a une masse nulle. Mais dès qu'on a une masse non-nulle "une vitesse X" devient dépendante du référentiel. °Dans un autre domaine, j'ai le plus grand mal à expliquer à mes amis que 0,99999999... n'est pas proche de 1 mais est exactement égal à 1.

Dire « l’objet traverse l’horizon à la vitesse de la lumière » suppose qu’il y ait une vitesse pour l’objet qui mettrait tout le monde d’accord. Or la vitesse est une chose relative. Le phrase elle-même est une expression avec un sous-entendu « classique » non-relativiste (où les trous noirs n’existent pas). Que veut donc dire « à la vitesse de la lumière »? Par rapport à un référentiel placé où ? Personne qui se trouve à l’extérieur ne voit jamais un objet franchir l’horizon… Dans un très grand Trou Noir il est parfaitement possible de passer l’horizon sans s’en rendre compte (l’effet de marée étant réduit sur des grands Trous Noirs au niveau de l’horizon, on n’est pas nécessairement spaghettifié à ce niveau là, sans parler du fait que pour spaghetti fier un objet comme un photon par effet de marée il faut être encore bien plus près). Comme le dit bien Albuquerque, par rapport à un référentiel comme le nôtre rien de massif ne voyage à la vitesse de la lumière.

C'est bien trop loin de la mise au point pour un test sur une étoile (c'est plutôt ce qui est utile à Winroddier, qui permet également d'estimer les erreurs sur le front d'onde). Le miroir n'est d'ailleurs pas encore à température ambiante.

C’est comme je l’écrivais: du point de vue des photons on fait l’aller et le retour en temps 0 dans le référentiel du photon. Mais quand est-ce qu’on relance le deuxième photon? La simultanéité perçue des événements dépend du référentiel…en passant du référentiel du photon « aller » à un référentiel qui de nouveau s’arrête de bouger par rapport à celui de la terre, la terre à N années-lumière (et le reste de l’univers sur un plan perpendiculaire au mouvement) prend immédiatement un coup de vieux de N années. Et rebelote pour passer dans le référentiel du deuxième photon « retour ». Le paradoxe ne se manifeste que quand on suppose que tout le monde est d’accord sur ce qui se passe « maintenant » dans l’univers, ce qui est faux.

On peut en effet appliquer la relativité restraints pour l’aller et ke retour séparément, pour lequel le jumeau dans le vaisseau spatial voit le temps s’écouler moins rapidement sur terre, mais pour celui qui change de référentiel (en s’arrétant en en retournant sur ses pas) il ne faut pas oublier que ce qui est perçu comme étant des événements simultanés dans l’univers dépend du référentiel! Pour le voyageur le temps sur terre s’écoule toujours plus lentement dans chaque référentiel fixe par rapport à soi mais au milieu du voyage en changeant de référentiel il y a un saut discontinu de ce qui est perçu comme « maintenant sur terre ». Et sans paradoxe, on se retrouve moins vieilli comme voyageur au retour (si on veut rester faire un pause au milieu bien sûr il y a deux sauts, avec une pause pendant laquelle le temps s’écoule de la même manière pour les jumeaux). Pas besoin de relativité générale pour expliquer le paradoxe. Le paradoxe vient du fait qu’on suppose intuitivement que la simultanéité des événements est une chose absolue et pas relative, ce qui ne colle pas avec la théorie…

Oui. La barlow fait du faisceau laser une source virtuelle ponctuelle, et celle-ci est au plan focal quand la silhouette de l’œillet sur l'écran a la taille de l’œillet physique. L'écran de lecture doit être devant la barlow pour donner une silhouette bien nette (bien qu'un Paracorr ne modifie pas trop la donne grâce au facteur de barlow réduit).

Farpoint et BlackCat, avec le "HotSpot" ou un triangle comme 'oeillet' calibré. Sur un TuBLUG avec mire calibrée:

Pour moi le Cheshire calibré est plus précis qu'une collimation ave un test sur étoile...a condition bien sûr de mettre le Cheshire au plan focal et de bien placer l’œillet sur le primaire. Je vérifie par contre toujours sur les étoiles (entre autres choses pour valider que l’œillet est bien au centre optique, mais il faut un seeing du tonnerre pour cette validation finale). Je te mets au défi de voir une mécollimation de 0,15 mm avec un test sur une étoile, même sur un f/3,3, or ça se voit avec un bon Cheshire (et même un collimation optimale de façon 'invisible' a du sens, comme elle augmente la tolérance aux dérives pendant la session at aux petits changements selon l'orientation du télescope). Le TuBLUG ne marche pas mal non plus (mais de nouveau placé de façon optimale, ce qui veut dire que l'image de l’œillet doit avoir la taille de l’œillet).

Il y a également sur un T500 à verifier: -le support de bord (surtout si c’est une sangle ou un câble) -le centrage du miroir sur le barillet -le dispositif de ventilation (qui peut également induire de l’astigmatisme si une partie du miroir est refroidie plus rapidement -et surtout le secondaire! En plus tu dis que le barillet 18-points devrait suffire mais si une des charnières coince un peu…

À part cela, excellente idée de rallonger le tube de cette façon…

On voit bien la différence avec le reste de l’intérieur tube, qui est resté noir malgré le coup de flash…

Tu crois que sur un Dobson de voyage on met ça pour la frime? Aussi bien le fond du ciel du côté du télescope opposé au PO que n’importe quelle étoile qui arrive à injecter directement de la lumière dans le PO forment dans la vue avec l’oculaire un fond de ciel diffus additionnel non focalisé qui détruit le contraste si le bafflage n’est pas correct. Et non, ce n’est pas négligeable. Même dans un ciel Bortle 1 comme sur la montagne à La Palma. L’œil humain arrive à détecter même en vision nocturne des objets dont la luminosité surfacique est dix fois moins grande que le fond du ciel (donc de voir 1,1 —le fond plus l’objet— vs 1), donc tout ce qui augmente même un poil la luminosité apparente du fond de ciel est néfaste.

Comme on parle d'un pare-buée, la seule photo avec un pare-buée, avec au dessus le texte "j'ajoute un pare-buée"? L'intérieur du tube original est noir -- tu ne t'est jamais demandé pourquoi (même sur les tubes qui sont blancs à l'extérieur)? L'intérieur de l'extension du tube que tu as rajoutée est blanc. Cherchez la différence:

Le tube n'est sur ces télescopes pas tout à fait assez long. Si tu mettais l’œil un peu à l'intérieur du PO avec le PO entièrement rentré (avec l’œil proche de l'arrière du tube), souvent tu verrais une partie du pare-buée de l'autre côté du tube (à gauche sur la photo). Sur ta photo, la face intérieure du pare-buée à gauche sur la photo doit être noire, sinon de la lumière parasitaire peur rentrer par le tube du PO.

Hum....noir à l'intérieur, le pare-buée. Surtout en astrophoto. Le porte-oculaire est assez haut sur ce tube et donc une partie du pare-buée se "voit" dans l'ouverture du PO assez près du plan focal. Sinon: moi j'ai une résistance chauffante de 0,5W. Je passe les fils (de 1 mm) en haut et en bas d'une patte de l'araignée (le fil est tendu et est collé à la colle cyanoacrylate, ce qui tient juste assez). Cela grossit un peu une des pattes (et augmente la luminosité d'une des deux paires d'aigrettes). On peut passer un des fils sur une autre patte à 90° et alors on aura également de nouveau quatre aigrettes de luminosité égale.

Erreur de rotation compensée par une autre inclinaison? Mais peut-être voit-on le primaire en entier mais aussi d’autres obstructions à l’avant dans le primaire (par exemple une extension du tube inclinée vers le tube.) Une vue sans le Concenter serait plus utile (surtout comme ici c’est le Concenter qui est mis au point.) Le deuxième problème des photos c’est que nous n’avons aucune idée de l’orientation…il faut savoir où est l’axe du tube (l’arrière du tube est environ à 11h, mais exactement?)

Je n'aime pas du tout le Hotech. La bague de compression ne fait rien ou ne marche pas (on se fiche du centrage, c'est l'orientation qui est importante, et deux anneaux en caoutchouc ce n'est pas un Howie Glatter Parallizer 😉 ), et c'est cher pour ce que c'est (et il faut parfois les recollimater, mais j'ai de l'expérience.) Il est meilleur que le Baader mais ça ne m'impressionne pas particulièrement.

Ce sont les mêmes télescopes qui sortent de la même usine (Orion revendait du Synta mais s’est retiré du marché européen, Skywatcher est la marque maison de Synta, PERL revend également du Synta), avec ici et là un autre choix d’accessoires.

Dans les annonces il y a un Dobson 254mm pour €300…une affaire s’il est en bon état.

Si tu veux des outils de collimation vraiment fiables, le "kit" Farpoint avec un collimateur laser (facilement collimatable mais précis) et un Cheshire (style BlackCat, plutôt une oeilleton de collimation) est parfait (même la version 1,25", si l'on utilise un très bon adaptateur 2"->1,25" comme un Baader PushFix dédié ou un Howie Glatter Parallizer). Malheureusement vachement difficile à trouver. En stock chez Farpoint (avec une mire et un œillet triangulaire pour le primaire calibré pour les outils): https://farpointastro.com/collections/collimation-tools/products/farpoint-1-25-inch-collimation-kit mais il y a encore la TVA et les frais d'importation en plus... Teleskop Service et Univers Astro semblent vendre la version 2" (donc moins de coûts de transport et d'importation): https://www.univers-astro.fr/fr/collimation/677-laser-de-collimation-2125-chechire-avec-sa-valise-farpoint-.html https://www.teleskop-express.de/en/telescope-accessories-5/telescope-collimation-and-test-11/farpoint-2-collimation-kit-with-carrying-case-laser-and-cheshire-6361 Apparemment sans le kit pour l’œillet, par contre (comprendra qui pourra). Les produits Howie Glatter sont d'ailleurs encore meilleurs, mais par contre ils coûtent au moins un rein.

J'aurais plutôt tendance à mettre un lien vers l'article que d'en faire une copie, moi, question de respecter les droits d'auteurs... https://www.lefigaro.fr/societes/spacex-valorise-a-200-milliards-de-dollars-loin-devant-boeing-et-airbus-20240526

Le laser est en effect simple pour rapidement être environ bien collimaté, mais il faut vérifier au Cheshire, et si possible avec un test sur étoile (question de vérifier si l’œillet du primaire est au bon endroit).

Mauvais pour un astrographe. Ce n'est jamais assez précis (une erreur d'1 mm su le faisceau vers le primaire te cause une erreur de 0,5mm au plan focal si tu utilises le faisceau de retour). Mieux vaut vérifier avec un œilleton ou un Cheshire près du plan focal. Cela utilise directement l’œillet sur le primaire et la pupille de l'outil comme références. Sinon, le "full offset" sur le secondaire, faut pas s'en faire, il sert juste à ce que l'axe optique soit selon l'axe du tube quand on a centré le secondaire sous le PO, et Skywatcher te dit qu'ils s'en sont occupés. Mais pour centrer le secondaire sous le PO le laser ne sert pas du tout. Il te faut un œilleton pour vérifier après la collimation axiale si le secondaire et l'image du primaire sont concentriques quand cette dernière remplit presque le secondaire (utiliser des rallonges pour éloigner l’œilleton du tube). Si les deux ne sont pas concentriques, on a le choix entre collimater le PO (il y a trois paires de vis) pour mettre l'axe du PO vers l'endroit où se trouve déjà le secondaire, ou bouger le secondaire (et puis refaire la collimation axiale) pour le mettre sous l'axe du PO existant. Pour les grossières erreurs mieux vaut corriger au niveau du secondaire, pour les petites erreurs on peut simplement orienter le PO vers la position actuelle du secondaire (ce qui est souvent plus simple). Par contre, "carefully aligned" mon œil: dans le mien d'usine je voyais juste 60% du primaire dans le secondaire ;-). La bonne nouvelle: le positionnement du secondaire sous l'axe du PO, il ne faut le faire qu'une seule fois.

En effet, mais si tu ne vois pas le primaire en entier tu es trop loin du tube. Si tu ne vois pas tout le primaire du plan focal alors le secondaire est sous-dimensionné. Tu es sûr de ne pas avoir combiné l'adaptateur 2" et l'adaptateur 1,25" en série, et puis un Cheshire 'long'? C'est la seule chose qui puisse expliquer cela sur la plupart des 150/750.