Vesper

Bonjour, Personnellement je conseillerais le Quickfinder (Rigel) : petit, léger, il propose une vraie mire (deux cercles, de respectivement 0,5° et 2°). Même principe que le Telrad, l'encombrement en moins. J'en utilisais un sur mon C8 (monté en alt-az) et en étais très satisfait !

Hello, Oui, c'est tout à fait ça... Complètement : chez un artisan d'excellence, ce serait le prix du miroir seul ! Ce n'est pas une question de niveau, la différence est bien visible avec peu d'expérience : l'image est à la fois piquée et douce, ahh... Plus proche de l'industriel. Il faudrait inventer une expression : "industriel supérieur" ? "Industriel sélectionné" ? Peu importe : pourvu que les images soient belles (elle le sont).

Bonjour, Je suis complètement d’accord avec ce qui vient d’être dit. J'ai le 300 dit « pro » et j'en suis très satisfait. Les images sont belles, d’expérience l'image me semble un peu plus douce que sur les miroirs GSO par exemple. J’avais contacté M. Adam Salawa (fondateur et patron de Taurus) à l’époque, et au sujet des miroirs il m’avait informé que : - La version « standard » est équipée de miroirs GSO ; - Pour la version « professional » (quelle dénomination marketing fumeuse, non ? Ils auraient pu trouver mieux…) : « les miroirs sont fabriqués par notre opticien ». Pas moyen d’obtenir plus de précisions. Le ressenti à l'oculaire est qu’on se situe quelque part entre l'artisanal et l'industriel (cependant plus proche de ce dernier). Je dirais : "industriel +", si l'appellation existait. Dans ce domaine comme dans beaucoup d’autres on obtient ce que l'on a payé (et c’est heureux !), à savoir : on est plus dans l’industriel standard, mais pas encore dans l’artisanat d’art... Au final ces instruments sont bien conçus et correctement finis : la structure est rigide, la collimation tient vraiment bien, montage et démontage sont rapides, encombrement et poids sont contenus (on est cependant pas encore dans l'ultralight à base de carbone... mais là-aussi, on obtient ce qu'on a payé et c'est très bien ainsi). Si c'était à refaire, je le referais.

Magnifique, merci !

C'est exactement ça et c'est la raison pour laquelle il faudra utiliser un filtre de pleine ouverture (qui est fourni, en plus). Et c'est excellemment expliqué ici : https://www.dark-star.it/astronomia-articoli-e-test/test-strumentali/bresser-152s-f5/#

Bonjour, En effet, après lecture de l'article italien (traduit par notre grand ami google) et fort bien fait au demeurant, le seul élément en plastique est la cellule du barillet arrière, qui contient l'élément Petzval. L'auteur estime que ce n'est pas un problème, sauf à vouloir utiliser un prisme de Herschel, et un choix tout à fait justifiable eu égard au prix très contenu de cette lunette, qu'il juge globalement très bonne... Cet instrument semble donc un "maître-achat" dans la catégorie, comme on dit.

Evidemment il faudra veiller aux prix : je viens d'en voir un, dans les petites annonces, dont le prix frise celui du neuf (!). Au final ça donnera la configuration suivante, qu'on trouve toute faite dans le commerce (photo commerciale) : J'ai eu un mak 127 il y a longtemps : petit, léger et maniable, de très belles images des objets lumineux (typiquement les Messiers brillants, mais il y a également des NGC... de quoi faire, quand même ! ). 🙂

Bonjour, Donc si je comprends bien il s'agit d'observation visuelle (éventuellement "assistée", un jour) de la Lune, des planètes et des objets brillants du ciel profond. Les petits maksutov sont très bien adaptés à ce cahier des charges. Optiquement ils sont bons à très bons, avec des résultats souvent comparés aux réfracteurs "Apo", et ce pour une fraction du prix. Quant au rapport F/D, 1500 ou 1900, à mon avis ça ne fera pas une grande différence. Le 1900 sera évidemment un peu plus "fermé", d'où moins de champ apparent... Personnellement, et pour un budget limité, j'aurais tendance à chercher un petit Skywatcher 127/1500 d'occasion : ils sont très répandus, bons et peu chers, et il y en a très régulièrement dans les petites annonces ici même...😉 Bon ciel !

Oui, comme en apesanteur...🙃

Haha, excellent, grandiose ! 😃

L'un n'exclut pas l'autre, je ne suis pas sectaire. Pas de panique, hein ! 🙂 Oui.

Bonjour bonjour, ...Je ne vais pas me faire que des amis (surtout sur ce fil 🙂), mais il y a aussi les rencontres Astrociel de Valdrôme. Avantages : - c'est à 1300m, il y fera moins chaud, surtout en cas de canicule ; - pour les familles : c'est une petite station de montagne avec beaucoup d'activités, style acrobranches, dévalkart, luge sur rail, tir à l'arc...; - la restauration est assurée ; - et bien sûr un ciel qu'on dit de folie ! Voilà voilà, moi je dis ça je ne dis rien...

Bonjour, Merci. Mais j'ai l'impression qu'il n'existe pas en monture Canon EF / EF-S (?)...

Oui et ici (grand est) c'est même plutôt 145 jours !

Excellent récit, très évocateur, savoureux ! Je tombe là-dessus durant une xième nuit nuageuse, Grand-Est maudit, un peu de voyage fait du bien. Quant aux images, même la photo de bord de mer floue a la charme des lointains et autres souvenirs perdus... Merci.

...Non tout de même pas. Je n'ai pas été retrouver les chiffres, mais l'impression visuelle, sous un ciel exceptionnel (à 20 km du Gemini Sud) est celle d'une grosse étoile floue. En revanche, le moindre instrument le fait exploser : c'est une espèce de pâte de miel brillant piquetée d'une foultitude de têtes d'épingles. Extrait de mes carnets : "Puis je pointe Oméga du Centaure. Il occupe les deux-tiers du Panoptic 41, et emplit le Nagler 16. Il est bien sûr complètement résolu : c’est un bouillonnement d’étoiles. Une flambée de soleils. Par un effet optique, l’oeil le fait s’animer, bouillonner. C’est une seule matière, une matière d’étoiles vivante." (Ici au C14). Il y a en effet une sorte d'illusion d'optique qui se produit, comme un effet de moiré... Du coup, à l'oculaire on lui préfère souvent son voisin, 47 Toucan, qui est plus condensé, plus concentré, qui semble plus brillant car plus blanc, comme un jaillissement de bulles, une fontaine blanche...😎

Ca semble logique, il est empâté par le bouillonnement atmosphérique. De plus sous nos latitudes polluées, il y a toujours une brume de crasse sur l'horizon... Non, pour le voir tel qu'il est (une pâte de miel en fusion), il faut aller là-bas, en Terre Promise...

En ce qui me concerne je n'ai jamais eu de buée sur mon Quickfinder : la vitre est d'origine bien protégée sous son capot en plastique. Mais je fuis l'humidité, et ça n'est que mon expérience personnelle.

Les trois molettes blanches, sous la vitre, servent à l'alignement. Elles se manipulent sans outil : on règle d'une main pendant qu'on vise, c'est le confort... Photo du commerce : J'ai le mien depuis près de 10 ans et il ne ma jamais lâché, le plastique, malgré peut-être une apparente fragilité, est suffisamment solide en réalité. J'étais satisfait du système d'attache, mais comme je l'utilise sur différents instruments je me suis fait imprimer une pièce de raccord qui permet de l'interfacer avec une base de chercheur standard : https://cults3d.com/fr/modèle-3d/divers/rigel-quickfinder-dovetail-base PS : bien vérifier les prix, je viens de regarder, on en trouve de 65 à ...95€ (re-edit : 129€ !) suivant les commerces (que je ne citerai pas) !

C'est son utilité en fait qui n'est pas claire : s'agit-il de rehausser le télescope ? L'isoler du sol ? Le mettre à niveau ? Un peu tout ça ? En fait (et c'est tout l'avantage d'un Dobson et de ce qui est azimutal en général) : on se trouve un bout de terrain à peu près plat et on pose. Voilà. Le plus dur est fait. A la rigueur un morceau de bâche pour s'isoler du sol s'il y a de l'humidité... mais c'est vraiment le maximum ! Un vrai concept de paresseux. Après, s'il s'agit d'utiliser un go-to ou autre push-to, je ne dis pas, ou alors une table équatoriale pour le suivi, mais si elles sont bien conçues elles ont elles-mêmes des petits pieds réglables... Du coup non, le plateau, pour moi en tout cas, serait inutile. Tu ne seras pas déçu : poids plume, peu encombrant (beaucoup moins qu'un Telrad), peu sensible à la buée, intensité lumineuse réglable, possibilité de faire clignoter la mire (je ne me sers pas de cette fonctionnalité, mais bon...), en ce qui me concerne c'est l'idéal. Les cercles de la mire font 0,5 et 2°, ça matche avec le PSA (qui reproduit la mire près des cartes) si on fait abstraction du cercle extérieur de 4° (qui correspond au Telrad).

Je ne pense pas, non : le Quickfinder est fourni avec une base qui peut être collée (l'adhésif double-face est fourni), tu pourras donc le fixer à l'endroit qui te conviendra le mieux sur la cage secondaire. J'ai le même système mais je n'ai pas eu à graisser : d'origine c'était parfaitement fluide...

Bonjour, Je possède cet instrument (version "Professional" néanmoins - quelle appellation marketing foireuse, soit dit en passant - ) et j'en suis tout à fait content. La structure est rigide et tient la collimation. Montage et démontage sont rapides (tout est captif, pas de boulons en vrac...), collimation par l'avant, partie optique de bon niveau (je ne connais que la version supremax). Je l'avais pesé à 20 kg (et non 15,9 comme annoncé sur le site à l'époque ; information partiellement corrigée depuis). Au rang des défauts : vernis et peintures sont fragiles mais, comme déjà dit ailleurs, je préfère que les économies aient été faites là-dessus plutôt que sur la structure, par exemple. A ta disposition pour toute question ! Ah oui : j'utilise un Quickfinder (sur tous mes instruments ; beaucoup plus léger et moins encombrant qu'un Telrad) c'est la solution qui me convient le mieux.

Bonjour, Je ne sais pas si quelqu'un la déjà mentionné (sûrement), mais il y a l'extraordinaire oeuvre de Dan Simmons : Hyperion. C'est une quadrilogie flamboyante, un space opéra dantesque et de grande qualité. Les tombeaux du temps, le gritche, les sept pèlerins, le Retz et ses IA (à une époque où on en parlait peu...), les extros, Monéta... tout cela parlera fort à ceux qui l'ont lu ! Les autres, précipitez-vous dessus. Seul obstacle peut-être : le premier chapitre, premier récit du premier pèlerin, qui peut paraître un peu rébarbatif (et encore), mais patience, patience et persévérance, car après tout s'éclaire et que dis-je, pour un éclairage c'est une fulgurance ! Un incontournable pour tout amateur de SF .

Voyez également sur ce forum américain, un C90 noir mais de la même génération est ouvert (faire défiler la page pour les photos) : https://www.cloudynights.com/topic/462166-orange-c90/page-15

Comme répondu par ailleurs : une fois la vis du haut retirée, rien ne s'oppose plus à la séparation du tube en deux parties. Sur vos photos la partie libérée semble bien sèche, elle devrait apparaître très légèrement graissée. La graisse d'origine, noire et collante, sèche avec le temps et peut devenir très dure. On peut par conséquent supposer un grippage. Utiliser un dégrippant (à la main, pas en bombe, au risque d'asperger le miroir primaire !), en l'appliquant avec les doigts sur la partie déjà à l'air, revisser à fond, laisser agir quelques instants, puis retenter un dévissage pourrait être une solution. Encore une fois, le dévissage doit être facile et sans point dur, le tube supérieur n'est retenu que par la petite vis du haut !