Le Gnou

Bonjour, Sans connaître les instruments (avis personnel, donc) : - j'éviterais le Bresser Spica ( https://www.leboncoin.fr/sport_plein_air/2446077626.htm ) : télescope catadioptrique ( https://www.bresser.de/fr/Astronomie/Telescopes/Telescope-a-reflecteur-BRESSER-Spica-II-130-1-000-EQ3-avec-adaptateur-pour-smartphone-et-filtre-solaire.html ). Il y a beaucoup de témoignages négatifs sur ce forum concernant cette formule optique... - un télescope de 130mm collectera un peu plus de lumière qu'un 114, j'opterais donc pour un télescope de ce diamètre. Le National Geographic 130/650 est sur EQ-1 : une EQ2 est déjà limite pour un télescope de ce genre, alors une EQ1... De plus, c'est un miroir sphérique : https://www.astroshop.de/fr/telescopes/telescope-national-geographic-n-130-650-eq-1/p,45621. Il semblerait que ce soit aussi le cas pour l'astromaster 130 : https://www.celestron.com/blogs/knowledgebase/does-my-astromaster-130-have-a-spherical-or-parabolic-mirror-what-is-the-difference ("The AstroMaster 130 has a spherical mirror.") Je rejoins donc l'avis de @Guilaume (j'étais en train de taper ma réponse quand il a posté...) Resterait l'omegon 130/650 et le skywatcher 130/900. Un test du skywatcher 130/900 par @Newton : https://www.webastro.net/forums/topic/6470-skywatcher-130900-motorisé-le-test/ A+

Bonjour, ...et à quel tarif ? 🤔 Vu de la métropole, c'est "facile" pour nous... @sixela a mis le lien vers Dodoptic, que j'allais t'indiquer... Il y a un club qui a l'air actif, au vu de leur page Facebook : https://www.facebook.com/2aps.asso974/ ...peut-être pourraient-ils t'aider, te donner des conseils ? [EDIT] 👍 A+

Gordo... une vidéo que j'apprécie toujours autant, à chaque visionnage*... Lien Invidious : https://invidious.fdn.fr/watch?v=4bLYNrcPE4c * Mon côté "batteur frustré & refoulé"

Bonsoir, Mes talents médiumniques* me disent qu' @Estha a 15 ans... @Estha : tu sais à quoi t'attendre en regardant dans un télescope ? @polorider a mis quelques exemples ici : https://www.webastro.net/forums/topic/246614-mon-premier-telescope/#comment-3109045 ...avec un budget dans les 500€... Il y a aussi le simulateur de Stelvision : https://www.stelvision.com/astro/simulateur-de-telescope/ ⚠️ C'est une idée de ce qui est visible dans les meilleures conditions (instrument bien réglé, conditions de ciel...) * https://www.webastro.net/forums/topic/246995-présentation-dune/

Que fallait-il en attendre d'autre, malheureusement ? Comme si Willy Schraen dirigeait une COP pour la biodiversité... Il fut un temps où un astronome dût affronter la "pensée dominante", celle de l'Église. Aujourd'hui, les scientifiques doivent affronter la "pensée dominante" actuelle : l'économie, basée la sur-consommation. 'fin bref. Tant qu'on présentera comme "scientifiques" des discussions du troquet du coin, entre un représentant d’extrême-droite et, au choix : un urologue persuadé que la technologie va nous sauver, un milliardaire (convaincu que les pyramides ont été construites par des extra-terrestres) qui pense que quelques autres milliardaires se confinant sur Mars est une solution, etc. on n'aura pas le cul sorti des ronces.

Comme à côté ( https://www.webastro.net/forums/topic/243055-petit-hommage-à-ma-manière/ *) on évoque Joy Division, une cover de No Love Lost par The Distillers : Lien Invidious : https://invidious.fdn.fr/watch?v=-ngfnDOBLCs * Encore 😍 à @Tyler

M'en parle pas ! Y mettent des foutudius patin d'merle* d'écrans tactiles partout, avec des foutudius patin d'merle* de programme qu'on comprend pas, là où des foutudius patin d'merle* de boutons ON/OFF nous suffiraient... 😬 Sur le sujet, p'tite lecture qui m'a bien fait rire : https://www.valerybonneau.com/romans/nouvelles-noires-pour-se-rire-du-desespoir/putain-de-cafetiere * "Le Gnou, vous avez une amende d'un crédit, pour infraction au code de moralité du langage".

⚠️ Ce message contient de l'humour n'étant nullement moqueur ⚠️ Ah oui. Astram de l’extrême, donc. Du coup, peut-être qu'en lieu et place d'une monture azimutale, des rennes pourraient être un investissement à envisager. Ça éviterait les sorties de Mme Papillon avec la 2ème voiture... 🤔

Pleins d'options sont possibles... C'est pour ça que le mieux est que tu prennes ton temps, le temps de la réflexion, pour bien déterminer les points qui seraient importants pour toi, les contraintes que tu souhaites éviter, etc. Bonne soirée également.

Ben, comme je l'ai dit, je ne la connais que de nom... Pour cela que j'ai mis le lien vers le sujet d'@Astro_007 pour avoir un test d'utilisateur : https://www.webastro.net/forums/topic/163675-test-monture-altaz-es-twilight-i/ À voir si ton Mak est utilisable sans difficulté particulière dessus. Côté vibrations, un Mak passe mieux qu'une lunette sur certaines montures, du fait de son tube court. Côté utilisation, une monture azimutale est un petit peu moins agréable qu'une équatoriale, à grossissement important : deux molettes à tourner au lieu d'une...mais ça reste agréable à grossissements moyens. De toute façon, pour une utilisation au "pied levé", le Mak ne sera pas à température pour des grossissements importants... [EDIT] Bien sûr, conseil habituel : prendre le temps de la réflexion avant un éventuel achat... A+

Re, Comme sur la photo donc... L'avantage de la monture Twilight, c'est qu'avec son bras pouvant se mettre dans plusieurs positions, tu pourrais positionner le Mak avec la queue d'aronde vers la gauche, plutôt que vers la droite. (Image © teleskopy.pl) Sur ce lien, plusieurs exemples d'utilisation (faire défiler la page, il y a pas mal de photos) : https://teleskopy.pl/Montaż-ALT-AZ-z-mikroruchami-i-stalowym-statywem-(AZ5,-TPL)-teleskopy-2517.html (Merci à @michelB pour le lien) Un test par @Astro_007 (je ne connais pas cette monture) : https://www.webastro.net/forums/topic/163675-test-monture-altaz-es-twilight-i/ A+

Bonjour Papillon, J'ai retrouvé le sujet en question : https://www.webastro.net/forums/topic/246686-mak-102-skywatcher-ou-achro-102500/page/2/#comment-3110139 @Guilaume a posté cette photo : Tout dépend si ton chercheur est positionné de la même façon sur ton Mak (par rapport à la queue d'aronde)... Bonne journée également.

Re, Mais là... c'est une toute autre problématique. Que je connais. Et, là encore, chacun/chacune aura sa réponse. On peut imaginer, par exemple une monture azimutale pour le Mak 150 : https://www.astronome.fr/montures/2317-monture-twilight-i-explore-scientific-bresser.html (295€) Il y a d'autres azimutales à mouvements fins : AZ5 ( https://laclefdesetoiles.com/montures-azimutales/5381-monture-azimutale-sky-watcher-az5-deluxe.html ), Vixen Porta II ( https://www.astronome.fr/montures/556-monture-vixen-porta-ii.html ), mais elles sont données pour une capacité de charge de 5 kilos. Et le Mak 150 de chez Skywatcher est donné pour 5,6 kilos ( https://laclefdesetoiles.com/maksutov-cassegrain/3762-tube-optique-maksutov-cassegrain-sky-watcher-1501800.html ), auxquels il faudra ajouter les poids du renvoi, de l'oculaire... Il y a aussi l'AZ4 ( https://laclefdesetoiles.com/montures-azimutales/3072-monture-azimutale-sky-watcher-az4-sur-trepied-aluminium.html ) : moins chère, mais dépourvue de mouvements fins... (169€) EDIT Inconvénient (évoqué récemment dans un autre sujet) d'un Mak sur une azimutale : il y a le risque d'avoir le chercheur "la tête en bas" : https://www.webastro.net/forums/topic/246686-mak-102-skywatcher-ou-achro-102500/page/2/#comment-3110139 On peut aussi envisager un Dobson 150/1200 qui sera vite sorti ( https://laclefdesetoiles.com/dobson/4871-dobson-sky-watcher-classic-150p-1501200.html ). (309€) Plus vite sorti que le 200/1000 sur équato, mais ça fait un instrument supplémentaire. Là se posera la question de la revente d'autres tubes... Et, à chaque fois, se posera le problème du stockage... C'est toujours le même problème : à chacun/chacune de définir ses contraintes, les concessions qu'il/elle est prêt.e à faire , ce qu'il/elle attend de l'instrument, etc.

Re, Alors, dans ce cas, la lunette achro 80/400 sera inutile chez toi : de part son chromatisme, elle ne te servira à rien en planétaire, au vu des instruments que tu as... Au vu de ce que tu possèdes déjà, de la façon dont tu observes (te déplacer pour éviter la pollution lumineuse)... je reviens à ce que j'ai dit : "Tu dis avoir une paire de jumelles, un 150 x 750, un Mak 150, un 200/1000 : il y a déjà de quoi faire, sans forcément viser une "vision optimum" de chaque objet observé. " Et : "Au départ, c'est la vision des Pléiades qui te faisait chercher plus de champ. Il est possible que, sur cet objet, tu préfères la vision aux jumelles à la vision dans une lunette." Petit "vécu" : quand une personne proche s'est mise à l'astro, je lui avais dit "La galaxie d'Andromède (M31) et les Pléiades (M45), je préfère la vue aux jumelles". Elle a ressenti la même chose. Mais, c'est affaire de goût, de ressenti personnel... Tout ça pour dire qu'il se peut qu'un investissement ne t'apportes pas grand chose...

Re, Ça change la donne. Dans mon idée, c'était avoir un instrument à portée de main, vite sorti chez soi, en lieu et place d'un instrument sur l'équato, pour l'observation au pied levé, lors d'une trouée dans les nuages... S'il faut transporter plusieurs tubes et montures, ça risque d'être décourageant (mais ça dépend de chacun, bien sûr). Comme l'a dit @olivufu : Je repose à nouveau la question : est-ce que ça "vaut le coup" d'investir dans un instrument pour quelques objets ? Et te redonne ce conseil : ne pas hésiter à prendre une feuille de papier, et y mettre les "pour" et "contre". Et bien "laisser infuser", ne pas céder à l'achat compulsif : ça permet d'éviter des dépenses inutiles. Parce que là, au départ, c'est la vision des Pléiades qui te faisait chercher plus de champ. D'une part : il est possible que, sur cet objet, tu préfères la vision aux jumelles à la vision dans une lunette. D'autre part : Tu l'as toujours ? Tu as essayé les Pléiades avec ? Tu devrais avoir un peu plus de champ : Cercle jaune : le 200/1000 (1,4°) Cercle rouge : le 150/750 (1,9°) Les deux avec l'oculaire 21mm/68°. (Au passage, merci à @adamckiewicz pour le site ) Un autre oculaire pour le 150/750 ? Le problème, c'est que l'on va vite être avec une pupille de sortie trop importante... Tu sais... des fois, on se fait des "nœuds au cerveau" pour pas grand-chose, ou pour essayer de trouver l'instrument qui nous apporte satisfaction dans tous les domaines, sur tous les objets qu'on observe... Alors que, chaque instrument a ses avantages et ses inconvénients. Pire : un avantage pour un/une astram peut être un inconvénient pour un autre*. Et certains objets resteront plus "agréables", par exemple, dans une paire de jumelles... Tu dis avoir une paire de jumelles, un 150 x 750, un Mak 150, un 200/1000 : il y a déjà de quoi faire, sans forcément viser une "vision optimum" de chaque objet observé. 'fin bref (oui, je sais, j'ai le "sabot bavard" ) : ne cherches pas l'instrument parfait. Ça n'existe pas. On peut imaginer des instruments complémentaires (mais instruments complémentaires = contraintes complémentaires). Et, encore une fois, pour quelques objets...faut bien réfléchir ! EDIT : Quand à la possibilité de te séparer d'un tube.... Eh bien, tu peux faire une chose : continuer à utiliser le matériel dont tu disposes (même le Newton 150/750), et voir au bout d'un moment le tube qui sera le moins utilisé. * Le schtroumpf astram grognon : - moi, j'aime pas les Maks : c'est long à mettre en température - moi, j'aime pas les Newtons : y a des aigrettes - moi, j'aime pas les lunettes achros courtes : y a du chromatisme - moi, j'aime pas les petites lunettes ED : ça coûte cher - moi, j'aime pas les montures équatoriales : c'est chiant à mettre en place - moi, j'aime pas les montures azimutales, c'est moins pratique à grossissement important Le schtroumpf astram optimiste : - moi, j'aime bien les Maks : c'est super compact - moi, j'aime bien les Newtons : le meilleur rapport prix/diamètre - moi, j'aime bien les lunettes achros courtes : vite mis en place, peut servir en terrestre - moi, j'aime bien les lunettes petites ED : vite mis en place, peut servir en terrestre, et une belle image - moi, j'aime bien les montures équatoriales : juste une molette à tourner pour suivre un objet, ou juste un petit moteur pour faire le taf - moi, j'aime bien les montures azimutales, c'est intuitif. Et, suivant la monture, ça peut être utilisé en terrestre

Voire même d'éviter des achats...

Entièrement d'accord, je ne "pousse" pas à la consommation. D'ailleurs pour cela que j'avais dit : https://www.webastro.net/forums/topic/247348-choix-doculaire/#comment-3115058 À chacun/chacune de définir ses "objectifs", sa façon d'utiliser... Maintenant, reste à voir l'investissement que @Papillon 247 est prêt à faire... Et, comme je le dis souvent : ne pas hésiter à prendre une feuille de papier, et y mettre les "pour" et "contre". Et bien "laisser infuser", ne pas céder à l'achat compulsif : ça permet d'éviter des dépenses inutiles. Ceci dit, si on part dans le prix du neuf, un ES 24mm/82° 'en 50,8), c'est 279€ : https://laclefdesetoiles.com/oculaires/4419-oculaire-explore-scientific-24mm-82.html Pour 62€ de plus : lunette 80/400 + AZ pronto + renvoi coudé 31,75 + queue d'aronde = 341€ : https://laclefdesetoiles.com/lunettes-tubes-seuls/2239-lunette-sky-watcher-80-400-tube-seul.html https://laclefdesetoiles.com/montures-azimutales/5380-monture-azimutale-sky-watcher-az3-pronto.html https://laclefdesetoiles.com/renvois-coudes/291-renvoi-coude-perl-coulant-3175mm.html https://laclefdesetoiles.com/colliers-queues-d-aronde-supports/2291-queue-d-aronde-male-sky-watcher-21cm.html Là, c'est à chacun/chacune de définir ses préférences. Les deux ont des avantages et inconvénients. D'un côté, on n'ajoute qu'un oculaire, de l'autre on ajoute un instrument vite et plus facilement sorti quand il y a une trouée dans les nuages (mais il faut prévoir aussi le stockage) Reste que... je pense que l'on sera nombreux et nombreuses à penser que le Mak fait un peu "double emploi" avec le Newton, même si @Papillon 247 le trouve plus "aisé" à mettre en place du fait de son tube court : https://www.webastro.net/forums/topic/247348-choix-doculaire/page/2/#comment-3115482 Mais je comprends @Papillon 247... Comme je l'ai dit, il y a des "a priori" qui ont la vie dure, et je m'étais "fait avoir" (je ne suis pas plus malin qu'un autre) : https://www.webastro.net/forums/topic/247348-choix-doculaire/#comment-3115202 'fin bref. Là, c'est à @Papillon 247 de prendre le temps de la réflexion. Une 80/400, c'est bien, c'est léger, mais : il y a le chromatisme, et 80mm, c'est 80mm. Mais, je trouve qu'une petite lunette sur une petite azimutale style AZ pronto serait plus "complémentaire" au Newton que le Mak 150. Et, quand il y a une "trouée dans les nuages", ça se sort facilement (plus facilement qu'un instrument sur équatoriale).... Bon dimanche !

Bon dimanche également.

⚠️ Un point à vérifier : pas sûr que l'embase de la 80/400 Skywatcher soit au "standard Vixen". Si ce n'est pas le cas, il faudra prévoir un adaptateur ou une queue d'aronde, pour l'utiliser avec une AZ pronto ou autre monture astro...

Avec une 80/400 ? J'ai ça : https://laclefdesetoiles.com/montures-azimutales/5380-monture-azimutale-sky-watcher-az3-pronto.html agréable à utiliser (mouvements fins débrayables, infinis sur les deux axes), peut être utilisé en ornitho/terrestre... Un régal avec une petite lunette. Et "poids plume" (4 kilos).

Il y a aussi ce genre de lunette "hybride" (que j'ai) : https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/autoguidage/lunette-multi-fonction-ed-50-200mm-ts_detail J'ai pris ça pour l'ornitho/le terrestre, avec une rotule Sirui L-20S, pour un ensemble compact/léger. Bien sûr, 50mm, ça reste 50mm : y a pas de miracles. Mais... ma foi, pour avoir testé sur la Lune, en vissant la lentille d'une barlow directement sur un oculaire zoom, ça avait étonné Mme Gnou et ma deuxième elfette (et moi également). Tout comme j'ai été étonné de voir deux bandes nuageuses sur Jupiter avant-hier (lentille de la barlow vissée sur un oculaire ES 4,7mm 82°). Bien sûr, ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit : l'image de Jupiter n'était pas aussi nette que dans n'importe quel instrument de plus grand diamètre (rien à voir avec une "simple" ED 72/420, par exemple).... Mais je reste surpris... Maintenant... est-ce que c'est un instrument que je recommanderais ? Ben... vu le prix, une simple achro 80/400 sera moins chère, et récoltera plus de lumière.

Re, @adamckiewicz parlait au départ d'une petite APO ou d'une achro "short tube" (80/400). Dans la simulation qu'il a fourni, c'est d'ailleurs une 80/400 et le Newton 200/1000 : https://www.webastro.net/forums/topic/247348-choix-doculaire/#comment-3114778 En petite lunette achro 80/400, il y a ce genre de lunette : https://laclefdesetoiles.com/lunettes-tubes-seuls/2239-lunette-sky-watcher-80-400-tube-seul.html ⚠️ Elle est livrée sans accessoires. Il faudra prévoir un renvoi coudé en 31,75 (celui de ton Mak doit être en 50,8 ?). Concernant les lunettes Bresser, n'en ayant pas et n'en n'ayant jamais essayé, je ne saurais te conseiller... C'est surtout la tête qui compte : même en étant, par exemple, avec une 80/400 dans la charge admissible d'une tête, il y aura d'un côté le poids porte-oculaire + oculaire... Un chercheur ? Ben.. tu seras limité au grossissement du chercheur, et il y aura le réticule... A+

C'est bien ce que j'imaginais : plus "aisé" à mettre en place du fait du tube court...

Re, "plus vite installé", ça peut se discuter... tu l'utilises avec la NEQ5 ? Pour ma part, "au pied levé", c'est plutôt un petit instrument sur une monture azimutale, un Dobson... Une équato, il y a le contrepoids, l'équilibrage. Mais ce n'est qu'un avis, en fonction de mon expérience personnelle : tout dépend du stockage, des obstacles à franchir (marche, porte...). Là, un conseil : réfléchis à comment, sur quels objets va être utilisé l'instrument. Des jumelles, c'est bien en complément, mais on peut vite être dans des positions inconfortables : https://www.webastro.net/forums/topic/247236-utilisation-jumelles-non-coudé-et-santé/ Une lunette courte, sur un bon pied photo ou sur une petite azimutale, ça peut être, comme l'a dit @adamckiewicz "un deuxième instrument vite sorti", un instrument pour l'observation au pied levé, comme tu le dis... Un deuxième conseil : fixes-toi un budget. Parce que, en comptant l'instrument, les accessoires éventuels, un bon trépied + tête ou une monture, ça peut vite grimper... A+

Bah... l'expression "plaisir coupable"... n'est qu'une expression. Une expression qui, au final, veut tout dire et rien dire. Je l'ai souvent vu employée pour désigner, par exemple, un morceau de musique qui serait hors du "style musical" que l'on écoute principalement. Mais, il y a du bon partout. Et, se "restreindre" à un univers musical n'a pas forcément de sens. Et, c'est quelque chose que j'ai appris en apprenant à jouer d’instruments, composer : c'est même le contraire qui est "stimulant", écouter ce que l'on n'a pas l'habitude d'écouter... J'ai eu cette chance d'avoir vécu à une époque où on se partageait les vinyles, des potes ouverts à d'autres styles, avec "bienveillance" (essayer de faire découvrir d'autres styles aux copains)... Sans ça, je serais peut-être resté "coincé" au hard-rock, et je serais peut-être passé à côté de Joy Division, Cure, The Cramps, Dead Kennedys, Sonic Youth, Midnight Oil, Portishead, etc. 'fin bref : tout ça pour dire que, oui, "plaisir coupable" n'est pas forcément la meilleure expression. Peut-être : "plaisir hors style habituel" ? Par exemple, je prends autant de plaisir à l'écoute de chacun de ces morceaux, même si ce n'est pas le "style musical" que j'écoute le plus : ...bien sûr, j'écoute en fonction du moment, de l'état d’esprit, etc. Petite "illustration" qui montre combien les "styles musicaux" peuvent être "réducteurs" : Flûte traversière + harpe + batterie. Ça commence "musique classique", mais avec les effets, à partir de 2 mins, on est dans un style "métal" :