Le Gnou

Le nom de la pratique, c'est digiscopie (prendre des photos avec un APN, un smartphone mis à l'oculaire d'une longue-vue, d'une lunette, d'un télescope). C'est "gratifiant", une photo de la Lune, et ça fait de belles photos souvenir. Il y a un sujet consacré à la pratique de la digiscopie : https://www.webastro.net/forums/topic/188931-lastrophotographie-au-smartphone-cest-possible/ Impressionnant de voir ce que certaines et certains arrivent à obtenir... Concernant l'adaptateur, dans le sujet consacré à la digiscopie, il y a des adaptateurs réalisés par des astrams. Pour avoir l'adaptateur Celestron, je te conseillerais plutôt de regarder du côté d'un adaptateur pas cher (comme celui indiqué par @jitou ) : l'adaptateur Celestron n'est pas très "stable", pas forcément pratique à mettre en œuvre...

Re, Bien sûr, bien d'accord avec toi. Ma comparaison portait sur la différence, avec le même type de tube, entre une monture équatoriale et une monture Dobson. Mine de rien, le trépied + la tête de mon équatoriale, c'est le poids de l'ensemble du Dobson de ma cousine. Et l'équatoriale est, je trouve, plus "encombrante" à déplacer (et il faut ensuite le contrepoids et le tube)... Finalement, mon 150 x 750, c'est au total (monture + tête + contrepoids + tube), une vingtaine de kilos. Contre 9 kilos pour un Dobson 150 x 750 "de table", ou 14 kilos pour un 150 x 1200. Et, pour avoir vu un 200mm sur EQ6, c'est aussi un "beau bébé". C'est le plus dur au départ : bien définir ce que l'on cherche, bien définir ses "limites", ses contraintes personnelles. Pas facile sans avoir vu les instruments, les montures... L'astrophoto ajoute aussi des contraintes, du budget... C'est pour ça, qu'à mon avis, il serait bien que tu vois ce qu'implique la photo avant. Quand à la perfection... l'instrument parfait pour un ou une astram sera bien différent du choix d'un ou une autre astram. Affaire de goûts, de pratiques, de contraintes, de préférences, etc. Le tout, c'est d'arriver à trouver ce qui te plaira le plus, et que tu utiliseras le plus. A+

Re, 👍 Pourquoi ? Quel Dobson par rapport à quel instrument ? Ce que je veux dire par là, c'est que l'on revient toujours aux mêmes critères : poids, encombrement, nombre de voyages pour transporter l'instrument et la monture d'un point A à un point B, obstacles (marches, portes...). Et chacun/chacune à ses propres "limites". Si je compare mon 150 x 750 sur EQ5 au 150 x 750 de ma cousine en "Dobson de table", niveau problématique pour le transport, le Dobson l'emporte haut la main (sa fille de 14 ans le portait seule). (Et je ne suis pas "pro-Dobson : je n'en ai pas. Mais force est de constater, que si l'on considère le rapport diamètre/prix, c'est le meilleur choix pour du visuel) À titre d'exemple, une tête d'EQ2 vs une tête d'EQ5, ça donne ça : ...on voit bien qu'on n'est pas "dans le même monde"... Le "problème", c'est que tant qu'on a pas vu le matériel, l'encombrement, le poids, etc. on risque de se faire de fausses idées. Tout comme on ne se rend pas forcément compte de ce qu'implique l'astrophoto (matériel, coût, etc.). Alors quoi ? Et bien 2 choses : La première chose : essaies de te rapprocher d'un club, ça te permettra de te faire une idée du matériel ; et s'il y a des astrams pratiquant l'astrophoto, ça pourra te donner une idée de ce que ça implique... La deuxième chose. Un peu de vécu personnel : j'ai commencé l'astro avec un 114/900 avec une monture brandiloquante et des oculaires chas d'aiguille, j'ai commencé la pêche avec une canne en bambou, j'ai commencé la guitare électrique avec une guitare à 500 francs (oui, oui, francs). Est-ce que ce fut du temps perdu ? Non. On peut apprendre les bases, et on appréciera d'autant de passer à un matériel de "meilleure qualité". Ton télescope est moyen ? Bah... ça ne t'empêche pas, en attendant de faire ton stage astro, de t’entraîner à trouver des objets du ciel profond, d'apprendre à bien utiliser une monture équatoriale, d'apprendre à bien équilibrer (si tu ne le sais pas). Ça ne sera pas du temps perdu.

Comme me l'a très bien dit un ami cher : "Il n'y a pas de question bête. Il y a des questions que beaucoup se posent, mais que personne n'ose poser". Les 68° correspondent au champ apparent de l'oculaire. Pour reprendre la définition de @Newton, dans son excellent document "Les formules importantes pour l'observation avec un instrument d'astronomie*" : "Le champ apparent est l’angle de vue apparent qu’un observateur a en regardant dans l’oculaire seul. En prenant un oculaire de champ apparent 52°, un observateur regardant à travers aura son champ de vision limité à 52°. (Imaginez que vous regardiez à travers un cylindre : il vous bloque une partie de la vision)." Ensuite, il y a le champ réel : la "portion du ciel" visible à l'oculaire. C'est la formule Champ apparent divisé par le grossissement. (Le grossissement étant, lui, obtenu par la formule Focale de l'instrument divisée par focale de l'oculaire) Pour avoir une idée de la différence entre des oculaires de champ différents (image issue du document de @Newton) : * https://www.fichier-pdf.fr/2017/03/28/formules-importantes-1/ Merci à @AstronomieLorraine pour le lien.

Pas forcément : si ton stage n'est pas pour tout de suite, tu peux aussi te rapprocher d'un club d'astro. [EDIT] Ce que je voulais dire par là, c'est qu'avant d'envisager l'achat d'une autre monture ou d'un autre instrument, il faudrait savoir ce que vaut le tube... Ça peut être aussi un mauvais ciel (humidité, turbulence....), la position de ce que tu observes (bas sur l'horizon), une collimation "moyenne".... qui te donne cette impression.

Bonjour, Juste une petite question, pour aiguiller celles et ceux qui seront plus à même que moi pour te répondre : quel ordre de grandeur pour le budget ? A+

Bonjour, S'agit-il de ce modèle ? : Si c'est le cas, effectivement cela me semble plus proche d'une EQ2... Et, pour avoir eu ce genre de monture, même bien équilibré, même avec une lunette légère (90 x 660, 2,3 kgs), ça tremblote vite. Il n'y a qu'avec un Mak 90 que ça "passait". Concernant le tube, un détail me "chiffone" : ce n'est pas précisé s'il s'agit d'un miroir parabolique. @LeDob300du83 en a parlé il y a quelques années : https://www.webastro.net/forums/topic/186074-miroir-sphérique-parabolique/ ...à voir si le miroir est sphérique ou parabolique.. Voir également si le miroir primaire a un œillet pour faciliter la collimation. Tu as pu grossir à combien ? L'image était nette à grossissement important ? [EDIT] Tu utilises les oculaires d'origine ? [EDIT] Si tu en as la possibilité, ça pourrait valoir le coup de leur montrer le télescope, voir ce qu'ils en pensent, éventuellement le comparer en situation avec un télescope de même diamètre d'une autre marque... A+

Bien d'accord avec toi : ça ne coûte rien... quand c'est avec du matos que l'on possède. Là où ça peut être préjudiciable, coûter des brouzoufs* pour rien, c'est acheter des oculaires qui serviront peu, voire même pas du tout... En lisant @Sharp8, j'ai l'impression d'entendre ma cousine, il y a quelques années, lorsqu'elle s'est mise à l'astro avec sa fille et un 150 x 750 : elle se voyait déjà acheter une gamme d'oculaires, barlow, filtres... AVANT d'avoir le télescope. Comme je lui avais dit : "Fais-toi la main avec ce que tu auras à la base, vois si le suivi avec le plus gros grossissement ne t'est pas pénible, ce que tu observeras le plus, etc...". L'oculairite aiguë**, j'en ai été "victime". Au final, beaucoup d'oculaires, et très peu qui sont souvent utilisés... Maintenant, concernant le "grossissement maxi acceptable", chacune/chacun aura son idée... qui dépendra de l'instrument, du ciel... 1x le diamètre, 1,5x le diamètre... Vaste débat. Et là, par exemple : 240x pour un télescope de 150 (1,6x le diamètre), il faudra de (très) bonnes conditions pour l'apprécier... * Je sais pas si vous avez remarqué, mais le cours du brouzouf à tendance à grimper... 😬 ** Tendance à l'achat compulsif pour couvrir toutes les focales possibles

Bonjour, Même avis que @'Bruno : "fais-toi la main" avec les oculaires fournis. Ça te permettra de voir ce que tu attendras d'autres oculaires ensuite (grossissement, champ...). Au-delà d'un certain grossissement*, tu ne vois pas plus de détails, tu les vois plus gros. Maintenant, en pratique, pour pouvoir grossir plus, il faut que de bonnes conditions soient réunies : instrument bien collimaté, et un bon ciel (turbulence, humidité...). Avec l'expérience, tu verras que, d'un soir à l'autre, la qualité du ciel peut tout changer. Et c'est aussi une affaire de goûts : certaines et certains préfèrent grossir beaucoup, d'autres non. Et ça dépend aussi de ce que l'on observe... N’oublies pas aussi qu'en grossissant, l'image est assombrie, et que le suivi est moins "facile"... Maintenant... pour avoir commencé l'astro avec un 114/900 sur monture brandiloquante, j'ai fait comme beaucoup (je pense) : un grossissement bien au delà des capacités de l'instrument (avec une barlow tout plastique, tant qu'à faire ) en visant la Lune. Le télescope n'a pas explosé, l'oculaire n'a pas fondu, je n'ai pas perdu un œil... c'est juste que l'image était dégueulasse (mais vraiment, hein ! ). Et je ne parle pas du suivi... * Concernant le grossissement résolvant, voir ces discussions : https://www.webastro.net/forums/topic/164199-calcul-de-grossissement/#comment-2552938 https://www.webastro.net/forums/topic/86240-article-les-formules-importantes-pour-lobservation-avec-un-instrument-dastronomie/page/2/#comment-1196883

(parlotage) Ça pourra rester, suivant le cas, l'instrument vite sorti, vite mis en place, l'instrument complémentaire. Vécu personnel : ma lulu achromatique 90x660 sert toujours, malgré un 150x750 sur EQ5, malgré une 72x420 sur AZ pronto. Et ce n'est pas le 150 x 750 qui sort le plus souvent. Mais c'est affaire de goûts, de contraintes, etc. Ah, ça... On ne se rend pas compte à quel point la monture peut faire la différence entre l'observation émerveillée et la séance de torture. J'exagère...mais le temps d'amortissement, les vibrations, etc. peuvent gâcher l'observation. Comme le dit @Skywatcher707 : ...j'ai vécu la même expérience... https://www.webastro.net/forums/topic/167104-lastro-cétait-mieux-avant/ Comme l'on dit plusieurs intervenantes et intervenants, les instruments cités seront tous "bons". Après, avec l'expérience, oui, si la passion prend, tu viseras autre chose. Qui dépendra de ce que tu n'auras pas trouvé avec ce 1er instrument. C'est le lot de beaucoup d'astrams... Pour en revenir une dernière fois sur les montures : c'est comme l'instrument parfait, ça n'existe pas. Il y a des avantages et des inconvénients. Exemples : - une AZ4 : pas de mouvements fins. Gênant à fort grossissement. - une AZ à mouvements fins : deux molettes à tourner pour suivre à grossissement important. - une équatoriale : génial. Une seule molette à tourner. Mais monture moins "simple" à mettre en place. Mais l'utilisatrice/l'utilisateur est-elle/est-il adepte des grossissements importants ? Les conditions doivent aussi être réunies (un bon ciel)....

Merci ! 👍

Ouiiiii.... mais NON. "Une mauvaise idée dans la longue et triste histoire des mauvaises idées", comme dirait Ian Malcom dans Jurassik Park. Le livre de Jean-Raphaël Gilis ? Il est dans la mallette à "zoculaires" avec le Pocket Sky Atlas... Oui, et il peut rester "l'instrument facilement et vite sorti"... @jitou Dans la formule : ...je n'ai pas osé poser la question (c'est timide, un gnou ). La variable "N", c'est le rapport F/D ? 🤔

C'est le problème, quand on se découvre un intérêt pour un loisir, sans vraiment savoir où on va : chacune et chacun va donner son avis, avec une part de subjectivité, selon son expérience personnelle, ses goûts, etc. C'est comme ça que l'on peut voir, dans un autre sujet, un demandeur se voir recommander une 70/700 pour débuter. Bon choix : peu onéreuse (tout est relatif, certes), peut servir de longue-vue (ce qui intéresse le demandeur).... Là où ça se gâte : c'est quand on commence à parler d'oculaire zoom. Et à évoquer un Baader à 275€ pour un instrument à 128€, qui servira en astro sur un balcon mal orienté, pour des débutants dont une enfant de 7 ans... Note : je n'ai rien contre les oculaires zoom, j'en ai plusieurs. Mais, comme le dit l'adage "Les conseilleurs ne sont pas les payeurs". Alors... on peut, en réduisant "l'équation" à "ce que l'on peut voir vs le prix", un Dobson est le meilleur candidat (plus gros diamètre au meilleur prix). Mais, mais... si c'est si simple : pourquoi diantre de foutudiu continue t-on à voir d'autres formules optiques, d'autres montures ? Rien n'est simple, chacune/chacun ses préférences, chacune/chacun ses cibles, chacune/chacun trouve des inconvénients mineurs/majeurs à un matériel donné, etc. Quelle 80 ED ? Qu'appelles-tu "rivaliser" ? La qualité de l'image ? Le chromatisme ? Les grossissements ? L'encombrement ? Le poids ? La monture nécessaire ?

À 17h39, deux minutes pour accéder aux forums

Je me suis déjà plusieurs fois posé la question, notamment pour la Vixen Porta. Et je me la pose toujours, notamment concernant la vis sans fin : est-ce "mauvais" pour celle-ci de laisser l'instrument dessus (en considérant le tube à l'horizontale) ? Juste un truc : penser à bien remettre les caches (poussières, soleil) sur l'instrument. Après... il y a le déplacement de l'ensemble, où là ça dépendra aussi du poids et de l'encombrement, notamment au passage d'une porte. Je me vois mal déplacer l'EQ5 (avec le contrepoids) + le 150 x 750 en une seule fois... Il peut aussi y avoir la longueur du tube (cas d'une lunette longue) qui augmente le risque de cogner en déplaçant l'ensemble...

@polorider et @Tiyann : merci à vous deux pour les précisions. 👍 Du coup, ça ajoute une contrainte (si usage de l'adaptateur secteur), du budget...

Bonjour, La notion de "transportable" ou encore "d'instrument vite mis en place", c'est subjectif. Le poids, le nombre de voyages, la distance, les éventuels obstacles (marches, porte, etc.), le temps de mise en température, tout cela entre en compte. Pour avoir vu et porté le Dobson "de table" 150 x 750 de ma cousine, c'est transportable, vite mis en place. C'est juste une réflexion, je ne suis ni"pro-Dobson", ni "anti-Mak". Question aux connaisseuses et connaisseurs de ce type de matériel (je suis totalement néophyte dans ce domaine) : Je lis sur le site, dans la description : La mise en route se fait via une alimentation électrique 12V 5A (non fournie) à brancher directement sur l'appareil (voir l'onglet "Accessoires"). Et dans l'onglet Fiche technique : Alimentation : Boîtier piles (piles non fournies) / Alimentation 12V DC en option Il peut être utilisé en étant alimenté avec des piles ? Les piles ne se déchargent pas trop vite ?

Bonjour @astrotophe et @Créateur de bugs , Aujourd'hui, à 8h37, une minute pour accéder à une page...

Merci @Elgood

De mon côté, cette occultation de la Lune par les nuages s'est déroulée dans de bonnes conditions. - timing : petits nuages timides en début de matinée, mais qui se sont renforcés par la suite, - conditions météo : une trouée dans les nuages, mais pas dans la partie du ciel où se situait la Lune (ouf !) 'fin bref... *soupir* 😥

Une belle trouée dans les nuages ! Mais pas au bon endroit... 😬 Gniiiiiiiiii

La question se pose avec tout instrument. Reste à voir les contraintes : poids, nombre de voyages, etc. Comme l'a dit @'Bruno, cela dépend aussi de la configuration des lieux. Où va être stocké l’instrument ? Où va être stockée la monture ? Le nombre de voyages, la distance, les éventuels obstacles (marches, porte, etc.). Il y a aussi la possibilité d'un Dobson 150 x 750. Dans un autre sujet, @adamckiewicz montre que c'est utilisable en le posant par terre : https://www.webastro.net/forums/topic/246178-matériel-débutant/page/3/#comment-3108369 Mais est-ce possible chez toi ? Préférerais-tu une autre position pour observer ? etc. C'est vrai qu'au départ, on se focalise sur l’instrument et la monture... mais le stockage, le transport jusqu'au lieu d'observation sont aussi des facteurs qui peuvent faire qu'un instrument sortira plus ou moins souvent...

Ouaip... y a les nuages qui méritent des coups d'pied occulte... 😑

Un grand merci à @antoinedub et @'Bruno. J'en étais resté à ce qui est dit fréquemment. En lisant à tête reposée, je comprends que, comme souvent, les choses ne sont pas si simples ... J'ai édité en conséquence. Encore merci à vous deux. 👍 Et hop ! Une formule de plus dans les p'tites fiches.

Bonsoir, C'est bien de prendre son temps, de ne pas céder à "l'achat compulsif". Le problème, quand on débute, c'est qu'on n'a pas vraiment idée de ce que donnent les différentes formules optiques, le suivi, les grossissements, l'encombrement, la taille du matos (et son poids), etc. C'est compliqué également de conseiller un instrument : comme je l'ai déjà dit, un inconvénient mineur pour une personne peut être un défaut majeur pour une autre. Pour ajouter au témoignage d'@archange34, j'ai essayé lundi soir, en profitant d'une trouée dans les nuages, un grossissement "irraisonné" avec la 72 x 420. Un oculaire ES 4,7mm (82°), ce qui donne un grossissement de 89X, pour tester le suivi. Et bien... c'est sport. C'est du "direct-live". À tel point que j'entendais la voix de Mets'l'son Moinsfort Nelson Monfort dans ma tête ( Va t-il réussir à faire la MAP ? Ouuuuiiiiiii, c'est incroyable, mesdames, messieurs, il l'a fait ! ). Le fort grossissement, en suivi manuel, c'est faisable avec une équatoriale (une seule molette à tourner). Avec une azimutale, c'est deux molettes à tourner, c'est plus "sport" comme je l'ai dit. Et il faut tenir compte des vibrations. Et, si on parle d'équatoriale, on parle d'une bonne équatoriale, genre EQ3. Et là... on n'est plus dans le "grab'N'go"... Les petites équatos, genre EQ2 sont légères, mais : - sont vite tremblotantes, - n'ont pas de mouvements infinis sur l'axe DEC. Là, le mieux serait d'essayer de voir les instruments, les tester, via un club. EDIT : Se reporter aux messages de @antoinedub et de @'Bruno pour comparer précisément le chromatisme des modèles en fonction de leurs diamètres et de leurs focales : https://www.webastro.net/forums/topic/246686-mak-102-skywatcher-ou-achro-102500/page/3/#comment-3111031 https://www.webastro.net/forums/topic/246686-mak-102-skywatcher-ou-achro-102500/page/3/#comment-3111052