francheu

À compléter par l'IDSG ! Par contre très peu de descriptions, ça ne répond peut-être pas parfaitement au sujet initial...

Voici le passage d'E3 cet hiver, ce sera plutôt du matin en décembre, et elle filera vite sur le ciel : Du 10 décembre au 24 janvier, tous les 5 jours Du 24 janvier au 7 février, tous les 1 jour Du 8 février au 20 mars, tous les 5 jours

Salut, Moi samedi dernier, Saturne à 343x avec le SSW 3,5 (poke @Subwoof). L'image est acceptable, la turbulence étant assez discrète, mais alors la taille de Saturne !

Il est né un 12 décembre...

Joli dessin ! Vous ne trouvez pas que la GTR est bien terne comparée à l'an dernier ? J'avais souvenir que l'an dernier elle claquait bien, et là en l'ayant observée la semaine dernière, je la trouvais bien délavée...

Pareil. J'ai éliminé la Barlow il y a un bout de temps pour étoffer la mallette avec toutes les focales qui me convenaient. @Bebber Une bonne Barlow te donnera une bonne image. Maintenant il y a peut être le critère budget qu'il faut prendre en compte dans ton cas. La Barlow permet de multiplier virtuellement par 2 le nombre d'oculaires. Ça permet soit d'alléger la facture, soit d'alléger la mallette si tu veux avoir un setup facilement transportable. Tu trouveras toujours quelqu'un pour te dire « la Barlow ça fait chier », et quelqu'un d'autre pour te dire « nan mais c'est génial la Barlow »... Tu peux tenter le 8,8+26 avec une Barlow d'occase à pas cher, tu verras bien si cela te convient. Si ce n'est pas le cas, tu pourras toujours revendre la Barlow pratiquement au même prix, garder les oculaires, et compléter avec d'autres. Avoir un jeu d'oculaires (avec ou sans Barlow) qui te satisfait pleinement, ça prend beaucoup de temps (et de l'argent, forcément). J'ai mon tromblon depuis 25 ans, et je viens tout juste de terminer ma mallette idéale. Il y a des périodes creuses où tu te contentes de ce que tu as, puis tu investis, tu reviens en arrière, tu changes, tu testes un oculaire qu'on t'a prêté et qui te retournes la tête, résultat tu rechanges... bref t'es pas sorti de l'auberge. À un moment donné il faut un peu foncer, il n'y a pas de mauvais choix, juste des préférences qui s'affinent avec le temps.

Je pense que tu voulais écrire x266, ça nous fait du 1,33 D ça me semble justement pas si optimiste que ça, ça passe facilement en cas de turbulence faible. Mon 5 mm sort assez régulièrement, ça fait du 240x. Ne pas oublier que même en cas de nuit un peu turbulente, on a parfois des « trous » où l'image se fige littéralement, et là les 240x voire plus se justifient sans problème. Mon 3,5 sort effectivement assez rarement, mais en cas de nuit très calme je suis bien content de l'avoir (pour débusquer les petites NP c'est bien pratique aussi).

J'aurais plutôt dis ok avec le combo 9-26 + Barlow. Ça fait au final du 26/13/9/4,5, donc un bon étagement avec peu d'oculaires. Le 4,5 ne sera certes exploitable que lors des bonnes soirées, mais il pourra tout de même sortir assez souvent pour un 200. C'est en-dessous qu'il faut effectivement un excellent ciel (c'est-à-dire sans turbulence). Je moinssoie ! Bon là c'est une affaire de goût perso hein... Je privilégie le confort (tirage oculaire, absence d'ombres volantes) au champ, résultat je suis plutôt fan des champs moyens (70°) qu'on arrive à voir facilement sans tourner la tête. Donc pour l'ami @Bebber, une bonne idée pourrait être de prendre le 26 dans la série 62°, et le 8,8 de la série 82°, au moins tu pourras te faire une idée sur le compromis confort/champ

Avec un 200 c'est pas fou... Après le rendu avec un téléphone derrière l'oculaire c'est jamais top. Si tu trouves que la photo correspond bien à ce que tu voyais, ben clairement tu peux avoir mieux. Il faudrait aussi voir si la turbu était clémente ou pas ce soir là. La semaine dernière j'ai eu quelques soirées plutôt bonnes, et ça s'est dégradé assez violemment quelques jours plus tard : image pâteuse, qui bouillonne...

J'ai eu des Hyp pendant de longues années (seul le 36 est resté dans la mallette), et perso je les trouve plutôt bons. Leur confort est indéniable, et c'est un des gros points positifs de cette gamme (que l'on soit ou non porteur de lunettes). Les 8 et 13 mm sont vraiment bons, le 24 l'est un peu moins, le 36 me sert d'oculaire de repérage essentiellement, il ne faut pas avoir peur des mouettes en bord de champ. À 140 € le caillou neuf, ça reste tout de même un poil cher. Par contre on en trouve à 80 € FDPI dans les PA, et là c'est clairement une aubaine, rapport qualité/prix imbattable si le bébé est en bon état.

Ah merci pour le lien, ça faisait longtemps que je n'avais pas eu ce genre de lecture, ça me donne des palpitations ! Extraits: « Je pense qu'il faut de tout pour faire un monde. C'est profond comme pensée. » « Si l'argent est trop concentrer [sic] entre quelques mains, alors il ne vaudra plus rien. » « Qu'est-ce qu'un marginal ? une personne a [sic] la marge, une personne qui sort du cadre, qui n'est pas formaté [sic]. Il n'est pas rebêle [siiiiiiiic] » 🐑 « Les maladies sont intelligentes. Si votre vie ne vous plaît pas, changez là [sic]. Si votre travail ne vous plaît pas, changez de travail. » Profondeur, style, correction, tout y est, on est dedans à 100 % en seulement quelques lignes. Cette petite pépite fait 178 pages, mais bon en utilisant une mise en page un peu moins audacieuse on devrait pouvoir caser ça en moins de 50... Grâce à moi vous venez d'économiser 29 €, et vu que je prends 10 %, tous ceux qui lisent ceci me doivent 2,90 € ! À moi la fortune ! Au passage on a le droit à la trombine de notre cher @Kormolos : Merci pour ce moment.

Salut, Oui un 14 mm te donnera un grossissement de 85x qui te sera utile pour à peu près tout les objets du CP. C'est typiquement le genre de focale que tu utiliseras après un oculaire de grande focale (25+ mm) qui t'aura servi au repérage. Les XW sont une excellente gamme d'oculaire, si tu peux l'avoir à un bon prix fonce.

Rholala... Hier l'éclairage était un poil différent (quelques heures de lunaison en moins), et ça ressortait encore plus à l'oculaire, mais pas en aussi gros que sur cette photo.

Arf, loupé, j'ai vu ton sujet trop tard... Pour ceux qui veulent se rattraper, passage de l'ombre de Io ce soir au lever de Jupiter

Il veut faire du solaire le gazier, avec son ciel breton tout nul il ne lui reste plus que ça Plus sérieusement, en désaluminant les 2 miroirs tu seras sur du 1/625, soit une densité de 2,8 seulement. Pour faire du visuel on vise habituellement une densité 5, donc il faudrait encore diviser tout ça par un facteur 100. Tente une paire de polariseurs croisés, tu seras peut-être pas loin du compte.

En observant la Lune hier soir, je suis tombé sur un truc amusant : avec le bon éclairage et la bonne orientation, le Mons Rümker se laisse voir sous la forme d'une tête de lion ! (ou de chat, c'est comme on veut). J'ai tenté une petite photo à l'arrache, mais ce n'est pas hyper évident : En fouillant un peu, je suis tombé sur une image postée dans le forum d'en face (faite par Gérard Coute), qui illustre mieux : http://www.astrosurf.com/topic/144219-lune-mons-rumker-toujours-à-la-limite/ http://www.astrosurf.com/uploads/monthly_2021_02/6037a3111602e_Sanstitre-1copie.jpg.6735ee7c1dab529c40b0aa685c661de7.jpg Un petit crop : Vous l'avez ?

Ok, merci pour le tuyau.

Ça a l'air pas mal comme solution, merci pour le lien, par contre tu utilises quoi comme bouchon ?

25 mm, grand angle, grand tirage, la base

Testé hier soir sur Saturne et Jupiter : la claque. Oubliez la disto en bord de champ, au final ça ne me gêne absolument pas vu que je recentre naturellement (pour ceux qui ne savent pas, je suis en tout manuel hein, même à 240 ou 340x, là avec le zoom je suis sur du 78-156x). La turbulence n'était pas trop forte hier, alors zoomer sur Jupi c'était Il faut un poil de refoc en zoomant , surtout si on change beaucoup la focale, mais avec l'accommodation de l'œil ça reste suffisamment net pour apprécier la vue. Au passage, j'ai trouvé la GTR assez claire comparé aux quelques années précédentes.

C'est effectivement le zoom APM, celui qui a réussi à faire parler de lui pendant 15 mois, pour arriver en mode déception, et qui est finalement très très bon. Test ici :

Mallette mise à jour !

Il y a le zoom APM les amis, ça se passe ici : Oui je sais le ticket d'entrée pique un peu...

Salut, Plusieurs choses m'interpellent... Tu passes d'un 400 et un 300 ouverts à un 300 tube plein ? Soit tu as une raison qui m'échappe, soit ce choix manque de logique, diminuer en diamètre pourquoi pas (on arrive parfois à guérir de la diamétrite), mais pour passer à un truc plus lourd et a priori moins pratique, là je pige pas. Et aussi tu as déjà eu un 400 et un 300 mais tu as 0 oculaire sous la main et 0 filtre non plus ? Moi ce serait avec mon XW 20

Salut, Je viens tout juste de recevoir la bête, après 15 mois d'attente tout de même, donc je m'empresse de démarrer le sujet. Pour les tests sur le ciel on verra plus tard parce que : Ya des nuages Pour une sombre histoire de dégâts des eaux mon télescope est en rade Pour commencer, c'est un bel objet, clairement. Bien fini, sérigraphie bien réalisée, bague en caoutchouc agréable à utiliser, bonnette qui se rabat facilement. Côté poids on est sur du 415 g, donc pas extrêmement lourd compte tenu de la taille du bébé. En comparaison, mes Hyperion 8/13/36 sont respectivement à 362, 371 et 382 g. Globalement ça respire la qualité. Concernant le champ, c'est le hic. Ça en parle déjà sur CN ici, mais je vais un peu tempérer ce qui s'est dit. J'ai une petite préférence pour les champs « moyens », autour de 70° (j'en reparlerai un peu plus tard au cours de ce fil). Donc ma mallette s'est naturellement centrée autour de cette valeur : Hyperion (68°/72°), XW (70°), NAV SW (72°). Seul mon SSW fait figure d'exception (83°), et j'ai récemment vendu mon ES 4,7 (82°). Ce qui m'a permis de vérifier facilement le champ de l'APM (sur fond blanc, on verra plus tard sur le ciel). Cela donne ceci : Un peu plus large que les Hyperion 8 et 13, donc > 68° Très proche du XW, donc environ 70° Un peu moins large que dans l'Hyperion 36, donc < 72° Pour moi, contrairement au premier retour sur CN, on est clairement au-dessus des 66°, mais aussi bien en-dessous des 75° annoncés sur l'oculaire. Il faudrait l'annoncer à 70° en fait. Par contre on a bien un champ constant sur toute la plage de focale, et ça c'est appréciable ; la promesse est tenue sur ce point. Concernant les clics, je les ai trouvé très agréables, mais pas sûr qu'ils fassent l'unanimité en bino. Je m'explique : les clics sont bien évidents d'un point de vue sonore, mais très discrets au toucher. Le passage d'un clic est très doux, mais on ne se cale pas réellement sur le clic, on ne fait que passer dessus. En mono je pense que ce sera parfait pour moi, par contre en bino pour ceux qui veulent bien caler les 2 oculaires pile sur la même focale ce sera peut-être délicat. À confirmer par les amateurs de bino, mais pour moi ces clics restent une belle réussite. Pour l'instant je reste un peu sur ma faim, d'autant plus que je ne vais pas pouvoir observer avec d'ici la semaine prochaine. Le champ de 70° est une demi-déception, on est loin des 75° annoncés, mais je sais que les 70° me satisferont quand même, et que le champ constant sera un vrai plus comparé au zoom Baader par exemple (c'est d'ailleurs ce qui me rebutait sur ce zoom, le champ de 48° sur la longue focale ne donne vraiment pas envie). Je ne sais pas quel est le niveau de responsabilité de Markus sur ce point, car je sais qu'il s'est pas mal fait balader par son sous-traitant pour la production de ce zoom. C'est bien dommage de ce planter sur un point aussi simple et essentiel, car même annoncé à 70° j'aurais sauté dessus. J'en reste là pour l'instant. J'essaierai de poster quelques photos ce weekend, et je vous tiens au jus dès que je peux observer.