amasm13

C'est pas faut !.... Mais j'avoue avoir toujours eu un faible pour les Newtons .... Après honnêtement , le 200/800 que j'ai pris avec la SkyView Pro , ça va , ça passe bien

Alors , dans tous les cas , je suis obligé de transporter un peu le matos ( 1 etage ) Se sera trepied / monture / et tube , et oui un peu de va et viens le trepied n'est pas lourd , la monture au pire j'enlève les contre poids pour la descendre , et le tube n'est vraiment pas encombrant .... La monture est une SkyView Pro , qui , je trouve est suffisante , je ne fait pas d'astrophoto , ou très rarement au smartphone en planétaire avec un dob , mais vraiment rien de plus PS : A la base je suis plus dobson , mais là c'est plus possible , ne serais-ce que la position d'observation , pourtant j'ai un chaise astro , mais rien à faire , .... Me reste uniquement l'option debout le plus possible sans cambrer le dos ( du moins , le moins possible )

Salut Pour 70 eur , tu as les Sky-Optic Elyth , ils sont très bons , rapport qualité/prix très bon Tu as aussi les TMB Optical Planetary 2 , il y en a à tous les prix , la qualité peut être aléatoir , j'en ai eu cependant plusieurs , aucun soucis , ils existent sous d'autres marques aussi , bon en revanche , ils ne sont pas comparable aux véritable TMB Burguess de l'époque .... Etant donné que tu es sur monture , tu n'es pas obligé de taper dans du grand champ , sauf si tu veux un effet immersif , là , tu devras passer sur des oculaires à au moins 68° Bon ciel

Effectivement....... Dire qu'à la base , je partais sur un 150/750 ( j'aurais pas ce soucis ) ...... mais je voulais rester au moins à 200mm , et avec 800 de focale , du coup le tube reste court...... Pour faire simple , ayant le bas du dos en vrac depuis des années , j'ai dû suspendre quelques temps l'observation , les choses allant mieux ( reéducation ) cela faisait 3 ans que ça allait , je suis donc reparti sur un Dob 254 , puis avec le temps , j'ai repris à nouveau un 300mm ...... 2 sorties , dos claqué tout l'été ... Et , avec mon pessimisme légendaire , j'ai tous revendu ( Dob 300 , Newton 130 /650 , lulu 80 ..... ) sachant qu'en plus pour le dos il fallait repartir de zéro ..... Puis je me suis dis , tout au mieux un 150/750 pour garder une position le plus souvent debout et éviter les charges lourdes , et je suis tombé sur le 200/800 .... Du coup je gagne en diamètre , mais à quel prix !!! ..... Mais tout ça en connaissance de cause........

Etant donné que celui là je l'ai eu , je l'ai trouvé très bon ... mais à F/4,7....

Oui , ceux là je les connait , cela dit , je misais sur des ES 82° avec cette version Meade , je pensais qu'ils étaient identiques , mais , ce poil meilleur comme tu dis , va t-il se faire sentir ? Du coup il serait interressant ce Meade ........

Alors effectivement sur ce point , je n'ai pas précisé , mais niveau pupille de sortie , je veux absolument rester autour de 5mm !! , alors 6mm ça risque de me poser soucis ... il faudrait que je reste autour de 20mm Exact , cet oculaire , je l'ai direct oublié 230 EUR quand même ..... Mais bon si vraiment pas le choix Je ne m'attend d'avoir un bord de champ nickel , mais j'avais espoir de taper autour de 80% de champ propre ..... sana corecteur... Détrompe toi , cela répond à ma question !!! C'est juste que je savais qu'à F/4cela risquait d'être compliqué sans correcteur , en longue focale surtout ... J'utilise un 7mm UWAN / Nirvana , il passe plutôt bien , evidemment du de sa focale plus courte... L'idée , si l'on peut dire , c'est de trouver un bon compromis sans correcteur ... ça risque d'être délicat .......

Le Pentax 23/85 oui j'ai vu qu'il etait sorti , mais là , je ne le connais pas , ......... et Nagler 26 T5 c'est très très rare de nos jours ..... Après à F/4 , j'ai pris en connaissance de cause , disons que si je pouvais trouver un bon compromis se serait déjà pas mal

Aiiie... à ce point ? Pas trop envie de prendre un correcteur , je me doute bien qu'à f/4 ça décroche plus vite ..... à voir !! Merci !! Bah , comme tu peux t'en douter , j'y ai pensé .... mais la porte feuille va prendre cher effectivement En XWA , j'avais le 20/9/5 tous vraiment bon à F/4,7 ..... J'avais pu tester le 13 également très bon ! Puis je suis revenu à du 82° ( WO UWAN ) En 70° , cela ne me dérrange pas , mais à part Pentax ou peut-être un 24 Panoptic , je vois trop quel oculaire pourrais faire "en partie" l'affaire Merci de ton retour !

Bien le bonjour à tous ( Ca fait bien longtemps que je n'ai plus ouvert un post , donc .... ) Quelques uns d'entre vous ont-ils déjà utillsé un ES 24/82 ou un XWA 20/100 à f/d4 , et je précise , sans correcteur ! J'ai toujours utilisé des newtons à F/5 sur lesquels j'ai utilisé régulièrement l'ES 24/82 et aussi le XWA 20/100 ( préférence pour ce dernier d'ailleurs ) Maintenant , à F/4 ( 200/800 ) sans correcteur , j'aurais tendance à dire que le XWA passerait mieux.... Evidemment , mon choix se porterait sur l'un des deux ........ budget oblige , difficile d'aller plus haut ...... Je remercie d'avance toutes personnes pouvant me donner des retours ! Bon ciel

Oui , de toute façon , il y a toujours moyen d'améliorer ..... C'est juste que , directement , notre ami peut ne pas vouloir modifié quoi que se soit , et aussi , en gardant son budget qui tourne autour de 500 euros au vu des liens présentés Donc , pour ma part , en prenant en compte ces points , je pense que le GSO 200 serait le mieux loti , optique correct , mécanique également pour ses mouvements ( cela dit , certains préfèrent les patins !) Dans tous les cas , Orion / SW / Perl .... aucun soucis Omegon ...bah ça reste Omegon .... difficile de relever une mauvaise image de la marque , l'entrée de gamme étant clairement à fuir , rebadger du GSO , mais pas à l'identique pour la première génération ( concernant les mouvements du rocker ) et on peut faire le tour de pas mal de déboires niveau accessoires.... Vraiment , seul les ProDob restent identiques aux deluxe ..... que l'on trouve en Kepler / GSO / TS / et d'autres marques comme Astronz / Zhumell / Delta Optical / Apertura/ Stellalyra / Arsenal /Levenuk ....et j'en oublie sûrement .... tous sont des GSO ..... tous identiques , seul le CQ peut différer....

Pour les mêmes raisons citées par @Skywatcher707....... Niveau optique , les SW/Perl rendent ( à titre perso.....) un meilleur rendu ..... Et j'ai souvent pu le constater .... Fût un temps , j'arrêtais pas de changer de dobson , que ce soit GSO ( première génération ) en 150 et 254 , et version deluxe en 200 , 254 et 300 ( Kepler ) ..... A deux reprises un SW 254 et un Perl 200 ... J'ai toujours trouvé que j'avais un rendu plus transparent , contrasté.... Cela dit , les GSO sont très bons également , juste un effet de transparence / contraste moins prononcé , faut vraiment pouvoir observer dans les deux pour faire son propre constat .... Pourtant , certaines personnes avec qui j'ai pu observer , ne remarquaient pas de différences , d'autres constataient cette différence .... ( l'oeil de l'observateur aurait-il un rôle ? ....) Pour finir , Orion semble encore un poil mieux que les SW ..... Un meilleur piqué , mais , pas systématique .... J'ai pu comparer le XT12 au SW 300 , dans les deux , le rendu etait bon , un peu plus piqué dans l'Orion ..... mais .... j'ai aussi pu comparer deux tubes 200 en Orion et Perl .... aucune différence .... Sur ce point je te rejoinds , difficile de revendre sous la marque Omegon , pourtant la série ProDob est ok , le 254 que j'avais était aussi bon que le Kepler ..... On retrouve des retours sur le fait que Omegon ai un contrôle qualité moins poussif que Kepler .... c'est peut-être vrai , mais dans mon cas , j'avais de l'identique .... Comme expliqué plus haut , j'ai contaté la même chose ...

Salut , Dans tes choix , pour faire dans l'ordre.... ( purement personnel ) : Le premier n'est rien d'autre qu'un GSO https://www.astroshop.de/fr/telescopes/telescope-dobson-gso-n-200-1200-dob/p,8236 ... seule différence , le GSO a des mouvement à roulaux à aiguilles ce qui rend le rocker super fluide , l'omegon , bien que ce soit le même , a supprimé ce système par de simple patins ! ( cela dit , tu peux faire la modification , le système de roulau à aiguilles se trouvant au détails.....) Le second , là , on est dans de l'Omegon limite pure , clairement à éviter , ce sont les premiers Dob qu'Omegon a lancé avant de finalement passer aux versions GSO.... Disons que c'est du pure Omegon bien foireux.... le troisième et le quatrième sont indentiques SW/Perl , c'est pareil , donc l'un ou l'autre , là c'est à toi de voir , optiquement très correct ... Et en cinquième , le XT8 classic , alors il est vrai , pour avoir plusieurs SW et Orion , que les miroirs Orion sont un peu devant ( dans l'ensemble ) , c'est pas non plus le jour et la nuit .... Dans tous tes choix , tous ont des rockers à mouvements sur patins ..... à fort grossissement cela peut provoquer des accoups pas très agréable.... En 1er , je mettrais Orion..... puis , SW / Perl .... vient ensuite l'Omegon / GSO ......et en dernier , et de loin l'Omegon tube noir ..... Maitenant , en ajoutant le GSO classic , je partirais sur ce dernier , pas plus cher , et l'avantage d'avoir des mouvements à roulau à aiguilles , miroirs très correct egalement ... Chez Omegon , le seul Dobson qui , reste correct , pour peu qu'il ne modifie rien , reste le ProDob Series .... en gros , c'est un GSO ou Kepler Deluxe ..... Bon ciel

Juste en-dessous d'1 kg, effectivement. Si c'est de celui là dont il est question , je l'ai eu à quelques reprises , et il est vraiment très bon , utilisé sur Dod 254 et 300 Le poids annoncé de 975g concerne l'ancienne version ( design William Optics Uwan ) .... ici , je l'avais pesais , il etait autour de 680g de souvenir... Il y a pas si longtemps encore , il était à 200 euros ...... Bon ciel

Le mien a 14 ans , il a le PO crayford ..... le problème de shifting concerne les PO à crémaillère simple ( comme les tubes SW de couleur bleu ) , et , les premiers XT12i était équipés de ces PO , ils sont entièrement noir , y compris les molettes qui sont en plastiques normalement (dans ton cas ) , si c'est ça .... Soit tu peux y mettre un PO type crayford , le mien en est équipé d'origine , ceux des SW sont les mêmes mais blanc ..... Ou part sur du plus "précis"... ou de meilleure facture ........ Cela dit , le crayford d'origine suffit largement ...

Salut , même question que @Mahou Je possède le même tube , que reproches-tu au PO d'origine ?..... Une MAP plus affinée ? ..... J' ai souvent eu le microfuser , jamais servi...... Mais cela dépend de chacun !

Effectivement , le 24/68 sera plus propre en bords de champ , c'est pas explosif , mais c'est là .... En revanche le prix n'est clairement plus le même comme tu dit ...

Ils passaient plutôt très bien , un bon piqué , bonne transparence , ~80% du champ était très propre , inhérente à la formule optique , la coma se montre , mais c'était pas gênant , loin de là ... Le rapport qualité prix est très très correct ....

Alors , oui , sur les points que tu cites , bien que le champ réel soit le même , on aura également une sensation plus immersive ( en tout cas , c'est cette sensation que j'ai eu....) C'est ce que j'ai pu constater en utilisant un Plossl Sterling 30mm (2") 55° , et l 'ES 24mm 68° J'ai finalement gardé le Plossl Certes l'ES 24 /68° donnait un fond de ciel un peu plus sombre , un contraste un peu plus évident.... Mais ...., et c'est là où , je te rejoint , pour ma part je cherchais un plus faible grossissement , du coup le Sterling 30mm 55° me convenais très bien

300/1500 Orion XT12

Salut , Je rejoint un peu ce qui est dit au dessus , pour un même champ réel , autant partir sur un bon Plossl ...... Tu as l'option Antares W70° 25mm .....mais à f/5 , il va décrocher rapidement .... J'ai pu comparer trois 25mm en TS NED / Artesky / BST Starguider à F/5.......... aucune différence , ils sont identiques , en tout cas concernant ces trois que j'ai eu entre les mains....

Apparemment chez APM il est livrable sous 1 à 4 jours..... https://www.apm-telescopes.net/en/apm-hdc-xwa-13-mm-100-eyepiece

Ah bah pour le coup , j'en suit .... top ( encore 1 abonné de + ) Je revend souvent via LBC Il arrive que certains acheteurs prennent un peu leur temps ... Ma dernière vente d' il y a quelques jours , l'acheteur récupère son colis ( oculaire ) en journée , le soir il était connecté sur LBC ... sans pour autant valider , je laisse un message , il le voit , ne réagit pas , puis le lendemain , de très bonne heure , il valide .... va comprendre.... Dans tous les cas , je passe toujours par mondial relais , une fois que l'acheteur à récupéré le colis , il dispose de trois jours pour valider , s'il ne le fait pas , l'argent est débloqué automatiquement ..... Mais sinon , pour ma part , aucun soucis sur toutes mes ventes .....

Si cela peut t'aider .... Et ils sont tout aussi bon que des ES 82 ( sinon mieux , pour ma part...) https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p2757_TS-Optics-2----28-mm-Ultraweitwinkel-Okular---82--Feld.html https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p14477_TS-Optics-1-25--Ultra-Weitwinkel-Okular-UWAN-13-mm--82--Gesichtsfeld.html De cette même série , tu trouveras le 7mm , 4mm et un 16mm ( pas utile si tu part sur le 13mm ) A savoir que le 13mm est récent , de base se sont des Williams Optics UWAN , le 13mm n'est jamais sorti chez WO ( ou même sous d'autres marques reprenant cette formule optique d'ailleurs ... ) , uniquement en 28/16/7/4........ D'autres les proposent , Lacerta UWAN / Sky-Optic UWA / OVL / Auriga et j'en passe ....... Mais pour le 13mm , seulement TS Optics le propose ( pour le moment je pense...) Bon ciel

Sky-Watcher et Perl , c'est la même chose