Fredjel

Bonjour Francois, mes meilleurs vœux pour cette nouvelle année !

Adapter une bino n’est pas si compliqué. Il faut se poser quelques questions avant afin d’éviter toutes déconvenues. Après, ce n’est que du bonheur. Pour la bino TV, je pense que ces caractéristiques souffrent de la comparaison par rapport aux bino de production plus récente.

Arrêt de champ, autrement dit le diaphragme qu'on retrouve dans la jupe des oculaires.

Oui, il est possible d'utiliser des oculaires de 82° de champ à partir du moment où ils sont au standard 31,75 mm, que l'encombrement permet de glisser son nez entre les oculaires et surtout des stop fields < à 25,5 mm pour éviter de diaphragmer. A voir aussi la contrainte du poids éventuellement pour le PO.

Oui, c'est bien ça. En tous cas, c'est le cas chez moi pour l'HEQ5.

Par contre, la dernière version de SynscanPro dispo sur les stores est bugger à mort. Il faut l'installer sur android en telechargeant le fichier sur le site SW. Si l'application Synscan ne fonctionne pas correctement, Skysafari ne pourra pas communiquer. Voilà mes paramètres.

Oui, certains commentaires sur des forums étrangers sont dithyrambiques sur cette lunette. Malheureusement, elle n'a rien de miraculeuse. Elle est très bien pour faire du ciel profond et du solaire mais pas du planétaire selon mes exigences. Néanmoins, je suis très satisfait de cette lunette. Elle a une très bonne construction mécanique. Mais cela reste un doublé achromatique rapide...

Je n'ai jamais été confronté à ce problème mais cela pourrait venir d'un shifting important (jeu dans le coulissement du miroir primaire qui pourrait donner un effet de bascule du miroir primaire). A vérifier si les disques ne se recentrent pas en tournant la molette de MAP dans l'autre sens.

T comme Towa, non?

Voici les oculaires utilisés : - pano 24 mm pour 68°, 37x, - plossl 20 pour 52°, 45x, - plossl 15 mm pour 52°, 60x. Mais les Morpheus me font de l'œil... j'ai testé les Morpheus de mon collègue sur ses jumelles et la sensation d'immersion est fabuleuse. Donc des grossissements limités mais comme souvent en CP. Ce soir là, je pensais avoir oublié les filtres alors qu'ils étaient rangés à leur place dans la valise. Donc, non, je n'ai pas testé avec les filtres. A vrai dire, comme les filtres mangent un peu la luminosité et avec ce "petit " diamètre, je n'en ai pas ressenti le besoin.

On compare des instruments avec des caractéristiques et des conceptions différentes. Un Newton donnera plus de champ. Un mak va être plus compact Le choix d'un instrument dépendra de ce qu'on veut en faire. Si je veux faire du planétaire et un appareil compact, je prendrais un mak. Si je veux un instrument plus polyvalent mais avec des aigrettes sur les étoiles et une colimation à contrôler régulièrement (ce qui n'est vraiment pas un problème lorsqu'on a compris le principe), le Newton est un bon choix.

Pour decollimater un Mak, il faut sacrément le malmener. Il est extrêmement improbable que tu doives le faire contrairement à un Newton ou un SC.

J'ai enfin pu tester la Maxbright 2 avec une lunette TS 152/900 sans GPC grâce à un PO raccourci. Mon collègue avait ses jumelles APM de 120 mm. Je suis satisfait. La mise au point se fait sans problème avec mes oculaires TV. Les amas ouverts hivernaux sont très beaux. Le chromatisme sur ces cibles peu lumineuses est imperceptible et le piqué est très satisfaisant. Par contre, difficile de faire une comparaison entre les 2 instruments de caractéristiques différentes. En effet, la lunette a une focale de 900 alors que les jumelles ont une focale de 600. Donc le champ et le grossissement sont différents. Il aurait fallu disposer de paires d'oculaires ayant les mêmes champs mais des focales avec un rapport d'1/3 ce que nous n'avions pas. Donc impossible de faire une comparaison de luminosité entre ces 2 instruments dans ces conditions. En toute logique, les jumelles devraient être un peu plus lumineuses mais je n'ai constaté de différence flagrante. Mais test à refaire avec des oculaires appropriés.

L'affaire du siècle!