marco44

Je dirais "lettre a France" de Michel Polnareff .

Ben c'est quand même un peu ce que nous vivons en ce moment et portant je ne suis pas greffé avec un bout d'hydre.😢

Bonjour @22Ney44 je ne sais pas si vous avez lu mon post au dessus mais je parle aussi de cette rupture alimentaire même si je met plus en avant la perte de la biodiversité qui est encore plus catastrophique a court terme que le RC. Cette nouvelle loi sur l'orientation agricole n'est pas une surprise, on savait a quoi s'attendre, les lobbys en tout genre sont a la manœuvre. Les paysans disparaissent, les agriculteurs coupe la branche sur laquelle ils sont assis, les industriels se rincent et le salon devrait bien se passer cette année surtout pour nos dirigeant ce qui est surement le plus important dans tout ça. Bon allez demain je prépare mes plantations d'asperges. Marc

@MKPanpan dans l'ensemble je suis assez d'accord avec ce que tu dis mais en imaginant que 75 % de la population veulent faire changer les choses quel moyen auront ils pour le faire. Le vote : on sait que ce n'est pas si simple avec le système actuel ( on vote pour le moins pire ou on s'abstient) Le référendum : on connait ses limites et son emploi biaisé. Alors comment faire? 70% de la population a été contre la reforme des retraites et pourtant rien n'y a fait. Et bien d'autres exemple... Je suis donc pessimiste tant sur la prise de conscience que sur la possibilité d'agir.

Bonjour Somme nous encore dans une vrai démocratie? Sur la forme oui, mais sur le fond pas si sur. L'actualité de ces derniers jours m'en fait de plus en plus douter , que ce soit chez nous ou encore plus dans d'autres pays "démocratique". J'ai trouvé un article qui me semble intéressant. https://www.amis.monde-diplomatique.fr/Sommes-nous-toujours-en-democratie-5216.html J'ai peu d'espoir sur une vrai prise de conscience sur le RC en tout cas pas prochainement. La perte de la biodiversité mondiale est encore plus inquiétante que le RC a court terme ( perte de 80% de la biomasse) et qui a des conséquences désastreuses, c'est une des première cause du risque de l'extinction de notre espèce avant le RC et pour autant il n'y a pas ou peu de prise de conscience de ce fait. Cela dit voila peut-être la solution au RC car qui dit extinction de notre espèce dit fin du RC assez rapidement. L'alimentation qui joue et jouera un rôle primordiale dans les années a venir dont l'agriculture en est le moteur essentiel est mise plus qu'a mal et de façon exponentiel mais qui aujourd'hui en est vraiment conscient. Pour exemple, en Bretagne et en Pays de Loire, 50% des exploitation on disparu depuis l'an 2000, (j'en fait parti depuis cette année) peu de personne en est ému, même les suicides massif des paysans ne font que peu d'articles, on préfère regarder ailleurs. Alors peut on imaginer que le citoyen qui se trouve pourtant a proximité du paysan va s'intéresser aux alertes des scientifiques qui eux ne le sont pas, je ne croit pas. Il y a de moins en moins de paysan et de plus en plus de scientifique ( même si il n'y a aucun rapport de cause a effet) est ce que ça nourrira les gens, pas sur.... et pourtant on aura besoin des deux pour avancer et de d'autres bien sur. Je pense que le monde scientifique devrait se rapprocher plus de personne de terrain pour être plus écouté et compris, pour le moment un trop grand fossé les sépare.

Comme le dit @Sobiesky cette discussion permet de prendre connaissance de certaines choses qui nous en apprend beaucoup. Par contre Mr @Kristophe votre condescendance est a la hauteur de vos propos, "trop de diplômes tue le savoir et pas assez on est ignare. " Je vous répondrai que l'intelligence n'est pas proportionnel aux nombres d'années d'études, vous avez voulu mettre en avant votre Bac+7 qui ne correspond a rien, si vous avez le courage dites nous donc quelles sont exactement vos diplômes et dans quelles matières. Moi j'ai Bac+0 et je ne me considère pas moins intelligent que vous. Autres choses Mr @Kristophe vos propos sur les rendements agricoles me fait doucement rire, même si le CO2 peut améliorer le rendement se n'est certainement pas lui qui en est la cause principale, allez plutôt du coté des intrants. De plus le CO2 augmente le rendement mais au détriment de la qualité. Bref vous êtes bon pour allez vivre aux USA il y a des nouvelles personnes qui seront ravis de vous accueillir.

Je pense que @Kristophe est un simple troll, il ne répond pas aux questions , il ne fait que des copies de sa bible climatosceptique, la seule référence qu'il n'ait jamais eu. Je ne peux pas croire qu'il a 7 années de fac de science, ou alors c'est bien triste de faire autant d'étude et avoir aussi peu d'ouverture d'esprit. On peux ne pas être d'accord sur certaine chose mais il faut quand même apporter des arguments et là il n'y a rien de rien.

Si je peux me permettre il ne faut pas oublier l'industrie pétrolière et gazière qui sont les principaux émetteur de méthane. Même si ils essaient de cacher au maximum les quantité émises. https://www.unep.org/fr/actualites-et-recits/recit/les-fuites-silencieuses-de-methane-sont-lorigine-du-changement

Bonsoir J'admire la patience que vous avez avec cette personne @Kristophe Mais une chose m'interpelle, cette personne a dit qu'il a fait 7 ans de fac de science, ce qui doit être, si je ne me trompe pas, un niveau de doctorat et pourtant la seule référence qu'il montre est toujours le même bouquin. Moi qui n'est que le bac, j'ai quand même essayé de lire un peu plus que ça. Je me pose vraiment la question du bien fondé de ses études, et d'ailleurs dans quelle spécialisation il est, sachant que certaines sont financées par des entreprises privées. Autre chose qui me parait important en dehors de la science, c'est de mettre un peu le nez dehors, observer la nature, et ce faire son propre jugement, quand on travail en harmonie avec la nature on ne peux que constater les dégâts. @Kristophe a commencé a se dire climatoréaliste et en quelques pages il est climatosceptique si toute fois il y a une différence. Il y a un article qui me semble intéressant ( j'aimerais bien votre avis) sur le fait que les scientifiques n'arrivent pas a convaincre les climatosceptiques, surtout les universitaires. https://scienceetbiencommun.pressbooks.pub/neutralite/chapter/lapointelieutenant/

Bonjour C'est compliqué de donner les causes d'un évènement qui n'a pas eu lieu. Je ne vois pas trop ou vous voulez en venir, si vous niez le RC il faudrait le dire clairement. Vous vous revolté contre la pollution plastique et c'est tout a votre honneur, la cause est bien l'humain qu'est ce qui vous dérange dans le fait que le RC en soit de même hormis de se donner bonne conscience, ça ne suffira pas a inverser la tendance je peux vous le garantir. Toutes actions de l'homme a un impact plus ou moins important sur la planète et plus ou moins bon ou mauvais. Une chose est sur le RC et la perte de la biodiversité sur une aussi courte période ne s'est jamais produit auparavant.

Je suis tout a fait d'accord avec toi @Pyrene et j'ai toujours été passionné d'écologie, c'est pas la première fois que je dis que l'écologie est une science mais certains, même ici , on tendance a l'oublier ou a faire comme semblant de l'oublier. Pourtant on est bien obligé d'admettre que dans le problème du RC on ne peut occulter cette science. C'est pour ça que l'article du "courrier international" n'a rien a faire ici pour une démonstration quelle qu'elle soitfauss de plus truffée d'incohérence donc fausse. Le rattrapage politique de l'écologie est insupportable mais je pense qu'il l'est aussi dans d'autres. domaine scientifique. Il y a , a mon avis , autant de pseudoécologiste que de pseudoscientifique, il faut, a mon avis , savoir faire le tri et surtout verifier chaque information.

Le mot "écolo" en soit ne veux rien dire et n'a aucun sens, il est souvent utilisé pour tout se qui tourne autour de la politique, il est aussi utilisé de façon péjorative envers ceux "comme moi par exemple" qui essaie de préserver la nature en générale. Pour ce qui est de faire la morale je pense que chacun y va de bon coeur de chaque coté de l'échiquier. Le but primordiale pourtant n'est pas de "faire la morale" mais d'expliquer a chacun ou sont les urgences a agir pour limiter la casse.

Bonjour Il y a quelques choses qui m'interpelle , en quoi l'article du "courrier international " est plus crédible que celui de " contrepoint" sachant que ce Mr Rolnald Baley publie dans les deux. Si c'est juste parce que il casse de l "écolo" je trouve ça désolant. D'autant que son article date un peu et qu'il est truffé de mensonge pour ne pas dire de connerie. L'exemple le plus flagrant est sur la population mondiale. Quand a sa description de l'environnement et de la biodiversité j'en ai même pas les mots. Ce sont bien des études Scientifiques qui parle de la pertes des espèces et non les écolos. Si on veux être crédible envers les climatosceptiques il ne faut pas dénigrer certaines sciences au détriment des autres.

Il paraitrait même qu'on a une chance sur 1 million de se faire mordre par une chauve-souris enragée.😄 Pour ce qui est du loup, ayant été berger en montagne, dans le Queyras , je me méfierais plus de l'homme ou du chien pour ma sécurité. Marc

Bonsoir @22Ney44 Je fais malheureusement le même constat que vous , peut-être même un peu plus pessimiste. Je pense que la perte de la biodiversité sera la plus destructrice sur l'humanité, biensûr le RC en est une cause mais il n'est que troisième sur le podium. il y a d'abord "l'urbanisation, l'agriculture intensive et la déforestation" vient ensuite "la surexploitation et les pesticides".Les études parlent aujourd'hui d'extinction de masse (la sixième) et quoiqu'en diront certains, dont une personne ici, c'est bien l'humain qui en est responsable. Un lien qui me semble intéressant : https://www.college-de-france.fr/fr/actualites/le-declin-de-la-biodiversite-aura-de-graves-consequences-sur-les-societes-humaines Il y a deux questions "entre autres" que je me pose et auquel certains ici, plus scientifiquement capable de me répondre pourrons le faire. 1) Dans quelles mesures et quel ordre de grandeur, la perte de la biodiversité influence le RC 2) Est ce qu'il y a autant d'étude et de rigueur scientifique sur l'utilisation des pesticides connaissant la puissance des lobbys a ce sujet. En tout cas, a mon avis les premiers qui dépouillerons ceux qui auront gardé une certaine autonomie alimentaire seront les climatosceptiques . Marc

Pas étonnant qu'ils admettent s'être trompé, parce que visiter le pôle nord en Antarctique doit être une drôle d'expérience. 😂

Je me permet une petite parenthèse en toute amitié, mais il faudrait arrêter d'utiliser les animaux en comparaison des humains. J'ai souvent observé des gens beaucoup plus grégaire que des moutons surtout en montagne. Et laissons ces pauvres ânes, blaireaux et autres en paix ils sont plus respectables que la plupart des humains. Arrêtons de se sentir supérieur a eux. Fin de la parenthèse. Amicalement Marc

Bonjour @Albuquerque Dire que vous êtes pour l'écologie c'est comme si vous disiez que vous êtes pour les mathématiques, ça n'a pas de sens, on ne peux être ni pour ni contre. C'est juste une science. Moi je suis pour préserver l'environnement et surtout la biodiversité, pour débroussaillé j'ai des moutons et un bouc, c'est 100 fois mieux que n'importe quel engin. On m'a souvent traité d'écolo ce qui m'a toujours amusé même si c'est devenu gonflant au bout d'un moment, quand je vois certaine de ces personnes avec une voiture électrique je ne peux pas m'empêcher de rire. Moi je n'en ai d'abord pas les moyens et ensuite c'est d'une hypocrisie totale. Je serais curieux de comparer leurs bilan environnemental avec le mien. Marc

J'entend bien ce que vous dites @22Ney44 , et j'y adhère bien entendu, mais je n'ai pas la même vision d'une "bonne image" que ces gens là. Pour les problème de RC même au niveau local on entend nos élus faire de grand discours mais dans les faits il n'en ressort pas grand chose, 80 % de l'argent va aux aménagements et au développement touristique ainsi que le loisir. Des gens comme nous " petit paysan" et bien d'autres qui ont essayés de changer des choses et oeuvrés pour lutter contre le RC et la perte de la biodiversité ne constate que le mépris et la condescendance de ces gens là, et ils arrivent a leur fin en tout cas pour nous "baissé de rideau au 31 décembre". Pour rebondir sur le "bestiaire" que vous citez, je citerais ce grand Mr Desproges " plus je connais les hommes, plus j'aime mon chien". En toute amitié Marc

Bonjours @22Ney44 A mon humble avis , je ne crois pas que nos dirigeants se soucis de leur image. Il suffit de les observer depuis quelques temps pour s'en rendre compte. Je pense que le fric passe bien avant cela . D'ailleurs on parle souvent de combien coute les pertes liées au RC mais jamais des gains associés. C'est comme les guerres ça coute très cher mais combien ça rapporte. Marc

Bonjour Norma m'a répondu en mp mais le problème n'est pas encore résolu et on peut en parler ici tout aide sera bienvenu. Jai une monture Vixen GP et un C8 orange. Je n'ai pas pratiqué depuis un bon moment faute de temps et je m'y remets doucement aujourd'hui, la météo étant pourri en ce moment j'essais de reprendre en main cette monture. J'ai revu le réglage du viseur polaire(ancien modèle) fait une mise en station approximative sans tube et essayé de voir le fonctionnement du stellar guide. C'est là que je ne comprend pas car il m'envoie complétement en dehors de la direction de la cible, si je m'en réfère a stellarium. Bien sur tout ceci est pour le moment approximatif mais le décalage me semble énorme. Ma procédure étant la suivante: -Mise en station -Set star mode W -Set star polaris -Catalogue (choisi un objet) -Guide Et là ça ne va pas dans la bonne direction. Évidement ce sera plus sur quand je pourrais faire tout dans de bonne condition météo le but était de reprendre les procédure pour ne pas trop patauger après. J'ai un doute sur ma procédure de réglage du viseur et de ma mise en station , je vais déjà reprendre ça et voir si je ne trompe pas. Merci de votre attention. Marc

Bonsoir Je serais preneur de conseil sur ce matériel si quelqu'un l'a déjà utilisé car je suis un peu perdu, j'ai l'impression qu'il y a quelque chose qui m'échappe. Je ne sais pas d'où vient le problème . Je me remet un peu a l'astro et il se peut que je fasse d'autre erreur de manip, soyez indulgent. Merci Marc

attention le hérisson ne se tond pas au mieux on peu le raser. 😂

Il y a quelque chose qui m'échappe dans ton message. "Oui au patutage extensifmais celane donnera pas une viande en quantité abondante et pas cher" pourquoi vouloir une viande abondante et pas chère, c'est pas ce que tu avais l'air de dire en disant de manger moins de viande voir passer au végétarisme. Et on peut faire de l'élevage extensif avec un bilan carbone négatif mais dans l'état actuel des choses ce n'est bien pas viable alors peu de gens vont le faire, et d'ailleurs pourquoi faire puisque la plupart des gens s'en foutent. Je ne comprend pas ta phrase sur la science et les lobbys si tu peux préciser ce qui est absurde.

Bonsoir @ursus Je pense que dans l'ensemble on peut être sur la même longueur d'onde malgré que tu sois végétarien et moi pas, bien que cela m'arrive de ne pas manger de viande pendant de longue période et j'en consomme de toute façon très peu même celle que je produis. Tu as peut-être compris dans mon message précédent que ce que je m'étais en avant c'était que même si tu est végétarien il faut faire attention a ce que tu manges car ton bilan carbone alimentaire peut être pire que celui qui mange de la viande. Pour le soja il faut faire attention aux chiffres . Le soja est utilisé après transformation 80 a 85% en tourteaux pour les animaux et 15 % pour l'huile. Autrement dit il faut de toute façon la totalité de la production pour fournir l'huile, le tourteau étant un sous produit destiné aux animaux. De plus 70% est ogm. Sur un l'autre discussion sur le climat tu dis qu'il faut privilégier le porc au bœuf mais c'est la production porcine qui consomme le plus de soja. Donc je pense que là ou on peut se rejoindre c'est qu'il faudrait changer le model agricole mais je n'ai plus trop d'espoir de ce coté là. Il y a autre chose qui m'interpelle souvent c'est le discours sur le méthane, il est bien évident que l'agriculture "Intensive et Industrielle" est très émettrice de CH4 mais est elle supérieur aux productions d'énergie fossile ? Là j'en suis pas certains. Le problème c'est que l'industrie minimise leurs rejets, les relevés satellites le confirme depuis peu. Pour exemple une fuite relevée a révélé 25 tonnes en une heure c'est l'équivalent de 600000 vaches!!!! Alors je me demande pourquoi on arrive a mesurer un pet de vache mais pas un pet industriel, la science arrive t'elle a rester neutre devant les lobbys? Pour conclure je ne conçois pas l'élevage autrement que par pâturage extensif qui a un bilan carbone proche de zéro voir négatif et d'une agriculture en générale respectueuse de l'environnement. Comme je l'ai déjà dit dans d'autres post on n'exploite pas la nature on vit en harmonie avec elle.