gastropode

La grande vague de témoignages sur des observations de "soucoupes volantes" coincide avec un moment de l'après seconde guerre mondiale. La guerre froide avec le "groupe communiste" (URSS et Chine, Corée, Albanie...), la guerre de Corée, les preuves de possession de le bombe A puis H par le monde d'en face. Le Maccarthysme. En fait : un moment d'inquiétude pour l'avenir, où l'on fantasme sur des invasions, des défaites face à plus fort que soi. Il est trompeur de calquer l'un sur l'autre : il existe peut-être de réelles observations de "choses venues d'ailleurs". La présente montée des tensions sera-t-elle cause de nouvelles observations de soucoupes ? Pas sûr : l'histoire ne se répète pas, dit-on. Le coup d'avant, nous avons échappé à la destruction nucléaire. Serons-nous assez malins pour y échapper ce coup-ci ? L'histoire ne se répète pas, dit-on :-)

Vous avez entendu comme moi leur président : "creusez ! creusez !". Il n'a que mépris pour tout ce qui parle de changement climatique. C'est contraire à sa vision du monde. Et il est devenu le chef suprème du MAGA, alors... Que MAGA aboutisse à creuser la tombe de plein de gens qui vivent là... les gens voulaient du MAGA, alors ils l'auront.

Ils n'ont pas seulement exterminé les bisons. https://larevuedhistoiremilitaire.fr/2021/11/03/lemploi-de-la-variole-pour-tuer-les-amerindiens-du-fort-pitt-1763/ Cela étant la NASA est un établissement créé par les USA et c'est cet état qui paie les factures. Qu'un gouvernement démocratiquement élu veuille changer les choses... cela ne nous regarde pas. À voir le plongeon impressionnant de la marque Tesla et les deux échecs récents du gros vaisseau spatial de Spacex, on peut avoir des doutes sur l'avenir de ce pays dans l'espace. Mais c'est leur affaire. La nôtre, en tant que "payeurs" du CNES et de l'ESA c'est le développement de Véga et d'Ariane 6. Obtenir des résultats et construire un développement tenable de ces filières, ce serait bien.

Oulah ! Danger. Cette page du forum existe pour rendre compte des progrès ou des reculs dans le développement d'un véhicule pouvant être utilisé pour l'exploration de l'espace. Des ingénieurs, des techniques, du travail. Des réussites ou des échecs. Le fait que le patron du programme soit un personnage impliqué dans une politique de rupture avec les traditions antérieures, très riche en plus a tendance à échauffer les esprits. Le risque est ici, pour nous, que nos émotions (certains adulent ou haïssent Monsieur Musk ) dénaturent les commentaires. Beaucoup (trop ?) d'argent investi dans ce programme qui nous promet la Lune... et où l'on voit surtout passer des débris. Beaucoup de pollution qui ne sera pas mesurée puisque les agences qui la contrôlent sont liquidées. Mon choix personnel ici : essayer de rester lucide et pour cela s'en tenir aux faits. Dans le brouillard émotionnel ambiant ça ne sera pas simple.

Voir passer les Marsiens est, une fois de plus, impressionnant.

L'insignifiance ne se commente pas. Quand un mal intentionné invente un bobard et commence à le faire circuler, c'est aider ses fourberies que d'y répondre. Sur un sol vide, le feu s'éteint tout seul.

Amusant que vous ayez pris l'exemple du Nigéria. Ce pays a une population en accroissement rapide : https://fr.wikipedia.org/wiki/Démographie_du_Nigeria Or la démographie est l'un des facteurs qui impactent sur l'environnement. En fait, se trouvent confrontées deux affirmations : 1- On peut encore changer quelque-chose. 2- C'est foutu, alors on y va à fond. Les plus rationnels (et ceux qui ont une descendance) préfèrent le 1. Mais on bute alors sur les égoïsmes, individuels et nationaux. Mais aussi sur la logique "marchande" et le diktat de la croissance.

Deux aspects au moins : - chacun se construit un "système du monde" qui le rassure. - l'homme qui murmurait à l'oreille des chevaux. 1. Pour survivre, quiconque naît, ici ou là, doit s'adapter au contexte dans lequel il vit. On peut prendre pour exemple ce qu'était l'éducation des filles au siècle précédent, comparé à ce qu'elle est maintenant. Autrefois : bonne épouse, docile, mère au foyer = heureuse. Maintenant : ... On aboutit ainsi à un cadre de référence rassurant, même s'il aboutit à élaguer énormément de choses. Et voila que, dans ce monde "enchanté" résultant de beaucoup de renoncements, des troublions viennent clamer que tout ce qu'on a accepté une bonne fois pour toutes n'est pas bon, juste, vrai... 2. Pour des tas de raisons, il se trouve des gens qui viennent nous murmurer à l'oreille... exactement ce que l'on a envie d'entendre. Quelle voix devrais-je écouter : celle qui met par terre toute l'organisation de "mon monde", ou celle qui me conforte dans mes croyances ? Les "pro-science" ont intégré dans leur paysage conceptuel le fait que toute "vérité" peut-être remise en question. Certains trouvent cela trop gros à avaler et répètent sans cesse : "c'est pas vrai ! vous mentez !"

Ils croient en autre chose qui, pour eux, est plus structurant que l'évolution. La maladresse des rationnalistes est de ne pas voir (entendre ? comprendre ?) que pour certains, exister n'est possible qu'en décidant qu'ils ont été créés par un "être" supérieur. Cette croyance leur est nécessaire. Tout autant qu'à d'autres le fait de nier cette hypothèse. Certains croient. D'autres démontrent, expérimentent, expliquent. Comme la théorie de l'évolution semble contredire ce que certains considèrent comme des textes sacrés, ils la considèrent comme fausse. Nous vivons dans un lieu et un temps où la loi commune admet que l'on puisse croire ou ne pas croire. Tous nos contemporains n'ont pas cette chance.

C'était juste pour clarifier le débat.

Un témoignage est un témoignage. C'est quand on commence à l'interpréter que cela se complique. N'ajoutons pas de querelle sur les âges, on s'étripe déjà bien assez comme cela à notre époque. Hors Sujet : j'aime bien votre site sur les variables. Quelle persévérance !

La jeunesse souhaite tout chambouler... et vous donnera tort : tout secouer et voir ce qui en sort. La vieillesse souhaitera que rien ne change.

Tout à fait d'accord avec cela.

Combien de temps chacun des participants à cet échange est-il capable de fixer son attention ? Une seconde ? cinq ? dix ? Plus ? Cette valeur est déterminante pour la qualité et l'utilité de ce qui est rédigé. Plus elle est faible, plus le texte risque de ressembler à un slogan publicitaire : "xxx rase plus blanc" ou "xxx, nous le valons bien". Très rapidement, cela génère insatisfaction et, pour les moins policés, on glisse vers l'injure tel "les cerveaux du forum". Injurieux ? Oui, parce que cela sous entend que les autres n'en ont pas. Ou les "c... en uniforme". Argument facile, largement répété dans les débits de boisson. Quand l'aigreur se déverse, il n'y a pas de limite. Ce lieu d'expression vaut mieux que ce qu'on finit par y lire. Il pourrait être l'occasion d'imaginer comment documenter, enquêter sur un cas jugé intéressant, en fonction de critères que nous aurions défini. Le gepan fait mal le travail ? Qu'attendent ceux qui le disent pour le faire bien ? Sortir de l'invective, du non vérifié, de la méchanceté stérile. Si l'on juge que le sujet "le vaut bien", ce n'est pas plus idiot que de courir après un ballon, ou refaire la 100 000 ème image de M13.

Effectivement. Mais il s'agit peut-être d'un canular : un blagueur qui agite un chiffon rouge pour nous faire réagir. Peut-être même d'un extraterrestre blagueur qui joue avec les mots d'ici.