gastropode

Amusant que vous ayez pris l'exemple du Nigéria. Ce pays a une population en accroissement rapide : https://fr.wikipedia.org/wiki/Démographie_du_Nigeria Or la démographie est l'un des facteurs qui impactent sur l'environnement. En fait, se trouvent confrontées deux affirmations : 1- On peut encore changer quelque-chose. 2- C'est foutu, alors on y va à fond. Les plus rationnels (et ceux qui ont une descendance) préfèrent le 1. Mais on bute alors sur les égoïsmes, individuels et nationaux. Mais aussi sur la logique "marchande" et le diktat de la croissance.

Deux aspects au moins : - chacun se construit un "système du monde" qui le rassure. - l'homme qui murmurait à l'oreille des chevaux. 1. Pour survivre, quiconque naît, ici ou là, doit s'adapter au contexte dans lequel il vit. On peut prendre pour exemple ce qu'était l'éducation des filles au siècle précédent, comparé à ce qu'elle est maintenant. Autrefois : bonne épouse, docile, mère au foyer = heureuse. Maintenant : ... On aboutit ainsi à un cadre de référence rassurant, même s'il aboutit à élaguer énormément de choses. Et voila que, dans ce monde "enchanté" résultant de beaucoup de renoncements, des troublions viennent clamer que tout ce qu'on a accepté une bonne fois pour toutes n'est pas bon, juste, vrai... 2. Pour des tas de raisons, il se trouve des gens qui viennent nous murmurer à l'oreille... exactement ce que l'on a envie d'entendre. Quelle voix devrais-je écouter : celle qui met par terre toute l'organisation de "mon monde", ou celle qui me conforte dans mes croyances ? Les "pro-science" ont intégré dans leur paysage conceptuel le fait que toute "vérité" peut-être remise en question. Certains trouvent cela trop gros à avaler et répètent sans cesse : "c'est pas vrai ! vous mentez !"

Ils croient en autre chose qui, pour eux, est plus structurant que l'évolution. La maladresse des rationnalistes est de ne pas voir (entendre ? comprendre ?) que pour certains, exister n'est possible qu'en décidant qu'ils ont été créés par un "être" supérieur. Cette croyance leur est nécessaire. Tout autant qu'à d'autres le fait de nier cette hypothèse. Certains croient. D'autres démontrent, expérimentent, expliquent. Comme la théorie de l'évolution semble contredire ce que certains considèrent comme des textes sacrés, ils la considèrent comme fausse. Nous vivons dans un lieu et un temps où la loi commune admet que l'on puisse croire ou ne pas croire. Tous nos contemporains n'ont pas cette chance.

C'était juste pour clarifier le débat.

Un témoignage est un témoignage. C'est quand on commence à l'interpréter que cela se complique. N'ajoutons pas de querelle sur les âges, on s'étripe déjà bien assez comme cela à notre époque. Hors Sujet : j'aime bien votre site sur les variables. Quelle persévérance !

La jeunesse souhaite tout chambouler... et vous donnera tort : tout secouer et voir ce qui en sort. La vieillesse souhaitera que rien ne change.

Tout à fait d'accord avec cela.

Combien de temps chacun des participants à cet échange est-il capable de fixer son attention ? Une seconde ? cinq ? dix ? Plus ? Cette valeur est déterminante pour la qualité et l'utilité de ce qui est rédigé. Plus elle est faible, plus le texte risque de ressembler à un slogan publicitaire : "xxx rase plus blanc" ou "xxx, nous le valons bien". Très rapidement, cela génère insatisfaction et, pour les moins policés, on glisse vers l'injure tel "les cerveaux du forum". Injurieux ? Oui, parce que cela sous entend que les autres n'en ont pas. Ou les "c... en uniforme". Argument facile, largement répété dans les débits de boisson. Quand l'aigreur se déverse, il n'y a pas de limite. Ce lieu d'expression vaut mieux que ce qu'on finit par y lire. Il pourrait être l'occasion d'imaginer comment documenter, enquêter sur un cas jugé intéressant, en fonction de critères que nous aurions défini. Le gepan fait mal le travail ? Qu'attendent ceux qui le disent pour le faire bien ? Sortir de l'invective, du non vérifié, de la méchanceté stérile. Si l'on juge que le sujet "le vaut bien", ce n'est pas plus idiot que de courir après un ballon, ou refaire la 100 000 ème image de M13.

Effectivement. Mais il s'agit peut-être d'un canular : un blagueur qui agite un chiffon rouge pour nous faire réagir. Peut-être même d'un extraterrestre blagueur qui joue avec les mots d'ici.

Vous allez froisser les tenants de multiples religions qui considèrent que xxx a créé le monde pour l'homme (multiples variantes pour xxx ). Froisser également les possesseurs de multiples biens matériels qui considèrent que le pouvoir qu'ils détiennent sur le monde (la Terre) passe par l'exhibition de leurs possessions : objets de luxe, voitures, avions, bateaux... Si l'on accepte de constater que notre espèce a colonisé une grande partie de sa planète (au risque de la rendre invivable), votre point de vue est paradoxal : c'est le plus nul qui a (en apparence au moins) le mieux réussi. Peut-être n'étions-nous pas les mieux pourvus en avantages physiques, mais nous avons compensé autrement. Non que je veuille me faire le défenseur de mon espèce : elle est en train de creuser sa tombe par ignorance, bêtise et aveuglement. Disons qu'elle aura réussi un joli feu de paille... La suite... je ne la connais pas.

Pourquoi pas, si vous y tenez ? Si j'y tiens également, je vais affirmer aux quatre coins de la planète : "j'ai un élevage de moutons à six pattes". J'ai le droit. Mais les gens autour de moi ont également de droit de penser que je vis dans "mon petit monde" bien éloigné de la réalité commune aux humains ordinaires. 1. Si vous tenez autant à vote "évidence logique", il existe une autre voie, féconde, quand on est persuadé d'une vision des choses : la littérature. Ce que l'on appelait science-fiction et qui porte maintenant divers noms, en fonction des genres spécialisés choisis par les auteurs. On est ici dans l'invention, on raconte des histoires. On se fait plaisir et, si l'on a quelques talents, on fait plaisir à d'autres et on peut y faire carrière et gagner de l'argent. 2. Autre voie possible : l'action qui permet de prouver aux autres que l'on a raison. Un exemple du passé : prouver que l'on pouvait traverser le pôle Nord et rejoindre un point "de l'autre côté". Exemple dans le monde des sciences : des physiciens (Higgs, Englert, Brout) qui ont considéré comme une évidence que la matière "de base" ne devenait compréhensible que si elle contenait un "boson" de telle masse. Pour prouver le vrai/faux de l'hypothèse, la communauté des physiciens a remué ciel et terre pour faire fabriquer le "machin" qui a fini par dire "vrai". Les gens qui comme vous affirment l'existence des ... sont nombreux et pas tous désargentés. Pourquoi ne pas organiser une "opération scientifique" qui prouverait définitivement que vous avez raison ? Ce serait plus constructif que de médire du GEPAN, des gouvernements et autres. L'action, l'implication, c'est formateur et gratifiant.

Bel argumentaire. Cela étant, les échanges actuels tournent en rond parce que l'un des intervenants ne dialogue pas : il répète indéfiniment les mêmes affirmations : 1. les extraterrestres existent 2. Les gouvernements complotent pour nous le dissimuler. Qu'un pouvoir autocratique puisse mentir... de toutes façons il n'a de comptes à rendre à personne. Qu'un pouvoir issu d'une élection valide puisse mentir, il en est de multiples exemples. Mais les motivations sont souvent plus mesquines et terre à terre que sur l'existence des lutins bleus ou des petits hommes verts. Quant à la première affirmation : "les extraterrestres existent" avec pour argument principal "parce qu'ils ne peuvent pas ne pas exister", j'imagine deux réponses : - C'est chez vous une croyance. Il est admis de notre côté du monde que ce qui relève de la croyance ou de l'incroyance est légitime. En France : "croyant" ou "mécréant" ne sont ni des délits ni des insultes. C'est comme ça : on croit ce qu'on veut. - Mais si vous voulez argumenter de façon rationnelle, c'est autre chose. J'ai le droit d'affirmer : "les moutons à six pattes existent". Je le crois. Cela ne peut faire l'objet d'un débat. Mais si j'écris : "Prouvez-moi que les moutons à six pattes n'existent pas", j'utilise alors un argument déloyal : l'inversion de preuve. Des gens croient aux extraterrestres. Pourquoi pas ? Quand ils disent : "prouvez-moi qu'il n'existent pas", c'est tout autre chose. C'est à eux d'apporter la preuve et non l'inverse. Comme ils en sont rigoureusement incapables, ils utilisent des arguments spécieux du genre : "je peux pas le prouver parce qu'on m'a piqué les preuves". Je n'ai pas de conviction en la circonstance : existent ? existent pas ? Qu'on m'apporte la preuve de leur existence et je l'admettrai. Mais des preuves matérielles vérifiables par tout un chacun.

Pour continuer à citer des "classiques" : Absence de preuve n'est pas preuve d'absence. Les démarches scientifiques, autant que j'y comprenne quelque chose, impliquent : - Le droit (l'obligation ?) de contester ce qui n'est pas prouvé en utilisant les règles (de preuve) de la communauté scientifique. - Toute preuve repose sur des faits reconnus comme tels. - Ce qui a été prouvé par tel doit pouvoir être reproduit par un autre... La difficulté, dans l'exemple donné ici (capture de photos) vient du fait qu'il n'y a (jusqu'à preuve du contraire) qu'une seule observation. Si le "fait" avait été observé par un grand nombre de témoins, il aurait plus de "poids" statistique... ce qui ne l'invalide pas pour autant. Une probabilité très faible... n'est pas une preuve.

Les gendarmes "actuels" sont probablement aussi éloignés du gendarme de comédie que ne l'est l'amateur d'aujourd'hui du "joueur de cartes" de Pagnol. Méfions-nous des à priori qui poussent à croire que quiconque ne partage pas notre point de vue est ... pas très malin. Enquêter, c'est un métier, et donc cela s'apprend. Il existe des techniques, des méthodes. J'ai du mal à croire que, systématiquement, les enquêtes menées sur les phénomènes inexpliqués sont exécutées par des incapables. Sauf à imaginer une intention de nos gouvernants de dissimuler la présence de visiteurs... et là, on entre dans la logique des complots : on "nous spolie, on nous ment".

Sur les forums, on trouve de tout : - des gens sincères et rationnels, - des plaisantins, - des délirants... l'énumération est longue et inutile. Si on lit ces pages, c'est avec l'espoir d'y trouver des témoignages correspondant au premier profil... Qu'on y trouve tout et n'importe quoi... est habituel et il n'y a pas à s'en formaliser : les plaisantins s'amusent, les provocateurs provoquent, les délirants s'expriment... Sait-on jamais ? Parfois une pépite dans beaucoup d'inutile ? Les implications de ces quelques lignes sont peu rassurantes : Pour rendre un travailleur efficace, il faudrait le terroriser ? Un peu hors sujet : on ne sait rien des régimes politiques chez les extra-terrestres.

Ces remarques appellent un complément : qu'est-ce qu'un témoignage . - Il y a les définitions données par des dictionnaires. Par exemple https://www.linternaute.fr/dictionnaire/fr/definition/temoignage/ - Il y a le fait de témoigner officiellement. Par exemple, dans un contexte judiciaire, le formulaire mis en ligne sur le site "Service-public.fr". https://www.service-public.fr/particuliers/vosdroits/R11307 Quand quelqu'un écrit ici : "j'ai vu un OVNI", le lecteur peut adopter diverses attitudes : - Je le crois (mais en vertu de quoi ?). - Je ne le crois pas (...) - Considérer que c'est indécidable... et passer à autre chose. Autant il peut sembler légitime d'échanger des avis sur la possibilité (ou non) de la vie extra-terrestre, autant la validation (ou la réfutation) des témoignages est difficile dans le contexte de ce forum.

Parfois, on envoie une bouteille à la mer... et on se retrouve moins seul. Quand je préparais pour la (petite) revue Gratte, un article sur le dessin de la Lune à l'oeil nu, j'avais recherché dans les ancien numéros de l'Astronomie. Exemple de découverte : https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k96422725/f112.item.r=dessin lunedessiner lune oeil nu Dans le site de la SAF, on peut également lire cette brève page : https://saf-astronomie.fr/quand-camille-flammarion-samusait-a-dessiner-la-lune/ L'expérience personnelle tentée alors a donné (pages 3 à 6 ) https://lerautal.lautre.net/journal/Gratte/site_simple/zero.pdf

Vous citez la revue "L'Astronomie" comme si elle avait disparu depuis longtemps. C'est oublier que la revue de la S.A.F existe toujours et qu'elle est fort intéressante. (Pour vous en convaincre, voici le sommaire du numéro en cours https://lastronomie.fr/numero-en-cours/ ) En plus on la trouve en kiosque (pas partout, il est vrai).

Le second numéro du magazine comportait un "exercice" faisant appel au raisonnement du lecteur. Voici une proposition de solution qui fait utiliser la loi de Hubble-Lemaître. https://lerautal.lautre.net/journal/Gratte/numero2/leda.html Commentaires : - L'accès aux deux premiers numéros se fait maintenant depuis un accès unique et simplifié : https://lerautal.lautre.net/journal/Gratte/site_simple/site.html - Le corrigé a été généré automatiquement en utilisant le langage de marquage Markdown, la moulinette Pandoc et une feuille de style css. Me demander le source de la page source si intéressé.