cmltb612

Ah bah ! Qu'est ce tu veux que je te dise ? bah ? C'est plié 😉 Jusqu'à présent, mon raisonnement se tenait ; à 13:00 UT on était au-dessus de l'horizon. Mais bon, si tu sors des lignes de data de ton chapeau au fur et à mesure. Questce tu veux que je te dise de plus. Ah si, tout de même. Entre JD 31864.13 et 31864.14, il y a 14 minutes d'écart. Ces gens là ne connaissaient pas vraiment la précision. Quand tu vois que quelqu'un quelque part (ou un soft) s'est amusé à ajouter deux zéro ensuite, pour faire 31864.1400, laisse moi rire : hahaha ! Et rapport aussi au fait que maintenant, sous astroimageJ c'est calculé avec dix décimales signifiantes, et non plus en UT, mais en JD barycentrique, laisse moi rire également : hahaha ! Bon, je vais voir si je peux tracer une courbe avec ces nouvelles data. Si j'arrive à quoi que ce soit qui ait du sens et de l'intéret, je posterai. Merci pour les recherches.

Ah ! Je crois que j'ai trouvé. Cette fois, ça colle. https://en.wikipedia.org/wiki/Frank_Bateson https://www.nzherald.co.nz/nz/iobituaryi-frank-bateson/GQE2FQBRKJV3BXGWGCUGVAZDG4/ Il habitait aux Iles Cook ! https://fr.wikipedia.org/wiki/Îles_Cook Et c'est donc bien JJ=31864 13H00 UT qu'il faut lire. CrB était alors à 13deg au-dessus de l'horizon.

Merci pour les précisions, les gars. Je viens d'effectuer une recherche dans les papiers publiés par Bertaud et disponibles sur l'ADS (une cinquantaine) ; ça cause photométrie photographique pour les SN extragalatiques, ou pour les comètes, et ça parle aussi de pas mal de novae, depuis la fin des années 30 jusqu'au années 80, en gros. J'ai parcouru tous les papiers des années 30 aux années 50, et dans aucun de ceux-ci je n'ai vu de magnitude donnée autrement qu'avec une seule décimale. Sur les méthodes d'obtention des dites mag, rien, sauf quand il est précisé qu'elle ont été obtenues sur clichés (c'est alors décrit complètement, y compris la rechecherche des étoiles de référence). Je suis allé vérifier ce fait, et c'est tout à fait étrange également, et probablement qu'il y a un os aussi quelque part. Si on prend par exemple : BT=31864.1300 4.4 Z BT=31864.1400 4.7 Z Le format semble plus surement indiquer une heure que des décimales en JJ. Tu as toujours deux chiffres suivis de 00, contrairement aux observations de Bertaud (BDC31869.62). Or, à 13h00 UT le 12 02, la couronne est sous l'horizon en NZ. Si on considère que ce sont bien des décimales de JJ, alors ça donne 15:07:11 et 15:21:36 en UT, ce qui est non moins étrange. Deux timings aléatoires en UT, qui donnent pile poil XXX.1300 et XXX.1400 une fois convertis en JJ. A noter aussi que pour ces horaires là, la CrB est respectivement à 5° et 7° d'altitude (elle culmine à 19deg au méridien ; un peu plus haut à Auckland).

Le héritage, c'est le tube type dob, c'est bien ça ? Ou alors la version de chez astroshop ? https://www.astroshop.de/fr/telescopes/telescope-skywatcher-n-130-650-explorer-eq-2/p,5017?utm_medium=cpc&utm_term=5017&utm_campaign=2403&utm_source=froogle-fr&gclid=EAIaIQobChMInYimj5zuhAMVRpRoCR0SqQuxEAQYByABEgILvvD_BwE&utm_content= ça se vaut surement. La, vu comme ça, je n'ai pas d'argument pour l'un ou l'autre, si ce n'est que l'equatorial me semble un confort quand on veut observer des planètes à fort grossissement. C'est plus facile à suivre. L'apprentissage de l'utilisation d'un eq ... bon, ok. Mais après il ne faut pas avoir fait Saint Cyr non plus 😉

Oui, c'est vrai. 400 euros. Mais tout de même, 100 mm à f12, c'est tout de bien bien problématique. Je proposerais volontiers ceci, plutôt : https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/instruments-complets-1/astromaster-newton-130-mm-eq_detail Chez Pierro. C'est un 130/650, avec davantage de possibilités, et la monture est motorisable en option, pour 62 euros. On dépasse un tout petit peu le budget, mais ça parlera davantage, il me semble. Sinon on trouve des tubes de C6 d'occase dans les 400 boules. Après il faut rajouter une petite monture, mais ce ne sera pas la mort du cheval, à ce niveau là.

Je te suis parfaitement pour la théorie, mais s'agissant de la pratique ... si ce soir j'ai une trouée et que je fais 12 poses de 3 min sur Pons-Brooks et derrière une dizaine de darks, pratiquement toutes ces images auront des températures de prise de vue différentes, et il y a peu de chances au final que les lights soient raccord avec les darks, sauf à essayer de mettre l'apn en route bien en amont pour tenter de stabiliser le bouzin, quel que soit l'endroit où est localisé le capteur de temp au final. Bon, comme tu le dis, les dernières caméras sur le marché, plus besoin de darks ... et du coup, je me suis voté un budget 😉 et c'est refroidi ! PS : avec iris, on avait accès à la zone d'image non active, vu qu'il fallait croper.

Yeah I know. 😉 Je causais pas pour toi, mais d'une manière générale. L'ambiance est plus détendue par ici, moins serrée du slip également, soit dit en passant ; ça aide. 😅 Je suis d'accord, et c'est ce que je disais plus haut : L'oeil s'adapte beaucoup mieux que le capteur, c'est une règle absolue. Pour peu que la pupille de sortie soit correcte, toute la lumière va dans l'oeil. Cela dit, il faut considérer que la focale étant très importante, des objets tels que M31, et bien tu n'en vois que le coeur, et si tu vois bien les dentelles du Cyg, tu n'en as qu'un petit morceau à la fois. Difficile dès lors de se prendre une grosse baffe dans lag tellement ça le fait. L'astro, c'est devenu un sport d'observation de trucs grave flashy genre les dentelles, et du coup c'est un peu bête, mais même quand tu sors ton instrument à la fête des étoiles, et ben on te demande si tu peux voir les dentelles dedans ... naivement tu dis oui oui, bien sur, on les voit bien quand le ciel le permet. Alors le type enchaîne et te dis ... je peux voir ? Et vu que tu es cho, tu réponds oui. Sauf que le type s'attend à voir une photo de la nasa, très peu raccord avec le bout de machin gris qu'il a du mal à voir et qui traverse tout l'oculaire de part en part. Et donc, fatalement, un jour, le type qui s'est acheté un mak pour se faire plaisir et qui zone la moitié de son temps libre sur WA, et ben il se dit, une néb, oui pourquoi pas, je vais essayer de mettre mon apn au q du mak et je vais tenter le coup. Nouvelle déception au tournant. Déjà, le tube est lourd et la monture un peu sous-dimensionnée, ... et puis 1800 mm de foc, faut suivre malgré tout. Et à f12, ou 15. Même avec un réduc, tu tombes à f9. Autrement dit, il te faut la nuit pour sortir M33, quand les autres font ça en 10 minutes... Bref. Tiens regarde ce CRO, qui est assez objectif : https://www.pierro-astro.com/fiches-pratiques/110-comparatif-telescopes-c8-et-m703 Au passage on notera que les optiques c'est ni lamba/8 ni sur 6, mais sur 4 .... Autrement dit, c'est ni Mosser ni Bacchi, et encore moins Franck Grières. Bon, sinon, à ce stade de la conversation, je tente le coup et je glisse un timide ... et un C8, ou un C6. C'est pas cher sur occasion, et ça se revend bien si déçu ; c'est polyvalent, c'est à dire que c'est F10 en natif, mais avec un réduc on descend à f6.3 ce qui est pas mal pour attaquer le CP en imagerie au cas où. Le C6, ça se transporte bien, et ce n'est pas très gourmand en matière de monture. Et question qualité, c'est assez constant, et ça vaut bien un mak. Surtout, question mis en température, c'est plus facile. Question budget enfin, ça passe mieux aussi, et pour le tube, qui est moins cher, et pour la monture qui est sensiblement moins exigente.

N'exagérons rien. L'obstruction sur un Mak 150 est de 31%, Geoffrey, je l'ai mesuré photométriquement side by side entre un mk66 intes 150mm (y compris avec un réduc) et une FS102, et c'est exactement ce qui est ressorti, ni plus ni moins. Il n'y a au final pas plus de lumière qui parvient sur le capteur avec un 150 qu'avec une 102. L'obstruction est 35% et il y a d'énormes pertes de lumières dans le système, les verres, probablement. Et pourtant c'était sensé être la crême du mak russe. Quand à la qualité du miroir, c'est lambda sur 6 ou 8, pas plus en standard. Je ne me souviens plus trop, mais si tu voulais l/10 fallait cracher au bassinet et acheter la qualité supérieure dite luxe. Déjà que la qualité de base, c'était pas donné, à l'époque. J'ai 25 ans de mak derrière moi : 90, 100, 127 et 150 mm. Meade, MTO, SW et Intes, alors je peux en causer. Et je doute que la qualité optique chez SW soit meilleure que chez intes. Bon, après si on me fournit un bulletin de controle, je veux bien regarder ;-) En plus d'être très lourds, ils se trainent une inertie thermique épouvantable, genre une heure et demie / deux heures dehors pour mettre en température un 127 ou un 150. La parade : le laisser en permanence au garage. Au final, je ne dis pas que la qualité optique est mauvaise ; qu'on ne se méprenne pas. Je dis juste que la polyvalence n'est résolument pas au rdv, et que c'est un frein majeur à l'épanouissement de l'astram en devenir, qui forcément se retrouve coincé un jour ou l'autre. Offrir (ou s'offrir), pour débuter, un instrument qui a de lourds handicaps et n'est pas polyvalent, je trouve ça très dommageable. Il faudrait réserver ce type de tube à des gens qui savent ce qu'ils achètent, et qui ne veulent se consacrer qu'au planétaire, définitivement et à jamais. Et encore. Je ne suis pas persuadé qu'un RC, ou même un newton de qualité ne fasse pas pas mieux ou aussi bien. Mais le discours des marques et des vendeurs ne va pas dans ce sens. Côté avantages, il faut malgré tout signaler un champ plat et dépourvu d'aberrations. Mais dont on fait quoi ? vu qu'on ne peut pas vraiment imager en CP. A F15 ou F12 en natif, courage courage. Je n'en dirais pas davantage, chacun fait comme il le sent, et regrette ou pas son achat, après coup. La dernière fois que j'ai tenu ce genre de propos, au bar d'en face, j'ai tous les kadors qui me sont tombés sur le paletot, et depuis, je m'en suis retiré avec pertes et fracas ; la contradiction et les voix disssonnantes ne sont pas toujours faciles à entendre, apparemment. Pas envie que ça recommence ici 😉

Tu as tout dit Bruno. A qualité optique et mécanique égale un mak se couche devant n'importe quel autre instrument au FD plus ouvert, qui sera fatalement beaucoup plus polyvalent. N'importe quelle belle optique sera toujours capable de grossir pour afficher des détails en planétaire. N'importe quelle optique ayant un fd natif aux environs de 6 ou moins sera en même temps à l'aise en CP, y compris et surtout en imagerie, terrain sur lequel aucun mak ne suivra jamais. Il existe sinon une escroquerie la-dessus de la part de fabricants qui aiment à faire prendre des vessies pour des lanternes aux gogos (étant entendu qu'un mak c'est plus facile à faire que d'autres optiques car les surfaces optiques sont sphériques, et l'important c'est de vendre du rêve), du moins une malcompréhension des tenants et aboutissants dans cette affaire de la part de ceux qui vendent et de ceux qui achètent sans véritablement savoir. Au final, le seul argument valable pour se procurer un mak, c'est que c'est compact, c'est évident. C'est facile à emporter en vacances ou en voyage, si c'est un petit diamètre, et c'est tout. Dès que tu atteints ou dépasse les 127mm, il faut une monture assez résistante et de bonne capacité, dont la masse annule l'effet de compacité du tube - car forcément, de tels tubes ont une focale importante qui nécessite un support convenable. Mais on ne va pas le dire au newbie, forcément ; ça le découragerait. On a même vu des gens qui tentaient de placer les 1500 mm de focale d'un mak sur un trépied photo ... Je déconseille vigoureusement l'achat d'un mak à quiconque, sauf de petit diamètre, et pour selon qu'on ne soit qu'un simple curieux du ciel très occasionnel et sans aucune ambition autre que de jeter un coup d'oeil à la Lune depuis son balcon les soirs d'été. PS : je précise malgré tout qu'en CP visuel pur, c'est très bien un mak. Les images sont très belles et ça rivalise avec d'autres optiques de diamètre sensiblement équivalent*. Le seul souci est que du fait de la longue focale, le champ est assez restreint toutefois. (*) = un mak de 150 est équivalent à une lunette de 100 mm question luminosité, par exemple, d'où l'adverbe "sensiblement". Il y a apparemment pas mal de pertes en raison du secondaire et de l'épaisseur des verres traversés.

Intéressant ! Que signifie le Z, ici : BT=31864.1300 4.4 Z D'une manière générale, la notation temporelle est curieuse. 2431864.1300, ça correspond à 1946-02-12 15:07:12 ? Ou faut-il considérer 13H00 zulu, le 2431864, soit quelque part en fin de nuit pour un observateur aux States ? Tu sais à quoi correspond le code ONR ? Ces observations, ainsi que l'ensemble des données AFOEV n'ont pas été basculées vers l'AAVSO, en fin de compte ? Charles Bertaud était capable de donner deux décimales après la virgule en visuel, ou il disposait d'un photomètre à Meudon ? à l'époque ça ne devait pas courir les rues.

J'en ai bien conscience, Fred. Le truc, alors, c'est qu'on fini par se demander sur quoi baser nos darks, finalement. Cela fait donc vingt ans que je fais des darks en respectant autant que possible les températures, et je m'aperçois d'un coup que ... que dalle. C'est le foutoir de ce côté là, le grand à peu près, et aussi bien, ça marche malgré tout. Et de fait, on se demande donc forcément si le critère température est si pertinent que ça. Si seul le critère durée d'exposition n'est pas suffisant, pour peu que le delta deg ne dépasse pas les limites du raisonnable. Pour fixer les idées, ça fonctionne avec un delta temp de 15 ou 20 deg, alors, basta les darks rigoureux ? Déjà, si on laisse nos APN s'équilibrer une bonne heure dehors en prenant des images bidons avant de commencer les vraies lights, ce serait pas si mal. Après, on peut aller jusqu'à faire je sais pas, 10 darks toutes les deux heures étant entendu que la nuit ça baisse régulièrement côté thermomètre. Enfin, je sais plus trop en fait.

Salut tous, ça avait commencé par une question un peu newbie suite à la découverte du tag température sur nos APN, et ça se termine par des questions de fond sur l'utilité réelle des darks avec nos APN s'ils ne sont pas fait dans des conditions strictes. C'est sans doute un phénomène qui est connu par tous, mais en ce qui me concerne, je découvre, et ce n'est pas faute d'avoir lu sur le sujet depuis des années, y compris dans des manuels ou tuto dédiés à la photométrie, et donc a priori plutôt calés et stricts au niveau des darks. Du coup, je rapatrie le sujet ici, si ça peut intéresser. 😉

Ouaip. J'ai fait une premiere série d'essais frigo, et le minimum qu'il y ait à dire de cette histoire, c'est que c'est complexe et déconcertant. Le protocole du test : Je place l'APN au frigo plus de deux heures afin qu'il soit bien stabilisé en température : 4 degrés. Ensuite je fais une heure de darks avec des poses de 3min30s avec un timer auto. La première pose est donnée à 4deg, conforme aux attentes. La suivante à 9deg, ensuite 13deg etc etc. Cela se stabilise à 19deg au bout de 57 minutes. Mais rien ne dit que si je poursuis l'expérience, ça ne va pas monter davantage encore, même si on sent bien que vers 40 minutes, ça plafonne : d'abord 17deg, puis lentement 18deg, et enfin 19deg. Or donc, si on veut être strict sur une série d'images correctement calibrées en température avec des darks adaptés, ça veut dire qu'il faut commencer une série de prise de vues bien en amont de l'observation. C'est à dire je veux observer à 20heures, alors je sors l'APN et j'enclenche à 19h00, des prises de vue bidon que j'efface ensuite ; à 20h00 j'enclenche ma série réelle, puis je termine avec mes darks. Sinon, les darks sont trop dispersés en températures, et ne correspondent pas aux images, elles-mêmes dispersée en températures.

Merci Keymlinux pour ton témoignage qui me conforte dans l'idée d'essayer de lui redonner une jeunesse. Il n'y a pas grand chose à perdre, c'est certain, et je vais tenter le coup. La batterie coute 19.90 sur amazon, sinon 24.90 une batterie clone avec les outils.

Ouhla ! c'est très efficace, cet utilitaire. Effectivement, dans les logiciels que j'ai toujours utilisés, ça n'affichait pas 10% du total de l'exif. Terrible. Merci pour ce tuyau.

Il y a une video sur youtube, mais je ne parviens pas à saisir la philosophie du truc, dès lors que le gars enlève la batterie, il démonte tout, ensuite, en bas, puis en haut du smartphone, et remet tout en place, mais ça ne me parle pas du tout. Edit : ça a l'air un peu cho, vu comme ça; mais il y a plusieurs vidéo, en fait.

Salut la communauté, Je viens une fois de plus vers vous ... J'ai un vieux smartphone, très vieux en terme de téléphonie, puisqu'il a sept ans, à peine l'âge de raison, cependant. Il est d'état impeccable ... mais sa batterie est morte. Impossible de le faire démarrer désormais, même sur chargeur. Je ne m'en sers plus depuis un an pour de la téléphonie, mais il se trouve qu'il est doté d'un appareil photo qui fait de très belles images, avec une teinte chaude, et une mise au point qui laisse à désirer, surtout et en particulier en basse lumière ... Bref, ça me fait un peu suer de ne plus pouvoir m'en servir. Je l'ai encore utilisé avec beaucoup de bonheur et de subtilité sur la plage à Ningaloo en avril dernier pour imager l'éclipse totale d'Australie 2023. Or donc, en boutique de réparation, on m'a dit que c'était mort, et je suis reparti un peu penaud avec mon vieux machin en poche. Un monde comme ça, où ce que tu as acheté il y a sept ans, c'est préhistorique, j'ai un peu du mal à m'y faire. La question c'est : est-ce que ça se bidouille ? est-ce que quelqu'un s'y connait ? Est-il possible de récupérer une batterie neuve compatible sur ali express ou ailleurs ? Y a-t-il encore une chance ? Il s'agit d'un Honor 5c Huawei acheté en 2017. Merci par avance. Christophe

L'arrière du PO se trouve à au moins 90mm de l'arrière du tube (ce moon est décidément très long), et la lentille frontale du réducteur se trouve à environ 80 mm de l'apn ; ça ne rentre pas assez. C'est sur que ça m'aurait facilité la vie, le moon est qd même bien costaud. C'est une question de taille ... de bourses. 😁

Merci pour toutes ces précisions. Ce qu'on peut être ignorant, parfois 😉 J'ai épluché l'exif, mais aucune temp n'est affichée (sur un 650D). J'ai dans l'idée de tester ça au congélateur, pour voir si la température reste constante ou non, de toute façon. Si j'arrive à quoi que ce soit de concluant, je posterais ici. Très intéressante ta page sur le 500 débayerisé. Faut oser gratter.

Ok, merci pour tous ces conseils, Clouzot. Starizona, j'en ai une très bonne opinion, bien que n'ayant pas de matériel de chez eux. J'ai eu carressé l'idée pendant un temps d'acquérir un hyperstar, mais au prix de la bestiole, j'ai revu mes prétentions à la baisse... J'ai un moonlight, qui était vendu avec le tube, mais je ne m'en sers qu'en visuel. Il croit me souvenir que vu l'extension que ça prend en arrière, je n'ai pas réussi à trouver le point focal avec le réducteur. Je réessayerai à l'occasion. De toute façon, je crois que je vais avoir encore un peu de temps avant de passer à l'action, la caméra de mes amours est en rupture de stock a priori. Il faut de toute façon ne jamais céder aux affres ni de la concupiscence ni du désir ardent.

Salut tous, Petit point mensuel, avec la courbe AAVSO, de janvier 2023 à début mars 2024. On est dans le creux de la vague, au minimum des minimums, depuis très longtemps. W&S. Sinon, dans le British Astronomical Association Variable Star Section Circular du mois de mars, qui vient d'être rendu public, pas mal de place dédiée à T CrB. Le plus étonnant étant le surgissement d'une découverte indépendante, réalisée en 1946, par un adolescent de 15 ans, qui a observé l'étoile en Angleterre à 1:45 TU, soit quatre heures avant NFH Knight - dont on apprend, au passage, que derrière les mystérieuses initiale "NFH", se cachent les prénoms Norman et Francis, Francis étant un peu incertain. Michael Woodman, c'était le nom du jeune homme, un "pas encore astram", mais déjà bien passionné, qui a non seulement observé l'étoile nouvelle, mais a, en sus, déterminé qu'elle se situait très exactement à l'emplacement de la nova 1866. Puis qui écrivit à Greenwich dès le lendemain pour faire part de sa découverte. Chapeau bas ! “I noticed the dim star and tried to find it on the map. I got really excited when I saw on the map ‘Nova, 1866’ on the spot." The dim star, écrit-il. Et non "bright". Donc une étoile faible, sans doute pas encore à son maximum de brillance. C'est à lire ici : https://britastro.org/vss/VSSC199.pdf Bons cieux, May the nova be with you ! C.

En fait j'ai réalisé que je n'ai jamais pris un double décimètre pour mesure de combien le réducteur rentrait dans le porte-instrument. je fais un peu les choses à l'arrache, et quand ça marche, je ne me pose pas trop de questions. Alors, sûr de sûr ? non du tout 😉 Du coup, je vais partir du principe que tu as raison et ça m'arrange, que ça ne s'enfonce pas dans le tube, vu qu'un montage vissé me parait malgré tout plus stable. Là, je ne peux pas vérifier, car j'ai démonté tout le bouzin en vue de tout remonter dans l'abri, qui devrait être fini d'ici une à deux semaines. Je bosse sur le plancher de la cabane pendant que la colonne sèche, et ensuite il me restera à percer la platine pour visser l'embase, et roule ma poule ! Plus qu'à trouver le bon adaptateur en ligne. Tu es content de ton réduc starizona ? C'est quel modèle ? Encore merci pour le temps que tu as passé à développer tout ça. Christophe

Et l'entreposer dans un endroit au frais, plutôt que dans le salon. Le garage, par exemple.

Merci Clouzot. S'agissant d'un vissage direct, je vais me renseigner, mais ça semble un peu compliqué. Le filet est OK, mais je crois qu'il faut que le réducteur rentre dans le tube du C11. Le Baader clicklock est une solution intéressante sur le papier. Mais est-ce assez stable/solide ? Quid d'un éventuel tilt ? Il existe bien des bagues antitilt, et certaines caméras en sont même dotées en natif, mais je me demande si le système une fois mis en place fait bien le job. Je veux dire ... Je mets en place une acquisition sur le ciel à l'est en début de soirée, le tilt est réglé, tout va bien. Au long de la nuit, on passe au méridien, puis à l'ouest ... Possible que le tilt bascule du tout au tout, indépendamment de la bague antitilt, sans compter un éventuel retournement de monture au méridien.

Edit : j'ai modifié le titre afin d'élargir la question à d'autres configurations. Qu'est-ce qui fonctionne ? Qu'est-ce qui est foireux ? Avantages/inconvénients des diverses solutions. Salut tous, Après des années d'imagerie avec des APNs, je trouve enfin un budget pour acquérir une vraie caméra astro et tout ce qui va bien derrière. Tout vient à point à qui sait attendre ... J'ai donc un C11 edge actuellement, avec un réducteur léger CCDT67 AP, qui s'enfile dans le porte instrument, directement à l'arrière du SC. Un système de bagues pour avoir le bon backfocus, et l'APN. Tout ça tient avec trois vis qui permettent de serrer le tout. Donc numéro 3, 4, 7 et 8 dans le system chart de chez AP, plus une bague à l'arrière avec l'APN. Cela tient à peu près, et il n'y a pas trop de tilt, ou ça se compense/règle facilement. Mais l'apn ne fait que dans les 600 gr avec sa batterie. Coller une vraie caméra ZWO, dans les 700gr, plus la roue à filtres, le diviseur et la caméra d'autoguidage derrière le réducteur, genre 1.5 kg au total, le tout simplement enfilé dans le porte instrument et tenant sur trois vis, j'ai comme un doute sur la solidité du montage, et sur les possibilités de juguler/régler un tilt éventuel. Il y a bien un réducteur celestron dédié, qui se visse à priori, mais c'est 1300 boules, et je suis sur le côté low budget, hélas. Plus généralement : comment sont solidarisés vos trains optiques ? Des configurations telles que RC et DK se voient proposer des réducteurs Starizona, Kepler, Baader ou autres à insérer dans le porte-instrument, sans vissage. Est-ce fiable ? Des avis ? Comment ça se passe pour vous ? Vous avez des solutions pour visser de façon inébranlable ? Des accessoires à recommander ? Merci par avance. Je prends tout conseils 😉 Christophe