cmltb612

Encore un truc, si tu peux. Les smartphones sont parfaits pour faire des photos d ambiance vite fait vite degainé. N hesite pas. C est un gros plus en terme de souvenirs. ;-) Ou sinon, en mode video, ca marche superbien egalement. Tu le poses ds un coin 20 minutes avant la totalite et tu laisses tourner. On vend de tous petits trepieds. Limite tu achetes sur place. Et la bande son s enregistre toute seule aussi. Ah ! Comme j aimerais en etre ! Je suivrai en video et j aurais une pensee pour toi 🥳

Ok. Pour te dire, a f10, 1/4000 100 iso, tu as deja les protus et la partie la plus brillante de la chromosphere. Le mieux c est 1/2000 et 1/1000. Au dela, ca grille les protus, mais la couronne apparait. Apres, tu peux aussi considérer qu en plein soleil, les optiques chauffees et chaudes, ca turbule un maxi. Il est certainement difficile voire impossible d avoir des details sous deux arcsec. Donc, pas de bile. Sinon, derniers details, j attaque sans filtre depuis des annees dès 90 secondes avant la totalite, avec temps de pose tres courts. Tu as deja les protus et la couronne, en plus des multiples diamants.

Salut Jacques, Je vais te faire une réponse de normand ... et sans doute pas dans le sens de ce que tu attends. Je me suis fais le même genre de calculs pour la dernière éclipse. Mais c'était un mauvais calcul qui ne sert pas à grand chose. Je tesplique 😉 Les détails les plus fins se trouvent dans la basse couronne et dans les protus. Et pour imager ça, c'est quoi ? 1/4000 à 1/500ieme de sec au plus, donc aucun souci. Ensuite, plus tu t'éloignes du centre du soleil, vers la couronne à 0.5 deg, ou à 1deg du limbe, plus c'est flou, moins c'est net et moins c'est lumineux. Tu es obligé de poser lontemps, genre 0.5 sec à 2 ou même 4 sec. Dans ces conditions, le coeur est flou, mais il y a longtemps que c'est grillé, et qu'il n'y a plus rien à voir. J'étais dans une config proche de la tienne l'an passé, avec une 80-400 diaphragmée à 40 mm (fd10) et sans moteur. Tous les temps de pose passent sans souci. Tu auras de toute façon largement le temps de bracketer dans tous les sens, avec 4 min+ de totalité, donc pas de probleme pour tester tous les temps de pose que tu peux entre 1/4000 et 2 sec ou plus. Si tu perds ton image à 4 sec de pose, je te rembourse 😉 Le plus difficile à faire sera d'anticiper la position du soleil pour ne pas avoir à décaler l'image pendant l'éclipse pour la remettre au centre du visieur. Si tu as besoin, je peux t'envoyer des images à différents temps de poses en format raw, comme ça tu pourras juger par toi même. Contacte moi par mp, parce que ici ce serait beaucoup trop lourd. Sinon, bon voyage, profite, et raconte nous, surtout ! Christophe PS : tu vas dans quel coin ?

Merci les gars, pour les appréciations. Très probablement un starlink, vu la config.

Salut les astrams, Tout est dans le titre 😉 (et dans l'image) C

Ah ! Merci Den. On n'a pas lu le même article sur FI ; ils ont amendé entre temps. En même temps, franchement ...

Heu ... pas certain que tu ais bien lu. Je ne te parlais pas de fit, mais de travailler à 100 iso avec ton APN, et non à 1600 iso.

Mais, au juste ... ça sort d'où, cette histoire de diable ? Je l ai vue reprise sur Franceinfo ce matin. J en suis presque tombé de ma chaise. 🥳

Il faut travailler à 100 iso avec un apn, et gain 0 avec une 2600. La dynamique est infiniment meilleure. Entraine toi avec m42 ou m31, dont il faut sortir le coeur. Le GR aide à sortir le signal quand il est faible. Qd la comete est brillante, pas necessaire de l utiliser, a priori, sauf si tu veux sortir des structures encore plus ténues. Les ondelettes renforcent en qq sorte le contraste. Deux choses differentes et éventuellement complémentaires.

Salut tous, Juste pour vous faire partager l'ambiance sonore incroyable des débuts de nuits de printemps en Drôme. Ce sont les courtillières, insectes gros comme le pouce parfois, qui chantent chaque années au pied du télescope pendant une heure ou deux tous les soirs, quand le ciel se dégage, quand la température est douce et la Lune au zénith. Période d'accouplement, très probablement. Les stridulations sont si puissantes, parfois, qu'il faut se boucher les oreilles quand on en a une juste devant soi. Cette année, elles ont commencé à chanter le 15 mars ; en 2023, le 12 mars. En 2022, le 23 mars. Et elles chanteront pendant environ deux semaines. N'hésitez pas à monter le son à fond, car c'est ainsi que la pelouse vit sa vie ! https://fr.wikipedia.org/wiki/Gryllotalpa_gryllotalpa Vous avez ça, par chez vous ? La chouette qui hulule ? Le grillon qui s'exprime ? La nature qui exulte au début du printemps ? Christophe 20240319_195131.mp4

Salut Algenib, D'abord, félicitations pour tes images à l'evscope ; elle sont déjà bien sympa. Pour répondre à tes interrogations, il me semble que Gianluca Masi fait de l'imagerie avec des scope de gros à très gros diamètres (ici un C14). Ensuite, effectivement, une fois une image grillée, et notamment un noyau cométaire, plus moyen de rien en tirer. La technique, c'est comme pour toutes autres images du CP, faire de nombreuses images non surex, et les empiler sans jamais griller le centre. Le diamètre, ça aide. Et puis, les structures cométaires affichées dans la coma, quand on n'a pas beaucoup de signal, ça se sort généralement avec un traitement appellé gradient rotationnel. Exemple ici : https://www.david-romeuf.fr/Publications/Amateur/TraitementsImagesCometes/TraitementsImagesCometes.html https://www.astronomike.net/systeme-solaire/cometes/166848.html Il y a quelques autres exemples ici : https://millimagjournal.wordpress.com/cometes/

Salut Jean-Marc, Ne peux-tu pas essayer de faire ces flats sans le liveview ? Je ne connais pas nikon, mais sur les apn canon, en mode liveview, on n'a pas véritablement la main sur la sensibilité en liveview ; ça passe en mode auto, et notamment, la nuit à 12800 iso, même si on a réglé la sensibilité à 100 iso. C

Il est bien sympa ton message. Comme une madeleine de Proust, presque. Bienvenue à toi. La drôme, c'est pas bien loin, alors si un jour tu as besoin, on est là. Christophe

Ah bah ! Qu'est ce tu veux que je te dise ? bah ? C'est plié 😉 Jusqu'à présent, mon raisonnement se tenait ; à 13:00 UT on était au-dessus de l'horizon. Mais bon, si tu sors des lignes de data de ton chapeau au fur et à mesure. Questce tu veux que je te dise de plus. Ah si, tout de même. Entre JD 31864.13 et 31864.14, il y a 14 minutes d'écart. Ces gens là ne connaissaient pas vraiment la précision. Quand tu vois que quelqu'un quelque part (ou un soft) s'est amusé à ajouter deux zéro ensuite, pour faire 31864.1400, laisse moi rire : hahaha ! Et rapport aussi au fait que maintenant, sous astroimageJ c'est calculé avec dix décimales signifiantes, et non plus en UT, mais en JD barycentrique, laisse moi rire également : hahaha ! Bon, je vais voir si je peux tracer une courbe avec ces nouvelles data. Si j'arrive à quoi que ce soit qui ait du sens et de l'intéret, je posterai. Merci pour les recherches.

Ah ! Je crois que j'ai trouvé. Cette fois, ça colle. https://en.wikipedia.org/wiki/Frank_Bateson https://www.nzherald.co.nz/nz/iobituaryi-frank-bateson/GQE2FQBRKJV3BXGWGCUGVAZDG4/ Il habitait aux Iles Cook ! https://fr.wikipedia.org/wiki/Îles_Cook Et c'est donc bien JJ=31864 13H00 UT qu'il faut lire. CrB était alors à 13deg au-dessus de l'horizon.

Merci pour les précisions, les gars. Je viens d'effectuer une recherche dans les papiers publiés par Bertaud et disponibles sur l'ADS (une cinquantaine) ; ça cause photométrie photographique pour les SN extragalatiques, ou pour les comètes, et ça parle aussi de pas mal de novae, depuis la fin des années 30 jusqu'au années 80, en gros. J'ai parcouru tous les papiers des années 30 aux années 50, et dans aucun de ceux-ci je n'ai vu de magnitude donnée autrement qu'avec une seule décimale. Sur les méthodes d'obtention des dites mag, rien, sauf quand il est précisé qu'elle ont été obtenues sur clichés (c'est alors décrit complètement, y compris la rechecherche des étoiles de référence). Je suis allé vérifier ce fait, et c'est tout à fait étrange également, et probablement qu'il y a un os aussi quelque part. Si on prend par exemple : BT=31864.1300 4.4 Z BT=31864.1400 4.7 Z Le format semble plus surement indiquer une heure que des décimales en JJ. Tu as toujours deux chiffres suivis de 00, contrairement aux observations de Bertaud (BDC31869.62). Or, à 13h00 UT le 12 02, la couronne est sous l'horizon en NZ. Si on considère que ce sont bien des décimales de JJ, alors ça donne 15:07:11 et 15:21:36 en UT, ce qui est non moins étrange. Deux timings aléatoires en UT, qui donnent pile poil XXX.1300 et XXX.1400 une fois convertis en JJ. A noter aussi que pour ces horaires là, la CrB est respectivement à 5° et 7° d'altitude (elle culmine à 19deg au méridien ; un peu plus haut à Auckland).

Le héritage, c'est le tube type dob, c'est bien ça ? Ou alors la version de chez astroshop ? https://www.astroshop.de/fr/telescopes/telescope-skywatcher-n-130-650-explorer-eq-2/p,5017?utm_medium=cpc&utm_term=5017&utm_campaign=2403&utm_source=froogle-fr&gclid=EAIaIQobChMInYimj5zuhAMVRpRoCR0SqQuxEAQYByABEgILvvD_BwE&utm_content= ça se vaut surement. La, vu comme ça, je n'ai pas d'argument pour l'un ou l'autre, si ce n'est que l'equatorial me semble un confort quand on veut observer des planètes à fort grossissement. C'est plus facile à suivre. L'apprentissage de l'utilisation d'un eq ... bon, ok. Mais après il ne faut pas avoir fait Saint Cyr non plus 😉

Oui, c'est vrai. 400 euros. Mais tout de même, 100 mm à f12, c'est tout de bien bien problématique. Je proposerais volontiers ceci, plutôt : https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/instruments-complets-1/astromaster-newton-130-mm-eq_detail Chez Pierro. C'est un 130/650, avec davantage de possibilités, et la monture est motorisable en option, pour 62 euros. On dépasse un tout petit peu le budget, mais ça parlera davantage, il me semble. Sinon on trouve des tubes de C6 d'occase dans les 400 boules. Après il faut rajouter une petite monture, mais ce ne sera pas la mort du cheval, à ce niveau là.

Je te suis parfaitement pour la théorie, mais s'agissant de la pratique ... si ce soir j'ai une trouée et que je fais 12 poses de 3 min sur Pons-Brooks et derrière une dizaine de darks, pratiquement toutes ces images auront des températures de prise de vue différentes, et il y a peu de chances au final que les lights soient raccord avec les darks, sauf à essayer de mettre l'apn en route bien en amont pour tenter de stabiliser le bouzin, quel que soit l'endroit où est localisé le capteur de temp au final. Bon, comme tu le dis, les dernières caméras sur le marché, plus besoin de darks ... et du coup, je me suis voté un budget 😉 et c'est refroidi ! PS : avec iris, on avait accès à la zone d'image non active, vu qu'il fallait croper.

Yeah I know. 😉 Je causais pas pour toi, mais d'une manière générale. L'ambiance est plus détendue par ici, moins serrée du slip également, soit dit en passant ; ça aide. 😅 Je suis d'accord, et c'est ce que je disais plus haut : L'oeil s'adapte beaucoup mieux que le capteur, c'est une règle absolue. Pour peu que la pupille de sortie soit correcte, toute la lumière va dans l'oeil. Cela dit, il faut considérer que la focale étant très importante, des objets tels que M31, et bien tu n'en vois que le coeur, et si tu vois bien les dentelles du Cyg, tu n'en as qu'un petit morceau à la fois. Difficile dès lors de se prendre une grosse baffe dans lag tellement ça le fait. L'astro, c'est devenu un sport d'observation de trucs grave flashy genre les dentelles, et du coup c'est un peu bête, mais même quand tu sors ton instrument à la fête des étoiles, et ben on te demande si tu peux voir les dentelles dedans ... naivement tu dis oui oui, bien sur, on les voit bien quand le ciel le permet. Alors le type enchaîne et te dis ... je peux voir ? Et vu que tu es cho, tu réponds oui. Sauf que le type s'attend à voir une photo de la nasa, très peu raccord avec le bout de machin gris qu'il a du mal à voir et qui traverse tout l'oculaire de part en part. Et donc, fatalement, un jour, le type qui s'est acheté un mak pour se faire plaisir et qui zone la moitié de son temps libre sur WA, et ben il se dit, une néb, oui pourquoi pas, je vais essayer de mettre mon apn au q du mak et je vais tenter le coup. Nouvelle déception au tournant. Déjà, le tube est lourd et la monture un peu sous-dimensionnée, ... et puis 1800 mm de foc, faut suivre malgré tout. Et à f12, ou 15. Même avec un réduc, tu tombes à f9. Autrement dit, il te faut la nuit pour sortir M33, quand les autres font ça en 10 minutes... Bref. Tiens regarde ce CRO, qui est assez objectif : https://www.pierro-astro.com/fiches-pratiques/110-comparatif-telescopes-c8-et-m703 Au passage on notera que les optiques c'est ni lamba/8 ni sur 6, mais sur 4 .... Autrement dit, c'est ni Mosser ni Bacchi, et encore moins Franck Grières. Bon, sinon, à ce stade de la conversation, je tente le coup et je glisse un timide ... et un C8, ou un C6. C'est pas cher sur occasion, et ça se revend bien si déçu ; c'est polyvalent, c'est à dire que c'est F10 en natif, mais avec un réduc on descend à f6.3 ce qui est pas mal pour attaquer le CP en imagerie au cas où. Le C6, ça se transporte bien, et ce n'est pas très gourmand en matière de monture. Et question qualité, c'est assez constant, et ça vaut bien un mak. Surtout, question mis en température, c'est plus facile. Question budget enfin, ça passe mieux aussi, et pour le tube, qui est moins cher, et pour la monture qui est sensiblement moins exigente.

N'exagérons rien. L'obstruction sur un Mak 150 est de 31%, Geoffrey, je l'ai mesuré photométriquement side by side entre un mk66 intes 150mm (y compris avec un réduc) et une FS102, et c'est exactement ce qui est ressorti, ni plus ni moins. Il n'y a au final pas plus de lumière qui parvient sur le capteur avec un 150 qu'avec une 102. L'obstruction est 35% et il y a d'énormes pertes de lumières dans le système, les verres, probablement. Et pourtant c'était sensé être la crême du mak russe. Quand à la qualité du miroir, c'est lambda sur 6 ou 8, pas plus en standard. Je ne me souviens plus trop, mais si tu voulais l/10 fallait cracher au bassinet et acheter la qualité supérieure dite luxe. Déjà que la qualité de base, c'était pas donné, à l'époque. J'ai 25 ans de mak derrière moi : 90, 100, 127 et 150 mm. Meade, MTO, SW et Intes, alors je peux en causer. Et je doute que la qualité optique chez SW soit meilleure que chez intes. Bon, après si on me fournit un bulletin de controle, je veux bien regarder ;-) En plus d'être très lourds, ils se trainent une inertie thermique épouvantable, genre une heure et demie / deux heures dehors pour mettre en température un 127 ou un 150. La parade : le laisser en permanence au garage. Au final, je ne dis pas que la qualité optique est mauvaise ; qu'on ne se méprenne pas. Je dis juste que la polyvalence n'est résolument pas au rdv, et que c'est un frein majeur à l'épanouissement de l'astram en devenir, qui forcément se retrouve coincé un jour ou l'autre. Offrir (ou s'offrir), pour débuter, un instrument qui a de lourds handicaps et n'est pas polyvalent, je trouve ça très dommageable. Il faudrait réserver ce type de tube à des gens qui savent ce qu'ils achètent, et qui ne veulent se consacrer qu'au planétaire, définitivement et à jamais. Et encore. Je ne suis pas persuadé qu'un RC, ou même un newton de qualité ne fasse pas pas mieux ou aussi bien. Mais le discours des marques et des vendeurs ne va pas dans ce sens. Côté avantages, il faut malgré tout signaler un champ plat et dépourvu d'aberrations. Mais dont on fait quoi ? vu qu'on ne peut pas vraiment imager en CP. A F15 ou F12 en natif, courage courage. Je n'en dirais pas davantage, chacun fait comme il le sent, et regrette ou pas son achat, après coup. La dernière fois que j'ai tenu ce genre de propos, au bar d'en face, j'ai tous les kadors qui me sont tombés sur le paletot, et depuis, je m'en suis retiré avec pertes et fracas ; la contradiction et les voix disssonnantes ne sont pas toujours faciles à entendre, apparemment. Pas envie que ça recommence ici 😉

Tu as tout dit Bruno. A qualité optique et mécanique égale un mak se couche devant n'importe quel autre instrument au FD plus ouvert, qui sera fatalement beaucoup plus polyvalent. N'importe quelle belle optique sera toujours capable de grossir pour afficher des détails en planétaire. N'importe quelle optique ayant un fd natif aux environs de 6 ou moins sera en même temps à l'aise en CP, y compris et surtout en imagerie, terrain sur lequel aucun mak ne suivra jamais. Il existe sinon une escroquerie la-dessus de la part de fabricants qui aiment à faire prendre des vessies pour des lanternes aux gogos (étant entendu qu'un mak c'est plus facile à faire que d'autres optiques car les surfaces optiques sont sphériques, et l'important c'est de vendre du rêve), du moins une malcompréhension des tenants et aboutissants dans cette affaire de la part de ceux qui vendent et de ceux qui achètent sans véritablement savoir. Au final, le seul argument valable pour se procurer un mak, c'est que c'est compact, c'est évident. C'est facile à emporter en vacances ou en voyage, si c'est un petit diamètre, et c'est tout. Dès que tu atteints ou dépasse les 127mm, il faut une monture assez résistante et de bonne capacité, dont la masse annule l'effet de compacité du tube - car forcément, de tels tubes ont une focale importante qui nécessite un support convenable. Mais on ne va pas le dire au newbie, forcément ; ça le découragerait. On a même vu des gens qui tentaient de placer les 1500 mm de focale d'un mak sur un trépied photo ... Je déconseille vigoureusement l'achat d'un mak à quiconque, sauf de petit diamètre, et pour selon qu'on ne soit qu'un simple curieux du ciel très occasionnel et sans aucune ambition autre que de jeter un coup d'oeil à la Lune depuis son balcon les soirs d'été. PS : je précise malgré tout qu'en CP visuel pur, c'est très bien un mak. Les images sont très belles et ça rivalise avec d'autres optiques de diamètre sensiblement équivalent*. Le seul souci est que du fait de la longue focale, le champ est assez restreint toutefois. (*) = un mak de 150 est équivalent à une lunette de 100 mm question luminosité, par exemple, d'où l'adverbe "sensiblement". Il y a apparemment pas mal de pertes en raison du secondaire et de l'épaisseur des verres traversés.

Intéressant ! Que signifie le Z, ici : BT=31864.1300 4.4 Z D'une manière générale, la notation temporelle est curieuse. 2431864.1300, ça correspond à 1946-02-12 15:07:12 ? Ou faut-il considérer 13H00 zulu, le 2431864, soit quelque part en fin de nuit pour un observateur aux States ? Tu sais à quoi correspond le code ONR ? Ces observations, ainsi que l'ensemble des données AFOEV n'ont pas été basculées vers l'AAVSO, en fin de compte ? Charles Bertaud était capable de donner deux décimales après la virgule en visuel, ou il disposait d'un photomètre à Meudon ? à l'époque ça ne devait pas courir les rues.

J'en ai bien conscience, Fred. Le truc, alors, c'est qu'on fini par se demander sur quoi baser nos darks, finalement. Cela fait donc vingt ans que je fais des darks en respectant autant que possible les températures, et je m'aperçois d'un coup que ... que dalle. C'est le foutoir de ce côté là, le grand à peu près, et aussi bien, ça marche malgré tout. Et de fait, on se demande donc forcément si le critère température est si pertinent que ça. Si seul le critère durée d'exposition n'est pas suffisant, pour peu que le delta deg ne dépasse pas les limites du raisonnable. Pour fixer les idées, ça fonctionne avec un delta temp de 15 ou 20 deg, alors, basta les darks rigoureux ? Déjà, si on laisse nos APN s'équilibrer une bonne heure dehors en prenant des images bidons avant de commencer les vraies lights, ce serait pas si mal. Après, on peut aller jusqu'à faire je sais pas, 10 darks toutes les deux heures étant entendu que la nuit ça baisse régulièrement côté thermomètre. Enfin, je sais plus trop en fait.

Salut tous, ça avait commencé par une question un peu newbie suite à la découverte du tag température sur nos APN, et ça se termine par des questions de fond sur l'utilité réelle des darks avec nos APN s'ils ne sont pas fait dans des conditions strictes. C'est sans doute un phénomène qui est connu par tous, mais en ce qui me concerne, je découvre, et ce n'est pas faute d'avoir lu sur le sujet depuis des années, y compris dans des manuels ou tuto dédiés à la photométrie, et donc a priori plutôt calés et stricts au niveau des darks. Du coup, je rapatrie le sujet ici, si ça peut intéresser. 😉