cmltb612

Bah ! Je suis en train de construire l'abri. Le nomade c'est quasi fini. J'ai plus l'age de cavaler avec 100 kg de matos à l'autre bout du département pour une nuit de plaisir et de gel intense. Je vais brusquement passer au 21ieme siècle en me branchant direct sur la centrale du Tricastin. Pour ce qui est des vapeurs, à nos ages on craind plus rien 🤣Mais je ferais gaffe. Merci !

Merci pour les précisions. Après, bah ! je n'ai pas grand chose de plus à en dire. La petite batterie a peut-être cinq ans, la moyenne 4 ans et la plus grosse deux ans. Sur les notices il est écrit qu'il faut les recharger tous les mois, ce que je fais. La grosse doit être rechargée tous les trois mois. En revanche, lorsqu'il fait très très froid, j'ai pour habitude de les rentrer déchargées et d'attend le matin qu'elles se soient réchauffées avant de recharger. Je mettrais en charge dès que je les rentrerais dorénavant. Je parle là des nuits d'hiver pendant lesquelles il gèle. Genre je mets en place une séance d'imagerie vers 19H00, et vers 2-3 heures du mat, c'est déchargé, il faut stopper. La monture consomme genre 0.5 Ah, dans mon souvenir. Et la résistance doit pomper le plus, il me semble. Quand il fait moins froid, en demi saison, ça tient la nuit entière, mais hors de question de prolonger plusieurs nuits sans recharger. Les témoins sont en orange.

Salut tous, L'image dont il était question à l'origine de ce fil ... https://www.astrobin.com/full/qd2807/0/ A comparer avec ... celle-ci : https://www.astrobin.com/1d8ivk/0/ https://skyandtelescope.org/astronomy-news/amateur-astronomers-find-glowing-gas-arc-near-andromeda/?utm_source=cc&utm_medium=newsletter https://iopscience.iop.org/article/10.3847/2515-5172/acaf7e?fbclid=IwAR12grzwnrY-GHKDBsR9sp9s3sMGPR-hQb2-TBZbi3cNsNfbCJW-98wkG6M Félicitations aux deux découvreurs de cet objet aussi exotique que phénoménal ! Et quelques réflexions, en passant. Tout d'abord, il est heureux de voir que l'amateur peut encore et encore faire des découvertes, et non des moindres, avec un peu de travail, de savoir-faire et de curiosité. Ensuite, si l'on compare les deux images, on voit bien que l'auteur de la première était passé à côté du sujet. Il faudrait relire la suite des posts pour avoir une idée complète du déroulé de la conversation, mais pour ma part, j'avais l'impression qu'il y avait un peu de tripatouillage dans l'image, dans la mesure où un certains nombre de nébulosités qui auraient dû être visibles ... ne l'étaient effectivement pas - c'est flagrant, en particulier si l'on compare les deux coins supérieurs G des images. Une sorte de supervignettage, qui aurait comme ôté le Ha dans les coins. Aussi, il ne suffit pas d'accumuler 65 heures de pose, et de savoir tirer les curseurs sous PS, il faut encore avoir la bonne combinaison de filtres, et surtout, l'idée de l'utiliser. 110 heures de pose ? Bagatelle ! A qui la découverte majeure qui attend peut-être, juste à côté de M42, M45 ou superposée à la Tête de cheval ? Encore une fois, la FSQ106 se révèle une tueuse de dragon de premier ordre ! Bons cieux, Christophe ----------------------------------------- Incidemment, l'image de M31 est délirante : il y a également ce jet de matière qui monte depuis le noyau de M31 vers le coin G de l'image (dans la direction 11h00). Du jamais vu pour ma part. Vous connaissiez ? Il en est question sur la page web Astrobin : "When the wavelengths of hydrogen and oxygen are combined, Andromeda reveals a stunning array of colors, revealing details never before seen. For example, a flower-shaped nebula, glowing in [O III], which has the incredible dimensions of the Small Magellanic Cloud. Or a Pillar measuring many thousands of light-years, which seems to rise from the core of the Andromeda Galaxy. (see image below)"

Je ne sais pas trop. L'électricité, je n'y connais que pouick. Ce sont des boosters de batterie de type feu vert/norauto. Il faudrait que j'upgrade, des amis me l'on fort judicieusement fait remarquer, mais je vais attendre qu'elle claquent de leur belle mort. Jeter un objet, un appareil en état de fonctionnement sous prétexte qu'il y a mieux au magasin, ce n'est pas trop mon truc ; je sais c'est un peu bête, mais la planète tout ça tout ça ... Et puis je nomadise de moins en moins. C

Salut Vincent, Je pense que c'est beaucoup trop juste. Surtout en hiver. Je me traine 3 batteries, 19 +16+7 Ah pour alimenter la résistance, la monture, et l'apn, et ça ne tient pas la nuit en hiver. Six heures à peu près, huit au max, selon température. Du coup, plusieurs nuits, ça me semble impossible. Après, peut-être qu'une grosse batterie tient mieux que trois batteries plus faible - je ne sais pas. Christophe

Salut Gérard, J'ai un peu optimisé le tracé du 400 avec Newt ce matin. - Raboté un peu la longueur du tube à la sortie, pour une cage secondaire low profil type de celle montrée par Discret68 (abaissé à 80 mm au lieu de 100 mm depuis le centre du PO) - diminué le diamètre interne du tube (ramené à 440 mm). ça vignette à 0.75, mais il n'y a aucune incidence sur le CPL. - passé le secondaire à 106mm pour correspondre à ce que propose F Grière. Ce qui permet d'avoir sur le papier un CPL de 32.5mm avec une obstruction égale à 0.27. Il faut ensuite passer ces chiffres à la moulinette de Vignettage avec les spécifications de ton train d'imagerie et du correcteur. Sinon, j'ai jeté un oeil, également, sur les chiffres proposés par Cyrille, savoir un secondaire à 88 mm (j'ai également tenté le 90 mm) positionné à 250 mm du secondaire. Cela donne effectivement un CPL de 45 mm, mais ce n'est guère réaliste : dans une telle config, le foyer ne sort pas du tube.😟 Et on n'a aucun PO , bien évidemment, ni aucune place pour aucun correcteur ni quoi que ce soit. Enfin, dernier point, F Grière vend également des secondaires de 120 (rien entre 106 et 120) : avec un tel secondaire, le CPL passe à 50 mm, mais il y a un peu de vignettage à l'entrée du PO, qu'il faudrait donc passer à 85 mm de diamètre au minimum, au lieu de 3''. Dans les deux cas (106 et 120), la position du correcteur est très critique, s'il s'agit d'un correcteur 2'' et non d'un 3''. Il faudra absolument trouver moyen de le mettre assez en retrait du tube afin de ne pas intercepter les rayons là où le faisceau a un diamètre supérieur à 50 mm, sinon risque de gros vignettage, in fine. Je vois pas trop que ce soit possible, surtout dans le cas du secondaire de 120 mm, car le CPL fait 50 mm justement, et il faudrait mettre le correcteur sur le capteur 😞 Un correcteur 3'' serait une bien meilleure solution, dans tous les cas, en première approche. Ou alors faire sortir beaucoup plus le foyer, genre 170 ou 200 mm pour avoir de la place. NEWT 400 f5 astrographe 03.newt Bon cieux, Christophe

J'ai bougé un peu les curseurs dans Newt, et on obtient un champ de 27+mm de pleine lumière avec un secondaire de 105 de demi axe. Obstruction 0.26, ce qui est pas mal. Pour avoir un CP à 44mm, il faut a priori pousser le secondaire à 120 mm (obstruction de 30%, bien également, pour un astrographe). Le tout avec un foyer qui sort de 120 mm, comme indiqué. Le focuser fait 70mm, avec un jeu supplémentaire de 50 mm. (attention le soft calcule le focuser à partir de l'intérieur du tube sur le raytrace contrairement à ce qui est indiqué, donc on spécifie 100 mm - épaisseur du tube 30mm = 70) Epaisseur des tubes d'acier du Serrurier = 30 mm, mais à changer si nécessaire. Après il faut aller affiner dans le logiciel vignettage de Marc Durey, comme indiqué par Danielo, avec les spécifications de ton correcteur. Dans tous les cas il faut au moins un PO de 3'', qui vignette déjà pas mal en dehors du CP, et voir à quel endroit tu places le correcteur par rapport au plan focal (spécifications selon le fabriquant), puis réajuster les dimensions du secondaire. Mais je crois que tu as déjà ton correcteur si j'ai bien compris. Les dimensions qui sont importantes, à mon sens, c'est le diamètre du tube dans ce type de construction (diamètre interne et épaisseur) : c'est la base car si c'est mal ficelé dès le départ, il peut y avoir du vignettage à l'entrée du tube. après, voir de combien il faut faire ressortir le foyer selon le train d'imagerie, puis calculer le CP désiré. Et ensuite tout s'emboite sans réfléchir : diamètre et épaisseur du PO, et positionnement des autres éléments. C'est une approche qui n'est pas opposée à celle décrite par Danielo, car il me semble qu'il faut faire des aller/retours entre la conception du tube, et le positionnement des élements d'imagerie pour finalement trouver le compromis. (bon, je précise que je n'ai en réel à mon actif que la conception d'un dob 200 et d'un astrographe 200, mais que je cogite sur la conception d'un astrographe 350 depuis quelques semaines ; pas de mise en pratique/fabrication de ce 350 pour l'instant - je n'en suis pas encore là - je cherche le budget) PS : je vois que les dimensions données par Newt sont assez éloignées de celles données par Cyrille en haut. Je ne peux pas commenter à ce niveau, je ne connais pas son soft, mais je vais creuser la question. Le fichier newt : NEWT 400 f5 astrographe 02.newt

Suis en train de regarder avec Newt. Tu as besoin de faire ressortir ton foyer de combien en dehors du tube ? 175 mm ? 200 ? La même question que Cyrille un peu plus haut, en fait. Ou sinon, quelle est la hauteur de ton PO et celle du train d'imagerie dans sa globalité ? Ah ! et aussi, quelle type de structure envisages-tu pour le tube. Un tube carbone épaisseur 15, ou un serrurier, avec des tubes carbone épaisseur 30, par exemple (plus probable) ? Merci !

Il te faut combien en focale ? 2000 ou encore plus, idéalement ?

Ah mince ! c'est ballot. D'un autre coté ... je vais faire une réponse que tu pourras considérer comme un peu bête ... f5 c'est pas mal ... pour un dob. Mais pour un astrographe pur, ce n'est pas si ouvert que ça. Quitte à refaire toute la structure et à racheter un secondaire à la bonne taille ... Est-ce que ce ne serait pas plus simple de revendre le 400 sous sa forme dob, et commander un 400 à 3 ou 4 chez franck Grière ? 3300€ le 400 f4. 3800 à f3. Ou alors faire reformer le miroir ; sans doute un peu moins cher. Tu économises le prix du verre. c Fabuleux travail. C'est celle que tu avais montrée en face ? C'est toi qui a tout fait ? pffffui. J'ai du mal à concevoir que toute la masse centrale puisse tenir sur une si frêle araignée. Et pourtant, je veux bien voir que tu ais tout calculé au quart de micron près.

Salut Cyrille, https://github.com/Cyrille-de-Brebisson/CBScope Est-ce bien sur cette page que l'on peut charger la dernière version de ton soft ? Comment l'installe-t-on sous win ? Merci Christophe Ce n'est pas la misère non plus, 30 cm. Sauf si ça ne passe pas dans la coupole. J'imagine qu'on n'est pas à 30 cm près.

Salut Gérard, En même temps, que le capteur soit à f5 ou f3, ça ne fait pas vraiment de différence. Je rêverais d'un tel astrographe sans secondaire, et à vrai dire j'y réfléchis plus ou moins depuis quelques mois, de loin en loin. Je n'arrive pas à comprendre ton argument. Christophe

Ah ! Excellent. Merci de nous avoir tenu au courant. Si un jour il y a un début de concrétisation, n'hésite pas à nous en toucher une bafouille. On est friant de ce genre de potins par ici. Christophe

Très intéressant. Je vais regarder ça de près. Merci du partage ! Christophe

Salut Michel, Dommage que tu ais coulé la dalle avant de faire la colonne. on fait l'inverse, normalement. Je suis dans un cas identique, avec des problemes majeurs d'argile et des maisons qui sont fendues dans le village à cause de ça. J'ai un terrain argile avec du sable, une vrai galère. En plus en pente. J'ai coulé un socle de 80x80x40, armé, descendu à 65 cm. Et le pilier qui va reposer dessus fait 40x40 à la base. 20 en haut. Le problème, si tu ne fais pas reposer ton pilier sur une grosse masse enterrée, c'est que ça bougera au prorata de la masse que tu mettras au sommet, et de la hauteur de ton pilier. Christophe Edit : oups tu n'as pas de soucis d'argile, c'est déjà ça.

Salut tous, La Terre traversera le plan de l'orbite cométaire le 23 janvier. M'est d'avis que ça risque d'être intéressant aux alentours de cette date, même s'il semble que la comète perde un peu en "puissance". https://cometaryscience.blogspot.com/ L'éventail de poussière est déjà assez ouvert. Si le ciel le permet ... bien entendu, on sera sur le pont, moussaillon ! https://in-the-sky.org/solarsystem.php?obj=CK22E030 Bons cieux Christophe

Ben tu peux être fier de ton image. J'aime bien les ifn. Il en a des griffes, ce redcat ! ‌Belle maman va bien ? c

Si tu lis l'anglais, Sky and Telescope est à mon sens le meilleur magazine disponible. Il t'emmènera loin en terme d'imagination. Je veux dire par là que c'est un magazine qui cherche toujours à surprendre le lecteur et à l'emporter dans une direction vers laquelle il ne serait pas allé tout seul. Des sujets inédits, des observations en dehors des sentiers battus. Une culture très différente de ce que l'on trouve en Europe, et en F, en particulier. Et si tu ne lis pas l'anglais ... et bien c'est l'occasion de t'y mettre 😉 Après, c'est vrai qu'Astrosurf est sympa, dans un genre totalement différent ; j'y ai été abonné par intervale mais pas en ce moment.

Salut Ismael, La vitesse King sur une monture, consiste à prendre en charge la réfraction atmosphérique lorsqu'on vise un astre relativement bas sur l'horizon, et donc ... rien à voir. En fait, le plus simple est de prendre une série d'image de ta comète, avec un suivi stellaire classique, en ne dépassant pas une certaine limite sur le temps d'exposition, dépendant de la vitesse apparente de ta comète sur le fond de ciel (plus elle va vite plus la pose doit être courte) et de ta focale. Et ensuite de compenser avec un logiciel de traitement d'images le déplacement de la comète. L'image cométaire se fige, et les étoiles s'allongent. Sinon, en seconde approximation, une monture sophistiquée, ou un logiciel de guidage peuvent compenser directement le déplacement cométaire. En ce qui me concerne, j'ai toujours compensé au compositage, et ça va bien. Il n'y a pas à se prendre la tête. c

Très bon bouquin. Le meilleur, a ma connaissance, en français, effectivement. Mais s il permet de comprendre les concepts de base, il ne donne pas de recette à suivre de A à Z. Il y a de bon exemples, mais il faut faire sa cuisine. Tiens nous au courant quand tu auras concretisé. C

Oui, c'est bien de cela dont je voulais causer ! Ton montage me paraît excellent, même si effectivement, il semble un peu plus onéreux que la solution rail/roulettes à 2.50e l'unité. Ta réponse et tes arguments me vont direct à la comprennette 😉 Je vais regarder de plus près. La mise en place du toit est prévue pour les beaux jours, genre février mars. Merci pour tous les liens, les images et tout et tout. Christophe

Intéressant tout ça Discret ! J'en étais justement là de mes réflexions au sujet du toit pour l'abri que je suis en train de construire. Les murs sont montés, et je pensais mettre des rails en U classiques avec des roulettes en plastoc. Du coup, ton intervention me donne du grain à moudre, et je cogite. Les rails en omega ne sont pas bien "épais" ... tu n'as jamais eu de véléités de déraillage de la part de ton toit ? Le vent, tout ça ... Et sinon, j'ai fait une recherche rapide pour des roues à gorge inox, mais il y a pléthore de modèles, et j'imagine que toutes ne sont pas compatibles avec le profil d'un rail omega. Il y a un modèle en particulier à choisir, ou un critère de sélection, si on commande par correspondance ? Parce qu'ici, les magasins de bricolos ne sont pas très fournis, et je crains de n'y point trouver le bon couple omega/roue à gorge. Merci par avance. Christophe

Merci SW707 pour cette réponse détaillée.

Salut Battista, J'étais passé à côté de ce fil (il y en a tellement ...) ; je vais le suivre. Quel kit 6v as-tu utilisé ? Tu as des images du montage ? Merci Christophe

Salut Jean-Luc, Je viens de lire tes derniers échanges avec Yannick, qui dit finalement à peu près la même chose que moi. Je n'avais pas conscience que tu débutais totalement. Je comprends ton envie d'utiliser le miroir qu'on t'a donné, mais concevoir et fabriquer un dob et un astrographe, ce n'est pas du tout la même chanson. Commencer la photo ciel profond avec une petite lunette à courte focale permet généralement d'attaquer la montagne par un versant plus facile que coté falaise. Un astrographe (surtout un gros diamètre) est un instrument sans compromis possible, sans concession aucune, sous peine de ne pouvoir l'utiliser. Serrurier ou pas, conception, solidité du tube et du PO (d'ailleurs on devrait plutôt appeller ca un PC - porte caméra). Par définition, on veut pouvoir poser plusieurs minutes sans qu'il n'y ait de bougé perceptible sur l'image : il faut pour cela que l'instrument soit si costaud et stable que mécaniquement, l'ensemble ne bouge pas plus de quelques microns pendant ce laps de temps. Quelques microns seulement ... je sais pas si tu vois bien le truc. S'il y a du jeu quelque part, ça ne fonctionne pas. Je ne sais pas si tu as prévu une monture solide - il me semble avoir lu plus haut qq chose comme une HEQ6 (?) ou une AZEQ6 ?. ça risque d'êtretrès tres limite pour un Newton de 260 f1500. Après ça se peut que cela passe, mais je verrais plus une monture charge lourde type EQ8 sous un tel tube. Tu ne peux pas te permettre qu'il y a du bougé ne serait-ce que sur un coup de vent, ou même une petite rafale. Faut un truc inébranlable. Une monture surdimensionnée. Avec un APN, ça ne changera pas vraiment la donne. Les pixels font 2à 3 microns et tu ne veux pas que ça bouge. Tu auras encore besoin d'un diviseur optique, d'un correcteur de champ, d'un autoguidage. Le seul truc dont tu pourras te passer c'est la roue à filtres, du moins au début. Il faudra quand même faire comme si, car si plus tard tu veux utiliser une autre caméra, tu seras coincé s'il n'y a pas la place pour la roue à filtres. Dans ta situation, je crois que je commencerais par renvoyer le miroir chez MirroSphère pour le faire retailler à f4, ou même à 3 ou 3.5, et aussi pour récupérer les 260 mm - y a pas de raison de laisser perdre 10 mm. Cela solutionnerait une grosse partie de tes soucis. C'est un budget, car Franck Grières ne te le fera pas gratuitement, mais en contrepartie, tu diminueras ta focale de presque la moitié. Tu auras un tube beaucoup plus court qui te permettra de faire des poses divisées par 3 ou 4 pour le même résultat, qui bougera moins, avec infinimement moins de problèmes de suivi. Et tu économiseras l'achat d'une monture de grosse capacité. Bon, c'est à voir, bien sûr.