cmltb612

Il te faut combien en focale ? 2000 ou encore plus, idéalement ?

Ah mince ! c'est ballot. D'un autre coté ... je vais faire une réponse que tu pourras considérer comme un peu bête ... f5 c'est pas mal ... pour un dob. Mais pour un astrographe pur, ce n'est pas si ouvert que ça. Quitte à refaire toute la structure et à racheter un secondaire à la bonne taille ... Est-ce que ce ne serait pas plus simple de revendre le 400 sous sa forme dob, et commander un 400 à 3 ou 4 chez franck Grière ? 3300€ le 400 f4. 3800 à f3. Ou alors faire reformer le miroir ; sans doute un peu moins cher. Tu économises le prix du verre. c Fabuleux travail. C'est celle que tu avais montrée en face ? C'est toi qui a tout fait ? pffffui. J'ai du mal à concevoir que toute la masse centrale puisse tenir sur une si frêle araignée. Et pourtant, je veux bien voir que tu ais tout calculé au quart de micron près.

Salut Cyrille, https://github.com/Cyrille-de-Brebisson/CBScope Est-ce bien sur cette page que l'on peut charger la dernière version de ton soft ? Comment l'installe-t-on sous win ? Merci Christophe Ce n'est pas la misère non plus, 30 cm. Sauf si ça ne passe pas dans la coupole. J'imagine qu'on n'est pas à 30 cm près.

Salut Gérard, En même temps, que le capteur soit à f5 ou f3, ça ne fait pas vraiment de différence. Je rêverais d'un tel astrographe sans secondaire, et à vrai dire j'y réfléchis plus ou moins depuis quelques mois, de loin en loin. Je n'arrive pas à comprendre ton argument. Christophe

Ah ! Excellent. Merci de nous avoir tenu au courant. Si un jour il y a un début de concrétisation, n'hésite pas à nous en toucher une bafouille. On est friant de ce genre de potins par ici. Christophe

Très intéressant. Je vais regarder ça de près. Merci du partage ! Christophe

Salut Michel, Dommage que tu ais coulé la dalle avant de faire la colonne. on fait l'inverse, normalement. Je suis dans un cas identique, avec des problemes majeurs d'argile et des maisons qui sont fendues dans le village à cause de ça. J'ai un terrain argile avec du sable, une vrai galère. En plus en pente. J'ai coulé un socle de 80x80x40, armé, descendu à 65 cm. Et le pilier qui va reposer dessus fait 40x40 à la base. 20 en haut. Le problème, si tu ne fais pas reposer ton pilier sur une grosse masse enterrée, c'est que ça bougera au prorata de la masse que tu mettras au sommet, et de la hauteur de ton pilier. Christophe Edit : oups tu n'as pas de soucis d'argile, c'est déjà ça.

Salut tous, La Terre traversera le plan de l'orbite cométaire le 23 janvier. M'est d'avis que ça risque d'être intéressant aux alentours de cette date, même s'il semble que la comète perde un peu en "puissance". https://cometaryscience.blogspot.com/ L'éventail de poussière est déjà assez ouvert. Si le ciel le permet ... bien entendu, on sera sur le pont, moussaillon ! https://in-the-sky.org/solarsystem.php?obj=CK22E030 Bons cieux Christophe

Ben tu peux être fier de ton image. J'aime bien les ifn. Il en a des griffes, ce redcat ! ‌Belle maman va bien ? c

Si tu lis l'anglais, Sky and Telescope est à mon sens le meilleur magazine disponible. Il t'emmènera loin en terme d'imagination. Je veux dire par là que c'est un magazine qui cherche toujours à surprendre le lecteur et à l'emporter dans une direction vers laquelle il ne serait pas allé tout seul. Des sujets inédits, des observations en dehors des sentiers battus. Une culture très différente de ce que l'on trouve en Europe, et en F, en particulier. Et si tu ne lis pas l'anglais ... et bien c'est l'occasion de t'y mettre 😉 Après, c'est vrai qu'Astrosurf est sympa, dans un genre totalement différent ; j'y ai été abonné par intervale mais pas en ce moment.

Salut Ismael, La vitesse King sur une monture, consiste à prendre en charge la réfraction atmosphérique lorsqu'on vise un astre relativement bas sur l'horizon, et donc ... rien à voir. En fait, le plus simple est de prendre une série d'image de ta comète, avec un suivi stellaire classique, en ne dépassant pas une certaine limite sur le temps d'exposition, dépendant de la vitesse apparente de ta comète sur le fond de ciel (plus elle va vite plus la pose doit être courte) et de ta focale. Et ensuite de compenser avec un logiciel de traitement d'images le déplacement de la comète. L'image cométaire se fige, et les étoiles s'allongent. Sinon, en seconde approximation, une monture sophistiquée, ou un logiciel de guidage peuvent compenser directement le déplacement cométaire. En ce qui me concerne, j'ai toujours compensé au compositage, et ça va bien. Il n'y a pas à se prendre la tête. c

Très bon bouquin. Le meilleur, a ma connaissance, en français, effectivement. Mais s il permet de comprendre les concepts de base, il ne donne pas de recette à suivre de A à Z. Il y a de bon exemples, mais il faut faire sa cuisine. Tiens nous au courant quand tu auras concretisé. C

Oui, c'est bien de cela dont je voulais causer ! Ton montage me paraît excellent, même si effectivement, il semble un peu plus onéreux que la solution rail/roulettes à 2.50e l'unité. Ta réponse et tes arguments me vont direct à la comprennette 😉 Je vais regarder de plus près. La mise en place du toit est prévue pour les beaux jours, genre février mars. Merci pour tous les liens, les images et tout et tout. Christophe

Intéressant tout ça Discret ! J'en étais justement là de mes réflexions au sujet du toit pour l'abri que je suis en train de construire. Les murs sont montés, et je pensais mettre des rails en U classiques avec des roulettes en plastoc. Du coup, ton intervention me donne du grain à moudre, et je cogite. Les rails en omega ne sont pas bien "épais" ... tu n'as jamais eu de véléités de déraillage de la part de ton toit ? Le vent, tout ça ... Et sinon, j'ai fait une recherche rapide pour des roues à gorge inox, mais il y a pléthore de modèles, et j'imagine que toutes ne sont pas compatibles avec le profil d'un rail omega. Il y a un modèle en particulier à choisir, ou un critère de sélection, si on commande par correspondance ? Parce qu'ici, les magasins de bricolos ne sont pas très fournis, et je crains de n'y point trouver le bon couple omega/roue à gorge. Merci par avance. Christophe

Merci SW707 pour cette réponse détaillée.

Salut Battista, J'étais passé à côté de ce fil (il y en a tellement ...) ; je vais le suivre. Quel kit 6v as-tu utilisé ? Tu as des images du montage ? Merci Christophe

Salut Jean-Luc, Je viens de lire tes derniers échanges avec Yannick, qui dit finalement à peu près la même chose que moi. Je n'avais pas conscience que tu débutais totalement. Je comprends ton envie d'utiliser le miroir qu'on t'a donné, mais concevoir et fabriquer un dob et un astrographe, ce n'est pas du tout la même chanson. Commencer la photo ciel profond avec une petite lunette à courte focale permet généralement d'attaquer la montagne par un versant plus facile que coté falaise. Un astrographe (surtout un gros diamètre) est un instrument sans compromis possible, sans concession aucune, sous peine de ne pouvoir l'utiliser. Serrurier ou pas, conception, solidité du tube et du PO (d'ailleurs on devrait plutôt appeller ca un PC - porte caméra). Par définition, on veut pouvoir poser plusieurs minutes sans qu'il n'y ait de bougé perceptible sur l'image : il faut pour cela que l'instrument soit si costaud et stable que mécaniquement, l'ensemble ne bouge pas plus de quelques microns pendant ce laps de temps. Quelques microns seulement ... je sais pas si tu vois bien le truc. S'il y a du jeu quelque part, ça ne fonctionne pas. Je ne sais pas si tu as prévu une monture solide - il me semble avoir lu plus haut qq chose comme une HEQ6 (?) ou une AZEQ6 ?. ça risque d'êtretrès tres limite pour un Newton de 260 f1500. Après ça se peut que cela passe, mais je verrais plus une monture charge lourde type EQ8 sous un tel tube. Tu ne peux pas te permettre qu'il y a du bougé ne serait-ce que sur un coup de vent, ou même une petite rafale. Faut un truc inébranlable. Une monture surdimensionnée. Avec un APN, ça ne changera pas vraiment la donne. Les pixels font 2à 3 microns et tu ne veux pas que ça bouge. Tu auras encore besoin d'un diviseur optique, d'un correcteur de champ, d'un autoguidage. Le seul truc dont tu pourras te passer c'est la roue à filtres, du moins au début. Il faudra quand même faire comme si, car si plus tard tu veux utiliser une autre caméra, tu seras coincé s'il n'y a pas la place pour la roue à filtres. Dans ta situation, je crois que je commencerais par renvoyer le miroir chez MirroSphère pour le faire retailler à f4, ou même à 3 ou 3.5, et aussi pour récupérer les 260 mm - y a pas de raison de laisser perdre 10 mm. Cela solutionnerait une grosse partie de tes soucis. C'est un budget, car Franck Grières ne te le fera pas gratuitement, mais en contrepartie, tu diminueras ta focale de presque la moitié. Tu auras un tube beaucoup plus court qui te permettra de faire des poses divisées par 3 ou 4 pour le même résultat, qui bougera moins, avec infinimement moins de problèmes de suivi. Et tu économiseras l'achat d'une monture de grosse capacité. Bon, c'est à voir, bien sûr.

Ah, je sais ce n'est sans doute pas facile, comme ça à froid. c'est un peu abstrait. Petite réponse vite faite, après je pars au boulot. donc je dirais : choisir la camera de tes reves selon budget, ensuite choisir le correcteur de champ ; à partir de là, il y a une distance à respecter entre le correcteur et le capteur. C'est dans la doc. Après, tous les autres élements vont venir se placer entre ces deux éléments initiaux (prisme,autoguidage, filtres ...). Et il faut fixer le tout le plus solidmeent possible avec des bagues intermédiaires et un éventuel collier ou systeme rotatif (pour faciliter le cadrage de l'image, j'ai oublié d'en causer dans les précédents messages). Le capteur se place au foyer, c'est obligatoire ; tout le reste s'ajuste ensuite. Tu enquilles le tout (serré, vissé avec des contrebagues de blocage et éventuellement un anti-tilt) dans ton PO, que tu as fait costaud, solide et tres stable car il y a de grosses contraintes mécaniques à cet endroit (le plastique imprimé en 3D, je sais pas trop, en fait ... mécaniquement humm, genre deux kg en porte-à-faux sans que ça bouge de plus de qq microns au maximum, et encore) Tu peux aussi concevoir un PO a deux étages genre 76 mm en bas et 50 mm pres de la caméra, là ou le faisceau optique c'est rétréci (bien que ça me semble mieux de tout faire en 3"). Ou alors ajouter un systeme de bague reductrice 3">2". ça se trouve chez astroshop et un peu partout. Sinon, là tu peux te faire aider par des explications orales détaillées en téléphonant chez Pierro astro, ou chez Franck Valbousquet Ovision Juan les pins, ou bien encore chez OU.

Tu définis ton train optique le mieux possible, et comme ça tu sais ou tu vas. Après tu sais de combien le foyer doit sortir, avec toutes les marges de MAP et genre 15 mm avant/après. Et ensuite tu peux donc définir le diamètre de ton tube, et sa longueur en fonction de la focale et du secondaire, et tout le reste en dépend. Faut prendre le probleme par un bout et surtout, avoir un max d'élements en main. Rien laisser au hasard. L'astrophoto, et concevoir un astrographe, c'est ce qui est le plus exigeant, il me semble - à part concevoir une monture motorisée amateur.

Merci, je vais tester ca dans la semaine.

Hummm. Je dirais, déjà, dans la mesure ou tu construits un astrographe, sauf rarement, voire extrêmement rarement, tu n'auras jamais d'oculaire au bout du trou. Une caméra fermement attachée en permanence, ça oui. Parce qu'une fois que la cam est installée avec tout son boxon, enlever le tout pour y coller un oculaire le temps de jeter un oeil, puis remettre le tout, tout rerégler, tu auras surement plus vite fait de sortir ton dob. Donc ce tableau tu peux oublier. Dans ma réflexion antérieure, j'étais parti du fait que le capteur doit etre placé au foyer, ça c'est un fait. Après faut voir quelle est la profondeur de la caméra (mesure entre le bord de la caméra et la position du capteur, environ 20-25 mm , mais bon, ça varie selon les modeles. Après, choisir un correcteur de champ, et voir à quelle distance il doit etre placé du capteur pour etre en position optimale. ça dépend du correcteur choisi. Après choisir une roue à filtre et voir ou ça se place dans le train, puis ajouter des bagues pour tout faire tenir fermement. Ah et ne pas oublier le diviseur optique : épaisseur. Coller le tout dans le PO, prévoir des marges de réglage, et l'ajout éventuel d'une barlow, d'un réducteur etc. Et puis ne pas oublier de peser le tout, pour pouvoir calculer le Serrurier en fonction de la masse totale au niveau de la cage du secondaire. Donc, commencer par choisir la caméra principale, la cam d'autoguidage t .... bon, bien respirer à fond, ça va le faire 😉

Pas de soucis, ouhlà ! c'est Noel, on a le droit de picoler un peu avec le foie gras 🥂 Tu n'as pas rencontré de bugs avec ces softs ? Merci La salle à manger ? 😁 Non, en fait, je ne vois pas ce que tu veux dire. Tu peux préciser pour les gars qui sont un peu bouchés ?

Bah c'est pas grave, on est là pour s'aider mutuellement. Tu vas vite comprendre avec deux dessins : Dans les deux cas, regarde bien ce qui se passe au niveau de la base du PO. Premier dessin = PO 76 mm ; deuxième dessin = PO 50 mm. Les rayons butent contre le tube et n'entrent pas dans le PO, et ne vont pas jusqu'au capteur. C'est dommage, quand il s'agit d'optimiser tout pour ne pas perdre un seul photon. Une autre manière de dire les choses, si u fais le rapport entre les rayons qui vont au capteur et ceux qui sont perdus : avec un PO de 50 mm de diamètre à la base, tu te retrouves avec un miroir de 164 mm au lieu de 250. Tout le reste est perdu. Le plus important c'est de noter qu'il y a du vignettage dans le CPL (100%)

Salut Astro04, Tu connais bien magiclantern ? Je l ai découvert il y a qq jours seulement en cherchant un soft susceptible de contrôler complètement l apn. Il y a la possibilité de rédiger des scripts, notamment. Je suis en train de creuser la doc mais je ne l ai encore ni installé ni testé. Ça se passe comment ? J ai testé pas mal de trucs ces dernières semaines, mais ça se finit généralement en eau de boudin. Genre plantage complet après des débuts plus ou moins concluants, ou absence significative de documentation. Pour élaborer des scripts, sans exemples de structure ni liste des fonctions, ça ne va pas bien loin, même en y passant un peu de temps. Idem pour dslrcontroller ? Ça me dit qq chose, mais je ne sais plus si j ai testé ou pas. Ça permet de sortir du bulb et de descendre sous la seconde ? Merci. Christophe

Attention, metalaladecoupe, les côtes ne sont pas forcément respectées, et c est fait parfois a l arrache. 3-5 millimètres d écart c est possible.