cmltb612

Et oui, bien sûr. Bon matos, mais le prix ... toujours le prix. Ce qui ne va pas dans ce pays, la raison pour laquelle on n'avance pas, c'est le coût du travail et le niveau de prélèvements, qui découragent les initiatives. Faudrait payer tout le monde à 200 € par mois, et là ça décollerait. 😁 Et comme ça, on ne serait plus ni obligé d'acheter des sous-m...es chinoises via l'Allemagne, ni de les renvoyer à prix d'or trois jours plus tard. Ce sont les transporteurs, qui se font des bijoux de famille en or, dans cet histoire.

Yes, j'ai un kp prévisionnel à 8+ en début de nuit, G4 avec l'appli aurora forecast 3D (basée sur données NOAA) ; ça va le faire, si les nuages nous lâchent un peu la grappe. On devrait être en G3 G4 toute la nuit. Je vais encore foirer mes mesures photométriques avec toussa. 😁

Excellent Krot, excellent. Sur le papier, ça le fait, mais la nuit, avec des gants, en hiver ... Déjà là ... J'ai deux mots qui me sont venus en tête : gadget, et joujou. Cela dit, une fois réglée et en station, ça doit pouvoir suivre ; il y en a qui y parviennent. Je suis peut-être tombé sur un mauvais numéro. Premier et dernier essais chez ioptron, en ce qui me concerne.

Salut les astrams, Comment dire les choses ? J'avais lu quelques critiques, des reviews, des tests et des vidéos relatives à cette monture. Globalement, les avis étaient plutôt bons. A peine si l'on signalait quelques défaut un peu énervants ici ou là, déjà mentionnés précédemment. Après plusieurs jours de flotte, premier soir où je peux sortir la monture et la mettre en station. La 80/400 est en surveillance sur T Crb, pas d'autre tube de petite taille dispo ; je n'ai qu'un vieux mak 127 sous la main pour tester, avec un oculaire de 40 = 37x, soit environ un degré de champ. Pas la mort du cheval, comme grossissement. La procédure de mise en station est à peu près correctement expliquée dans la documentation. La raquette calcule la position de la polaire en fonction des paramètres rentrés par l'utilisateur. Ne reste qu'à positionner correctement l'étoile dans le viseur, en fonction des instructions données par la raquette. On déplore juste que les cercles gradués ne soient pas libellés en heures, ç'eut été plus facile à lire sous les étoiles. Là où le bât blesse, c'est qu'une fois la monture chargée de son tube et équilibrée, le poids de l'instrument (3.7 kg) plus celui du contrepoids (4.5 kg) suffit à figer le système et à bloquer le réglage en azimuth. Il y a tout simplement trop de pression sur l'embase et plus rien n'est réglable. Par ailleurs, les vis de réglage de l'azimuth sont ridiculement sous dimensionnées, et pas très accessibles à des doigts de taille standard, et même en forçant à fond, rien ne bouge. Il ne reste qu'une seule solution : dévisser à fond ces deux vis de réglage en az, puis pousser la monture manuellement de droite et de gauche, en forçant un peu, pour obtenir un vague alignement de la polaire sur la position qui serait la sienne théoriquement dans le viseur polaire, mais évidemement, c'est très malaisé. Aucune finesse n'est possible. On est dans l'approximation approximative et large. Le réglage en altitude se fait assez facilement, en revanche. Las, comme si cela ne suffisait pas ... Une fois le réglage en azimuth effectué, il reste à serrer les deux vis latérales qui fixent la monture sur l'embase afin de l'empêcher de bouger. Mais cette manoeuvre de vissage entraîne une modification de l'alignement de la monture, et tout se barre. Votre pseudo alignement polaire et à refaire. La polaire n'est plus là. 40 minutes plus tard (il a fallu un peu de patience, il y a avait des passages nuageux sur le nord), vous abandonnez. Va comme ça peut ... la Polaire est plus ou moins dans le coin, là où elle devrait être. Tant pis, ce n'est pas pour de l'imagerie, ce soir, juste un peu de visuel. Essayons le goto ... Bon, ben non. N'essayons pas le goto. Enfin si. Le point positif, c'est que ça ne fait pas de bruit. Certes. La monture est silencieuse ; on ne peut pas lui enlever ça. Sinon, après une demie douzaine d'essais sur des étoiles bien brillantes choisies un peu partout sur la voute céleste ... Jamais aucune étoile dans le champ. Le plus souvent largement en dehors, même. Et pourtant ... un degré de champ. Bon, ce n'est pas extrêmement large. Mais ce n'est pas minuscule non plus. Les gens qui ont conçu ce gadget ont-il jamais passé du temps sous les étoiles en hiver ? (ou même en été ?) Savent-il ce que c'est que du bon matériel, facile à utiliser et intuitif, avec des réglages aisés et rapides . Demain je contacte Astrophop et je vois s'il est possible de divorcer de ce matériel ; parce que là, ça ne va décidément pas le faire. Un gadget. Christophe

Salut Claude, Il semble que la magnitude soit négative actuellement, d'après les images satellites. Plusieurs chiffres estimatifs circulent, depuis le début de la semaine. J'ai tenté une observation visuelle en fin d'après-midi à 5deg du soleil, mais c'était à l'arrache, après une grosse journée de pluie. Il aurait fallu essayer au méridien, mais c'était impossible. Je n'ai rien vu. La conjonction est pour demain (mag -5 à -6 ?), à 3 deg, mais le ciel sera vraisemblablement bouché par ici. c

Merci Tutu, excellent. J'ai vu passer l'alerte, hier soir, mais vu la météo, je n'ai même pas cherché.

Salut Rick, Prends l'apo ; tu ne le regretteras pas. Les T150 ne suivront pas. En revanche, rien ne remplace l'ouverture. Prends donc le meilleurs de ce que tu peux t'offrir pour l'instant, et dans quelques temps, le réducteur fera encore plus la différence. Donc un modèle dont le fd est le plus bas possible, et pour lequel il existe un réducteur à la hauteur. C'est le fd qui fait le job. Ah ! Et puis tant qu'on y est ... si ça n'est pas une lunette astrographe dédiée, avec l'applanisseur de champ intégré à l'instrument, pense qu'il te faudra acquérir en sus ce correcteur pour l'imagerie. Dans ce cas, il faut réfléchir dès à présent si le correcteur réducteur x0.8 ou 0.65, ce que tu veux, qui ne vaudra pas tellement plus cher que le correcteur x1, ne vaudrait pas le coup d'être acquis d'entrée de jeu. Selon les modèles, de 300 à 500 euros en plus. Mais impossible d'imager sans. Bons cieux, C Edit : Ah, sorry, je n'avais pas vu que tu avais déjà un 250 et que tu connaissais la chanson. J'ai eu une 102 Taka. Même à f6, ce n'est pas un 250. Les images sont belles et fines, mais ce ne sont pas des formule1, ces optiques ; faut bien descendre à f5 ou plus bas encore, si possible, sinon, pour avoir du signal, c'est interminable.

A Harry Bo. 😁

Salut les astrams, Tout se perd. Auparavant, quand tu commandais une bricole chez astroshop, t'avais droit à un petit minuscule paquet de crocos haribo dans le fond du colis. C'était même la raison principale pour laquelle tu commandais là-bas. Maintenant, plus rien. Quelle époque. C

Cela ne respire pas franchement la solidité, ni la réflexion profonde du type qui a déjà utilisé une EQ pendant des années sur le terrain, et qui a ensuite placé toute sa réflexion dans ce matos au moment de la conception. Du vite fait bien fait. De petits détails un peu énervants. Par exemple : ce mini cable électrique qui relie la tête dec à la tête RA. La petite manette de serrage sur la queue d'aronde qui aggripe tout ce qu'on veut au passage ... Les petites manettes qu'on trouve un peu partout, dans un plastique à l'économie, et qui vont sans doute péter avant l'heure. La sangle qui permet d'attacher la raquette à tout ce qu'on veut, sauf au crochet prévu pour, qui n'existe pas, et qui a déjà pété, après 1 minute d'utilisation, projetant la raquette à terre. le morceau de plastique qui est venu avec la vis quand il a fallu dévisser l'arrière de la raquette pour insérer la pile CR2032, le trépied literoc, avec sa tige centrale, qui ne sert à rien sauf à y coller une tablette porte oculaire qu'on n'a pas, l'extension de tige CP, qui est indiquée dans le manuel mais qui n'est pas là, la led du viseur polaire qu'il faut alimenter par un cable de 14 km de long qui pompe du jus un peu plus haut sur le corps de la monture ... Je ne dis pas que le le suivi ne sera pas bon, ni que le matos ne fera pas le job - pas encore essayé sur le terrain, mais franchement ... pour le prix auquel c'est vendu. Un peu plus de réflexion, un peu plus de retour terrain, un rien d'ingénieurie en sus ne ferait pas de mal. C

Pffff... Comment est-il possible qu'une embase, son système de réglage en azimuth, puis de blocage dudit, soit aussi mal foutue ? Un coup à perdre les vis ou la clef allen dans la pâture, à perdre 15 minutes à bloquer le tout alors même que le nomadisme c'est aussi la recherche d'une trouée miraculeuse dans la couverture nuageuse un jour d'éclipse ou d'occultation, avec le jeté de monture last minute, et le montage/installation vite fait bien fait du matos. Hop tu gicles de la bagnole, et deux minutes après t'es en pseudo station, prêt à dégainer l'apn. Sans parler du démontage à 4h du mat', quand t'as la tête dans le fromage, les doigts gelés, et qu'il faut te taper la manoeuvre inverse, mais où est donc cette foutue clé allen, mordiou. Va falloir que je bricole un autre système, par ce que là, ça va carrément pas le faire.

Super merci ! Excellent. Pas évident, tout ça, quand on n'a jamais fait.

Merci pour les précisions, Danielo. Du coup, j'ai cherché d'autre référence dans la boutique en ligne américaine, et en fait, ce n'est jamais précisé que c'est à base de résine epoxy. J'en ai regardé un certain nombre. On voit bien, cependant que c'est rigide, que ce n'est pas un tissu. Je peux coller directement le miroir sur une semelle carbone avec de la colle à aquarium ? Qq exemples : https://www.amazon.fr/XMRISE-Carbone-Plaque-Surface-GLACANCE/dp/B08Y6G6JKV/ref=sr_1_20?__mk_fr_FR=ÅMÅŽÕÑ&crid=T5N7GZREJ0WF&dib=eyJ2IjoiMSJ9.75u7sFMqqGlUwDd5HOV_6YdPpUv1ILYKo5xyk1YKj9sPAYCKjNX0IhdaISFhxZ52pcoxpfSpghlYem3bwyMF48MsoPa8LmPlSkfKKryP34ahauGaJpQX6eBdMQTdVXV5jk--CzVv9vs4EKaxZ1nulsbLe_A1M8Joy3CfDdiQyhuFjCWZrnwO2A5VJWKVaTzincCeZ2yKh85f-VJZsIMAOs6-TEQX47R4wynWdLItcCmklmniZ5KF2i7TmuklAnUA5HhodYY_uZWZv27-Al6sahPKwANws4f7i8ZBDGiDKaM.Q9CdHNcVJEVbgCjQietrT6gItdwgLGQao43MFTznpmY&dib_tag=se&keywords=plaque%2Bfibre%2Bde%2Bcarbone&qid=1727635586&sprefix=plaque%2Bfibre%2Bde%2Bcarbone%2Caps%2C124&sr=8-20&th=1 https://www.amazon.fr/Feuille-75x125x0-5mm-Disponible-3mmepaisseur-3-0x4-9x0-02inch/dp/B0B7BF48Z9/ref=sr_1_21?__mk_fr_FR=ÅMÅŽÕÑ&crid=T5N7GZREJ0WF&dib=eyJ2IjoiMSJ9.75u7sFMqqGlUwDd5HOV_6YdPpUv1ILYKo5xyk1YKj9sPAYCKjNX0IhdaISFhxZ52pcoxpfSpghlYem3bwyMF48MsoPa8LmPlSkfKKryP34ahauGaJpQX6eBdMQTdVXV5jk--CzVv9vs4EKaxZ1nulsbLe_A1M8Joy3CfDdiQyhuFjCWZrnwO2A5VJWKVaTzincCeZ2yKh85f-VJZsIMAOs6-TEQX47R4wynWdLItcCmklmniZ5KF2i7TmuklAnUA5HhodYY_uZWZv27-Al6sahPKwANws4f7i8ZBDGiDKaM.Q9CdHNcVJEVbgCjQietrT6gItdwgLGQao43MFTznpmY&dib_tag=se&keywords=plaque+fibre+de+carbone&qid=1727635586&sprefix=plaque+fibre+de+carbone%2Caps%2C124&sr=8-21 https://www.amazon.fr/Feuilles-carbone-panneau-réparation-portefeuille/dp/B0B2PCM5F1/ref=sr_1_1_sspa?__mk_fr_FR=ÅMÅŽÕÑ&crid=T5N7GZREJ0WF&dib=eyJ2IjoiMSJ9.75u7sFMqqGlUwDd5HOV_6YdPpUv1ILYKo5xyk1YKj9sPAYCKjNX0IhdaISFhxZ52pcoxpfSpghlYem3bwyMF48MsoPa8LmPlSkfKKryP34ahauGaJpQX6eBdMQTdVXV5jk--CzVv9vs4EKaxZ1nulsbLe_A1M8Joy3CfDdiQyhuFjCWZrnwO2A5VJWKVaTzincCeZ2yKh85f-VJZsIMAOs6-TEQX47R4wynWdLItcCmklmniZ5KF2i7TmuklAnUA5HhodYY_uZWZv27-Al6sahPKwANws4f7i8ZBDGiDKaM.Q9CdHNcVJEVbgCjQietrT6gItdwgLGQao43MFTznpmY&dib_tag=se&keywords=plaque%2Bfibre%2Bde%2Bcarbone&qid=1727635586&sprefix=plaque%2Bfibre%2Bde%2Bcarbone%2Caps%2C124&sr=8-1-spons&sp_csd=d2lkZ2V0TmFtZT1zcF9hdGY&th=1 Christophe

Ah ben super ! AstroImageJ n'a qu'à bien se tenir 😉 Toujours ympa de lire tes cro. Pour la question des filtres, as-tu essayé le filtre UHC de chez astronomik, celui à bande étroite ? je trouve qu'il fait mieux le job que le filtre OIII. Si tu as l'occasion, un jour. Christophe

Merci pour les avis @Tyler et @danielo. Effectivement, je n'avais pas pensé que le bois pouvait prendre l'humidité au niveau du support araignée. Tout le tube est en bois, mais peint comme il faut ça ne devrait pas bouger. Enfin pas plus que d'autres constructions en bois. Je vais donc résiner, c'est une bonne idée. Comme ça, par exemple ? Je découpe une semelle au format du secondaire, je la visse sur le support en bois, et je peux ensuite coller directement dessus le secondaire avec la colle à aquarium, c'est bien ça ? https://www.amazon.fr/Shanrya-Carbone-Résistance-Résistante-Corrosion/dp/B0C3BLCNCZ?source=ps-sl-shoppingads-lpcontext&ref_=fplfs&psc=1&smid=A28T4FVBUYSZEU Christophe

Salut les Etoileux ! Suite à diverses discussions entamées sur le forum, j'ai donc entrepris l'assemblage d'un T200 astrographe. Les travaux avancent bien. J'avais réalisé cette araignée il y a quelques années, pour un dobson avec un secondaire de 63mm de petit axe. Je pense qu'il va être possible d'y adjoindre un secondaire plus important, avec un débord de 10 mm de chaque côté (80 à 85 mm de petit axe en première approximation). Des avis avisés ? Des remarques ? Pensez-vous qu'il soit possible d'y coller le secondaire directement (sur le bois du support), ou faut-il que je place d'abord une petite semelle métallique qui fasse interface entre le bois et le verre (vissée), et sur laquelle je collerai le secondaire, et si oui, en quel métal : acier ou alu ? Je ne pense pas que le bois sera plus génant thermiquement que le carbone, mais ce n'est pas du métal, assurément. Est- ce gênant ? qu'en pensez-vous ? Merci par avance, Christophe

Bonjour Luigi, Merci de t'être présenté. Sois le bienvenu ici. Nous avons l'habitude que des inconnus viennent à l'occasion déverser leurs théories novatrices sur le forum, lesquelles sont le plus souvent brumeuses, à minima. D'où certaines railleries qui pourraient arriver sur ton fil - rien à voir avec de la méchanceté, cependant ; ne le prend pas mal. Pour dire le vrai, nous ne sommes qu'une "bande de copains" qui aimons observer le ciel et faire des images de nébuleuses (je schématise un peu). Nous ne sommes probablement pas qualifiés pour jauger tes théories ; il faut que tu en ais conscience. Nous ne sommes ni physicien, ni astrophysiciens. C'est bien d'essayer de théoriser dans son coin, tout seul, mais il faut que tu saches encore qu'il est très peu probable qu'un adolescent isolé puisse sortir une théorie du temps valide à lui tout seul - mais pourquoi pas après tout ?. Si tu le veux bien, il faudrait que tu ais la patience de développer des études (oui, je sais c'est un très long process), avant de revenir nous voir : passer un master, puis un doctorat. Alors, tu seras en mesure de te pencher sur tes travaux, puis de les jauger par toi-même. Une autre possibilité : voir à développer tes idées sur un autre forum astro : Astrosurf. Il y a la-bas des gens qui seront à la hauteur, scientifiquement parlant (ou du moins qui se targueront de l'être). Mais attention, sois humble et modeste, car il y a aussi, la-bas, des féroces, des gens qui peuvent être très très piquant, très moqueurs, à la limite de la méchanceté. Précise bien que tu es un ado, présente toi correctement, et vois ce que ça donne. Christophe

Ok, je te suis sur cette détermination de fin mars début avril 2025. Vraiment très intéressant ce papier, en définitive. Court mais instructif. J'ai essayé de retrouver une trace en V des évenements UV de 1963 et 1975 dans les données visuelles de l'AAVSO, mais je n'ai rien vu de particulier. Après, c'étaient des flares en UV, et il n'y a donc pas forcément eu de contrepartie visible. De plus, ces flashs sont très courts. Dommage qu'il n'y ait pas de documentation publique du flash de 1975. Les géantes rouges sont connues pour faire des flares UV ; ces flashs (1963 et 1975) n'étaient donc peut-être pas liés à la naine blanche. Je veux dire ... on a peut-être pas affaire au même phénomène astrophysique, même si les deux (novae et flares UV) semblent ici liés par une même phase du cycle. La présence de la naine induit peut-être un surcroit d'activité au sain de la géante rouge par effet de marée, activant une production d'UV par la géante. Tandis que le phénomène "nova" intéresse le disque d'accrétion. A suivre.

Ah ! Excellent, Christophe, Merci. J'étais allé sur leur site, mais ... beaucoup de renvois 404, et je n'avais pas trouvé.

Salut Doumé, Intéressant ! Tu as un lien pour lire cette publication ? je ne parviens pas à la trouver sur le web. Ou alors, peux tu la mettre en chargement sur la zone dédiée du forum ? Quelle époque d'origine as-tu utilisée pour en dériver la prochaine date de la phase 0 ? C'est dans la même publi ? Je me fendrais bien d'un petit calcul d'O-C là-dessus, à l'occasion, histoire de voir ce que ça ramène dans les filets. C

Merci Dominique. J'ai lu également le papier auquel tu fais référence. Je n'avais pas connaissance de cette observation de Kamenchuk, et j'ai donc gratté un peu de ce côté là, depuis. Voici les éléments que j'ai rassemblés : 1) au sujet de l'observateur (A.S. Kamenchuck) : aucun astronome, ni amateur ni pro, de ce nom là trouvé, ni sur goog, ni en creusant sur l'ADS. (mais je n'ai pas fouillé dans les archives des publications astro de l'époque soviétique - je ne pratique pas la langue). 2) au sujet du point d'observation (Shimanovsk, Sibérie Orientale, 52N 127°42E) : petite ville de 20000/25000 habitants sous l'ère soviétique. Pas d'observatoire ni pro ni am répertorié ; température moyenne -20 à -30 en février. 3) au sujet de l'heure de l'observation (19h00 UT) : fin de nuit là-bas, environ 3 heures avant le lever du soleil, +8 à +9 heures de décalage horaire (+8 heures au soleil, +9 heures administrativement). La Couronne B était au-dessus de l'horizon depuis 14H00 TU. Je reconstitue donc le scénario suivant, qui ne peut être vérifié mais qui demeure le plus probable, à mon sens : On a affaire à un observateur amateur assez bien sensibilisé à la question des étoiles variables, qui a su détecter la nova et transmettre son observation à la bonne personne. En revanche, il est peu probable qu'il ait passé la nuit dehors, à observer, étant donné les températures. Il a dû se lever, puis se préparer à se rendre au travail (4 heures du mat' heure locale). Il jette un oeil dehors et aperçoit la nova à mag 1.7. Avant 19H TU, c'est l'inconnu. Etant donné la position géographique de Kamenchuck, on peut, par surcroit, tabler sur le fait qu'il y avait peu de monde à l'est de sa position pour observer la nova avant lui, en dehors du Japon peut-être, ou Hawaï, mais le Japon, en février 1946 ... ils n'avaient peut-être pas que ça comme chat à fouetter. Et Hawaï, c'était peu peuplé en 1946, et c'est beaucoup plus au sud, donc moins favorable. 8 heures auparavant (8 février à 11H00 UT), la nova n'avait probablement pas encore explosé ; dans le cas contraire, on l'aurait aperçue sur la côte ouest des Etats-Unis, en Californie, ou les am et les pros sont extrêmement nombreux au km². Cela nous laisse quelques heures pour voir la montée en éclat, et en gros 24 heures pour observer le point d'orgue. Oui, effectivement c'est peu. En 1866, et en 1946, elle est demeurée une semaine tout au plus visible à l'oeil nu. Il faudra être très réactif, tu as raison, et c'est peu dire. Pour ma part, je suis prêt à me faire porter pale au boulot pendant 3-4 jours si nécessaire, et si le ciel est couvert en Drôme, je prends la route immédiatement pour trouver un ciel clair pour voir ça quelque part, quitte à faire 1000 bornes jusqu'en Espagne pour y parvenir. Il y a bien sûr la question cruciale de l'alerte. Combien de temps avant de la recevoir, suite à l'observation initiale ? Quid de la montée en éclat ? Y aura-t-il des soubresauts préliminaires ? On en recause ? 😉 c Ps : tu as une courbe perso à montrer ? 20 ans d'observations, ça doit être bien joli 😉

Salut Les astarms, Petit point info sur T CrB, avec quelques graphs. La courbe à l'APN, d'abord, avec des observations clairsemées, débutées en février, sous une météo peu favorable, à la L80 diaphragmée à 50, puis à 60, qui commence à prendre forme et montrer des détails intéressants. Ensuite, une courbe AAVSO montrant l'activité en I R V B et UV sur la période 2000-2024 ; un zoom sur les données B et UV sur 2020-2025, et pour terminer, un zoom en V et B sur deux ans (2022-2024). On remarque pas mal de choses intéressantes. Un ressèrement des trois courbes, par exemple, sur le graph APN. Sur les courbes AAVSO, on voit bien que les courbes R et IR sont à peu près plates, sur une longue période, même s'il apparaît une agitation plus sévère sur 2023-2024. Cela bouge davantage en V, toutefois, et beaucoup plus encore en B et UV, où on a une nette augmentation du flux. Bien sûr, en UV, il faut prendre un peu de recul, car on n'a que très peu d'observations, et que celles-ci semblent un peu contradictoires. ll s'agit d'un type d'observation peu pratiqué, qui comporte des difficultés techniques : l'atmosphère absorbe beaucoup, ce qui n'aide pas, et puis l'étoile présente un flickering très important dans ces longueurs d'onde. Autre détail intéressant : il existe une période assez bien établie autour de 228 jours, avec des sommets et des creux, certes pas toujours égaux en amplitude, ni très "à cheval" sur l'horaire, mais assez réguliers. Après être passée par un sommet au début de l'été, la luminosité aurait dû commencer à diminuer en aout, pour accuser une nette baisse sur la courbe en septembre, ce qui n'est pas le cas. Cela continue de fluctuer, mais au sommet de la sinusoide. En V, on croit voir un début de baisse, peut-être, mais on ne discerne rien en B. L'essentiel de la lumière bleue et de l'UV est produit au niveau de la naine blanche et du disque d'accrétion qui l'entoure, qui montre donc des signes d'échauffements. En UV, c'est très net : on est passé par un creux, avec une remontée spectaculaire derrière. Je n'en mettrais pas ma main à couper, malgré tout, car au final, l'étoile fait bien comme elle veut, mais ça bleuit du côté de la naine, et l'éclat global du système monte. Affaire à suivre 😉 C

Il ne fait pas oublier de prendre en considération le fait que le champ n'est pas le même dans les deux instruments, et que la taille des capteurs est différente également. La 2600 fait 23.5x15.7mm tandis que la 533 ne fait que 11X11mm. Soit trois fois moins. Dans le cas du T200, il faut enlever une partie de la lumière qui part dans le % de réflexion qui n'est jamais 100% ; et il y a surement un peu de pertes aussi niveau du réducteur. Le système optique n'est pas efficace à 100%. Enfin, il faut considérer un secondaire de 80/90 mm de diamètre, autre perte. Certes. A l'évidence, par unité de temps, dans les deux cas on est à F3/F4 et ça se voit sur les images, qui sont assez comparables ... sauf à y regarder peut-être d'un peu plus près, et à mesurer les flux de quelques étoiles de façon très précise. Il faut enfin considérer que l'essentiel de la lumière captée par le miroir de 200 est perdu, car non utilisé. Dans cet exemple précis : la 533 (sur le T200) ne récupère que 3 fois moins de lumière que la 2600 (rapport de surface des capteurs). Autrement dit ... Avec une 533 au foyer d'un astrographe de 200, on PERD 70% de la lumière incidente. Comparer des choux et des carottes n'est pas toujours très utile, en définitive 😉

Salut les admins, Juste pour signaler que l'affichage n'est pas au top au niveau grenier. Win11+mozilla. Merci pour le taff, et bon courage pour les derniers ajustements, Christophe

Salut les admins, Vitesse au rdv. Merci pour ce travail excellent. L illustration affichée à cette occasion est tres bonne. Avec l aide de quelle IA cela a t il été fait ? Christophe