Astro-N5

Salut @Léoo J'utilise personnellement des Pentax XF 8.5 et je fusionne parfaitement. Je pense que ça devient la limite par contre, en dessous ça va probablement poser des problèmes, à voir. Il faut que la bino soit très bien collimater en tout cas, et le relief d'oeil assez grand. Comme tu le dis, le glasspath corrector corrige les défauts et aberrations des prismes, ce qui est avantageux. Ce n'est pas une lentille de barlow, mais chaque GP appliquent un grossissement (x1.25, x1.7, x2.6). Selon la référence, le GPx1.25 et x1.7, peuvent se visser soit dans le nez de la bino, soit dans l'autre sens, dans le RC. Seul le GPx2.6 se visse uniquement dans le RC. J'ai une lunette de 100mm, et j'utilise les 3 GP pour faire le grossissement. Aucun soucis, l'image est bien propre. Je ne peux pas parler des barlow car j'en utilise pas, donc je ne peux pas t'aiguiller là dessus. Je pense qu'il n'y a pas de mauvais choix, ce sera en fonction de tes besoins, tes attentes, ton budget

C'est l'impression que j'ai en tout cas. C'est ce que j'ai pu voir oui, il y a eu de bons soldes sur les ES Ah c'est toujours sympa de reprendre l'astro avec un dob de ce diamètre là

Je pense que pas beaucoup regardent la hauteur du secondaire quand ils font la collim Si ça peut t'aider, il y a ce sujet (avec 35 pages, bon courage ) ou il y a pas mal de retours et d'astuces pour les ES : Il me semble de mémoire que quelqu'un avait modifié l'emplacement du PO en faisant carrément 4 perçages dans la cage du secondaire pour que le tout soit bien réglé/aligné, mais pas sur de ce que j'avance. En tout cas belle acquisition bravo, c'est un jolie dob pour commencer à se faire plaisir

Je pense que l'ethos sert surtout à avoir un max de champ pour les grands objets du CP et avoir aussi un peu plus de ciel étoilé. Dans une certaines mesure, ça s'applique aussi lorsqu'on grossit avec le dob, on peut pallier au manque de champ réel qui lui ferait défaut, toujours en CP. Pour le planétaire, même si l'ethos à un grand champ apparent, on ne va pas observer la planète en bordure de champ, la qualité et le confort ne seraient pas optimal. A (très) fort grossissement, il vaut mieux prendre un système de suivi à mettre sur le dob dans ce cas là, avec un oculaire moins onéreux et qui a moins de champ car on garderait la planète au centre notamment.

Oui c'est ça, et c'est très appréciable. Tout comme l'impression de champ apparent en plus, d'où le fait que de simples oculaires de 50/60° de champ suffisent.

En tout cas c'est sympa d'avoir un peu de nouveau matos à ce mettre sous la dent. Y a plus qu'à attendre les tests et les retours. Si ils ont réussi à faire un dob suffisamment rigide, solide, qui tient bien la collim mais en plus léger, c'est toujours bon à prendre, surtout à ce diamètre qui est assez répandu

Alors là je ne peux qu'être d'accord J'ai eu des nagler, des panoptic et des pentax XW que j'ai adoré, mais la vision bino c'est tellement appréciable et je préfère de loin regarder qu'avec sa maintenant. L'argument de la bino + table équatoriale est non négligeable face à un ethos

Tout à fait, c'est aussi le cas sur les lunettes Takahashi, et sans démultiplication, la mise au point se fait parfaitement bien et de manière précise, même à fort grossissement.

Je pense qu'ils se valent tous les deux. Je veux bien que tu nous fasse un retour, à diamètre égale entre la feuille astrosolar et l'hélioscope, quand tu l'auras

Tu utilises l'hélioscope sur ta 80ED ? Et la feuille sur le mak 127 ? Peut être que la différence vient de là et du diamètre des deux instruments ? Il faudrait comparer à diamètre égale pour voir ce que ça donne. Pour avoir le meilleur rendu, il faut utiliser un filtre polarisant variable avec l'hélioscope, pour polariser d'avantage la lumière, éviter que le soleil soit trop lumineux et mieux apercevoir les détails. En tout cas des retours que j'ai pu voir il y a déjà de ça quelques années, c'est toujours l'hélioscope qui donne la meilleur image (comme le confirme Goofy), ensuite vient la feuille astrosolar, et pour finir le filtre en verre TOO. Et sur le papier, l'hélioscope offre une meilleur résolution que la feuille astrosolar. J'ai pu observer dans les deux il y a une paire d'années, mais ce n'était pas dans le même instrument et au même moment. L'hélioscope m'avait le plus "marqué" en tout cas, d'où mon achat par la suite. Que ce soit la feuille ou l'hélioscope, il n'y aura pas d'erreur et de mauvais achat de toute façon

Salut @loulou7331 Si je me trompe pas, le lunt est en 31.75mm, et le baader en 50.8mm. C'est la seule chose qui les différencies. C'est pour mettre sur une lunette de quel diamètre ? Niveau qualité je ne saurais te dire lequel est le mieux entre le lunt et le baader. J'ai le lunt, et il me donne entière satisfaction. Je l'ai utilisé sur une lunette de 120 et de 100mm maintenant, et la qualité est top. On voit bien la granulation du soleil, avec des zones plus clairs, ainsi les tâches solaires, c'est magnifique. Je pose la question concernant le coulant ici si ça t'intéresse, et on me répond un peu plus bas, si ça peut t'aider

Pas de soucis J'utilise que Stellarium pour m'orienter personnellement, d'autant plus qu'il y a un mode nuit qui peut être bien utile Effectivement à ce prix là tu ne prends pas beaucoup de risque et tant mieux Ca te permet d'essayer comme tu dis, puis c'est peut être un bon oculaire qui fera l'affaire en attendant mieux.

Quand tu es dans Stellarium, tu as en haut à droite un petit menu pour voir l'effet d'un oculaire selon ton instrument, sa focale et son champ apparent. Tu cliques d'abord sur le "1" pour rentrer les paramètres de ton instrument et de ton oculaire, puis tu cliques sur le "2" pour voir l'effet. Avant de cliquer sur 2 tu sélectionnes bien une cible avec ta souris, par exemple ici M42. Du coup ça donne sa : Il faut faire attention de ne pas prendre un oculaire de trop longue focale pour pas que le fond du ciel soit trop clair notamment si tu as pas mal de pollution lumineuse. Tu peux perdre en contraste sur les objets du CP du coup. Un oculaire qui te donne une pupille de sortie de 5mm pour les objets du CP est déjà très bien

Ah oui donc le 200 reste un bon choix alors si tu le trimballe en 2 roues Tu peux aussi te rapprocher d'un club pour tester d'autres instruments, découvrir d'autres choses, et si ils font des sorties sous un bon ciel tu ne seras peut être pas obligé de te trimballer ton dobson sur le dos du coup, ça serait peut être plus pratique aussi Niveau planétaire, 2024 sera un très bon cru. On verra si niveau comète ce sera aussi à la hauteur, qui sait ? Niveau objet du CP, regarde simplement les objets qui ressortent le plus sur les sujets du forum, en rapport avec ton diamètre. En général, ce sont les plus beaux, les plus lumineux, les plus accessibles, etc... Tu peux aussi regarder leurs magnitudes bien sur, qui donne un bon indice. Sur Stellarium, tout est indiqué, c'est une excellent carte du ciel interactive.

Non ne t'en fais surtout pas, tu commences avec un jolie diamètre Certains n'ont pas la chance d'avoir un 200mm, même après des années d'astro Et il ne faut surtout pas oublier que oui, c'est bien d'avoir un 300mm, un 400mm etc... mais il faut pouvoir le stocker, le trimballer, le porter, le mettre en œuvre, le mettre en température etc... sans compter les "défauts" qu'il peut y avoir selon le f/d, comme la coma par exemple (certains y sont plus sensible que d'autre) et d'autres contraintes, ainsi que le rapport "plaisir/emmerdement". Evidemment, des diamètres supérieurs ne sont pas que des contraintes et heureusement, mais c'est bien aussi de connaitre tous les aspects d'un plus gros dobson. Donc parfois, le juste milieu est très intéressant aussi Un 200 te montrera de bien jolies détails sur les planètes également à ce diamètre, et ça tombe bien, mi 2024 + début 2025, il va y avoir Jupiter, Saturne et Mars en opposition. De quoi se faire plaisir comme il faut. D'autant plus que Jupiter et Mars seront bien haute dans le ciel et donc moins affectées par la turbulence. C'est une bonne philosophie, et même si tu ne vois rien ou très peu de chose, tu vas au moins entrainer ton œil, exercer ta vision nocturne et la vision décalée, ce qui est toujours bon à prendre. Comme l'a dit Bruno, pas d'inquiétude sinon, il y a moulte objet du CP très intéressant et très beau à regarder. Quelques idées : Par exemple avec ton UHC tu pourras tester les dentelles du cygne cet été La nébuleuse de la Lyre M57 est très jolie aussi, la galaxie du triangle M33, la galaxie du sombrero M104, M51 aussi, puis les amas ouvert, les amas globulaire, le célèbre amas d'Hercules M13 etc...

Tu as eu raison d'en profiter Ah quoi qu'on en dise, le diamètre c'est le diamètre, et ça en montrera toujours plus Il ne faut jamais renoncer, et comme tu dis, c'est très bien de comprendre le pourquoi du comment, se remettre en question, analyser et voir d'où pourrait venir le problème en cas d'observation infructueuse. Franchement, essaye la tête de cheval, qu'est ce que tu as à perdre ? Il n'y a jamais de perte de temps en astronomie, mais soit juste conscient qu'il y a pas mal de chance que tu ne vois rien dans l'oculaire. Quand tu te lanceras dans cette observation, prend bien en compte tous les facteurs qui ont été évoqués juste avant. C'est une observation qui se prépare, sans se mettre la pression évidement. Mais voilà, il faut les bons ingrédients, et c'est sur que le diamètre compte, mais le ciel qui doit être parfait à ce moment là est probablement le plus important. Et c'est pas parce qu'un soir tu ne verras rien, même sous un très bon ciel que lorsque tu essayeras de nouveau, tu ne verras rien non plus, peut être qu'elle apparaitra Et en attendant, tu vas expérimenter doucement ton oeil à l'observation nocturne, et ça deviendra plus aisé d'observer certains objets du CP ainsi que leurs détails. On a pas tous le même oeil, la même vision, la même sensibilité, la même expérience etc... Certains voient des couleurs sur Orion bien plus facilement que d'autres, qui ne voient que du blanc ou du gris

Tu t'es pris un bon "petit" dobson pour commencer, et 200mm va beaucoup t'en montrer pas d'inquiétude à avoir L'UHC ou l'O-III est pertinent sur ce diamètre, et ces 2 filtres s'utilises des 100mm de diamètre d'ailleurs. Astronomik est le top sur ce genre de filtre, il y avait aussi Lumicon à l'époque qui était très connu aussi. Concernant les autres marques, je ne connais pas. Tu nous feras un retour sur l'UHC que tu as pris etoilesdesecrins parlait de la pupille de sortie en fait. La pupille de sortie pour résumé est le diamètre du faisceau lumineux qui sort d'un oculaire. Pour la tête de cheval, il est recommandé une pupille de sortie de 5mm, pour avoir le maximum de chance de la voir. C'est possible de l'observer avec un 200m + filtre je pense, mais il faut un excellent ciel, savoir à quoi s'attendre dans l'oculaire, et pointer au bon endroit en ayant les bons repères. Il faut exercer sa vision décalée, avoir un minimum d'expérience et des yeux parfaitement acclimaté à l'obscurité. Ne pas hésiter à réessayer en cas d'échec, il faut persévérer, car il faut quelques ingrédients indispensable pour avoir la chance de l'apercevoir, et si parfois on enlève ne serait-ce qu'un seul de ces ingrédients, l'observation peut s'avérer infructueuse.

Un ciel transparent est principalement lié à l'absence d'humidité, qui limite la diffusion, et permet de déceler les objets du CP les plus difficiles. Je dis ça, car c'est ce que j'ai retenu sur un poste où les astrams parlaient d'observer la tête de Cheval, et qu'il fallait un ciel le plus transparent possible. Et un des astram qui a eu le plus de facilité à l'observer, était dans un pays où il faisait bien sec, ce qui donnait une excellente transparence, à tel point que les étoiles ne scintillaient pas. Évidemment, l'absence de PL, de poussière, de pollution, de nuages, de turbulence, le fait aussi d'être en altitude, joue énormément. Pour le vent, je pense que c'est à double tranchant car il chasse, mais peut ramener aussi de l'humidité, de l'instabilité, de la turbulence etc... mais je me trompe peut-être. Je ne veux pas te décevoir, mais pour les filtres UHC/O-III, il est conseillé de prendre de la qualité pour avoir le meilleur rendu sous peine d'être déçu. Il vaut mieux rajouter un peu, et prendre la marque Astronomik, qui est très quali pour ce genre de matos

O-III ou UHC, ils seront bien sur utiles à ton diamètre J'ai une lunette de 100mm, et j'ai prévu de tester les dentelles du cygne, avec un O-III ou UHC cet été. Et je peux les voir si mon ciel est suffisamment sombre, donc 200mm, aucun problème. Regarde juste les retours des utilisateurs, pour que tu saches lequel prendre et à quoi t'attendre niveau rendu.

Pas toujours évident de faire abstraction de ça Édit : @ZFRAlexis tu as un dobson, donc ce que j'ai dis n'a pas de sens désolé. Par contre, tu peux placer un petit contrepoids à l'arrière du dobson si tu utilises un oculaire lourd, pour éviter le déséquilibre, je ne sais pas si tu en as eu un de livré avec ton dob ? Ou sinon si ton dob a des freins sur l'axe d'altitude, tu peux jouer avec pour éviter qu'il pique du nez tout seul aussi.

Bravo pour cette nouvelle observation La Lune est très belle à ce type de grossissement, surtout lorsqu'il y a de la turbulence, ça permet d'avoir une image très propre et bien nette Un 4mm te donne un grossissement de 188X, ce que ton instrument peut supporter sans soucis. Mais comme tu l'as dis, c'est surtout le ciel qui va te permettre d'utiliser cet oculaire ou pas. Si tu veux un oculaire intermédiaire, vise un grossissement d'environ 120/130 ou 140X, ça passera mieux si il y a de la turbulence, et tu auras de très belles images en Lunaire/planétaire M45 est déjà très beau dans un instrument de ce diamètre, c'est surtout du champ que l'on cherche avec ce type d'objet, ça grouille de petites étoiles autour des plus lumineuses, c'est très jolie. Pour M42, on ne peut pas voir l'entièreté de la nébuleuse avec ce diamètre, mais sous un bon ciel tu peux voir le coeur bien lumineux, tu peux voir aussi de jolies extensions en vision décalée sans difficulté, et les étoiles du trapèze ressorte bien aussi, c'est magnifique Tu peux utiliser un grossissement de X50 à X80 pour ton diamètre, c'est ce qui devrait passer le mieux en fonction du champ que tu obtiens, pour toujours avoir la nébuleuse en entier, en prenant compte des extensions de celle-ci en vision décalée. Pour M31, c'est comme M45, il faut du grand champ pour apprécier l'objet et une longue focale d'oculaire pour avoir le grossissement le plus petit possible. Mais ça reste un objet très grand, que l'on apprécie souvent d'avantage aux jumelles. Si tu as bien aimé M1, test M57 la nébuleuse de Lyre en été lorsqu'elle sera assez haute, tu devrais apprécier aussi Quelles difficultés tu as eu ? On peut peut-être t'aider ? Content que tu aies pu apprécier cette observation, et notamment certains objets du CP à leurs justes valeurs, par rapport à ton instrument J'espère que tu auras d'autres belles observations à nous raconter, le ciel d'été est aussi très riche en objet du CP !

Merci pour ce jolie dessin plein de détail, qui laisse bien entrevoir les très belles performances de cette lunette Ca me rappel la vue que j'ai pu avoir en janvier lorsque j'ai testé ma bino, avec des détails en moins vu la turbulence que je me suis tapé J'ai pu tout de même un peu retrouver les détails que tu as pu avoir dans les deux bandes équatoriales. J'ai également eu ce sentiment là, à tel point que j'ai vraiment eu du mal à deviner que c'était bien la GTR lorsque je l'ai observé. J'ai du vérifié ça sur stellarium.

Le meilleur instrument est celui qui sort le plus

Pas tant que ça. En bino, je trouve que le choix vers des oculaires de microscopie n'est pas assez flagrant, instinctif, ou encore démocratisé. C'est un sujet bien trop méconnu, et il y a d'ailleurs très (trop) peu d'utilisateurs qui suggèrent de partir sur ce genre de setup. Il y a aussi trop peu de retour, ou de comparatif sérieux avec une paire d'oculaire d'astronomie, et c'est bien dommage. Aussi, c'est dommage de ne tout simplement pas retrouver ce genre de matériel sur les sites revendeurs d'astro. La paire que tu m'as cité, correspond au budget d'un bon oculaire type astroplan ou erflé, comme tu as cité plus haut, donc ce n'est pas déconnant. D'ailleurs, tu as un site sur lequel je peux commander les nikon 25mm au coulant DIN 30mm, à 218€ ?

C'est exactement ce qui m'est venu à l'esprit des que j'ai vu ce poste, ça laisse rêveur En tout cas sacrée bête, ça doit envoyer du lourd une lunette comme ça bordel. Je rêve un jour de pouvoir observer à travers un instrument pareil, tout comme de me procurer une Takahashi TOA 150 On sent bien ici un amoureux inconditionnel de belle lunette de qualité, bravo pour cet investissement @soleilrouge qui saura te combler pour très longtemps je pense