apnee44

Ayant eu la Barlow GSO de 2’´, je confirme que l’on peut dévisser la lentille de Barlow pour la visser directement sur l’oculaire. Par contre, comme le dit Bruno, il y a une perte de champ exploitable et les bords de champ restent flous (en tout cas sur mon ES28/68). Le 18/82 étant excellent malgré son relief d’œil très serré, cela peut donner un excellent 9mm.

Réponse tardive de ma part… une Barlow 2 ‘ x2 de type GSO ou équivalent est un bon choix, même d’oc. De plus, la lentille peut aussi être vissée directement sur l’oculaire ce qui donne x1.5. Bon ciel

Mon avis vient un peu tard…. Un oculaire passe partout et pas très cher d’occasion est le Baader Hyperion 17. Le 14 ES 82 est aussi sympathique. Bon ciel

Merci pour ces retours. Jamais essayé de 100 degrés, mais cela donne envie bon ciel

Lecture vraiment intéressante. Il est bien vrai qu’un oculaire que certains trouvent extraordinaire, ne le sera pas par d’autres. Et vice versa. Comme mentionné plus haut, l’idéal est toujours de pouvoir essayer et comparer. Pour en revenir au Pentax XW, et XL, je les trouve pour ma part vraiment confortable une fois la bonnette bien réglée…. Et une image au centre vraiment superbe. En comparaison, J’avais eu beaucoup plus de difficultés par exemple avec le Nagler 12T4.

D’après les mesures faites par Ernest du site http://astro-talks.ru, le 21 serait à 99,2, le 17 à 101, le 13 à 100, le 8 à 102, le 6 à 10.7 et le 3.7 à 110.

Merci pour ce retour car nous voyons des tests de moins en moins souvent.

De mon côté j’ai laissé tomber les chercheurs optiques, je suis passé uniquement au chercher lumineux type Telrad, aussi bien sur le Dobson, que la 80ED. Une fois bien réglé, je trouve ça plus rapide et simple. Je trouve pratique les cercles de 0.5, 2 et 4 degrés. Par contre, pour en avoir un de la marque TELRAD et un de chez Omegon, le réglage de la luminosité du TELRAD est vraiment top.

Effectivement, le placement de l’œil est plus délicat. Il aurait fallu une bonnette légèrement plus hautes. Pour moi, même sans porter de lunette quand j’observe, l’ES 8.8 était vraiment trop court.

Merci pour ce retour. J’ai hésité à plusieurs reprise pour le 7 et le 14… peut-être que je devrais essayer un jour. Ils seraient certainement parfait pour ma 80ED.

Le 6.5 et le 8.5 sont bien plus confortables que le 6.7 et 8.8. Ils sont excellent en CP, par contre moyen en planétaire de mon point de vue. Sur CN, le 4.5 semble ne pas être apprécié. Pour le 24, je n’ai jamais essayé le 82 degrés, uniquement le 68 degrés qui est excellent. Comme mentionné dans le message précédent, je prendrais un ES 24/68 pour rester en 1.25’’ et un ES28/68 pour le 2’’, deux oculaires excellent pour même prix que le 24/82. Attention aussi au point du 24/82 (870 gr).

Elle est vraiment sympathique cette petite lunette… avec un oculaire grand champ tu vas vraiment t’amuser.

J’ai vendu récemment un Fujiyama 12.5 et 9mm… grosse erreur de ma part. J’espère en retrouver rapidement. Si certains veulent me les vendre, je suis preneur 🙂

Pour ma part, ayant un Dobson 200 f6 et une 80ED, si le problème est celui de la lumière diffuse ou de halo en planétaire (a moins que le côté diffus de l’image du message soit pour un autre problème), cela vient principalement des oculaires utilisés et non spécifiquement du télescope. J’en ai fait l’expérience 🙂 …. Je trouvais Jupiter et saturne toujours bof dans le newton (trop de lumière diffuse). Mais le jour ou j’ai mis un Radian 6mm et Pentax 7mm, j’ai eu un vrai choc, j’ai juste dis WOW! Quelles oculaires utilisez-vous en planétaire ?

Ayant maintenant le 17.5, 12.5 et le 9mm, je me pose la question au sujet du 6.5 🙂. Ayant un Pentax XL7, un vixen LV 7 et 6, hormis le fait qu’il sera pratiquement parafocale avec les autres, la qualité optique sera-t-elle supérieure? Quelqu’un a-t-il comparé le Pentax 7 avec le Morpheus 6.5?

Le trépied est un Velbon D7000, excellente stabilité et robuste. Avec une tête Manfrotto de type 501 ou 502, la fluidité est au rendez-vous. J’ai actuellement la 501, mais je réfléchis à prendre une 502 pour sa contre balance de 4kg, contre 2.5kg pour la 501.

Sans problème à 160x (Pentax XL 7mm + barlow x2). D’autres pourront peut-être aussi te partager leurs expériences. D’après beaucoup de commentaires, avec un bon ciel, il semble possible de monter facilement à 2.5xD. J’essaierai dès que je peux avec des Vixen LV 6/5/4 + barlow 2x. En CP, c’est aussi un bon instrument. Même avec ses 80mm, il est possible de voir quasiment toutes les cibles standards. Je la trouve excellente sur les nébuleuses planétaires.

Pour avoir investi il y a un an dans une Perl 80ED, en remplacement de ma 80ST, et en complément du Dobson, effectivement c’est un excellent choix. Je la monte sur un pied photo Velbon avec une tête Manfrotto 501. Un ensemble donc léger et rapide à installer. C’est un excellent outil planétaire, excellent pour la balade dans la Voir lactée. En CP, cela reste du 80mm, mais il y a vraiment de quoi s’amuser. La 80 ED sort 100%, le Dobson 20%.

J’ai un Dobson 200/1200 depuis des années et après de multiples essais, les focales que j’utilise le plus: -30/28mm grand champs pour de la balade (pas vraiment pour chercher les cibles) -14/12mm grand champs pour le CP en général. -9/8mm pour les amas globulaires et galaxies -7/6mm pour le planétaire. Bon ciel

Pourquoi un 15 ou 14? Avec un Mak 127 et un Dobson 200, un 8/7mm pour du planétaire est plus approprié. Par contre un 15/14mm + une barlow x2 peut faire CP et planétaire. Les Meade 4000 Japan sont effectivement bon en planétaire (j’ai comparé le 9.7mm avec un Fujiyama 9mm). Une autre série abordable et excellente en planétaire est la série Vixen LV. Peu de champ, mais une excellente image. Comme mentionné plus haut, un excellent choix est un Baader Morpheus, mais pas le même budget. Un peu moins cher, environ 150 euro, un Pentax XL ou un Televue Radian sont aussi excellent pour le planétaire.

C’est aussi l’un des critères qui m’a décidé à essayer. Le vrai plus en comparaison avec des oculaires comme les TV T6, ES 82, UWA/UWAN,…, est le confort d’observation avec cette lentille immense ! Même effet que les Naglers T4, mais avec un oculaire vraiment léger (les T4 sont trop lourd). Niveau prix, en occasion, ils restent abordables (quasi même prix q’un ES 82 neuf et en moyenne 30% moins cher q’un Nagler). Ayant un Pentax XL 7mm, je serai curieux de savoir si quelqu’un a fait une comparaison avec le 6.5mm.

Après avoir longtemps hésité, j’ai enfin passé le cap et acheté deux Morpheus, un 17.5mm et un 12.5mm. J’ai eu l’occasion de passer plusieurs nuits avec le 17.5mm (le 12.5 n’arrive lui que lundi) et j’avoue que c’est un oculaire vraiment excellent. Je n’ai pas de focale équivalente pour comparer, mais les vues, aussi bien sur le Dobson que la 80ED, en planétaire et CP, sont piquées, nette d’un bord à l’autre, avec un excellent contraste,… une couleur légèrement chaude si je compare avec un Pentax (visible clairement sur Saturne). Un oculaire qui fonctionne aussi vraiment bien avec une barlow x1.5 et x2. Une fois la bonnette ajustée à la bonne hauteur, c’est un plaisir d’observer avec. Un oculaire compatible et confortable pour les porteurs de lunette (j’ai essayé). Je préfère quand même le système Pentax ou l’instajust de Televue pour le réglage. J’ai hâte d’essayer le 12.5mm et suis du coup à la recherche du 9mm 😁

Hier soir et ce soir, j’ai passé quelques heures dehors avec la 80ED et j’ai enfin comparé l’Hyperion 8mm avec l’Explore Scientific LER 8.5mm. J’en ai profité aussi pour essayer un Hyperion 17mm que j’ai eu en même temps que le 8mm. Première étape la lune. Une belle image dans l’Hyperion. Un bon contraste et de très bons détails. Les dernier 5% sont mauvais, mais cela me dérange peu. Un léger chromatisme visible. En passant sur l’ES 8.5mm, le chromatisme est bien plus visible, par contre une image plus brillante et plus piquée. A choisir, même si le chromatisme est plus visible sur l’ES, je choisirais certainement celui-ci. J’en ai profité pour essayer le 17mm, …. Vraiment excellent sur la lune. Une image piquée, avec un excellent contraste. Une sensation d’image 3D ou la lune flotte dans l’espace avec les étoiles d’arrière plan. J’avais jamais eu cet effet auparavant. Une vraie bonne surprise. L’ayant trouvé sympathique, Je m’en suis finalement servi toute la soirée comme oculaire de recherche. Excellent pour débusquer les cibles 🙂 Sur l’amas M13, même constat que pour la lune. L’Hyperion est bon, mais pas au même niveau que l’ES. La transmission semble nettement supérieur sur l’ES. M13 me semble mieux défini avec l’ES. Il faudra faire le même essai sur le Dobson pour confirmer. Par contre, je constate immédiatement un fond du ciel nettement plus sombre dans l’Hyperion. Sur la nébuleuse M27, sans filtre pour commencer, la nébuleuse est directement et facilement visible dans l’Hyperion, mieux que dans l’ES. Certainement du fait du fond du ciel plus sombre. Avec un filtre UHC Astronomik, l’ES donne de meilleurs détails avec plus d’étoiles visibles. Les 82 degrés de l’ES (contre 68 avec l’Hyperion) sont plus immersif, un vrai plus. L’Hyperion reste quand même un bon choix d’occasion (trop cher à mon avis en neuf), un oculaire vraiment convivial. Il reste le grand gagnant en terme de facilité d’utilisation.

Le temps n’étant pas propice aux observations nocturnes en ce moment, je me suis amusé à essayer 4 oculaires (focale entre 9mm et 8mm) sur ma lunette 80ED en visant une simple toile d’araignée sur le toi de mon voisin situé à une cinquantaine de mètre. - un oculaire Explore Scientific LER 8.5mm 82 degrés. Oculaire vraiment bon sur les amas et les galaxies. - un oculaire Baader Hyperion 8mm, que je viens de recevoir (l’ayant payé 75 euro, je me suis dis qu’il sera parfait quand j’ai des invités). - un oculaire orthoscopique 9mm Fujiyama. - un oculaire orthoscopique 12.5mm Fujiyama + une lentille de barlow vissée directement dessus (donne environ 8.3mm). Sur cette toile d’araignée, l’ES 8.5 donne un très bon résultat. Mais pas évident de faire la mise au point parfaite. Une fois, cette mise au point correct, l’image reste nette quasi jusqu’au bords. Facile de deviner la structure de la toile. Une image brillante et propre, un bon rendu des couleurs. Positionnement de l’œil par contre pas toujours évident, ce qui entraîne des pannes de courant. Avec le Baader Hyperion 8, même problème que l’ES pour la mise au point, mais un positionnement de l’œil bien plus facile. L’image est plus sombre. Il faut se concentrer pour voir certains détails de la toile. L’image reste quand même correcte et propre sur quasiment l’ensemble du champ. Le dernier 5% est plus soft avec un liseret bleu. Il faudra que je l’essaye en CP dès que je peux. Avec les deux Fujiyama, la qualité visuelle est d’un autre niveau… facile de faire la mise au point, facile d’utilisation (à ma grande surprise), une image vraiment nette, piquée avec un excellent contraste, une image brillante et pleine de détails. … le seul défaut reste le champ 🙂 La focale entre 9mm et 8mm est l’une de celles que j’utilise le plus pour les amas et galaxies, d’ou ce petit test. Lors des observations nocturnes, l’ES me donne déjà d’excellents résultats (sauf en planétaire), aussi bien avec le dobson 200 (f6), que la 80ED. Mais après ce test, je me dis qu’il faudrait essayer avec un oculaire grand champ ayant une qualité orthoscopique… 🤩

l’idée de commencer avec une petite lunette est un excellent choix. Je ne fais pas d’astophotographie, mais ayant un Dobson, une lunette ST80 Orion (sur trépied photo) et ayant eu un Vixen VMC200 et divers autres Newton sur monture équatoriale, l’instrument que j’utilise finalement le plus est la petite lunette: - balade dans le ciel étoilé à grand champ, un vrai plaisir et une excellente façon d’apprendre le ciel. - facile à transporter et à installer (- de cinq minutes). - pas de mise en température comme sur les instruments plus gros. Donc, même si le temps me donne un ciel dégagé de moins d’une heure, je sors. Après, cela reste un instrument simple permettant de faire pas mal de découvertes en ciel profond sans se ruiner. En planétaire, la ST80 reste limitée. Je vais prochainement la changer par une 80ED pour cette raison. Celui que j’ai le moins aimé est le Vixen VMC200. Une qualité optique excellente, mais un champ bien trop petit à mon goût. Bon ciel