CDLC

C'est récent, puisque çà date d'après la sortie de mon épisode! Christophe

Bonjour, Un tel miroir peut être utilisé en lunaire (monochrome), l'intérêt est qu'il fait "filtre rouge" en même temps! et çà marche super bien! Part contre, je confirme ce qu'a dit Alain : il peut prendre 8 miroirs en même temps dans sa nouvelle cloche, et il est possible de mutualiser les coûts. Plusieurs astrams sont actuellement, et notamment suite à ma vidéo, intéressés par cela. Contactez directement Alain pour vous mettre sur une liste d'attente. Christophe Merci pour la citation / lien. Christophe

Merci pour le repost ! Alors clairement, mon "Sol'eil 200" est à la fois inspiré de celui de Christian, et du Sol'Eye 300. Cependant, la réalisation à base de 2x8 tubes reste plus simple à concevoir que les 2x6 tubes du Sol'Eye... et surtout, ce scope est un dérivé direct de mon photoStrock que j'avais modifié pour le mettre sur une queue d'arronde. J'ai directement repris les côtes de ce dernier. Le fait de faire, pour chaque cage, une structure "Eiffel" est clairement inspiré du Sol'Eye. Cette version est une première version qui reste une "proof of concept". Pour voir si le jeu en vaut la chandelle ou pas. Il y a encore énormément de trucs à améliorer, notamment le fait que l'imprimante imprime des losanges au lieu des carrés (c'est faible, c'est classique parait-il, mais à ce niveau là, çà ne pardonne plus), et le PO qui est légèrement de biais, qui sera remplacé par un ESATTO 2" le moment venu.... L'intérêt est que çà ne coûte pas cher à fabriquer... Ensuite, je ne sais pas du tout ce que çà va donner dans le temps... A terme, je prévois de me tourner vers un imprimeur professionnel, voire vers une réalisation alu. Christophe

Beau projet! J'ai interviewé Freddy Bourgeois qui a construit son observatoire pour presque rien. Tu trouveras des tonnes d'idées dans cette vidéo : Christophe

Magnifique projet! il ressemble beaucoup à ce que j'ai fait quand j'ai transformé mon "solarStrock" pour le mettre sur une monture allemande... Part contre, j'ai fait dans le léger/démontable... ta structure a l'air plus robuste que la mienne! Christophe

Effectivement... moi fatigué... très fatigué... Un autre erreur est que la bino est plutôt un "pupil splitter", et n'est pas nouvelle mais un rebadge... j'ai insuffisamment vérifié mes sources... Mais pour le reste, il y a de belles choses annoncées... @polorider merci pour le partage! Christophe

Bonjour, Je retombe sur ce fil quelques années après... As-tu pu le terminer? au final, tu es satisfait? Christophe

les gens vont finir par croire que je te paye! 🤣🤣🤣🤣 Merci pour tes recos!

Merci Polo! Elle commence à dater... il va falloir que je la refasse... il y à tant de nouveaux modèles... Ceci dit, il y a celle où j'explique toutes les caractéristiques des caméras CP, la seule chose qui va changer du coup, c'est la taille des capteurs, et l'absence de refroidissement... Christophe

Hum... Si je remonte dans le post original, j'ai l'impression qu'on confond 2 choses là... Le calcul de l'échantillonnage en planétaire (lucky imaging planétaire et ciel profond), et le calcul de l'échantillonnage en ciel profond (poses longues). Le calcul de l'échantillonnage en planétaire (lucky imaging planétaire et ciel profond) se fait en mettant en correspondance l'échantillonnage (portion de ciel pour un photosite) avec le pouvoir séparateur de l'instrument, et en considérant le théorème de Shannon Nynquist, qui consiste à échantillonner AU MOINS au double de la période du signal que l'on veut acquérir. On a ensuite 2 formules pour calculer le pouvoir séparateur d'un instrument : Foucault est généraliste, basée sur son expérience en visuel (pas de photo à l'époque) , et la formule d'Olivier Desormières qui prend en compte la longueur d'onde de la lumière (on a un meilleur pouvoir séparateur dans le bleu que le rouge). Le calcul de l'échantillonnage en ciel profond (poses longues) est radicalement différent car ce qui compte, c'est que la même portion de ciel soit toujours en face de ton photosite pendant la durée de ta pose. Sinon, tes étoiles sont bougées, et ta scène souffre d'un "flou filé". Il faut donc regarder à la précision de pointage de ton setup, qu'il soit autoguidé ou non, et la répétitivité de sa performance de suivi. (naturellement, entre chaque pose, il est recommandé de pouvoir se déplacer un peu pour faire du dithering). On a coutume de dire que la précision du suivi doit être double de l'échantillonnage : Tu es à 3,85 secondes d'arc par pixels sur ta StarAdventurer. C'est tout à fait honnête déjà, puisque tu as besoin qu'elle te fasse un suivi propre à 2 secondes d'arc pendant la durée de chaque pose (1.925 pour être précis). D'expérience, ne cherches pas à faire mieux... On doit aussi considérer le rapport F/D de ton instrument qui va conditionner sa rapidité d'acquisition. Faire de la photo du ciel profond en poses longues à F20, il faut vraiment des poses très longues... Christophe

Merci Ney pour la citation, Tu peux ajouter aussi la chaîne de @jldauvergne également. https://www.youtube.com/channel/UCODeN-yDnJJH3wOqWaz536g Il convient de considérer ma chaîne comme une première approche, avec déjà pas mal d'éléments intéressants, mais que certains sont plus spécialisés que moi. On notera par exemple que je donne une première base de travail dans mon épisode sur l'échantillonnage, applicable à la majorité des instruments, et qu'avec certains instruments haut de gamme sur des sites où le seeing le permet, il est possible d'aller plus loin. Dans ce cas, la formule de Foucault ne doit plus être utilisée mais plutôt celle de @olivdeso qui est reprise dans l'épisode de Jean-Luc. En tout état de cause, nous sommes là pour nous faire plaisir et nous émerveiller. Christophe

Mea cula. Oubliez cette histoire d'huile. Je trouve cet aspect irisé très étonnant, et surtout, variable selon les caméras. Est-ce que çà vient d'un résidu de produit de nettoyage du capteur? à une souffrance mécanique de la lame qui se trouve juste devant le capteur (lame ir cut scellée)? Est-ce qu'il y a plusieurs lames de verres, avec un produite entre les 2 pour éviter les phénomènes de bulles? Bref, on ne saura sans-doute jamais. En revanche, il en résulte un PRNU, c.à. d une sensibilité inégale selon la zone du capteur, pour une longueur d'onde particulière. : https://en.wikipedia.org/wiki/Photo_response_non-uniformity Christophe

Salut Seb, Pour les flats, j'ai essayé plein de trucs : Ecran de type "feuille EL" (donc au phosphore), avec plusieurs niveaux d'ADU, avec un gain à 137 ou à 0... Ecran Geoptik (bandeau à led périphérique. Assez mauvais car il a des phénomènes de scintillements. Ciel couchant. Au final, avec un gain à 0 et un ADU à 50%, soit des poses de 10s environ j'ai un truc plutôt correct. Mais très clairement, j'ai toujours mes marbrures rouges. Tu mes dis que la Player One est plus propre. J'ai entendu dire par quelqu'un qui a les 2 que l'Altaïr est plus propre que la ZWO... et on a quand même pas mal de témoignages qui pointent les ZWO, et pour avoir cherché un peu sur le net, aucun qui pointe l'Altair... certes, moins vendue... Bref, à confirmer... mais le phénomène est bel et bien présent sur ma 294mc pro, et de plus en plus prononcé à mesure que le filtre est restrictif... Christophe

Bonjour à tous, Je déterre ce fil, j'ai le même problème de marbrures rouges sur mes flats avec mon ASI29mc pro. Et donc, avec un impact sur mes images, même après une première suppression de gradient. Je l'ai testée avec un L-pro, L-eNhance, L-extreme, et L-ultimate. l'effet s'amplifie à mesure que le filtre est restrictif. Un ami m'a confié avoir comparé une 294mc pro de ZWO avec son équivalent d'Altaïr, et semble ne pas avoir le problème avec l'Altaïr... Ce serait une histoire d'huile... J'ai envoyé un mail à OU d'où vient ma caméra... J'attends réponse. Christophe

Bien-sûr j'ai simplifié : la zone qui se prend les rayons du Soleil en "pleine face" est plus lumineuse que la zone du terminateur. Mais ce que je voulais exprimer, c'est qu'il faut surtout raisonner surfaciquement vis à vis de la Lune qui n'est pas un point comme une étoile, mais bien un objet ayant une dimension déterminée.