PEV77

exact, j'entendais par "scientifique" le matérialisme scientifique....l'idée de la terre ronde était véritablement scientifique à l'époque...comme les portugais avait contourné l'Afrique pour accéder aux richesses de l'Orient bloqué par l'empire turc, la marche vers l'ouest pouvait offrir une voie plus courte (et il me semble que Colomb a toujours crû jusqu'à sa mort qu'il avait découvert les Indes). Celà me paraît bien utopique aussi en l'état et serait catastrophique si on l'appliquait, les dégats engendrés dans la société nous mettraient à la merci de je ne sais combien de démagogues avec rapidement la dérive autoritaire, très autoritaire, la fin des libertés individuelles... ceux qui s'excitent sur le système capitaliste ( en oubliant qu'il y a plusieurs capitalismes ) sont largement aveugles sur ce qui se passe dans les régimes autoritaires... Alors ? IL va falloir faire feux de tous bois ai-je envie de dire avec de la patience et de la raison avant qu'une solution un peu pérenne s'offre à nous...de toute façon si on la trouve dans vingt ans le réchauffement continuera à nous emmerder, du fait de l'inertie des airs mais surtout des masses d'eaux (la Méditerranée s'échauffe dangereusement )

c'est pas mal, c'est bien même !😊

....du moins à travers le monde....: ? Ceci n'avait rien d'évident, pendant un moment on a vu le progrès comme quelque chose de parfaitement linéaire, hors pendant la révolution industrielle c'était une minorité qui a accédée au progrès, un gros paquet de classe sociale tirait la langue encore plus qu'avant...puis est venue la révolution scientifique : chaque découverte était censée améliorer le sort des masses, et là on avait une vision quasi linéaire du progrès ( sauf qu'elle ne concernait pas toute la planète). C'est lorsque tout le monde a voulu ressembler à tout le monde, voulu les mêmes biens (ou à peu près) que çà a coincé ! on bute effectivement sur une planète à ressources finies...et c'est indépassable. Bien sûr qu'en 1950 on applaudissait l'atome...comme à chaque nouvelle découverte...j'ai souvenir que dans les années 1930, le gouvernement s'inquiétait de la part prise par le pétrole dans l'industrie et ailleurs, on cherchait des carburants de substitution y compris par la filière agricole : la conclusion était qu'aucun substitut n'était assez nombreux ni performants que le pétrole pour couvrir les besoins : il faut reconnaître quand même qu'ils ont manqué d'un peu d'imagination et d'à-propos : la filière agricole aurait pu se suffire à elle-même, au moins.

ce n'est pas parfait et il y a le retraitement des batteries en fin de vie....le véhicule à hydrogène ? produit à partir de centrales nucléaires, peut-être plus intéressant, pas pour tout de suite c'est certain. ..

Telescope-Service heu !...je me souviens d'un mak reçu total dans les choux ! (Telescope-Sévice oui ) ; Astroshop : d'un cable de 5 mètres vendu 15 !!...entre autres petites choses. Dans les mags qui ont pignon sur rue : impeccable à tous niveaux. Promo Optique c'est des revendeurs, si le matos est impeccable d'emblée çà va sinon ils s'en foutent.

oui ouf ! ouf !...par exemple en plantant des arbres ! combien ? on sait pas, où ? on en débattra....Très belle saloperie que cette guerre en Ukraine...à mettre en parallèle avec notre belle inaction en matière de nucléaire...on peut dire que l'on est allé au plus court, de l'électricité il faudra en produire maintenant avec les vieilles méthodes dégueulasses et çà risque de durer au delà de l'hiver ! le temps que les arbres poussent...😖

et çà fait longtemps que nous ne faisons rien ! Entretemps les constructions dans les zones inondables se sont multipliées et les surfaces imperméables aussi ! les compagnies d'assurance vont faire payer au prix fort les risques inondation parce que l'état ne pourra pas tout déclarer en catastrophes naturelles, je le crains. Des cultures raisonnées et variées oui, oui ! et sans les intrants massifs de l'agrochimie...voilà ce qui peut résister au dérèglement climatique sans coûter plusieurs dizaines de milliers d'euros aux agriculteurs. Mais comme les aides de la PAC vont aux plus gros qui font de la monoculture...nos impots ne sont pas près de s'assécher....

salut Sylfaen ce que tu propose est du ES, de toute façon il te faudra changer l'embase du chercheur...le 300 est tentant avec cette tendance à avoir les yeux plus gros que le ventre...dans ta situation, tu ferais bien de vérifier le poids et l'encombrement de tout celà, le 250, lui, ne pose pas de problème, c'est compact et c'est plus lumineux qu'un 200, avec un bon ciel tu peux te faire très plaisir, plus qu'avec un 200 ; enfin le prix reste raisonnable.

Bonjour, j'ai acheté une i-optron CEM 26...Après avoir entrer les coordonnées (settings) puis définie la Polaire, j'ai eu envie d'essayer le systéme go-to à une, deux ou trois étoiles....malheureusement il y a qq chose de non-intuitif dans le maniement de la raquette : par exemple avec une seule étoile définie, j'obtiens de suite Véga (un peu loin en ce moment mais possible) je pense donc à pointer et centrer Véga et donc j'appuie sur les touches (les flèches) pour diriger le telescope sur Véga...ah ! il ne se passe rien !! le seul fait d'appuyer sur ces touches fait défiler un certain nombre d'étoiles de première magnitude et c'est tout : propositions sans actions. je reprend le système en revenant en arrière...à nouveau j'ai Véga en première proposition...j'ai l'idée de faire " enter" avant toute chose, puis je veux diriger le telescope sur Véga : à nouveau il ne se passe rien ! fichtre ! Quelqu'un aurait-il une CEM 26 qu'il utilise en go-to ? ET POURRAIT m'indiquer l'exacte procédure à suivre...parce que je galère un peu là..tout le reste je me suis débrouiller avec la raquette : settings complet, Position Polaire, vitesse des touches de 0 à 9 mais le go-to : zéro !