PEV77

et tu es aussi dans le grand sud çà change pas mal de choses : monte un peu en seine et marne avec ton 200 et tu verras une sacrée différence ! là de la pollution lumineuse, de l'humidité y'en a à foison. oui, c'est restreint mais c'est comme çà ! çà explique mes virées à peu près régulières dans les Cèvennes

pas grave du tout! mon cher 22Ney44...On va sucer des cailloux...je ne crois pas un mot de cette grande famine mondiale. Pas un.

Tiens c'est bizarre !! ...y'avait pas de réchauffement climatique à l'époque ! et pourtant un champignon a tout décimé ? L'exemple est peu pertinent, voilà une dérive du catastrophisme.

non, les filtres veulent dire ce qu'ils sont : ils filtrent...c'est à dire qu'ils éteignent plus ou moins le spectre lumineux, on les utilise justement dans les gros diamètres pour mieux différencier les objets...en zone de pollution lumineuse ils ne vont pas servir à grand-chose.

les images de la stack c'est un peu ce qu'on voit à l'oeil...tant le ciel était voilé ! franchement...ton traitement est délicieux.

Cà ! c'est une belle arnaque ! et ce "jamais servi" sent quelque peu le vol...

joli ! une ou deux pourraient m'intéresser.

la difficulté pour le néophyte c'est qu'il n'a aucune idée de ce qu'il peut voir et ne connaît généralement rien à l'optique ! le cas de l'impatient est intéressant et j'en connais quelques-uns : s'ils sont bien fortunés, ils prendront en général de bons appareils et n'aurons pas trop de mauvaises surprises (quelques unes quant même pour certains) ; beaucoup moins fortunés et ...impatients , là c'est un peu dangereux, il y a opportunité de jeter de l'argent par la fenêtre, et même d'être déçus au final. N'étant pas trop impatient (je suis méfiant avant tout) et peu fortuné j'ai commencé par une petite lunette de 70 mm (70-800), poursuivi sur une Vixen de 80 mm, amélioré ma monture et me suis "fait" les yeux quelques années dessus : c'est important çà : se faire les yeux parce que démarrer de suite sur un gros diamètre, on oublie d'analyser l'image et l'on se perd en "ah" en "oh" déjà tout ravi de montrer aux autres néophytes son bel appareil ! ensuite il y a la phase de compréhension de la météorologie puis celle de l'optique, assez difficile... suivant son site, on réalise un peu ce dont on aura besoin, tout n'est pas simple comme un dobson à la campagne..oui mais quelle campagne ? Une campagne généralement bien humide avec ses brumes et brouillards ? (jolies les nébuleuses ! vraiment....nébuleuses) ou une campagne bien sèche (alors là ..oui.). une bonne et belle paire de jumelles, çà a du champ vraiment et permet déjà un décryptage du ciel et des conditions d'observation, c'est là un instrument souvent négligé...et à tort ! Bien sûr des vendeurs assez peu scrupuleux il y en a ! et l'époque foisonne d'ailleurs, être un bon vendeur c'est faire du fric...du fric avec des arguments qui n'ont pas l'air d'y toucher. Ainsi une belle apo à 2500 euros apparaîtra (sans la moindre publicité) comme un instru de riche alors qu'il s'agit d'un instrument formidable ; à l'inverse un instrument 3 fois moins cher sera vanté comme le nec plus ultra que tout astram doit avoir ! pas simple de démêler les choses... Le diamètre enfin ! ...tout est conditionné par le diamètre ! la turbulence éventuelle ? : on s'en fout...t'avais qu'à avoir un bon site ! plus t'as du diamètre plus tu vois plus t'en as dans les yeux ...ARF ! ainsi un néophyte qui a craqué pour un 350 mm, je vous dis pas le rire lorsqu'il a appelé Webastro au secours (un impatient un peu fortuné quant même) Voilà les quelques réflexions que m'inspire ce sujet.

oui, le Perl est un petit télescope intéressant, et qui fait de la photo...mais on aimerait un essai complet de l'appareil.

elle est pas mal là ! compte tenu de tout ce qui était un peu approximatif...il sera difficile de faire mieux.

là il y a trop de surexposition ! les cratères de Clavius deviennent à peine visibles...elle est moins bien. ceci dit à l'origine c'est une photo de jour sur laquelle tu as créé un fonds noir avec CaptureOne...Comment as-tu géré l'infrarouge ? As-tu intercalé un IR ? avec une achromatique on utilise aussi un filtre vert.

un sujet intéressant à la FC-100...et de jour, Je note au moins un cratère fantôme. l'image était en effet peut-être meilleure de jour que de nuit...assez voilée en ce moment.

bonjour, sur ton dernier essai, l'objet est un peu trop contrasté entre parties claires et sombres mais ce qui est intéressant ! c'est que ton appareil a bien enregistré les différentes variétés de contraste...sur un sujet rapide comme la lune, l'imprécision de la monture n'est pas importante, on voit bien les différents éjectas et la ramification autour de Copernic. bravo.

Ah ! la sérénité en prend un petit coup...devrait s'appeler + pack humilité...en toute logique 😵

ouuuh ! mazette ! la belle lunette.

la Tal 100 R oui sacré réputation, je vais dire une 100/1000 de chez Bresser, peu chère mais pas vraiment aboutie, la Royal en occasion est presque au même prix et le mérite largement...la faille au milieu de la vallée des Alpes, avec la bonne libration est presque décelable avec la Vixen 105, du moins certaines portions, encore faut-il avoir le contraste nécessaire et savoir qu'elle est là ! Cà ! c'est un objet difficile...je ne sais pas si la Tal 100 R l'approche ?

oui, bonjour, Rima hadley avec la Royal 76 : les bons soirs ( et bien sûr la bonne inclinaison de la lune ) visible mais pas en totalité, la 105 mm bien meilleure à cet exercice (assez logique) surtout sur les départs des failles, mais pas une énorme différence cependant, les quelques 36 % de différence diamétrale donne un peu plus c'est tout, la résolution de la Royal est vraiment exceptionnelle, elle est trés proche d'une 100 mm, on va dire plus... "classique". lorsqu'il y a eu cet épisode de sécheresse d'il y a qq années, je me souviens d'une observation jupitérienne en plein mois de juillet : 200 mm out (bouillie) 120 mm (bouillie aussi un peu moins forte) donc out, 105 mm (presque correcte mais pas tout à fait) 76/1200 impeccable jusqu'à X150 avec observation d'une très fine bande blanche dans l'hémisphère Sud, seulement détectée avec des 100 apo !! qui culminaient guère au-delà de ce grossissement de toute façon ; là j'ai compris l'intérêt de ce diamètre lorsque les conditions sont extrèmes, elle passe ! alors que tous les autres instru sont à la ramasse.

C'était surtout la capacité en poids limite des vieilles montures à équilibrer des lunettes très longues qui provoquait du tremblement, 3 à 4 secondes avant stabilisation : un peu beaucoup et le vent ne doit pas se mettre de la partie ! c'est vrai que les raquettes avec leurs vitesses programmées apportent beaucoup.

recentrer le centre de l'image défocalisée...oui ! mais il faut aussi replacer l'étoile bien au centre de l'oculaire pour vérifiez que la correction est bonne...car en recentrant tu déplaces l'ensemble de ton image vers un côté et là forcément çà devient bancal. Avec les vis du primaire ? Peut-être que va trop vite ? ou les pas de vis sont un peu larges...là je sais pas.

j'ai eu aussi une 80/910...si c'était correct à 152 (oculaire TMB 6 mm) çà se gâtait vers x165...et pas sur toutes les cibles (particulièrement Jupiter ! ) la lune effectivement moyennement impactée par la chromasie (les détails restaient lisibles tout de même jusqu'à x 192 environ ) le limbe de Mars était intéressant, j'ai cru un moment avoir de la chromasie sur le bord, il n'en était rien, cette teinte bleutée était normale, ainsi qu'elle apparaissait sur les photos. un f/d supérieur à 15 comme la Royal 76/1200 est bluffant, là on cherche la chroma, quelques oculaires "pourris" en délivre vers 225, sinon 240 est magnifique en lunaire , au delà la luminosité décroit, l'éventuelle chromasie aussi, qui n'impacte toujours pas les détails...

déjà , tu as vu la taille des flexibles sur la FD/20 !!...au-delà faut rallonger les bras 😊 intéressant ce Mizar à f/10, sans doute un miroir sphérique mais à cette valeur : c'est très correct, la petite monture est très belle.

oui, je pense Jorris, qu'il nous manque la figure d'Airy de ton C8, en comparaison avec celle de ta 150 ED, on y verrait plus clair (façon de dire)

Lyl t'as donné la réponse, 32 % d'obstruction max. ...et pour un traitement photographique ! c'est pourquoi les anneaux doivent être très fins, non baveux et parfaitement réguliers...comme on peut en avoir avec de trés bonnes lunettes. A ce sujet, mon newton chinois avait des anneaux, je peux le dire, remarquablement baveux, sur des gr. raisonnables çà allait encore mais dés qu'on monte ...pouh ! et encore je faisais la collimation sur étoile...mais jamais j'ai pu avoir les petits détails jupitériens (ovales blancs et petites tempêtes) avec ! C'était noyé et bien pâle.

un cours court ! 🙃 évidemment, avec la latitude, la position polaire monte ou descend dans le ciel mais la Polaire est à des années lumières de la terre ! un sacré paquet même, et son angle avec le pole Nord céleste, à un moment donné , lui, ne change pas. C'est pourquoi seule la longitude compte.

la position Polaire ne dépend pas de la latitude...mais de la longitude ; ainsi de Brest à Strasbourg, il y a quant même une différence, je me trouve en position moyenne par rapport à ces 2 villes, tu es dans la Creuse, c'est à peu de chose près les valeurs que je t'ai indiquées...toujours regarder le petit cercle du viseur polaire et le placer, la Polaire dedans, comme une horloge.