PEV77

pouh ! l'astronomie est un loisir qui coûte ! pour 300 euros voir du coté de l'occasion.

Oh oui ! les lunettes que tu as actuellement sont au top, et il est vrai que question lune et planètes çà fonctionne très bien. seulement comme le dit Astro007, 120 mm c'est 50 % environ de résolution théorique supplémentaire; la 120 de mon pote, je l'ai testée l'année dernière sur les galaxies du Lion : c'était magnifique, très fin, mieux que sur ma 105, alors que la météo n'était pas top : tramontane très humide et Lion assez bas (début de soirée juin 2021)

justement ! un vieil opticien qui a asphérisé l'objectif d'une 120/1000 a dit à mon pote : "il y a qq chose qui ne va pas dans les verres chinois ". au bout d'un mois, transformée, sa 120/1000 montait à X400 sur la lune sans la moindre chromasie ! les vues sur Jupiter sont dégueulasses avec une 120/1000 d'origine, on est d'accord.

pour des images comme çà ! çà m'arrive de ressortir ma perl-royal je préfère...il me semblait avoir manqué quelque chose...avec mes lulu.

très impressionnant lyl !! on voit le centre du cratère-bol et les éjectas de matière sur rima hadley.

oui, on a établit il y a qq années une équivalence de 3 centimètres environ, les anciens 115 mm (avec de bons miroirs...pas des chinois ! ) rivalisaient assez bien avec les lunettes de 80-83 mm, je ne parle pas des 114 actuels qui sont souvent déplorables pour un prix très modique...(d'autant plus que les miroirs sont sphériques et non paraboliques) oui ! à f/5 on fait du ciel profond (grossissement qui dépasse jamais le diamètre) pas du planétaire...mais je comprends qu'avec une perl-royal 76 sous un bon ciel on fasse " pétiller" un amas globulaire comme M13 tellement la résolution est poussée à son maximum...c'est peut-etre ce que Jorris veut dire.

le viseur polaire est compatible mais pas le moteur ..effectivement.

en quelque sorte l'axe DEC permet de rectifiez l'orientation nord-sud...ceci si ton alignement sur la polaire n'est pas bon ou approximatif ! et uniquement dans ce cas...si ton alignement sur la polaire est parfait, tu n'as nul besoin de la DEC en motorisation, un simple flexible est suffisant si tu veux grossir par exemple et centrer un détail. pour du ciel profond , avec une eq3-2 pas trop besoin de grossir....

c'est beaucoup mieux ! moi aussi je tombais sur ma galerie photo 😁

nom de Diou ! c'est vrai que la côte de boeuf selon que l'on retire du gras a une tolérance considérable tandis que la cote est faible et constante...je le referai plus 🙃

t'es un fou Jorris ! les côtes suffisaient ....☺️

vu la sortie du porte-oculaire je pense à une lunette FH....mais je suis pas sûr du tout...les FH sur la redoute c'étaient des 60/900 et il n'y avait pas de lunette de visée, juste un prisme qui prenait la lumière dans le tube (x10)...

Pétard ! j'hallucine sur l'avant-dernière ! qu'elle est belle avec ses ombres qui avancent...sacrée lunette.

oui, en condition météo un peu délicate, la Royal passe mieux (un peu)...c'est pour çà que nos voisins anglais l'ont beaucoup apprécié...c'est bien que tu ait fait ces comparatifs.

3,6k Résidence: Parc Naturel Régional du Morvan Posté il y a 16 heures (modifié) Pour donner une idée, car je procède toujours par méthode expérimentale, j'ai ressorti hier soir ma vénérable 80ED. Elle ne sert hélas plus que pour du nomade et des animations depuis que j'ai pu dégoter une Vixen FL102. Samedi soir donc, Lune au méridien, turbu très faible, sur le Terminateur, la 80ED (+ RC TeleVue Everbrite 2") encaisse sans problème, le Radian 3mm sous lequel j'avais vissé le bloc optique de la Barlow 2x Meade #140. C oui, les conditions étaient parfaites samedi soir ! lune haute et absence de turbu : les X400 avec la 80 : pas étonnant...toutefois, une 102 aurait donné un peu plus je pense même si une 110 aurait vraiment fait monter plus de détails, en tout cas sa 80 mm est bonne pour le planétaire, çà ne fait pas de doute.

oui, c'est normal, tu peux retrouver le bon sens avec un traitement photoshop par exemple.

bon, au mieux une 80/910 mais c'est du Vixen pur...une bonne lunette !

oui la première et la dernière sont pas mal, la digiscopie pâtit un peu des forts grossissements.

la dernière est trés bien ! contrastée avec des subtilités sur le régolithe lunaire...aussi l'une où le grossissement est le plus faible quoique la deuxiéme avant-dernière soit pas mal non plus.

Je dirais qu'il est trés utile si tu fais du dessin ou de la photo.

impressionnant ! le nombre de moteurs...controler le parfait allumage synchronisé de tous ces moteurs...?

Arf ! pas étonnant que les obus français tombaient sur les tranchées françaises ! çà doit etre des 7X au maximum . l'objectif droit bien maltraité...çà devait etre l'artillerie d'en face...qui visait mieux 😊

cà c'est normal ...un orthoscopique aura toujours plus de résolution qu'un ethos. toujours un beau paquet d'humidité dans l'air : çà se gâte trés vite.

C'est le monde jetable ! une fois épuisé...on en reprendra un autre ! ben voyons du temps de mes parents les objets duraient beaucoup plus longtemps, j'ai encore le coupe-chou (rasoir) de mon grand-père...s'il ne s'en servait plus dans les dernières années de sa vie, c'est parce qu'il tremblait et donc se coupait. l'objet a fait presque une vie. j'ai appris par les coiffeurs qu'il y en avait plusieurs sortes : barbe dure ou douce, c'était selon. l'ancienne télé de mes parents (analogique) a fait trente ans, c'était du costaud, le numérique que nous avons grésille passé dix ans ! et tout est comme çà, les jours de brouillard givrant c'est même pas regardable. "la sobriété heureuse" : lire le livre de Pierre Rabbhi

c'était quant même assez pourri comme seeing, trop d'humidité dans l'atmosphère, certains ont pris de gros diamètres pour observer : pas sûr qu'ils ont eu la F ! oui, pour çà que je suis passé en 31,75; l'adaptation est super facile moyennant un petit raccourcissement du tube : 20 mm.