PEV77

oui bien sûr des Swarovsky sont incomparablement meilleures mais le prix aussi pour une différence pas si flagrante en terme de repérage d'objets .

Ouh ! la la mais ça va prendre un gros paquet de plusieurs dizaines d'années tout ça ! Dèjà dans les 2030 au minimum pour juste une petite base, toute petite base lunaire ! D'ici là on aura tout recycler au mieux et on tournera au mieux en bouffant sa m..... pas d'affolement, un galeux et un tondu assureront la maintenance des machines, pas de quoi affoler les sélénites, avant de sonder le sol lunaire en profondeur, il faudra un bon siècle au moins et ce sera beaucoup moins rentable que ce que l'on imagine même si on trouve des trésors dans le sol, il faudra les ramener sur terre ! je crois pas que la grosse exploitation de la lune soit à l'ordre du jour (déjà avec la faible connaissance qu'on en a ) mais celle des glaces lunaires déposées par le cosmos : oui ! possibilité de faire de l'eau et de l'oxygène (complètement vitaux ) et peut-etre des carburants pour aller un poil plus loin....

non non elle est très bien, cales-toi bien et tu verras pas mal de choses, difficile à identifier au premier abord comme de différencier amas globulaires et étoiles faibles, munies-toi d'une petite carte du ciel pour mieux identifier ce que tu vas voir, l'avantage des jumelles c'est aussi que la vision est droite, il n'y a pas d'inversion de l'image comme dans un telescope de newton .

il faut éviter les animations, c'est juste des images qui ne veulent dire que ce qu'elles veulent dire ! l'objet a disparu ? peut-être dans le halo solaire ? pour réapparaître plus loin...Etait-ce toujours le même engin ? Bon t'es abonné aux PAN visiblement...déjà le triangle équilatéral dans un autre post, maintenant une boite de conserve....on attend impatiemment le troisième post, ce sera peut-être plus explicite comme le témoignage de Goethe lors d'un voyage où il a aperçu un cylindre vertical dans l'air avec plein d'activité autour...je ne veux pas négliger ton propos mais de grâce....plus d'animation.

salut, le Gers est pas trop mal niveau qualité de ciel, la première qualité d'un astronome même amateur c'est la patience....donc aller voir ce qui se pratique dans un club c'est bien ! Flippe pas trop en ce qui concerne la collimation d'un telescope....l'essentiel est de l'acheter dans une bonne maison (pas de grandes surfaces comme Astroshop ) une maison spécialisé dans le matériel qui aura elle-même réglé le telescope, c'est comme ça que j'ai acheté le mien : il n'y avait rien à faire, c'était parfait ! ...juste faire gaffe lors du transport de l'appareil. pour ce qui est du planétaire, bon c'est pas la saison maintenant, Jupiter reviendra en Novembre (un mois à la con) et Mars dans 2 ans environ, de toute façon, là; il te faudra du diamètre ou une trés bonne qualité optique, dans tous les cas, on débourse pas mal d'argent ! mais le ciel profond est continûment accessible, tu peux commencer avec un 150 mm par exemple, un telescope simple pas trop cher, très facile à déplacer, mais prends une bonne qualité quant même. Plus tard un dobson de 250 mm qui reste encore facile à déplacer (au-delà c'est un peu plus compliqué). en ce qui concerne les lunettes , 100 mm c'est un peu un minimum "syndical" et mieux c'est 110 mm, c'est un peu cher (ce genre d'aspect est toujours à prendre en compte ) mais les lunettes de 80 mm sont trés bien lorsque la turbulence est là ! Ah ! oui ! le ciel est pas toujours égal : loin de là , il y a des moments où sortir du gros diamètre n'est pas intéressant, l'image tremble furieusement c'est un truc à savoir . tu vas comprendre qu'au final il te faudra 2 appareils différents en diamètre ! sans oublier la paire de jumelles qui avec son grand champ va te montrer l'architecture des constellations sans être sensible à cette turbulence.

ok "le ralentissement est une erreur de l'animation " ? peux-tu remettre la vitesse normale ? PARCE QUE LA CHUTE LIBRE NE PARAÏT PAS NORMALE JUSTEMENT l'objet semble continûment ralenti pour avoir une vitesse constante ! ou quasi -constante...ce qui m'étonnes aussi, un objet qui chute accélère dans sa chute. Si tu as pu prévenir d'autres observateurs, et voir l'objet assez loin c'est sûrement pas le vent qui l'a dévié soudainement ! Bon c'est peut-être un gros débris du Starship ? 😉 ...qui se serait rallumer😍

C'est sa disparition assez subite qui est impressionnante...le tombé de l'objet est intéressant car il est trés régulier et semble même ralentir à peine avant de filer dans la direction opposée à l'observateur....comme s'il y avait une stabilisation mais sans voir de rétro-fusées ou choses approchantes. dans le descriptif des OVNI il y a eût des visions de cylindres volants.

oui , de toute façon on bute sur des limites physiques...mais regarde ce que déjà est capable de faire le JWST au niveau des spectres des planètes extra-solaires, les détections d'eau et autres...notre planète est peut-être détecté depuis un bon moment par ces "aliens"...ils ne viennent peut-être pas forcément aussi loin que des milliers d'année-lumière et j'essaie de rester dans le possible à l'échéance de deux à trois siècles seulement d'avance technologique même si certains témoignages collectés dans le passé assez lointain (et relatés dans le rapport Cometa ) semble indiquer une avance techno plus grande encore...je peux pas trop spéculer sur les avances technologiques et physiques du futur, j'ai de bonnes chances de me tromper, les articles que j'ai lus sur les "déplacements" quantiques ne m'ont aucunement convaincus et parus être du simple verbiage : il y a le fait que ces engins existent, curieusement plus apparents lorsqu'il y eût des essais d'explosion nucléaires dans l'atmosphère ( fréquence relatée aussi dans le rapport Cometa) mais on est là et pas vraiment au-delà .

toutes les "70" n'admettent que le i-polar....il faudrait que tu contactes celui qui te la vendue.

Là je peux pas t'aider ! le système i-polar et sky-align sont au même prix généralement sur les montures i-optron. perso j'ai racheté le kit viseur polaire classique et son alimentation et je l'ai fixé à la monture à la place du i-polar...celà se fait plutôt bien si tu examines comment le truc est fait...quelle monture as-tu ?

....jamais... : au moins pour un siècle à peu près, au-delà il est difficile de se projeter, il est vrai que l'accélération du 19 ème au 20 ème a été phénoménale mais ce n'est pas sûr que cela se reproduise pour le 21 éme (il y aura la crise climatique à affronter ainsi que la partition du monde entre régimes autoritaires et démocraties ) . Aussi il faut utiliser nos minces savoirs : des "avatars" dans une enveloppes de silicone envoyés dans des vaisseaux à 50 années-lumière de là qui comptabilisent des informations présentent qq avantages évidents, c'est une possibilité théorique mais pas trop théorique, elle permet de comprendre les accélérations fantastiques des engins pistés par l'aviation américaine (entre autres) les vaisseaux n'ont nul besoin d'embarquer oxygène et nourriture , juste de l'informatique trés élaborée...Cà permet de comprendre certains témoignages comme la rentrée de ces personnages dans leur vaisseau (comme aspirés) et aussi le fait que ceux qui ont vu ces personnages les ont décrits comme tous semblables alors que les humains présentent des différences trés nettes de l'un à l'autre. Bon...hypothèse !

beaucoup beaucoup de merde sur la toile ! il faut faire un sacré tri ! d'abord cette histoire d'OVNI c'est excessivement rare ; à force de lire leurs délires : tu les vois à chaque coin de rue, c'est n'importe quoi , parmi les astrams on est peu nombreux à en avoir vu un...Imagines le commun des mortels qui ne lève pas le nez dehors et confond aisément un aéroplane ou une lanterne thaïlandaise avec un truc inconnu, sans réflexion il enquille direct sur les fakes qui prolifèrent sur la toile.... l'autre cas qui milite pour la grande rareté de ces "apparitions" c'est la limite de la vitesse de la lumière, apparemment indépassable, ces vaisseaux seraient donc super-rares et leurs passagers peu apte à faire un séjour prolongé sur la Terre sans combinaisons isolantes , on peut le supposer, de même que la contamination inverse. Ceci dit c'est bien sûr juste une extension de ce que l'on sait aujourd'hui...en fait j'ai vraiment pas la moindre idée de ce qu'ils viennent faire ici ??? il me semble que la seule observation depuis l'espace serait suffisante et sans danger. Une autre hypothèse serait qu'ils s'agit d'"avatars" , cela évite les ennuis du voyage spatial (rayons cosmiques etc...) les" individus" (faut mettre les guillemets) réagissant selon certaines séquences programmées à l'avance, dans ce cas et bien que le concept soit juste un peu limite pour nous (mais juste pour nous) on peut concevoir le voyage spatial. on aurait à faire avec des robots trés sophistiqués....ceux-ci bien sûr étant inapte à délivrer un message de bienvenu.

oh ! tu reviendras ! on t'as donné qq conseils juste pour débuter, que tu auras besoin d'affiner ensuite, notamment quand tu devras manipuler le viseur polaire pour une mise en station absolument parfaite mais oublies ça pour l'instant et amuses-toi .

Bon pas mal de questions et de réponses à apporter à un novice. un telescope collecte de la lumière sur son miroir primaire (tout en bas du telescope ) et la revoir en la concentrant sur un miroir secondaire incliné à 90 ° (donc en haut et beaucoup plus petit ) qui ressort juste en face du porte-oculaire (tiens c'est quoi ? IL COMPORTE des molettes de réglage à tourner....pour faire quoi ? UNE MISE AU POINT NETTE de l'image ! ) Ah mais alors il faut un oculaire au bout de ce porte-oculaire ! ...et pas une simple lentille de barlow qui ne sert qu'à doubler la focale....Alors tu as surement un oculaire ? FOURNI avec l'ensemble : c'est une petite pièce optique cylindrique de 32 mm sur 50 environ qui semble être une loupe...c'est çà que tu dois mettre au bout de ce prte-oculaire et ensuite faire une mise au point en tournant doucement les molettes.... tu as vu aussi qu'il y a un chercheur c'est quoi ? UNE PETITE LUNETTE OU UN POINT ROUGE sur un réticule de visée : il faut alors l'aligner abvec le telescope : pour çà attendre la lune est un bon plan : tu peux aligner enfin avec ce que tu vois Dans l'oculaire. (heu ? si c'est un point rouge veiller à mettre une pile neuve dans l'objet sinon çà marche pas ! ) pour ce qui est la monture mets d'abord la partie NORD (notée N) de la monture au nord, approximativement (plus tard mais plus tard, tu la mettras plus précisément) celà suffira dans un premier temps, tu auras un peu de dérive mais raisonnablement pour l'oculaire fourni, n'oublie pas de monter ta monture sur la bonne parallèle terrestre, renseigne-toi sur la parallèle où tu te trouves et ajuste là sur ta monture à peu près : il y a sur la monture un quart-arc de cercle gradué à cet effet.

Autant pas rouler et se déplacer à vélo ...Autant avoir des unités de production également partout en France...Autant se passer de vacances et jouir du bon temps passé dans son environnement non dégradé....Autant vivre en utopie et le réchauffement climatique ira se faire voir ailleurs.....surtout si 99 % de la planète a les mêmes raisonnements que nous. Ah ! purge ! On est loin, on est loin des solutions idéales et d'un idéal solutionné....

le plus beau c'est que Korolev avait un ami qui travaillait avec lui mais dont j'ai oublié le nom....me revient pas...Celui-ci l'avait dénoncé en 1938 pour ses projets fumeux d'aller à la lune, c'est dire l'atmosphère des procès staliniens complètement fous qui régnait à l'époque et celui-ci convoitait aussi sa femme...le personnage en question est devenu le responsable des projets militaires balistiques de l'URSS , lorsque Kroutchev fût évincé, il fût trés content de récupérer l'argent alloué au projet civil spatial...toute la suite témoigne de la somme de vertus qu'il faut pour mener un grand projet à bien.

c'est une histoire "marrante" : les soviétiques savaient qu'ils ne rattraperaient pas le retard pris sur leurs bombardiers nucléaires (environ 5 ans) par rapport aux américains qui avaient pris une avance considérable dans les années 1940/1941....aussi ont-ils décidé de tout mettre dans la technologie V2 dont un bon nombre de techniciens avaient été récupérés lors de l'avance sur l'Allemagne, un homme de génie (Korolev qui avait travaillé sur le sujet dans les années 1930 puis envoyé dans les geôles de Staline en 1938 pour dérive droitière ) a supervisé l'opération, son ambition spatiale ne faisait aucun doute et Kroutchev (qui avait accédé au soviet suprême en 1956....un ukrainien ....) avait besoin de démontrer la suprématie technique de l' URSS, cette association a permis le programme Spoutnik en 1958, puis bien d'autres ensuite....les américains , eux, considéraient l'espace comme un enjeu purement scientifique et furent bien surpris par le coup des russes. S'ensuivit une compétition où les 2 protagonistes rivalisèrent jusqu'àu président Kennedy qui fixa un objectif : un homme sur le Lune avant 1970 et mit des moyens énormes en oeuvre. du côté soviétique on a voulu répondre mais Korolev décède en 1964 et Kroutchev est écarté à tout jamais du soviet suprême après la fameuse crise des missiles de Cuba en 1963 (ou K... décide de tester le tout jeune président des Etats-unis en installant des rampes de missiles à Cuba, à portée directe des Etats-unis, la réaction vive et ferme des américains fit échouer la tentative et K.. fut fortement critiqué par le soviet suprême ) du coup le programme soviétique va être entravé par le dévelopement énorme des missiles balistiques soviétiques (c'est les militaires qui ont la main maintenant ! ) . A Baïkonour on a un programme à la ramasse : fusée N1 à 30 moteurs (un peu comme celle d'elon Musk) qui ne marchera jamais (4 explosions) basée sur les anciens moteurs dévelopés...les militaires refusant de céder leur technologie pour un projet fumeux jusqu'à la Lune ! Plus tard, bien après les américains les russes vont déveloper de nouveaux moteurs et ce sera la fusée Proton qui va permettre d'envoyer les premiers éléments de la première station spatiale (Mir) en orbite basse. Par leur politique , les russes ont "perdus" la course à la Lune...pas trés grave puisqu'on ne reparle de la Lune que depuis qq années, depuis Obama et l'ambition chinoise de courir à la Lune...pour les russes, enlisés dans la guerre ukraimienne, c'est fini pour eux.

il y avait 27 moteurs allumés sur 33 c'est pire que la fois dernière pù il y eut 31 moteurs allumés ....où est le progrès ?

Faut croire que si ! le pb c'est toujours ces 33 moteurs du premier étage à allumer ! comment n'ont-ils pas compris l'échec de la fusée N1 russe des années soixante ? J'aurai pensé qu'ils auraient effectué de nombreux essais avant de valider comme a fait la NASA pour le SLS....mais non ! l'optimisme....

bien sûr ! qui avait la meilleure technologie ?

oui ! si l'affaire Roswell est vrai (un crash dû à un vaisseau défaillant) il y a toute la prétention humaine à croire qu'on peut refaire un vaisseau les doigts dans le nez...alors que l'engin avait peut-être mille ans d'avance technologique...un peu comme si des hommes du moyen-âge essayaient de faire revoler un Rafale crashé....

c'est la beauté du réchauffement climatique ! trois semaines de vent ! même quand ça devient plus calme : tu montes à X90 et ça bouge ! il y a une dizaine d'années c'était pas comme ça, un peu de mal à comprendre.

on manque un peu de détails à cause de l'ouverture limitée...Copernic ne montrera que 2 sommets au lieu de 5 ...même avec une 60/900 poussée à X 150...en cas de turbu il vaut mieux qq chose de plus gros que l'on poussera trés peu, juste histoire de faire des amas ouverts par exemple, avec des oculaires grand champ et un gr. faible. En matière de turbu on a été un peu "gâté" ce printemps et hiver : mon passage dans les Cévennes fin Mars a été horrible...putain de vent ! et un ciel au final moins bon que dans le Nord !

je dirais que cela peut dépendre des achromatiques (les Vixen à f/11.3 passent pas mal et les semi-apos à f/15 encore bien mieux mais c'est plus les mêmes prix ! ) avec une f/10 achro c'est généralement 2xD le maximum, mais j'ai une 105 achro à f/9,5 qui me fait l'honneur de monter à x250 (c'est des verres un peu spéciaux sans être ED ) En tout cas tu as raison, Lune cendrée si le ciel est turbulent autant prendre une 60 mm, on a une chance de passer sous la turbulence....sinon des jumelles ....😉

oui pour Vénus au moins (Mars il faut monter à X 225 pour apercevoir qq chose, c'est franchement limite pour la 90 achro ) mais pour la lune oui ...quoique à x150 et même x140 tu verras pas mal de choses intéressantes