Albuquerque

A l'inverse on peut juger délirants ce en quoi on voit le rêve d'un nouveau genre de règle monastique, mais universelle et obligatoire. On peut donc tout avancer dans les deux sens sans rien démontrer. Aussi mon propos n'est-il pas là. Ce que je dis, c'est qu'on n'invente jamais des faits pour soutenir son point de vue. Pour l'un, qui ici a précédé la Voynet de la commission parlementaire, c'est le réseau électrique national qui perd 50% en chemin de l'énergie qu'on y injecte (astuce pour faire tomber à 17% le rendement du - apparemment seul ! - nucléaire). Pour l'autre, parce que la majorité des centrales thermiques à flamme ne sont pas optimisées, c'est Rankine qui empêche de dépasser le tiers, donc c'est fatal. - Ah ben non, en effet, ce n'est pas vraiment fatal physiquement, mais ça l'est en pratique parce qu'on ne fera jamais, etc. C'est une raison valable pour mettre dans les têtes des notions fondamentales fausses au moyen d'arguments bidons ? Je sais bien que pour plus d'un politique la réponse dans bien d'autres circonstances est oui. Tant que je lirai des trucs comme ça et qu'on ne m'aura pas banni, je répondrai de la même façon. On cherchera en vain dans mes commentaires un négationnisme climatique. Vu le rapport des moyens à mettre en oeuvre pour aller sur Mars et traiter les problèmes sur la Terre, c'est de la caricature flagrante (de la part de celui qui émet l'idée et de celui qui laisse entendre que je la partage). Aucun intérêt donc dans un débat.

J'aime bien voir des antinucléaires de principe ne pas se gêner pour revoir physique et technique en fonction des nécessités de leur discours, et quand en plus ils sont ingénieurs (deux déjà comme cela sur ce fil) je m'extasie du surréalisme de la chose.

Encore ! ------------------------------------------------------------- Mais tu soulèves même sans le souhaiter une intéressante question. A 50 MJ/kg le PCI du méthane, on trouve 320 grammes de CO² par kWh électrique (calcul Albuquerque, pas Voynet) si le rendement de la centrale est 62%. Comme je lis plus souvent 450 grammes, cela fait 44%. On peut donc juger qu'il est climatiquement rentable de raser des centrales même non amorties, pour les remplacer par du matériel perfectionné, qui bien sûr ne devra pas vivre au-delà d'un délai court quand même. Le coût de l'opération ? On s'en fiche comme de notre première Energiewende ! Le climat est prioritaire. Les Allemands si absurdes dans l'ensemble de leur politique électrique n'ont pour une fois pas tout à fait tort en ouvrant la scandaleuse unité Datteln 4 au charbon qui remplace une merde pire (les Allemands ont juré que, hölzernes Kreuz, eisernes Kreuz, elle serait fermé le plus schnell possible). Datteln 4, 45% de rendement hors même cogénération (prévue, disent-ils). Rankine l'a encore dans l'os. C'est parce que si la courbe de ce savant culmine à la température critique de l'eau, en surchauffant la vapeur on s'assoit dessus. Alors bien sûr les trucs comme Datteln 4 ne sont pas défendables quand des politiques décrètent qu'il suffit d'arrêter les centrales et de les remplacer par des éoliennes et des économies.

C'est fait. Il est permis aux écologistes de se tromper lourdement puisque c'est de toute façon pour la bonne cause. Voir Voynet avec sa théorie des trois tiers, dont tu l'excusais. Il ne manquait que le quatrième tiers pour faire du Raimu. Ah non ce n'est pas une performance unique. Cherche. Oui, et puis ? C'est du cycle supposé indépassable, qu'on parlait.

On dépasse les 33% du cycle de Rankine en le faisant aider par son copain Brayton. Tu n'as qu'à chercher quelque chose sur la centrale de Bouchain.

Vous avez vu ce qui se passe, avec les rappels de factures d'électricité pour des particuliers abonnés hors d'EDF ?

Rassure-toi, je n'oublie pas chaque soir ma prière au rendement, l'un de tes saints. En plus tu divises presque par deux le rendement des centrales thermiques à flamme actuelles, mais c'est dans la marge permise pour l'écologie militante.

Dans Le grand espoir du XXe siècle par Jean Fourastié, 1964, je relève un vrai motif d'espoir, en effet, même malgré l'Allemagne et la Chine : le nombre de kilos de charbon nécessaires pour obtenir un kilowatt-heure d'électricité a varié de façon considérable depuis seulement 1920 : il est passé de 1500 g (en 1920) à 350 g pour la meilleure centrale de 1960. En prolongeant la courbe on aurait dû arriver à 0 gramme/kWh en 1970. Je ne m'explique pas ce retard mais les embrouilles des organisations écologistes doivent y être pour quelque chose.

Non, ce n'est rien, trois ans d'études supérieures. La preuve : depuis quelque temps on en exige cinq pour enseigner b-a-ba. (ce qui faisait ricaner mon père qui plus tôt enseignait les futurs instits dans une école normale )

Tu as trop de temps libre.

Il y a des mots, comme ça, quand je les lis je ne vais pas plus loin.

En attendant de l'étendre sous peu aux propriétaires occupants qui préfèrent une maison à jardin qu'ils n'isolent et ne chauffent que partiellement, à un dixième étage en HLM tout confort. Un fléau humain de notre temps est l'explosion des normes onéreuses hors de proportion avec la croissance des revenus.

Le travail forcé est soit de droit soit de fait ==> réalité d'un esclavage de fait lié à une situation personnelle insupportable. Par exemple, ce serait un esclavage que de perdre le temps libre donné par le lave-linge. La lessive autrefois était l'esclavage des femmes. Seulement, la lessive manuelle en tapant et frottant dur économise beaucoup d'énergie électrique. Elle fait peut-être ainsi partie de ce que tu signales sans donner d'exemples. Si tu n'y pensais pas, je la signale. Plus on te pousse, plus tu te radicalises. Jusqu'à présent il fallait avec toi s'imposer des restrictions rendues indispensables simplement par des choix écologiques pour une part idéologiques et arbitraires. Maintenant, il faut en plus ne même pas profiter de sa "sobriété" (pauvreté) pour au moins glander les doigts de pieds en éventail, mais au contraire trimer continuellement pour pousser plus loin encore l'économie d'énergie et d'autres ! Et surtout pour être un bon petit soldat bien contrôlé. Le temps libre est une perversion sociale et l'oisiveté la mère de tous les vices, à commencer par la contestation de l'autoritarisme ; c'est évidemment insupportable.

En voilà encore un sacrément bon : L'iode pour nous sauver du nucléaire? Abdel nous en parle ! - Bing video

Dommage, le temps libre est ce qui distingue l'homme libre de l'esclave et de la fourmi ouvrière.

J'ai ajouté une dizaine de fautes pour compléter ; cela ne te dérange pas ? On est confondu par la paresse intellectuelle d'EDF et de l'état.

Le cistercien ne resterait pas longtemps à la Trappe s'il ne s'y jugeait très bien. On ne fait pas d'omelette écologique sans casser quelques oeufs. Tiens bon ! Bah ! Qu'est-ce que la liberté ? Ma maman très croyante disait le plus sérieusement du monde que prononcer des voeux religieux représentait le sommet de la liberté, ce sommet étant précisément d'abandonner sa liberté entre les mains du Seigneur.

.

Le lithium sera réservé aux grands voyageurs. Pour toi une batterie au sodium suffira. Mais attention quand même à ne pas surestimer l'abondance du sodium dans l'eau de mer. Un rapport de l'International Ecological Bullshit Committee démontre qu'il n'est guère plus disponible que le fameux uranium dans l'océan.

J'espère que ce n'est pas mon commentaire qui t'a incité à mettre le tien !

Ceux qui ont une religion croient que les autres en ont une. Explique plutôt tes impossibilités. Pour t'aider, je rappelle que tu as déjà commencé avec la finance : le privé ne voudra pas mettre d'argent dans le nucléaire, donc on ne peut pas faire de nucléaire. Je n'ai plus de temps à perdre avec tes raisonnements.

Oui, mon Père. Les sphères de Dyson fleureraient-elles la caricature ?

Sermon de croyant.

Je ne comprends pas plusieurs de tes questions, soit que je n'aie pas le niveau pour cela, soit qu'elles soient moins des questions pertinentes que des amalgames de choses qui n'avaient pas à être mises ensemble, soit un mélange des deux. - Quand un trou noir absorbe de la matière il grossit en masse et en rayon, point. Peu importe ici ce que devient cette matière une fois dedans. - Bien sûr, le périhélie des autres planètes que Mercure avance aussi, mais d'une quantité de plus en plus faible en s 'éloignant du soleil, c'est à dire dans une gravitation moindre qui donc cause moins de cet effet relativiste. - L'affirmation du livre que tu cites est apparemment une prise de position personnelle de son auteur. Par combien est-elle partagée, je l'ignore. - Le temps existe nécessairement en tant que "dimension" en ce sens que son introduction dans la métrique relativiste sous une forme mathématique analogue à celle des dimensions spatiales est obligatoire faute de quoi il n'y a plus de relativité. Pour ce qui est d'intuiter le temps relatif, c'est tout à fait possible. Je propose cette expérience de pensée : Soient deux électrons voyageant de concert à une certaine distance l'un de l'autre comme les deux roues d'un même essieu en ligne droite. Une ficelle de masse négligeable les relie et les empêche de se repousser l'un l'autre. On coupe la ficelle. Dans le référentiel de chaque électron, l'autre au départ n'a aucune vitesse. Chaque électron voit donc l'autre le fuir avec une accélération découlant de la force de répulsion électrostatique due à sa charge, et à sa masse au repos, puisque F = m.gamma. Supposons qu'au bout d'une seconde les électrons se soient repoussés d'un mètre. A présent considérons un observateur voyant passer les deux électrons devant lui à 269 000 km/s. A cette vitesse leur masse relativiste est le double de leur masse au repos. La ficelle est coupée à cet instant. La force de répulsion électrostatique est inchangée : c'est un invariant relativiste. La masse et donc l'inertie des électrons est doublée : l'observateur voit donc les électrons se repousser avec une accélération deux fois moindre que s'il chevauchait l'un des électrons. Il les voit s'être écartés d'un mètre au bout non plus d'une seconde, mais de moins puisque les électrons pour lui sont devenus "plus lourds". Le temps n'est ainsi plus absolu. PS : le fait expérimental est que plus un faisceau d'électrons va vite par rapport à l'observateur, moins la force électrostatique qui tend à le faire éclater est faible. Elle est réduite par l'apparition des "forces de Lorentz", qui sont moins des forces que la traduction de la relativité du point de vue des différents observateurs. PS2 : si mon raisonnement est faux, je serai satisfait qu'on m'explique pourquoi.

On peut lite sur Wikipedia la triste fin de Scott Crossfield mort dans un simple avion de tourisme en 2006. Il avait piloté jusqu'à 85 ans !