Albuquerque

Cela doit être ça. J'ai lu un article intitulé à peu près "les cobayes humains du nucléaire" dans un numéro de La Recherche des années 80/90. Quand j'ai eu une tomographie à émission de positrons (pour rien, je vous rassure) au fluor 19, en rentrant de l'hôpital j'ai expliqué à mon entourage que je crachais encore des dizaines de kilobecquerels de gammas. Eh bien l'ignorance scientifique a eu pour effet que tout le monde s'en est complètement fichu. Je pense même qu'on ne me croyait pas. Bien entendu j'écris positron en français et pas positon en anglais. Transistron, aussi, pas transistor. Peuh ! Ma Honda 125 est bien plus maniable ! Essaie de faire demi-tour dans un chemin bourbeux avec ça.

Et un point Goldwing, un ! Ah tu veux mon opinion sur le passé ? Eh bien c'était mal. Donc en considérant qu'on a mal fait en nucléaire il faut arrêter le nucléaire. Non, ce n'était pas ce que tu voulais insinuer ? Mais quoi, alors ? Tu as pensé aux Américains pauvres auxquels on injectait du plutonium dans les années 1950 pour voir ce que ça faisait ? Zut, faut arrêter le nuc, là ! Et le docteur Slotin qui s'est fait griller avec son tournevis ? Non, mais faut arrêter !

Pour avoir du PIB le prix du kWh est moins important que sa disponibilité. (sans chercher de PIB on le vérifiera aussi cet hiver ) Toute technique nouvelle doit prévoir la provision du chèque à laisser à ceux qui clôtureront cette technique. Vite, ajoute cela à la liste des arguments anti-tout-ce qu'on-veut. Moi, je trouve que c'est s'abstenir de développer une activité prometteuse, qui risque d'appauvrir les générations futures ; il faudrait alors leur laisser un chèque par prudence. Je n'ai aucune opinion à avoir sur le rejet en mer des déchets de fission puisque cela ne se fait plus. Tu me rappelles ce forumeur qui sur le site "Agoravox" exigeait récemment l'arrêt de Saint-Laurent-des-Eaux puisqu'il y a quarante et cinquante ans on y a balancé quelques décigrammes de plutonium dans le fleuve. (détail comique, il réclamait en 2020 l'arrêt des réacteurs graphite-gaz d'où venait ce plutonium).

Olkiluoto est au bord de la mer. Le reste est le catalogue écolo sans intérêt des impossibilités de faire du nucléaire.

Un rayon de soleil dans la nuit de la guerre : Nucléaire : après 12 ans de déboires, l’EPR finlandais Olkiluoto-3 commence enfin à produire de l'électricité (latribune.fr)

C'est tragique si on ne peut rien faire même avec une source de chaleur vertueuse ! J'ai tenté d'être quantitatif, non pas littéraire...

J'ai un dépliant en bristol pour les sous-vêtements radioactifs IRADIA du docteur Bauray. Il était dans un numéro d'une revue d'avant-guerre. IRADIA est une merveille du genre.... IRADIA est antiseptique et microbicide.... IRADIA agit de façon merveilleuse sur l'individu qu'il protège efficacement contre les agents et germes de toute nature. Il est une des plus sûres garanties contre les maladies infectieuses (eh oui, MM. les écolos rigolos : on n'avait pas d'antibiotiques) IRADIA est un spécifique de la douleur : elle s'efface qu'elle soit rhumatismale, goutteuse, arthritique ou névralgique. Mais IRADIA ne s'adresse pas seulement aux sujets malades et affaiblis........... Mieux vaut prévenir que guérir. et j'en passe. Bon, quelques prix (comptez 2/3 d'euro pour 1 franc de l'époque) : gilet ou caleçon homme : 41 F culotte pour dame : 35 F combinaison jupon : 43 F caleçon 4 ans : 19 F robe de grossesse : pas au catalogue L'atome démocratisé ? Mmouais, à ces prix les quantités de radium devaient avoisiner le microgramme et partir au premier lavage. Hormèse ? Peut-être.

99 Non puisque les rejets de Foucouchima se diluent aussi bien à 12000 km qu'à une certaine profondeur. Ce n'est pas la même chose. Noter aussi que même si la dilution n'est pas immédiate, la valeur numérique était : 1 / 500 000 000 dans une eau déjà dix fois moins radioactive que le même poids de corps humain. En somme, la propagande écolo tient dans le maniement des epsilons d'epsilons, comme souvent aussi le principe de précaution imaginé pour leur donner raison même quand à l'évidence c'est ridicule.

Tu ne repères pas l'ironie. Il est évident que la militance antinucléaire exploite grossièrement depuis un demi-siècle l'inculture de l'électeur moyen. C'était dans la cité antique, que le citoyen pouvait encore avoir des clartés de tout. Je suis moi-même inculte en art contemporain, spectacle, sports, informatique, grec ancien, pour citer le plus flagrant. Je ne brigue aucun mandat et puis donc parler librement. --------------------------------------------------------------------------------------- --------------------------------------------------------------------------------------- A propos de nucléaire et d'ego surdimensionné : À la télé russe, l'humanité est invitée à profiter de ses derniers jours avant l'apocalypse nucléaire (msn.com) Quand les Etats-Unis ont perdu la guerre du Viet-nam contre un adversaire massivement armé par la Russie, ils n'ont pas proclamé qu'ils détruiraient plutôt la terre que boire leur défaite.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- En me grattant le front je me demande ce que perd de l'eau chaude dans une conduite calorifugée. Je ne dispose pas de la théorie de la chose. Bon, supposons une isolation comme celle qu'on réclame aux murs des maisons dans les dernières normes : un coefficient k de 0,2 W/m²/°c (ou inversement un R de 5). Soit un tuyau d'un mètre de diamètre où l'eau circule à 2 m/s avec un delta T de 50 degrés par rapport à l'extérieur, ordres de grandeur qui me semblent plausibles. Cette canalisation débite 1570 kg d'eau par seconde. Elle véhicule ainsi une puissance de : (1 570 x 3600 x 1000 x 50 x 4,18) / 3 600 000 = 328 130 kW (le 1/10 ou le 1/12 du débit thermique dans l'eau primaire de refroidissement d'un réacteur de 1300 MW) La surface développée de la canalisation vaut 3140 m² par kilomètre. La déperdition kilométrique vaut : 3140 x 50 x 0,2 = 31 400 W ou 31 kW Il semble ainsi que la canalisation puisse être très longue sans pertes prohibitives. Certes le calcul suppose l'eau statique ; le frottement sur les parois accroît-il trop la perte ? Avec une paroi mince non isolante, c'est possible. Avec une forte épaisseur d'isolant ? Moins évident. A creuser.

l'expliquer au % ridicule doté d'une culture scientifique ? En vue d'améliorer la tenue intellectuelle du forum je ferai deux rectifications. La première : "Va expliquer à ceux qui... (souffrent de tout ce qu'on voudra)" est une formule bien rôdée usuelle dans la déclamation pseudo-argumentaire. Elle a pour fonction de détourner volontairement de la raison pour se centrer sur l'affectif. La seconde : à l'inverse de ton procédé consistant à battre le rappel de tous les Bq jusqu'au centre de la terre, je n'ai parlé que de ce qui est cohérent : ce qui est déversé dans l'eau de mer en comparaison de ce qui y existe déjà. Sinon, bien sûr que le granit tue par son radon quand on habite dessus et dedans ; il est la seconde cause de cancer du poumon. Tu n'ignores pas que la Chine et la Corée font leur cinéma entièrement politique - que ce mot parfois est triste ! - quand il est question de se débarrasser dans la mer des eaux stockées à Foucouchima, où le MBq de tritium par litre ne demande qu'une ridicule dilution par cent pour retomber aux normes de potabilité de l'OMS. Les autres éléments sont plusieurs ordres de grandeur plus bas. Tout ceci est grotesque.

Tu ne devrais pas parler de ça ; ça va faire monter les cancers. En effet l'eau de mer avec ses douze becquerels bêta de potassium 40 par litre contient naturellement dans ses 1400 millions de kilomètres cubes : 12 x 10^3 x 10^9 x 1,4.10^9 = 1,7.10^22 Bq Et ceux-là c'est du solide : faut attendre l'an 1 000 002 022 pour que ça ait baissé de moitié. Alors c'est vrai que 3.10^13 Bq de Foucouchima en plus ça va faire mal. Oui d'accord le brassage avec les eaux profondes est faible, toussa. N'empêche qu'ajouter 1 / 500 000 000ème de becquerels à une eau qui déjà est environ neuf fois moins radioactive que le même poids de corps humain, les journalistes avec leurs tics verbaux diraient : "Ce n'est pas anodin". C'est sûr. (précisons que les bêta du potassium, du césium et du strontium, c'est dans la même fourchette un peu plus ou un peu moins du MeV)

En effet je ne retrouve pas de document intéressant sur les conduites calorifugées ; j'en avais vu mais ne pouvant prouver mes dires je ne dis rien. Le reste de ton exposé est faible : il n'y a pas d'irradiation significative par l'industrie nucléaire, mais si on continue ça pourrait venir. Bon, si tu veux, mais monte un modèle qui nous donne du sievert un peu sérieusement.

Les conduites calorifugées portent plus loin que tu ne penses. Tu vois le résultat de cinquante ans de bourrage de crânes écolo ; tu en es toi-même bien imprégné. Ah, les déchets à vie longue dont aucun citoyen n'a jamais reçu le moindre rayon. Ah, les Allemands, quelle référence de jugeotte populaire sur la question.

On fait cogénérer le nucléaire.

Que fait-on ? On se les gèle. Mes parents se les sont gelés cinq hivers de suite, ainsi que le reste du pays. Ils sont morts nonagénaires. Tirer la langue à Vladolf le justifie. Ma grand-mère dans son pensionnat en temps de paix n'avait pas de chauffage non plus. L'avantage de la voiture électrique, c'est d'empêcher les gens qui se les gèlent de tricher en allant se réchauffer dans leur voiture tant qu'il y a du carburant aux pompes. Les Allemands mécontents qu'on n'ait pas de courant nucléaire à leur fournir, ça vaut dix !

Nouveauté dans la lutte contre l'effet de serre : la mise directe à l'air libre des méthanoducs au moyen d'une charge explosive.

Ben si ! Sinon j'aime bien tous ces projets d'optimisation de la pénurie. Poutine est un professeur de pénurie : ou bien vous vivez dans la m.rde (comme mes compatriotes depuis toujours) avec une production électrique idiote, ou bien je vous tchernobylise. Dernière nouvelle : le gouvernement donne aux nouveaux réacteurs à construire un statut spécial de priorité balayant diverses contraintes réglementaires. Ah, quand même !

Et n'espérez pas qu'on se protégera mieux en remplaçant le nucléaire à fission par des itères ! Chacun sait que le kilo de tri-tt-ss-ium qu'une telle machine aura en stock, libéré par la destruction de l'itère dévasterait sans y laisser trace de vie une région équivalant à la surface de l'Italie, San Marin et Vatican compris. PS : protos, deuteros, tritos : le premier, le second, le troisième. Les deux prononciations paraissent donc légitimes.

Taper dans le nuc pour désorganiser la production serait efficace, mais pour tuer massivement les civils à la mode poutine taper dans l'hydroélectrique est beaucoup plus efficace, et surtout à effet immédiat.

Vous imaginez à quelle vitesse cette tache doit glisser sur le soleil pour rester pointée sur la terre ? Encore un coup de Poutine.

La fin des temps est proche ! Une tache solaire grossit à grande vitesse et pointe vers la Terre : sommes-nous en danger ? (msn.com)

Justement l'écologie se fait doucher, aujourd'hui avec le procureur roux sot.

Je pense qu'en adoptant le mode de vie que tu préconises le besoin d'emprunter de l'état devrait en effet fortement diminuer. Plus besoin par exemple de ristourne sur le carburant. Les esprits chagrins parleront du triomphe du libéralisme féroce, mais nous, nous saurons que c'est l'écologie.

Tu confonds la fièvre et le thermomètre. Quand l'état fait de la dette, il dit à l'épargnant "aboule ton fric dont le peuple a besoin ; on te le rendra si on peut, et si on ne peut pas c'est que tu n'avais pas à avoir tout ce fric sans emploi". Je suis en extase : tandis que je prenais mon thé de chez Aldi d'après déjeuner en écoutant France Info dont le programme de la journée est facile à deviner, je me suis rendu compte que c'était du thé "Westminster".