Albuquerque

Ma question était de savoir : d'où tire-t-on que "on sait que c'est inefficace et dangereux" (la géo-ingéniérie) ? Cette formulation étonnamment générale est soit une interprétation personnelle, soit une phrase tirée du bouquin. Then, where is it written : "it is inefficient and hazardous" ?

C'est tout un site ? Que faut-il lire ?

.

La NASA le mettra sans doute à la disposition des astrams ?

Ce n'est pas grave. Ces imbéciles sont inoffensifs, à l'inverse des antivaccins.

Indien, j'ai un doute sur le calendrier. Européen, il faudrait que la NASA lui fît l'honneur de le laisser débarquer le premier sur la première mission. Une relation, cadre supérieur français ayant travaillé plusieurs années en Chine et fréquenté hors du travail ses équivalents chinois, me dit que même dans la classe très instruite on refuse de croire aux missions Apollo. Si donc les Ricains ne font pas fissa pour ré-arriver les premiers, on n'aura pas fini d'entendre proclamer chinois le premier pas sur la lune.

Pas moyen d'imiter ça avec une consonnance chinoise...

Toujours fâché avec la logique. Affirmer que la géo-ingéniérie n'a pas d'autre fonction que de ne rien faire par ailleurs est bel et bien une imputation non démontrable, un procès d'intention. Qu'est-ce que Dubaï a à voir là-dedans ? Ils ont des nouveautés en géo-ingéniérie ? Eh bien voilà. Nucléaire et géo-ingéniérie, même combat pour l'écologie politique : c'est des trucs qui risquent de faire tarder la venue de la société monacale idéale. On peut le voir autrement et dire que c'est une imputation non démontrée et un procès d'intention, mais c'est mon avis. C'est apparenté à la vieille blague : "Ne donne jamais aux pauvres ; ça retarde la révolution". Et mon avis est aussi que les déchets de fission et l'effet de serre sont deux aubaines pour l'écologie politique malthusienne, s'il en est une autre. (ce n'est évidemment pas pour placer les deux questions sur le même plan de gravité !)

Là, je ne dis plus rien. comme tout ce qui n'est pas encore au point, c'est sûr. forcément de danger inégal selon des procédés très différents, mais enfin, dangereux par définition. Penser que : 1) ne plus produire de CO² suffira, et que : 2) on y parviendra..... n'est pas dangereux. D'ailleurs Bush Junior l'a dit : la Terre ne deviendra pas inhabitable, parce que Dieu fera quelque chose. Attention pourtant, si de notre côté nous n'agissons pas, il n'est pas assuré que Dieu fasse tout. Ah, tu as des sources qui me manquent. Même si personne ne le fait; ce ne sera pas nécessairement pour de bonnes raisons. Procès d'intention désolant et dépourvu d'autre fondement que le parti pris de rejeter sans se soucier de la logique dans l'argumentation. Dans la même manière : Si je donne à une oeuvre c'est seulement pour pouvoir m'en vanter (c'est le cas de certains). Si je ne nie pas le réchauffement planétaire, c'est seulement pour avoir un prétexte à défendre le nucléaire (on me l'a envoyé sur un autre forum !), et ainsi de suite.

Allez, en voilà une moins polémique qui vaut son pesant de mou de veau : L’avion s’écrase: le pilote se saisit du seul parachute et abandonne les 6 passagers à bord (msn.com)

Logique défaillante. Affirmation gratuite consistant à donner une interprétation de la géo-ingéniérie comme la seule possible. Pourquoi "faire croire", "continuer la croissance", "à outrance" ? Autant de présupposés basés sur le postulat initial que la géo-ingéniérie est une vilenie.

Ce n'est pas le cas ? Quand on fustige la "consommation", c'est évidemment "sa forme actuelle". Ce n'est pas la peine de se déranger pour écrire qu'il est des consommations qui consomment moins.

Pour tout dire, la réputation des requins me préoccupe modérément. S'il faut prendre garde à adapter la fiction et pourquoi pas tant qu'on y est toute création même nigaude au niveau des plus bêtes, perso je ne marche pas.

Leurs conclusions recoupent celles que j'exposais à mon commentaires précédent : la géoingéniérie, c'est mal parce qu'elle incite à ne pas être sobre. Il faut respecter la planère en étant sobres. La sobriété c'est bien ; la consommation c'est mal. La sobriété évoque des cisterciens chantant du grégorien après s'être levés la nuit dans le froid au sein d'une abbaye romane patrimoniale ; même si on ne croit pas, on ne peut réfuter que ce soit beau, grand, noble. La consommation est tout l'inverse. La consommation c'est macdonalds, carrefour, les voitures chinoises, les pavillons immoraux des banlieues tentaculaires, et tout cela à grand renfort d'abêtissement par des publicités multicolores et la culture Walt Disney. La sobriété c'est la grandeur de l'âme ; la consommation c'est sa déchéance. Le gaz carbonique se révèle ainsi être une chance pour l'humanité qu'il empêche de dégénérer. Voulez-vous avec la géo-ingéniérie lutter pour dégénérer ?

En guerre ce n'est pas le libéralisme qui passe en premier. Un pays suffisamment riche agira seul en se moquant bien des protestations indignées.

.

Je ne résiste pas au plaisir d'indiquer cette vidéo. « C’est une honte » : la communauté scientifique s’insurge après la sortie du film « Sous la Seine » sur Netflix (msn.com) Ce n'est pas l'histoire, qui est drôle, c'est le commentaire indigné. C'est drôle d'être pris ainsi pour un QI de coccinelle.

Ça sent la géo-ingéniérie. Ah, non, non, non, jamais, ce serait une insulte à Gaïa, un renoncement à l'effort qui sauvera l'humanité comme les mortifications du pénitent le sauvent de l'enfer, toussa. Bon, eh bien si vous pensez que ça finira autrement que par de la géotruc, rêvez !

A regarder demain soir : https://ok.ru/video/4944514714320 On goûtera l'humour dans le choix du site.

Mon père à Paris sur le chemin du lycée à 8 heures moins quelques minutes a été informé du débarquement par un passant. En début d'après-midi mon oncle a été abordé place de l'Opéra par un motocycliste de la Wehrmacht venant de Normandie, qui lui demandait le chemin du QG allemand (il était devant !). Mon oncle qui parlait bien allemand après deux ans d'offlag a feint de sympathiser et l'a envoyé au loin avec une adresse précise, qui était celle d'une maison de passe. Profitons du débarquement parce pas sûr qu'en cas de nécessité il y en ait un autre.

Quelques remarques destinées à prendre pitié de nos yeux. Pas de futur simple après un "si" conditionnel, mais le présent même si l'action reste à venir (et non "si l'action restera à venir'). Après un verbe qui exprime une incertitude dans la principale, le verbe de la subordonnée est au subjonctif. Cette règle tombée malheureusement en désuétude pour le subjonctif imparfait reste impérative pour le subjonctif présent.

Et il suffit de changer une seule lettre pour faire myriamètre, une unité malheureusement en désuétude alors qu'elle se place utilement dans l'espacement qui sépare le kilomètre de l'année-lumière.

Quelques bonnes guerres de grande ampleur régleront le problème des vieux : plus de médicaments, de dialyse, etc. De toute façon quand on n'opérera plus la cataracte et l'arthrose, hein... Un véritable écologiste ne doit pas plus s'effrayer de ce retour à l'obéissance à la nature qu'un vrai croyant ne doit se soucier de la mort en général. Qui ne voit qu'avec des individus immortels il n'y aurait plus d'évolution et bientôt plus de biodiversité ?

L'explosion volontaire avec du TNT embarqué dans ce but ne faisait pas partie du plan de vol. "Cette étude reflétait parfaitement les pensées circulant à l'époque" On applaudit bien fort cette leçon de morale rétrospective. Quel est le danger d'envoyer en orbite un réacteur vide et de l'y garnir de son uranium neuf envoyé parallèlement par fractions ? (pour ceux qui veulent ceinture et bretelles) J'ai entendu dire qu'on envoyait déjà du plutonium 238, mais c'est sûrement une blague. Il y en aurait prétendument onze kilogrammes dans la sonde New Horizons, et avec sa période de 88 ans le truc est huit millions de fois plus radioactif que l'uranium 235.

Il me semble que Jeanne d'Arc n'a pas été brûlée sur le bûcher classique de toutes les illustrations (on monte dessus) mais selon le procédé plus commun du poteau planté dans le sol et entouré à petite distance d'une haute haie circulaire de fagots. Ainsi est-on rôti non par les flammes mais par les infrarouges.