Yin_Zhen

Le PO d'origine était un PO avec démultiplication ? Il était vraiment trop mauvais ou ça passait ?

C'était peut-être des millimètres chinois !

Belle bête !!! Il est indiqué qu'il est compatible avec des tubes de 200mm et plus. Faut-il faire imprimer une pièce pour l'adapter sur un 130 ? J'ai posé la question chez Optique Unterlinden, et ils m'ont répondu très rapidement. Le leur ne réduit pas la focale. Encore un bel exemple de clarté de l'offre chinoise !

Salut Je viens de voir que la gamme QUATTRO descendait jusqu'à 150mm chez SkyWatcher : https://www.telescopes-et-accessoires.fr/tube-optique-sky-watcher-150-600-black-diamond-dual-speed-c2x38288774 J'imagine que la mécanique n'est pas extraordinaire, mais il se trouve que je dispose d'un PO Kepler pour un upgrade : https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/accessoires-astronomie/mise-au-point-focus/porte-oculaires-2-à-crémaillère-pour-newton-sky-watcher-kepler_detail Du coup, je me demande si ça ne ferait pas un tube correct pour la photo ciel profond poses longues. Qu'en pensez-vous ? Quelqu'un a -t-il déjà testé ce tube ? N.B. : Mes autres options sont le 150/750 et le 130/650, mais celui-ci se rapproche davantage de mon objectif initial en termes d'échantillonnage. Et concernant le 130, il me semble qu'il n'est pas possible de faire un upgrade du PO. Avant que vous ne répondiez par un très rationnel et très pertinent "prends une lunette", je précise que je cherche un setup low cost sans chromatisme. Les triplets APO et les lunettes "semi-APO" ED sont donc exclues. Merci d'avance !!!

Une remarque en lien avec cette discussion... Les CMOS sont, il me semble, majoritaires parmi les capteurs actuellement en circulation. Or, ces capteurs n'étant pas initialement conçus pour l'astrophoto, leurs photosites sont généralement petits. La 294MM fait un peu figure d'exception, et encore, dans son cas, c'est du binning ! Une première conséquence est que, à échantillonnage fixé, on est plutôt poussés à mettre ces capteurs derrière des tubes à focale relativement courte. L'autre conséquence est qu'on aurait plutôt tendance à chercher des optiques rapides... Par exemple, je trouve mon APO 107 FD 6.5 trop lente avec ma QHY163M. C'est assez inconfortable, et des tubes comme la Esprit 80ED, la Esprit 100ED ou la 94EDPH répondent bien à ce problème. L'inconvénient, c'est que les optiques rapides sont plus sensibles à l'ensemble des réglages (MAP, back-focus, collimation pour les newton...).

Merci ! Sur le papier, ce serait top ! Mais question budget, c'est costaud, et je crains de devoir traverser l'enfer pour collimater un tel système.

En fait, je pensais essentiellement à la première tentative de centrage... Pour les autres, c'est sûr qu'il n'y aura aucun impact.

Yes ! En plus, elle est en "Bon état", d'après le vendeur !...

Oui, c'est équivalent

Oui, je trouve que la normalisation donne un sens physique plus clair aux graphes. Je le fais tous les jours dans mon activité professionnelle : hors de question de publier un graphe dont les axes ne sont pas normalisés ! OK, donc si je comprends bien, c'est une fréquence spatiale dans le plan focal, pas une fréquence angulaire côté objet à l'infini...

Merci ! En fait, je posais plutôt la question de l'unité, de la normalisation. La fréquence 0 correspond à un motif uniforme, mais 1 ? S'agit-il d'un motif dont la période spatiale s'identifie à la résolution de l'instrument ?

Quelle est la définition mathématique de la fréquence spatiale ?

Merci !!! D'habitude, je compare le seeing à l'échantillonnage, mais si la turbulence impose une finesse max de détail, on comprends bien que ça corresponde à un diamètre donné. C'est une façon de voir les choses très pertinente. Oui, en poses longues... Mais en ciel profond poses courtes, en lunaire et en planétaire, c'est différent... Dans certaines limites !

Oui, c'est clair. 63mm ? J'ai vu 70mm sur le site de Teleskop Express... Effectivement... Il doit y avoir une formule pour trouver le diamètre de lunette équivalent en termes de contraste et de luminosité, non ? J'ai bricolé une feuille Excel pour ça, mais je ne suis pas sûr de ce que j'ai fait.

Merci pour le retour ! Un point problématique avec ce tube, tout de même : le miroir secondaire fait 70mm de diamètre !!! Pour un instrument de 150mm de diamètre, c'est énorme. Je commence vraiment à penser que le newton n'est pas compatible avec des focales aussi petites...

A propos de tout ce qui vient d'être dit au sujet des lunettes APO, le fait des les utiliser à la focale native avec un correcteur de champ ou à F/D réduit avec un correcteur-réducteur de focale est-il indifférent ou cela change-t-il quelque-chose ?

Je trouve vos échanges très intéressants : j'ai actuellement une TS APO 107/700 et j'hésite entre lui mettre un correcteur/réducteur et la remplacer par un newton 150/600 ONTC ou équivalent. Il y a beaucoup d'arguments pour préférer une APO à un newton pour des focales aussi petites : réflexivité des miroirs, obstruction centrale, impact d'une collimation imparfaite, contraintes mécanique liées au newton... Mais d'après vos échanges, à moins d'acheter une Takahashi, il restera des traces d'aberration chromatique avec une APO. Peut-être devrais-je me poser la question suivante : "Suis-je plus allergique aux aberrations chromatiques des APO chinoises ou aux aberrations typiques des newton ?" Désolé pour l'aparté un peu hors sujet...

Bien vu pour l'erreur, il s'agit de collimateurs... Merci Message édité. Merci beaucoup !

Alors, c'est lequel ?

Salut A propos des collimateurs lasers des grandes marques (les "no name" étant exclus, donc), comment se classent-ils en termes de luminosité ? Merci d'avance

Ce sujet a été ouvert suite à un bruit de monture déplaisant... Mais réduire la vitesse du GOTO ne permettrait-elle pas aussi d'améliorer la précision du pointage ? Par exemple en photo, lors du pointage automatique avec SGP ou NINA, cela permettrait peut-être de réduire le nombre de tentatives...

Nice !!!

Merci pour le retour ! C'est un point crucial à un tel F/D C'est une bonne chose. Cela dit, je fait des MAP automatiques toutes les heures. L'avantage que je vois avec le carbone, c'est la rigidité. J'ai connu quelqu'un qui avait mis un Feather Touch avec moteur haut de gamme sur un SW 254/1000 et qui s'est retrouvé avec du tilt. A priori, c'était le tube qui pliait... La qualité Sky-Watcher... C'est pas mal. Cela dit, le PO fourni d'origine devrait largement suffire à mes besoins. Moi aussi... C'est perfectible au niveau mécanique, mais c'est nettement moins cher. Pour tout dire, j'hésite actuellement entre trois solutions : - TS 107/700 APO + Réducteur x0.75 Riccardi - Sharpstar 94 EDPH + Réducteur x0.80 ou (préférentiellement) Correcteur x1.0 - Newton 150/600 + Correcteur MaxField x0.95 Etant aux alentours de 3,8µm de photosite et visant un échantillonnage grosso modo vers les 1,5"/pixel, je suis un peu à la limite entre une solution réfracteur et une solution réflecteur. Il me faudrait une focale entre 500mm et 600mm. J'utilise actuellement la TS 107/700 avec un correcteur x1.0 et franchement, ça manque de lumière avec la QHY163M. Cela dit, une TS 107/700, que ce soit avec correcteur ou réducteur, c'est aussi un tube long...

Et quelqu'un a-t-il déjà testé celui-ci ? https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p12848_TS-Optics-150-mm-f-4-ONTC-Newton-Teleskop-mit-2--RAP-Okularauszug.html

C'est qui Clavius ? Un empereur romain ?