fdudu

Bonjour Astro-N5, Et bien les amis de Webastro t'on tout dis je crois mais je tes promis une réponse détaillée : Très très très très très bonne idée ! On est d'accord que ton budjet est de 1000 euros n'est ce pas ? Tu l'as précisé ci-dessus. Non, le mak n'a pas besoins de collimation sauf si il a subit un gros choc, et encore. Par contre, concernant la collimation, elle sera certainement nécessaire avec les jumelles géantes pour les gros grossissements au dessus de 100x : sauf si tu les envois ce faire une "beauté" chez https://pierroptique.fr/ ou chez Wellenform (suis pas sur du nom) su tu les commandes chez APM, mais là, tu fait exploser ton budget avec ou sans soins de beauté. Renseigne toi bien sur les "anciennes" jumelles coudées de ce genre : https://www.promo-optique.com/fr/jumelle-astronomie/237711-jumelle-astronomie-paralux-galaxie-20-40-100?gclid=EAIaIQobChMI6obYsomh_AIVCZBoCR0fmQEWEAQYCyABEgK7KPD_BwE car la collimation est certainement beaucoup plus difficile à effectuée. Bon, apparemment, elle ne dépassent pas 40x et pour moi c'est rédhibitoire. Une jumelle coudée "géante" doit dépasser les 100x Je pense que c'est en effet la meilleur solution : Le mak 127 à 400 euros : https://www.pierro-astro.com:7081/materiel-astronomique/telescopes/maksutov-cassegrain/maksutov-127-1500_detail La bino à 221 euros : https://www.pierro-astro.com:7081/materiel-astronomique/marques/skywatcher/accessoires-optiques-sw/tetes-binoculaires-sw/tete-binoculaire-coulant-31-75mm_detail Une Barlow à 134 euros : https://www.pierro-astro.com:7081/materiel-astronomique/accessoires-optiques/barlow/lentille-de-barlow-celestron-apo-3x-x-cel-2608_detail (agrandissements : 1500/25 = 60 x sans la barlow - (1500/25) x 3.5* = 210 x avec la barlow x2 *3.5 et pas 2 à cause du tirage optique induit par la bino entre la barlow et les oculaires) Une monture : et bien il te reste 245 euros . . . (attention : la monture a son importance !) PI : https://www.pierro-astro.com:7081/materiel-astronomique/montures Pour la lune : oui - Pour les planètes, attention de ne pas croire qu'on les verra comme sur les superbes astrophoto des amis de WA ! En ce qui me concerne, jupiter à 200x : oui, on voit les bandes - Saturne : oui, tjrs à 200x on voit les anneaux -----> attention au seeing et à ta situation d'observation (pas au dessus d'une maison, attention aux terrasse en béton, etc, etc) sinon ça danse trop. Les pléiades, je trouve que ça passe. Andromède: oubli les objets diffus avec la configuration mak. Bon, maintenant ça dépend aussi de la pollution lumineuse de ton lieu d'observation. Important ça !!! Oui, si tu veux te faire plaisir : https://www.pierro-astro.com:7081/tsoptics/tête-binoculaire-ts-optics-grand-champs_detail mais c'est 490 euros ! plus lumineuse, ok mais pour le grand champ, avec le mak 127, on s'en fiche. Quoi que, les instruments passent mais les oculaires et les accessoires genre tete bino restent Ne dépasse pas la focale plus petite de 14 mm grand max. Si tu veux plus de grossement, met une Barlow devant la tete bino. non, pas besoin. ça, c'est une question qui ne peut pas avoir de réponse d'un autre que toi même. Ce qu'il faut savoir, c'est que le mak n'a pas de problème de aberration chromatique. L'effet 3d avec une jumelle géante est en effet bien sympa sur la lune par exemple ou sur du terrestre de jour, mais bon, c'est plus cher En bref, ceci pour environ 1000 euros de budget est une bonne solution je trouve (attention, le chercheur coudé est en plus. Je crois que le mak est vendu avec un chercheur de type point rouge en plastique ! ) par contre, chez Pierro, il vend le mak avec une monture. Ca ma l'air avantageux financièrement : La Monture est une az5 à 312 euros : https://www.pierro-astro.com:7081/materiel-astronomique/montures/montures-alt-azimutales/monture-sky-watcher-az5_detail Je la trouve nickel chrome mais tu peux prendre celle que tu veux. Ton choix à réfléchir sera, soit une monture azimutal ou soit une équatoriale. Dans ton cas, moi, je prendrais une azimutal. Pas besoins de rotation de champ si tu ne prévois pas d'astrophotographie. Bon, j'avoue que je ne suis pas un spécialiste des montures. Les amis de WA te renseigneront certainement mieux que moi. Le mak à gauche de la photo sur un bon trépied photo. Note l'astuce de la pince avec un morceau de pinceau sur la mollette de map du mak qui te permettra d'être plus précis et de moins générer de tremblement Amicalement, FRanck PS : dsl pour les fotes d'ortograf

Bonsoir, Reponse rapide (je te ferais une reponse plus fournie) : Par rapport a tes besoins, part sur une binoviewer avec tes 2 oculaires 25mm, le tout sur le mak 127. Pour pousser les grossissements, il vaut mieux mettre une Barlow de bonne qualité devant la bino car si tu va en dessous de 14 mm de focale pour les occulaires, tu risque davoir un deboublement d'image. Pour mars et le planetaire en general, ca va dépendre plus de la qualité du seeing car si mauvais seeing, ca va trop danser et etre flou Franck

Bonjour cher Charles, Oui, car capteur plus petit donc plus de profondeur de champ à ouverture équivalente. C'est l'enorme avantage du Lumix avec sa taille de capteur micro 4/3 par rapport au Canon 5DMKII qui est plein format (lien d'explication ci dessous): https://ericheymans.com/capteurs-pdc-focale/#:~:text=La taille des capteurs induit,profondeur de champ sera grande. Ah bin en effet, il faut prendre patience ! Amitiés FRanck

Bonsoir les amis, Pour changer mon rail de mise au point imprécis, je me suis acheté d'ocaz pour 60 euros ceci : un rail macro de la marque Pentax. Made in Japon Je verrais bien si ça le fait. Amicalement, FRanck

Bonjour les amis, Je me suis "amusé" ce matin à faire un essai comparatif en macro entre le Canon 1200D et le Panasonic Lumix DMC-G5 dont voici les résultats (taux macro de 1/1) : Canon : Configuration (cliquez sur l'image pour l'agrandir) : Le résultat à partir de 139 images stackées : Lumix DMC-G5: Configuration (cliquez sur l'image pour l'agrandir) : Le résultat à partir de 61 images stackées : J'ai trouvé qu'il était plus difficile de trouver les points les plus rapprochés et plus éloignés avec le Lumix car il n'est pas pilotable à partir du PC. Il m'a donc fallu déterminer ces point sur le petit écran lcd du Lumix. Certainement un manque d'expérience avec le Lumix. Il y a certainement une toute petite différence de rendu de netteté du aux différences de taille des capteurs. Avec le Canon 5DmkII, le capteur est un plein format et le Lumix a un capteur micro 4/3. Perso, je trouve que les résultats ce valent. PI : Au niveau du développement des fichiers dans Photoshop après le stacking avec Helicon Focus : 1 - j'ai recadré sur le sujet avec l'image du Canon car le sujet était moins agrandi par rapport au Lumix à cause du format du capteur, 2 - équilibre des blancs, de la luminosité et du contraste, 3 - filtre d'accentuation pour accentuer la netteté (rayon de 2 avec un gain de 80) 4 - taille des 2 images ramenée à 2000 pixels de largeur : - Canon : largeur de 2911 pixels (après recadrage sur le sujet) ramenée à 2000 pixels - Lumix : largeur de 4556 pixels ramenée à 2000 pixels Pour finir, mise à part les artéfacts du au stacking que je n'ai pas eu le temps de travailler (il va vraiment falloir que j'investisse dans un rail macro beaucoup plus précis que celui que j'ai actuellement et qui n'est pas precis du tout : acheté 25 euros chez un vendeur web très connu. Je cherche encore le rail idéal pour mes finances car les rails macro precis ont un coup financier non négligeable), je trouve à ce jour que le Canon est plus adapté à ce genre d'exercice de "macro studio" tout simplement parce qu'il est pilotable à partir du PC. Le retour image du "live view" sur mon 24 pouces est beaucoup plus grand évidement que sur le petit écran lcd du Lumix. Amicalement, FRanck Ps : des nouvelles de ton nouveau microscope Charles ?

Je présente mes excuses a jean 66 car il c'est bien presenté : Bien astronomiquement. FRanck

ou bien c'est le vaisseau d'ET qui revient !

D'accord avec cezanne : magnifique ! Bravo

Bonjour Jean et soit le Bienvenue , Merci de nous renseigner sur toi même. En bref, de te présenter au niveau astro et autres passions si tu en as. Dans l'attente de te lire . . .

Bonjour les amis, C'est bon ! J'ai réussi à faire un système pour que la mise au point à l'oculaire corresponde à la photo de l'apn avec les lentilles de Barlow x2 et x3 Il fallait que je rapproche le capteur CCD des apn de la sortie photo de la tête trino. J'ai donc mis un boulon que j'ai trouvé en magasin de bricolage. Le boulon a exactement les côtes qu'il me fallait (surtout le dia de 26 mm qui correspond à la vis de la tête trino sur laquelle on vis l'adaptateur monture c) et je l'ai inséré et coller dans mon focusser Baader avec map réglable : Vue d'ensemble : Il faut tout de même faire un rapide réglage pour faire correspondre la map sur chaque configuration (Canon ou Lumix / Barlow x2 ou x3) mais après ça "roule", le système est bien stable et ne bouge pas. J'avoue que je suis bien content surtout pour la prise de vidéos avec la configuration Panasonic Lumix/Barlow car sans la bonne map à l'oculaire ça aurais été compliqué de ce fier au petit l'écran LCD du Lumix pendant la prise de la vidéo. Amicalement Franck

Bonjour les amis, Voici les résultats d'une diatomée photographiée en insérant une lentille de Barlow entre le Lumix et la sortie photo trino (comme je fais de temps en temps avec le Canon). Les montages avec une Barlow x2 et une Barlow x3 (cliquez sur l'image pour l'agrandir) : Dans un premier temps, je n'ai pas retouché les 2 images ci-dessous excepté un recadrage sur la diatomée afin d'avoir une largeur de 1735 pixels exactement comme sur l'exemple du dessus sans Barlow (afin d'effectuer exactement le même sous-rééchantillonnage dans Photoshop, c'est à dire passer de 1735 pixels à 1500 pixels afin de ne pas "tricher" avec un sous-rééchantillonnage plus important (exemple : passer de 4608 pixels de large, qui est la valeur native du Lumix, à 1500 pixel) ce qui améliore toujours la finesse du piqué de l'image* mais bien sûr, dans ce cas, le revers de la médaille non négligeable, est que l'objet est moins agrandit à l'écran), un rapide équilibrage du blanc et j'ai rééchantillonnée à 1500 pixels de larges les 2 images . Concernant les prises du vues, je n'ai pas fait la mise au point via les oculaires car ce coup ci la map ne correspond pas (il faut que je me débrouille pour que la map corresponde entre les oculaires et la photo !!! et je pense savoir comment je vais faire ) sur l'écran du Lumix (il y a une fonction pour agrandir l'image du LCD afin de mieux voir la map mais c'est délicat car l'image reste petite sur le LCD, d'autant plus que la map est beaucoup plus délicate à effectuée comme on le souhaite à cause des Barlows) et le réglage du temps d'expo et des ISO sur le Lumix aussi puisqu'il ne se pilote pas via le PC. Avec la Barlow x2 : Avec la Barlow x3 : * Images développées dans Photoshop avec comme d'hab, pour le piqué, un coup d'accentuation, ensuite un rééchantillonnage à 1500 pixels et pour finir un coup de netteté optimisée : Avec la Barlow x2 : Avec la Barlow x3: Amicalement, FRanck Update : en relisant mon post, je me demande si les 2 premières image beaucoup moins sous-échantillonnée ne donne pas beaucoup plus de détails !? N'hésitez pas à me dire ce que vous en pensez les amis : Versions en y mettant un coup d'accentuation dans Photoshop : Barlow x2 : Barlow x3 :

Bonjour les amis, En attendant le bouillon de protozoaire, voici un petit test entre le Canon 1200D et le Panasonic LumixG5 sur une diatomée. Je n'ai pas retouché les images excepté un recadrage sur la diatomée, un rapide équilibrage du blanc et j'ai rééchantillonnée à 1500 pixels de larges les 2 images (PI : l'image du Canon était avant rééchantillonnage à 1536 pixels et celle du Lumix à 1735 pixels) et tout ça dans Photoshop CS6. Concernant les prises du vues : - pour le Canon, comme d'habitude, j'ai fait la mise au point et le réglage du temps d'expo et des ISO sur l'écran du PC via l'USB et le logiciel Canon EOS Utility et sans aucune correction lors de la transformation CR2 vers TIFF dans le logiciel Canon Digital Photo Professionnal. - pour le Lumix, j'ai fait la mise au point via les oculaires et le réglage du temps d'expo et des ISO sur le Lumix (il ne se pilote pas via le PC) Canon : Lumix : Je trouve que c'est un peu plus flou sur l'image du Canon mais je pense que ce n'est pas à prendre en considération car une map imprécise est toujours possible. Je verrais ça avec l'expérience mais bon, comme quoi pour la précision de la map, quand on a à l'oculaire la map que l'on aura sur la photo, c'est un sérieux avantage avec le Lumix mais seulement pour la map car le retour colorimétrique n'est pas le même (il faut que je travail ça) alors qu'au niveau du canon, on a le bon retour colorimétrique à l'écran. Pour l'instant et pour la photographie, je trouve que les 2 appareils se tiennent avec chacun leurs avantages et inconvénients tout en soulignant que je n'ai pas d'expérience avec le Lumix. D'ailleurs je suis en train de "bricoler" pour le Lumix un montage avec une barlow x2 mais là, je pense que je n'aurais plus la bonne map dans les oculaires. A voir . . . Amicalement, FRanck dsl pour les fote d'ortografe, pas le temps de me relire

Bonsoir les amis, bonsoir Charles Suite à des conseils sur un autre site concernant un très probable flou de bouger des rideaux de l'obturateur lorsque le Canon 1200D prend la photo, je viens d'acquérir un Panasonic Lumix G5 pour le mettre sur le microscope. Il m'a couté 130 euros d'occaz et il est comme neuf sauf quelques poussières sur le capteur mais ça je m'y attendais surtout avec un "mirrorless". Y a plus qu'a le "nettoyer" avec doooooouceur et méthodologie et avec le matériel adapté bien sûr : Le Lumix G5 n'est pas pilotable à partir d'un PC (il faut passer sur des Lumix plus récents et ce n'est plus le même prix !) comme le Canon 1200D mais ce n'est vraiment pas un problème car ce que j'ai dans les oculaires (champ et mise au point), je l'ai exactement sur la photo et ça c'est super ! Après quelques rapides essais, les photos prisent (sans avoir oublié d'activer le mode "obturateur électronique") à fort grossissement (objectifs 40x et 100x - Avec les objectifs 4x ou 10x, je n'ai pas vu de différence avec le Canon) sont bien nettes mais c'est surtout sur la vidéo que le Panasonic Lumix s'en sort largement mieux que le Canon 1200D. Je mettrai des comparaisons de photos et vidéos prisent avec le Canon et le Panasonic. . . J'allais oublier, il m'a fallu en plus un adaptateur monture micro 4/3 vers monture "c" et de plus, je me suis offert une télécommande de déclenchement filaire Amicalement, FRanck Ps : au fait, tu en est ou avec ton nouveau microscope Charles ? Des news?

idem les oculaires6.5 et 25 livrés avec le télescope, quoi que le 25 mm soit certainement plus utilisable que le 6.5 je pense car il te fera "seulement" un grossissement de x30 mais, je pense, avec un tout petit champ, ce qui est vraiment dommage pour l'immersion lorsqu'on ce balade dans le ciel profond. Plus sérieusement; tu as déjà un 15 mm qui te permet donc des grossissements de x50 (750:15=50) et avec un champ honorable de 66°. Moi, je serait toi, je prendrais un 5 mm pour avoir du x150 (750:5=150) : https://www.telescopes-et-accessoires.fr/oculaire-sky-watcher-wa-super-plossl-5mm-58-3175-c2x30338639 ou bien le 6.5 que te conseil sixela pour remplacer ton 6.5 en plastique. Amacalement, Franck

Bienvenue à toi Adrien

Bonsoir les amis, bonsoir Charles J'ai réessayer mais avec une autre configuration pour voir si avec une caméra avec un plus petit capteur et en direct sur la sortie photo du trino, je pouvais gagner quelque chose en matière résolution/netteté. J'ai donc mis ma caméra astro ASI 178MM directement sur la sortie photo de la tête trino et pris des photos avec l'objectif 40x avec des map différentes (4 photos pas plus pour les 2 sortes de pollen) prisent via FireCapture et stacké tout ça dans Helicon Focus . J'ai d'ailleurs aussi essayé avec l'objectif 100x mais je ne gagnais rien en résolution et maintenant, je pense qu'utiliser l'objectif 100x est une erreur si on ne maitrise pas le montage huile et les préparations. Configuration : Pollen de pissenlit 40x : Pollen de colza 40x : Je trouve que l'on gagne en effet au niveau résolution, mais sans plus, par contre, je pense aussi que si je veux quelque chose de significativement mieux en matière de photo (je ne parle pas pour les films), il faut que je monte en nombre de pixels au niveau de la caméra. Par exemple, j'ai peur qu'une Bresser SP 5.0 de 5 méga pixels soit trop faible. Il faudrait passer à une 12, 16 voir 20 mp et là c'est plus le même prix ! Si vous avez un avis sur cela, n'hésitez pas les amis ! Du coup Charles, si on étudie bien le microscope équipé du capteur Sony de 16MP que tu as sélectionné, bin . . . 16MP = c'est bien. Si la qualité optique est de bon niveau, c'est un bon choix en effet Par contre, je sais que je manque cruellement d'expérience pour faire les préparations ce qui explique aussi surement et certainement même principalement le manque de qualité au niveau de mes résultats photographiques. J'ai par exemple appris qu'il fallait préparer les grain de pollen avec de la glycérine dite de jelly ou qu'il fallait les dégraisser avec de l'alcool. Je vais "potasser" les différentes façon de préparer les sujets que l'on veut observer au micro car apparemment, c'est primordial ! Amicalement, FRanck

Bonjour Charles, Non, tu ne te trompes pas. Raison pour laquelle j'ai du faire une erreur de map ou autre avec le pollen de colza. Je vais reessayer . . .

Bonsoir les amis, bonsoir Charles, oui, ils me parviennent 👍 Je vous partage du pollen de fleur jaune de Pissenlit déposé sur une lame et pris au microscope avec l'objectif 100x et une barlow x3 entre l'apn et la tête trino (agrandissement max que je puisse faire) : Voici aussi un pollen de fleur de colza provenant d'un miel de fleur produit à 5 km de chez moi et qui est donc à dominante de fleur de colza : On peut voir qu'au niveau du pouvoir de résolution, je trouve que c'est la limite du microscope avec cette configuration photo et le 100x (barlow 3x et objectif 100x sans montage huile) : Peut être qu'avec une caméra dédiée microscope du genre Bresser SP-5.0, cela serait mieux, mais là je ne sais pas. Sinon, en visuel, la "qualité" du piqué est bonne. On voit bien l'interieur du grain de pollen de colza, en jouant avec la molette de reglage fin de la map bien sur. Amicalement, Franck

Bonjour les amis, rebonjour Charles, Voici une description avec des photos de différents éléments "importants" de mon microscope TS : Pour rappel, c'est un microscope trino de type biologique livré avec 4 objectifs de 4x/10x/40x et 100x huile. Ils sont plan achromatique et corrigé à l'infini. Le microscope est équipé de 2 oculaires 10x grand champ au coulant 22 mm et d'un éclairage led de 3W avec système dit de Köhler. La sortie photo de la tête trino permet de connecter directement un appareil photo du moment qu'il est en monture type c. Le microscope vu de droite et de gauche : La bino : Pas d'image dédoublée constatée. Il est vrai qu'avec des oculaires 10x, cela aurait été étonnant sauf peut être un gros choc durant la livraison. Le microscope était d'ailleurs bien emballé dans du polystyrène bien épais et un double carton. La tête trino démontée et vue de dessous : Le dessus du microscope coté connexion tête au microscope sans la tête trino : Le microscope sans sa tête trino : Situation dite de Louis 16 et bien fdudu, il y a fait l'école du rire. La mollette de mise au point coté gauche : Rien à signaler de plus que les remarques de la photo. L'éclairage LED : La durée de fonctionnement de la led est promise par le constructeur de longue durée mais il est conseillé de ne pas la mettre à fond pendant une période prolongée. La lumière qu'elle produit est d'ailleurs largement suffisante pour ne pas à avoir à la mettre à fond, que cela soit en observation visuelle ou en photographie, même avec le diaphragme du condensateur Abbe fermé fortement ou bien à fort grossissement. Bon, maintenant, à 100x et avec le diaph du condensateur fermé fortement, c'est sûr que c'est très sombre mais là, je dirais que c'est normal et d'ailleurs pas conseillé : on à certes plus de profondeur de champ mais la résolution diminue très fortement. En bref, je n'est jamais eu à mettre la led à fond en utilisation "normale". En haut à gauche de la photo, on peut voir le boitier sur lequel est imprimé la marque du "fabriquant" ou plus exactement du vendeur, boitier qui comporte le diaphragme de champ. Boitier retiré en le coulissant vers l'avant pour le retirer. Le condenseur Abbe : RAS sinon que l'ON du condenseur est de 1.25 et qu'il est tout métal avec un porte filtre. La platine du microscope vue du dessous (sans le condenseur) : J'ai vérifier dès la réception que toutes les vis du microscope étaient bien serrées et elle l'étaient. Rien à dire sauf que la "mécanique" est construite tout métal 👍 Il n'y a pas d'imprécision au niveau du réglage vertical de la platine (map) ou du condenseur. On peut voir en bas à droite de la photo, la commande de l'axe y de la platine porte-objet. Les réglages en x et y de la platine porte-objet visible sur la photo de dessus sont fluides et bien précis; sans à-coup. La platine du microscope avec la platine porte-objet vue du dessus : Tourelle porte objectifs : Comme on peut le voir sur la photo, les objectifs sont planachromatiques et corrigés à l'infini. On peut trouver des objectifs 20x et 60x compatible avec ce microscope chez par exemple Bresser. Un des objectif (le 100x oil) avec le corps démonté : On peut voir sur la partie intérieur de l'objectif à droite son système de suspension à ressort de protection anticollision. Le 40x en est aussi doté. Au niveau qualité optique, ce sont bien des achromatique et ils sont bien plan (net sur toute l'image). Il y a mieux, comme par exemple des plan apo, mais c'est beaucoup, beaucoup, beaucoup plus cher et je ne suis pas persuadé de la compatibilité ni lesquels prendre d'ailleurs, alors je vais m'en contenter et peut-être voir pour un 20x ou un 60x chez, par exemple, Bresser. Le branchement électrique à l'arrière : Cordon informatique standard. Le dessous du microscope avec une plaque en métal : Bref, cher Charles, j'espère que tu pourras te faire une meilleure idée concernant ce microscope et que toutes ces photos pourrons t'aider ainsi que peut-être d'autres personnes qui ce posent des questions sur ces microscopes made in china mais de qualité satisfaisante je trouve. Le seul truc qui m'est arrivé lorsque le microscope était neuf, c'est que lorsque je démontais les objectifs, c'était seulement le corps de l'objectif qui ce dévissait et donc ce démontait de la tourelle. L'intérieur de l'objectif restait vissé sur la tourelle. J'ai donc pris une pince pour dévisser l'intérieur des objectifs qui ce sont dévissé sans problème, ensuite revissé l'intérieur avec le corps et serrer les deux parties, le tout avec méthode et douceur bien sûr et pour finir, j'ai revisser les 2 éléments des objectifs sur la tourelle et maintenant, plus de problème. Je pense que voila une des différences entre un microscope made in china et par exemple un Olympus : le control qualité. Amicalement, FRanck

Bon bin jattend demain et je publirais ce que je voulais envoyer en mp. Belle affaire ! en effet

Bonjour charles, Comme promis, je souhaitais t'envoyer un message en privé via WA mais apparemment tu ne peux pas recevoir de message en privé ??? Je n'ai rien à cacher aux amis de WA bien sûr, mais je te parle de prix et je cite 2 marques (pas dans un esprit publicitaire mais un esprit de comparaison tarifaire et de conseil au sujet de la disponibilité et le tout en rapport avec le sujet du fil) donc je me demande, car je compare tout de même des prix chez des marques avec des liens qui pointent sur leurs produits, si cela est bien permis dans un post "public" ??? raison pour laquelle je préfère t'envoyer un MP. Dans la charte du forum : https://www.webastro.net/announcement/5-charte-dutilisation-du-site/ j'ai lu la rubrique n°4 "Publicité, promotion commerciale et liens" dans le chapitre "Bien poster sur le forum : la « netiquette » de Webastro" et je ne voudrais pas ne faire disputer par l'excellent Créateur de bugs si je fais mal, donc cher Charles, essai de voir pourquoi tu ne peux pas recevoir un message en privé si tu le veux bien . . . Amicalement, Franck

Bonjour les amis, Voici une recette délicieuse et surtout facile à faire : les radis croque au sel mais sans beurre , eeeeeh oui, problème de cholestérol. Pour commencer, du sel : Au microscope 4x en lumière réfléchie : Image stackée à partir de 28photos dans Hélicon focus avec la méthode B - Rayon à 8 et lissage à 4 Au microscope 10x en lumière réfléchie : Image stackée à partir de 47 photos dans Hélicon focus avec la méthode B - Rayon à 8 et lissage à 4 Par curiosité, en lumière transmise et polarisée avec extinction totale au microscope 10x : Image stackée à partir de 37 photos dans Hélicon focus avec la méthode B - Rayon à 8 et lissage à 4 Ensuite les radis : Une botte en macro (ratio 1/2) : Image stackée à partir de 64 photos dans Hélicon focus avec la méthode C et lissage à 4 Un radis en macro (ratio 1/1) : Image stackée à partir de 42 photos dans Hélicon focus avec la méthode B - Rayon à 8 et lissage à 4 Une coupe du "corps" du radis au microscope 4x en lumière réfléchie : Image stackée à partir de 63 photos dans Hélicon focus avec la méthode B - Rayon à 8 et lissage à 4 Coupe du "corps" du radis au microscope 10x en lumière transmise et avec du bleu de méthylène de rajouté sur l'échantillon : Coupe du "corps" du radis au microscope 40x en lumière transmise et avec du bleu de méthylène de rajouté sur l'échantillon : La "peau" du radis au microscope 40x en lumière transmise : Une feuille du radis au microscope 40x en lumière transmise : Coupe d'une des tiges des feuilles du radis au microscope 10x en lumière transmise : La racine pivot et racines secondaires du radis au microscope 10x en lumière réfléchie : Image stackée à partir de 64photos dans Hélicon focus avec la méthode C et lissage à 4 et pour finir la graine (graine de radis "PERNOT CLAIR") : https://fr.wikipedia.org/wiki/Graine Graines au microscope 4x en lumière réfléchie : Image stackée à partir de 52 photos dans Hélicon focus avec la méthode B - Rayon à 8 et lissage à 4 Graines au microscope 10x en lumière réfléchie : Image stackée à partir de 74 photos dans Hélicon focus avec la méthode C et lissage à 4 Coupe d'une graine au microscope 10x en lumière réfléchie : Image stackée à partir de 50 photos dans Hélicon focus avec la méthode B - Rayon à 8 et lissage à 4 "Cotylédon" de la graine du dessus au microscope 10x en lumière réfléchie : Image stackée à partir de 47 photos dans Hélicon focus avec la méthode B - Rayon à 8 et lissage à 4 - C'est coupé en deux mais suis pas arrivé à en avoir un non coupé Amicalement FRanck

Bonjour les amis, Tout à fait Charles. Un coup de téléphone avant l'achat me parait indispensable. Je vous partage un petit papillon qui était hier soir sur mon plafond. Il est tout petit (7 mm sans les antennes), de couleur blanc cassé qui tend vers le marron clair mais je n'ai pas trouvé de quelle espèce il s'agissait. Au microscope x4 : Image stackée à partir de 98 photos dans Hélicon focus avec la méthode C et lissage à 4 Au microscope x10 : Image stackée à partir de 76 photos dans Hélicon focus avec la méthode C et lissage à 4 Amicalement, FRanck

Bonjour Charles, bonjour les amis, Concernant la compatibilité des images, ce n'est pas par quel type d'interface qu'elle arrivent sur le PC qui est important (via l'usb ou via la carte SD), mais c'est le format des images qui est important. J'imagine que le microscope Bresser sait générer du jpeg, donc pas problème de compatibilité je pense. Concernant le stacking, je serais plus vigilent sur la façon de faire fonctionner le microscope et notamment sur la façon de faire la mise au point. Je veux dire par là que l'on peut bien voir la molette de mise au point sur le microscope mais qu'est ce que ça donne à l'écran du microscope ? Peut on le brancher sur le PC afin d'avoir un rendu sur l'écran du PC ? qui sera plus grand, etc. etc. etc. Je cherche un manuel plus complet que celui qu'offre Bresser sur son site bien que déjà, il donne une idée de son foncionnement : https://www.bresser.de/out/media/5a9a32caef217e1e521780fe77e28a26.pdf Il doit aussi exister des tutos je pense. Par contre, concernant la qualité optique du microscope, il faut "fouiller" internet pour avoir des avis sérieux et avec des exemples pour ce faire sa propre idée car bien sûr, on a pas tous les même exigences qualitatives, donc, en effet, prend ton temps pour choisir cher Charles 👍 Attend peut être que Colmic passe pas ici pour qu'il puisse te donner son conseil avisé. Je te met les liens des avis et des tutos concernant le Microscope LCD BRESSER Researcher si j'en trouve . . . Amicalement, FRanck

Bonjour Charles, Excellente nouvelle Tiens nous au courant bien sûr ..... Amicalement, FRanck