fdudu

Bonjour les amis, Pour information, voici ce que j'ai acquis pour 45 euros (cliquez sur l'image pour l'agrandir) : Les avis sur le net étaient tous largement défavorables et la moitiés conseillais d'acheter des objectifs pour beaucoup plus cher parce que c'était beaucoup plus mieux Il est sûr que ses 3 objectifs ne sont pas parmi les meilleurs mais avec une bonne maitrise du développement dans Photoshop, ça passe largement et puis il sont tous les 3 marqués "macro"; bon, ça, j'ai des doutes, je pense que le terme "proxy" serait plus adapté, mais c'est à voir et à tester. Avec le "petit" 35-80 mm, la distance de map minimale est de 30 cm environ, donc ça peut passer. Les 2 autres ont des distances min de map de plus d'un mètre, c'est pas super pratique pour la macro de studio mais à l'extérieur, pourquoi pas, par contre trépied obligatoire je pense. J'ai "rapidement" fais quelques essais avec les 3 objectifs, et bien pour moi, ça passe, même si les photos sont "molles", que les coins ne sont pas net comme au centre et qu'il y a de l'AC dans certains cas, mais en fermant le dia à f8, les défauts de l'optique sont très aténués comme avec tous les objectifs. Tous ces défauts peuvent être corrigés lors du développement dans un logiciel de post traitement photo. Voici 3 photos faites rapidement mais sur trépied tout de meme, de chacun des objectifs à leur focale maxi couplés avec le Panasonic Lumix DMC-G5 (cliquer sur les images pour avoir la taille réelle) : Le développement dans Photoshop : correction niveau : 5 1.05 245 et largeur de l'image (4608 px) ramenée à 2000 px avec l'option "bicubique plus net" pour alléger le poids du fichier. Le Minolta AF 35-80 f4-5.6 à 80 mm : Le Minolta AF 70-210 f4.5-5.6 à 210 mm : Le Minolta AF 75-300 f4.5-5.6 à 300mm : Je précise qu'il à fallut tout de même que je m'acheté une bague d'adaptation = monture objectif a (sony/Minolta) vers apn à monture micro 4/3 pour 32 euros, donc tout est en manuel, pas d'automatisme genre focus auto, mais en macro, on s'en moque. Ce qui est bien avec la bague, c'est qu'elle permet tout de même de régler le diaphragme de l'objectif donc de pouvoir fermer le diaphragme afin de gérer la profondeur de champ 👍 Bref, tout ça pour dire que si on chine un peu, on peut trouver de "bonnes affaires" dans le monde de l'occasion 👍 surtout en cette période de pénurie. OK, j'en avais pas vraiment besoins, mais bon, quand je vois du matos optique, il faut que je l'achète 🤪 Je ferais bien sûr des tests en macro sinon mon post serait hors sujet . . . Amicalement, FRanck Update : j'oubliais, ce n'est pas un achat effectué via le net mais chez un magasin de brocante. J'ai donc pu vérifier l'état de l'optique (pas de rayure ni de champignon) et le bon fonctionnement de la map et du diaphragme. Je n'aurais pas osé faire cet achat avec ce prix "cassé " via le net : peut être suis je trop méfiant mais quand l'affaire est trop bonne sur le net, je trouve que c'est trop beau. Vous me direz, tous mes objectifs photo ont été achetés d'occasion (sauf mon Sigma 105 macro) mais le prix était toujours convenable, ni trop bas, ni trop haut. Par exemple, mon Canon 70-200 f2.8 L était à 500 euros, ce qui correspondait à l'argus photo. Je me base sur celui là : https://www.chassimages.com/index.php/argus-photos-tous-les-prix/ ... et si l'objectif ne me convient pas pour x raisons raisonnables, je retourne l'article comme convenu avec le vendeur avant achat.

Soit le bienvenue sur WA Noé

Bienvenue à toi

Bonne et heureuse année 2023 aussi les amis

Oui, mais pour le mak, en planetaire/lune on sen moque. Avec une monture az5 avec reglage "fin" ca passe. Avec un trepied sans les vis de reglage, a x200, jupiter passe et te dit aurevoir en 2 secondes , par contre, ca te permet de te ballader sur lune sans rien regler mais je te conseil une monture avec reglages azimutal par vis. si tu patiente un peu, il y a un super telescope qu'on appel hubble qui va revenir sur terre dans une petite dizaines d'années. Y auras plus qu'a acheter une monture supportant 7 ou 8 tonnes environs. update : ta reflexion est relativement simple par rapport a ton premier post : avec un budget de 1000 euros, en neuf, prend la version mak127 et sinon, sans budjet, la version jumelles geantes 100 ou 120 mm, avec en sus un reglage de collimation chez un spécialiste et également des oculaires pour les grossissements au dessus de 100x et bien sur la monture qui va bien. Pi : les occulaires 30 mm founis avec les jumelles géantes 100 mm sont tres bien je trouve.

De rien Je ne te repondrais pas sur tes questions au sujet des qualités d'image ou de différences entre tel et tel instrument car chacun apprécie les images differemment. Par exemple te dire que les observations (on est bien d'accord que l'on parle que d'observations visuelles, nest ce pas?) de la lune seront ceci cela sur tel intrument ou tel intrument risque de t'induire en erreur ! Je vais juste te dire ce que j'observe sur chaque instrument qui ont chacun une utilisation specifique connu de tous mais la aussi, les avis peuvent diverger. Mak 127 : principalement lune et soleil avec filtre!!! Secondairement jupiter et saturne. Jumelles géante : avec oculaires APM 24mm ou 30 mm, le ciel profond 🤩. Avec oculaire zoom Baader couplé a des barlow 2,25x de la meme marque, principalement la lune a 120x 🤩 ainsi que jupiter et saturne a x120 aussi. La lunette de 80 mm apo doublet est prévue pour etre couplée a un daystar ou autre système pour observer le soleil en halpha. Sinon, au vu du petit diametre, c'est a mon avis plus un instrument d'astrophotographie. Pour l'intant je l'utilise,très très peu. l'instrument que j'utilise le plus parmi ces 3 instruments sont les jumelles geantes et parmi ma "collection" d'instruments optiques, celui que j'utilise le plus souvent sont des jumelles droites APM 16x70 ED qui me font faire une ballade dans le cp a me taper le cul par terre ! Trouve toi un club ou un vendeur chez lequel tu pourras te faire une idée par toi meme. Mon conseil du mak a ete motivé par ton budjet de 1000 euros et tu fais bien de t'imposer un budjet car dans la pratique de l'astro, tu te retrouve vite avec des milliers d'euros de matériel. FRanck

Bonsoir les amis, J'ai reçu et testé le rail macro Pentax commandé d'occaz sur ebay pour 65 euros fdpc et bien il est nickel chrome. Précis et sans aucun jeu mécanique, que tu ailles en avant ou en arrière, le rail réagi immédiatement. Qualité Pentax ! J'avoue que je suis bien content En situation : Amicalement, FRanck

Bonjour Astro-N5, Et bien les amis de Webastro t'on tout dis je crois mais je tes promis une réponse détaillée : Très très très très très bonne idée ! On est d'accord que ton budjet est de 1000 euros n'est ce pas ? Tu l'as précisé ci-dessus. Non, le mak n'a pas besoins de collimation sauf si il a subit un gros choc, et encore. Par contre, concernant la collimation, elle sera certainement nécessaire avec les jumelles géantes pour les gros grossissements au dessus de 100x : sauf si tu les envois ce faire une "beauté" chez https://pierroptique.fr/ ou chez Wellenform (suis pas sur du nom) su tu les commandes chez APM, mais là, tu fait exploser ton budget avec ou sans soins de beauté. Renseigne toi bien sur les "anciennes" jumelles coudées de ce genre : https://www.promo-optique.com/fr/jumelle-astronomie/237711-jumelle-astronomie-paralux-galaxie-20-40-100?gclid=EAIaIQobChMI6obYsomh_AIVCZBoCR0fmQEWEAQYCyABEgK7KPD_BwE car la collimation est certainement beaucoup plus difficile à effectuée. Bon, apparemment, elle ne dépassent pas 40x et pour moi c'est rédhibitoire. Une jumelle coudée "géante" doit dépasser les 100x Je pense que c'est en effet la meilleur solution : Le mak 127 à 400 euros : https://www.pierro-astro.com:7081/materiel-astronomique/telescopes/maksutov-cassegrain/maksutov-127-1500_detail La bino à 221 euros : https://www.pierro-astro.com:7081/materiel-astronomique/marques/skywatcher/accessoires-optiques-sw/tetes-binoculaires-sw/tete-binoculaire-coulant-31-75mm_detail Une Barlow à 134 euros : https://www.pierro-astro.com:7081/materiel-astronomique/accessoires-optiques/barlow/lentille-de-barlow-celestron-apo-3x-x-cel-2608_detail (agrandissements : 1500/25 = 60 x sans la barlow - (1500/25) x 3.5* = 210 x avec la barlow x2 *3.5 et pas 2 à cause du tirage optique induit par la bino entre la barlow et les oculaires) Une monture : et bien il te reste 245 euros . . . (attention : la monture a son importance !) PI : https://www.pierro-astro.com:7081/materiel-astronomique/montures Pour la lune : oui - Pour les planètes, attention de ne pas croire qu'on les verra comme sur les superbes astrophoto des amis de WA ! En ce qui me concerne, jupiter à 200x : oui, on voit les bandes - Saturne : oui, tjrs à 200x on voit les anneaux -----> attention au seeing et à ta situation d'observation (pas au dessus d'une maison, attention aux terrasse en béton, etc, etc) sinon ça danse trop. Les pléiades, je trouve que ça passe. Andromède: oubli les objets diffus avec la configuration mak. Bon, maintenant ça dépend aussi de la pollution lumineuse de ton lieu d'observation. Important ça !!! Oui, si tu veux te faire plaisir : https://www.pierro-astro.com:7081/tsoptics/tête-binoculaire-ts-optics-grand-champs_detail mais c'est 490 euros ! plus lumineuse, ok mais pour le grand champ, avec le mak 127, on s'en fiche. Quoi que, les instruments passent mais les oculaires et les accessoires genre tete bino restent Ne dépasse pas la focale plus petite de 14 mm grand max. Si tu veux plus de grossement, met une Barlow devant la tete bino. non, pas besoin. ça, c'est une question qui ne peut pas avoir de réponse d'un autre que toi même. Ce qu'il faut savoir, c'est que le mak n'a pas de problème de aberration chromatique. L'effet 3d avec une jumelle géante est en effet bien sympa sur la lune par exemple ou sur du terrestre de jour, mais bon, c'est plus cher En bref, ceci pour environ 1000 euros de budget est une bonne solution je trouve (attention, le chercheur coudé est en plus. Je crois que le mak est vendu avec un chercheur de type point rouge en plastique ! ) par contre, chez Pierro, il vend le mak avec une monture. Ca ma l'air avantageux financièrement : La Monture est une az5 à 312 euros : https://www.pierro-astro.com:7081/materiel-astronomique/montures/montures-alt-azimutales/monture-sky-watcher-az5_detail Je la trouve nickel chrome mais tu peux prendre celle que tu veux. Ton choix à réfléchir sera, soit une monture azimutal ou soit une équatoriale. Dans ton cas, moi, je prendrais une azimutal. Pas besoins de rotation de champ si tu ne prévois pas d'astrophotographie. Bon, j'avoue que je ne suis pas un spécialiste des montures. Les amis de WA te renseigneront certainement mieux que moi. Le mak à gauche de la photo sur un bon trépied photo. Note l'astuce de la pince avec un morceau de pinceau sur la mollette de map du mak qui te permettra d'être plus précis et de moins générer de tremblement Amicalement, FRanck PS : dsl pour les fotes d'ortograf

Bonsoir, Reponse rapide (je te ferais une reponse plus fournie) : Par rapport a tes besoins, part sur une binoviewer avec tes 2 oculaires 25mm, le tout sur le mak 127. Pour pousser les grossissements, il vaut mieux mettre une Barlow de bonne qualité devant la bino car si tu va en dessous de 14 mm de focale pour les occulaires, tu risque davoir un deboublement d'image. Pour mars et le planetaire en general, ca va dépendre plus de la qualité du seeing car si mauvais seeing, ca va trop danser et etre flou Franck

Bonjour cher Charles, Oui, car capteur plus petit donc plus de profondeur de champ à ouverture équivalente. C'est l'enorme avantage du Lumix avec sa taille de capteur micro 4/3 par rapport au Canon 5DMKII qui est plein format (lien d'explication ci dessous): https://ericheymans.com/capteurs-pdc-focale/#:~:text=La taille des capteurs induit,profondeur de champ sera grande. Ah bin en effet, il faut prendre patience ! Amitiés FRanck

Bonsoir les amis, Pour changer mon rail de mise au point imprécis, je me suis acheté d'ocaz pour 60 euros ceci : un rail macro de la marque Pentax. Made in Japon Je verrais bien si ça le fait. Amicalement, FRanck

Bonjour les amis, Je me suis "amusé" ce matin à faire un essai comparatif en macro entre le Canon 1200D et le Panasonic Lumix DMC-G5 dont voici les résultats (taux macro de 1/1) : Canon : Configuration (cliquez sur l'image pour l'agrandir) : Le résultat à partir de 139 images stackées : Lumix DMC-G5: Configuration (cliquez sur l'image pour l'agrandir) : Le résultat à partir de 61 images stackées : J'ai trouvé qu'il était plus difficile de trouver les points les plus rapprochés et plus éloignés avec le Lumix car il n'est pas pilotable à partir du PC. Il m'a donc fallu déterminer ces point sur le petit écran lcd du Lumix. Certainement un manque d'expérience avec le Lumix. Il y a certainement une toute petite différence de rendu de netteté du aux différences de taille des capteurs. Avec le Canon 5DmkII, le capteur est un plein format et le Lumix a un capteur micro 4/3. Perso, je trouve que les résultats ce valent. PI : Au niveau du développement des fichiers dans Photoshop après le stacking avec Helicon Focus : 1 - j'ai recadré sur le sujet avec l'image du Canon car le sujet était moins agrandi par rapport au Lumix à cause du format du capteur, 2 - équilibre des blancs, de la luminosité et du contraste, 3 - filtre d'accentuation pour accentuer la netteté (rayon de 2 avec un gain de 80) 4 - taille des 2 images ramenée à 2000 pixels de largeur : - Canon : largeur de 2911 pixels (après recadrage sur le sujet) ramenée à 2000 pixels - Lumix : largeur de 4556 pixels ramenée à 2000 pixels Pour finir, mise à part les artéfacts du au stacking que je n'ai pas eu le temps de travailler (il va vraiment falloir que j'investisse dans un rail macro beaucoup plus précis que celui que j'ai actuellement et qui n'est pas precis du tout : acheté 25 euros chez un vendeur web très connu. Je cherche encore le rail idéal pour mes finances car les rails macro precis ont un coup financier non négligeable), je trouve à ce jour que le Canon est plus adapté à ce genre d'exercice de "macro studio" tout simplement parce qu'il est pilotable à partir du PC. Le retour image du "live view" sur mon 24 pouces est beaucoup plus grand évidement que sur le petit écran lcd du Lumix. Amicalement, FRanck Ps : des nouvelles de ton nouveau microscope Charles ?

Je présente mes excuses a jean 66 car il c'est bien presenté : Bien astronomiquement. FRanck

ou bien c'est le vaisseau d'ET qui revient !

D'accord avec cezanne : magnifique ! Bravo

Bonjour Jean et soit le Bienvenue , Merci de nous renseigner sur toi même. En bref, de te présenter au niveau astro et autres passions si tu en as. Dans l'attente de te lire . . .

Bonjour les amis, C'est bon ! J'ai réussi à faire un système pour que la mise au point à l'oculaire corresponde à la photo de l'apn avec les lentilles de Barlow x2 et x3 Il fallait que je rapproche le capteur CCD des apn de la sortie photo de la tête trino. J'ai donc mis un boulon que j'ai trouvé en magasin de bricolage. Le boulon a exactement les côtes qu'il me fallait (surtout le dia de 26 mm qui correspond à la vis de la tête trino sur laquelle on vis l'adaptateur monture c) et je l'ai inséré et coller dans mon focusser Baader avec map réglable : Vue d'ensemble : Il faut tout de même faire un rapide réglage pour faire correspondre la map sur chaque configuration (Canon ou Lumix / Barlow x2 ou x3) mais après ça "roule", le système est bien stable et ne bouge pas. J'avoue que je suis bien content surtout pour la prise de vidéos avec la configuration Panasonic Lumix/Barlow car sans la bonne map à l'oculaire ça aurais été compliqué de ce fier au petit l'écran LCD du Lumix pendant la prise de la vidéo. Amicalement Franck

Bonjour les amis, Voici les résultats d'une diatomée photographiée en insérant une lentille de Barlow entre le Lumix et la sortie photo trino (comme je fais de temps en temps avec le Canon). Les montages avec une Barlow x2 et une Barlow x3 (cliquez sur l'image pour l'agrandir) : Dans un premier temps, je n'ai pas retouché les 2 images ci-dessous excepté un recadrage sur la diatomée afin d'avoir une largeur de 1735 pixels exactement comme sur l'exemple du dessus sans Barlow (afin d'effectuer exactement le même sous-rééchantillonnage dans Photoshop, c'est à dire passer de 1735 pixels à 1500 pixels afin de ne pas "tricher" avec un sous-rééchantillonnage plus important (exemple : passer de 4608 pixels de large, qui est la valeur native du Lumix, à 1500 pixel) ce qui améliore toujours la finesse du piqué de l'image* mais bien sûr, dans ce cas, le revers de la médaille non négligeable, est que l'objet est moins agrandit à l'écran), un rapide équilibrage du blanc et j'ai rééchantillonnée à 1500 pixels de larges les 2 images . Concernant les prises du vues, je n'ai pas fait la mise au point via les oculaires car ce coup ci la map ne correspond pas (il faut que je me débrouille pour que la map corresponde entre les oculaires et la photo !!! et je pense savoir comment je vais faire ) sur l'écran du Lumix (il y a une fonction pour agrandir l'image du LCD afin de mieux voir la map mais c'est délicat car l'image reste petite sur le LCD, d'autant plus que la map est beaucoup plus délicate à effectuée comme on le souhaite à cause des Barlows) et le réglage du temps d'expo et des ISO sur le Lumix aussi puisqu'il ne se pilote pas via le PC. Avec la Barlow x2 : Avec la Barlow x3 : * Images développées dans Photoshop avec comme d'hab, pour le piqué, un coup d'accentuation, ensuite un rééchantillonnage à 1500 pixels et pour finir un coup de netteté optimisée : Avec la Barlow x2 : Avec la Barlow x3: Amicalement, FRanck Update : en relisant mon post, je me demande si les 2 premières image beaucoup moins sous-échantillonnée ne donne pas beaucoup plus de détails !? N'hésitez pas à me dire ce que vous en pensez les amis : Versions en y mettant un coup d'accentuation dans Photoshop : Barlow x2 : Barlow x3 :

Bonjour les amis, En attendant le bouillon de protozoaire, voici un petit test entre le Canon 1200D et le Panasonic LumixG5 sur une diatomée. Je n'ai pas retouché les images excepté un recadrage sur la diatomée, un rapide équilibrage du blanc et j'ai rééchantillonnée à 1500 pixels de larges les 2 images (PI : l'image du Canon était avant rééchantillonnage à 1536 pixels et celle du Lumix à 1735 pixels) et tout ça dans Photoshop CS6. Concernant les prises du vues : - pour le Canon, comme d'habitude, j'ai fait la mise au point et le réglage du temps d'expo et des ISO sur l'écran du PC via l'USB et le logiciel Canon EOS Utility et sans aucune correction lors de la transformation CR2 vers TIFF dans le logiciel Canon Digital Photo Professionnal. - pour le Lumix, j'ai fait la mise au point via les oculaires et le réglage du temps d'expo et des ISO sur le Lumix (il ne se pilote pas via le PC) Canon : Lumix : Je trouve que c'est un peu plus flou sur l'image du Canon mais je pense que ce n'est pas à prendre en considération car une map imprécise est toujours possible. Je verrais ça avec l'expérience mais bon, comme quoi pour la précision de la map, quand on a à l'oculaire la map que l'on aura sur la photo, c'est un sérieux avantage avec le Lumix mais seulement pour la map car le retour colorimétrique n'est pas le même (il faut que je travail ça) alors qu'au niveau du canon, on a le bon retour colorimétrique à l'écran. Pour l'instant et pour la photographie, je trouve que les 2 appareils se tiennent avec chacun leurs avantages et inconvénients tout en soulignant que je n'ai pas d'expérience avec le Lumix. D'ailleurs je suis en train de "bricoler" pour le Lumix un montage avec une barlow x2 mais là, je pense que je n'aurais plus la bonne map dans les oculaires. A voir . . . Amicalement, FRanck dsl pour les fote d'ortografe, pas le temps de me relire

Bonsoir les amis, bonsoir Charles Suite à des conseils sur un autre site concernant un très probable flou de bouger des rideaux de l'obturateur lorsque le Canon 1200D prend la photo, je viens d'acquérir un Panasonic Lumix G5 pour le mettre sur le microscope. Il m'a couté 130 euros d'occaz et il est comme neuf sauf quelques poussières sur le capteur mais ça je m'y attendais surtout avec un "mirrorless". Y a plus qu'a le "nettoyer" avec doooooouceur et méthodologie et avec le matériel adapté bien sûr : Le Lumix G5 n'est pas pilotable à partir d'un PC (il faut passer sur des Lumix plus récents et ce n'est plus le même prix !) comme le Canon 1200D mais ce n'est vraiment pas un problème car ce que j'ai dans les oculaires (champ et mise au point), je l'ai exactement sur la photo et ça c'est super ! Après quelques rapides essais, les photos prisent (sans avoir oublié d'activer le mode "obturateur électronique") à fort grossissement (objectifs 40x et 100x - Avec les objectifs 4x ou 10x, je n'ai pas vu de différence avec le Canon) sont bien nettes mais c'est surtout sur la vidéo que le Panasonic Lumix s'en sort largement mieux que le Canon 1200D. Je mettrai des comparaisons de photos et vidéos prisent avec le Canon et le Panasonic. . . J'allais oublier, il m'a fallu en plus un adaptateur monture micro 4/3 vers monture "c" et de plus, je me suis offert une télécommande de déclenchement filaire Amicalement, FRanck Ps : au fait, tu en est ou avec ton nouveau microscope Charles ? Des news?

idem les oculaires6.5 et 25 livrés avec le télescope, quoi que le 25 mm soit certainement plus utilisable que le 6.5 je pense car il te fera "seulement" un grossissement de x30 mais, je pense, avec un tout petit champ, ce qui est vraiment dommage pour l'immersion lorsqu'on ce balade dans le ciel profond. Plus sérieusement; tu as déjà un 15 mm qui te permet donc des grossissements de x50 (750:15=50) et avec un champ honorable de 66°. Moi, je serait toi, je prendrais un 5 mm pour avoir du x150 (750:5=150) : https://www.telescopes-et-accessoires.fr/oculaire-sky-watcher-wa-super-plossl-5mm-58-3175-c2x30338639 ou bien le 6.5 que te conseil sixela pour remplacer ton 6.5 en plastique. Amacalement, Franck

Bienvenue à toi Adrien

Bonsoir les amis, bonsoir Charles J'ai réessayer mais avec une autre configuration pour voir si avec une caméra avec un plus petit capteur et en direct sur la sortie photo du trino, je pouvais gagner quelque chose en matière résolution/netteté. J'ai donc mis ma caméra astro ASI 178MM directement sur la sortie photo de la tête trino et pris des photos avec l'objectif 40x avec des map différentes (4 photos pas plus pour les 2 sortes de pollen) prisent via FireCapture et stacké tout ça dans Helicon Focus . J'ai d'ailleurs aussi essayé avec l'objectif 100x mais je ne gagnais rien en résolution et maintenant, je pense qu'utiliser l'objectif 100x est une erreur si on ne maitrise pas le montage huile et les préparations. Configuration : Pollen de pissenlit 40x : Pollen de colza 40x : Je trouve que l'on gagne en effet au niveau résolution, mais sans plus, par contre, je pense aussi que si je veux quelque chose de significativement mieux en matière de photo (je ne parle pas pour les films), il faut que je monte en nombre de pixels au niveau de la caméra. Par exemple, j'ai peur qu'une Bresser SP 5.0 de 5 méga pixels soit trop faible. Il faudrait passer à une 12, 16 voir 20 mp et là c'est plus le même prix ! Si vous avez un avis sur cela, n'hésitez pas les amis ! Du coup Charles, si on étudie bien le microscope équipé du capteur Sony de 16MP que tu as sélectionné, bin . . . 16MP = c'est bien. Si la qualité optique est de bon niveau, c'est un bon choix en effet Par contre, je sais que je manque cruellement d'expérience pour faire les préparations ce qui explique aussi surement et certainement même principalement le manque de qualité au niveau de mes résultats photographiques. J'ai par exemple appris qu'il fallait préparer les grain de pollen avec de la glycérine dite de jelly ou qu'il fallait les dégraisser avec de l'alcool. Je vais "potasser" les différentes façon de préparer les sujets que l'on veut observer au micro car apparemment, c'est primordial ! Amicalement, FRanck

Bonjour Charles, Non, tu ne te trompes pas. Raison pour laquelle j'ai du faire une erreur de map ou autre avec le pollen de colza. Je vais reessayer . . .

Bonsoir les amis, bonsoir Charles, oui, ils me parviennent 👍 Je vous partage du pollen de fleur jaune de Pissenlit déposé sur une lame et pris au microscope avec l'objectif 100x et une barlow x3 entre l'apn et la tête trino (agrandissement max que je puisse faire) : Voici aussi un pollen de fleur de colza provenant d'un miel de fleur produit à 5 km de chez moi et qui est donc à dominante de fleur de colza : On peut voir qu'au niveau du pouvoir de résolution, je trouve que c'est la limite du microscope avec cette configuration photo et le 100x (barlow 3x et objectif 100x sans montage huile) : Peut être qu'avec une caméra dédiée microscope du genre Bresser SP-5.0, cela serait mieux, mais là je ne sais pas. Sinon, en visuel, la "qualité" du piqué est bonne. On voit bien l'interieur du grain de pollen de colza, en jouant avec la molette de reglage fin de la map bien sur. Amicalement, Franck