Daniel Rosier

Sans blague !?🤔

Et on est remboursé 1 cent/seconde d'attente de chargement des pages ?🙂

Je pense aussi que ça rajouterait une complexité incroyable ces stations-relais. D'autant qu'elles devraient certainement être envoyées des années à l'avance. Quid de la pérennité des denrées? Que fait-on d'elles une fois vidées de leur ravitaillement ? [Mode SF on] Ou bien... il faudrait envoyer une flottille de cargos en même temps que le vaisseau contenant l'équipage. Un peu à la manière des expéditions lointaines en bateaux du passé. On aurait un vaisseau mère, peut-être un deuxième de secours en cas de pépin sérieux avec le premier et l'un ou l'autre cargo de ravitaillement. Ces différents vaisseaux-cargos seraient assemblés autour de la terre comme une mini station orbitale puis accélérés en même temps pour l'injection trans-martienne. Les différentes parties pourraient se désassembler durant le voyage (cargos de ravitaillement vidés et remplis des déchets ultimes) afin de limiter la masse de la station lors du freinage pour la mise en orbite et/ou de la ré-accélération pour le voyage de retour. [Mode SF off]

Mars .... et ça repart. Pas mal pas mal...😄👍 Dans un premier temps, c'est déjà bien non? Un mois in situ, surtout pour les premiers pas. Et ça limiterait la durée d'exposition aux radiations, limiterait les probabilités de pannes, d'incidents, de maladies, etc. Un plus long séjour (900 jours...) ne pourra se faire qu'avec bien plus de garanties niveau sécurité, santé. Mais il clair que le voyage sur Mars n'est pas pour demain. Il faut impérativement faire un saut technologique niveau propulsion et abaisser sensiblement la durée du voyage. Je pense que la Nasa (notamment) l'a compris.

La Nasa travaille en effet avec la DARPA pour la conception d'un moteur nucléaire. Comme indiqué sur votre affiche, c'est Lockheed Martin qui le développe dans le cadre du programme Draco. https://www.nasa.gov/technology/nasa-darpa-partner-with-industry-on-mars-rocket-engine/

Il y a en effet le souci des radiations: - doses létales sur le long terme (rayons cosmiques galactiques); - doses létales "instantanées" émises lors d'éruptions solaires. Pour s'en "protéger", ou du moins en diminuer leur impact, deux solutions : - raccourcir la durée du voyage (développer de nouveaux moteurs - en cours) ; - créer de nouveaux matériaux isolants (en cours, voir par exemple ici https://www.nasa.gov/science-research/heliophysics/real-martians-how-to-protect-astronauts-from-space-radiation-on-mars/ ); - améliorer les connaissances de la météo solaire (en cours); - ... Au-delà, à part le danger des radiations, citons aussi l'impact des longs séjours très très loin de la terre. Que fait-on en cas de pannes, accidents, etc à des millions de kilomètres de la maison? Il est certainement essentiel de passer de la propulsion chimique classique à un mode de propulsion supérieur afin de raccourcir drastiquement les temps de voyages.

On dirait que tout le développement du programme de Spacex repose sur tes épaules !😂 Sauf si le CU du Ship ravitailleur ne dispose que d'un seul réservoir. Chaque Ship ravitaille un seul type d'ergol à la fois. Par exemple, on envoie plusieurs Ships (chips 😁) pour remplir le réservoir de LOX du fuel tank. Puis on fait de même avec le LCH4. On récupère ainsi de la place dans le CU des Ships ravitailleurs.

Voici la conférence de presse, du moins une partie : La sonde doit en effet être couchée (suite à un accrochage avec un rocher?). Ils peuvent en arriver à cette conclusion grâce à la mesure du niveau des ergols résiduels dans les réservoirs. Du moins si j'ai bien compris. Ce serait dommage... On en saura plus avec les 1ères photos.

Oui là visiblement, c'est un télescope qui n'a pas dû beaucoup servir...

@22Ney44: je partage entièrement ce point de vue concernant l'inversion de la position de l'oculaire du newton, qui doit systématiquement être vers le bas comme pour la lunette, qui reste, chez la plupart des gens non-initiés à l'observation astronomique, LA référence en termes d'instrument.

Un article de la Nasa concernant les 6 charges utiles embarquées à bord de Nova-C https://science.nasa.gov/lunar-science/clps-deliveries/to2-im-clps-payloads/

Euh.. maintenant tu es libre de faire ce que tu veux hein. Ne pense pas que l'on doit t'imposer quoi garder ou quoi acheter. Je ne fais que te donner mon avis. 😊

Ok alors je ne pense pas nécessaire que tu prennes le 150 et abandonne le 127. Sauf si tu aimes les maks à vouloir les collectionner !😄 Garde le 127! On ne doit jamais abandonner un 127, JAMAIS !😊

Si tu as déjà un mak 180: Soit tu le gardes comme "gros" diamètre et tu gardes le 127 comme grab and go. Soit tu le trouves lourd, tu ne l'emploies quasiment pas, alors oui, revends-le ainsi que le 127 et prends le mak 150. Ou bien tu vends le 180, tu gardes le 127 et tu prends plus tard un dob 250 par exemple ou un c8...

Bonsoir, Je garderais le 127 pour son côté rapidité de mise en œuvre et compacité. Et mettrais de l'argent de côté pour un plus gros diamètre plus tard.

Un télescope qui fait de la résistance...

Incroyable en effet ! Ce n'est pas la première fois. Ici le 2 avril 2022: https://www.nasa.gov/solar-system/nasas-perseverance-rover-captures-video-of-solar-eclipse-on-mars/

@Denis Udrea Si ils sont bel et bien rouge et vert (3 et 4) c'est faible sur les photos mais en regardant bien, on les voit. Attention de ne pas se tromper avec les feux blancs d'atterrissage (9).

Certainement des feux de position qui sont allumés en permanence durant la nuit.

En occasion, une simple bino : 200 euros. De simples oculaires plossl pas chers suffisent pour le mak.

Deux oculaires de 40mm (40°) dans la binoculaire au mak 127 pourraient être pas mal, je pense essayer un jour.. Sinon, @Briiice, voir avec @choco aussi pour des oculaires 2" sur un mak 127.

Bonjour Charles, Je le pense également 👍