gehelem

Mais oui c'est assurément tout à fait merveilleux. Indubitablement. https://youtu.be/jzGpMzbsIFQ?feature=shared

Pour suivre 😉

Pardon pardon. Sonnez moi quand Gervais sera à nouveau servi comme dessert. Je vais me boire une petite bière.

Javais loupé celle ci... Ai-je le monopole du mépris ? Manifestement pas : Vous terminez une intervention sur deux par un invective (méprisante) que je juge déplacée, et je vous demande d'y aller mollo si vous voulez qu'on reste tous calmes. Bien sur nhésitez pas à me renvoyer la pareille si vous jugez que j'ai été méprisant à votre égard (et pas de vos arguments, ne mélangeons pas...) Quand à la notion de "négationistes" j'aimerais bien que vous développiez sur le bien fondé de cette question à cet endroit. En toute franchise ça m'échappe complètement.

Excellent, je m'étais tellement mis en mode "j'y pigerai rien, pas la peine de lire" que j'étais passé à coté. Savoureux. Mais du coup j'étais parti sur une analyse statistique. Dans ce document (je ne sais absolument pas s'il est exhaustif ou partiel et ce qu'il dit sur le fond), je compte 148 commentaires. ça me parait peu, il doit y en avoir beaucoup plus ... Si je comprends bien, ce sont les commentaires des fameux reviewers, hein. A coté de ces 148 commentaires on a des réponses qui semblent collégiales et construites. Sous entendu les mecs se sont fadé le décorticage de chaque remarque qui leur a été soumise. ça doit prendre un temps fou, et c'est bien et normal. Sur ces 148 commentaires, 20 sont de Gervais. Dénombrement rapide sur ces 20 si je compte bien : 5 sont "Rejected" 7 sont "Noted" 3 sont "not clear" 2 sont "Taken into account" Les 3 autres je n'arrive pas à les distribuer. Et là je sais que je prête le flan à la critique, m'enfin quand même ça fait 10% de truc vaguement utiles. (et encore, je suis incapable de juger de la vraie utilité de ses "taken into account' Le reste c'est de l'air brassé apparemment. On peut aussi comparer ces 5 "rejected" à lui tout seul sur les 19 qu'on trouve dans le document.

Le bestiaire de la punchline en guise de point final. On peut éviter ?

J'ai trouvé ça Je pense être sur la bonne piste Ch00_WG1AR5FOD_RevCommResponses_Final (1).pdf

Je peux sans doute proposer encore une version : Gervais s'est invité et il s'est fait boter les fesses. D'ailleurs puisqu'on s'oriente vers une recherche construite de sa fabuleuse contribution j'aimerais bien en trouver trace. (Hormis son nom dans l'annexe X)

Faux. Il s'agit de moi et j'indiquais que c'était un argument de légitimité bidon : Donc je vous le demande à nouveau : merci de ne pas me faire dire ce que je n'ai pas dit Et arrêtez d'essayer de nous faire croire que cette nuance sur "invité ou incrusté" vous échappe, personne n'est dupe..

Ce serait bien que vous fassiez un effort pour séparer les citations que vous faites et vos réponses, merci d'avance. exemple ici :

Relisez nos échanges et ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit. Je dis que c'est Gervais qui s'est invité au GIEC et non l'inverse. C'est plus clair ? Qui est malhonnête ? Celui qui a essayé de se donner un peu de crédibilité en faisant de petits arrangements avec la réalité à l'avantage de son discours (Gervais), ou bien celui qui fait semblant de ne pas comprendre (vous) ? Les deux ? Ah non, le malhonnête c'est celui qui gratouille sur cette entorse (moi). Facile. Efficace. Bidon. La boucle est bouclée, sujet suivant ?

Bon, donc il faut rerererere-expliquer. Aju passage je vois mal le lien entre la dénonciation d'une supposée divagation sur la légitimité de François Gervais et le machin truc "évolution temporelle de la (...)" Alors donc voici un lien facile à lire, accessible à tout le monde, qui arrive en premier quand on demande à Mr Google. Notez que le classement de Google n'atteste pas non plus de la légitimité du témoignage, ça souligne juste que c'est tout de même assez simple de trouver des informations pour s'enlever les œillères. https://www.lemonde.fr/sciences/article/2013/10/28/les-contre-verites-du-dernier-pamphlet-climatosceptique_3504317_1650684.html Je cite la partie qui m'intéresse ici : " François Gervais écrit que son livre est « la rançon d'un travail approfondi effectué à l'invitation du GIEC lui-même ». En quatrième de couverture, l'éditeur précise que l'auteur aurait été « choisi comme rapporteur critique par le GIEC », donnant par là le sentiment au lecteur qu'il dispose d'une expertise en matière de climat. Ces assertions sont fausses. Le GIEC n'a jamais invité M. Gervais à faire partie des relecteurs critiques, puisque ces derniers se déclarent volontairement. Dans un souci de transparence, le GIEC accepte et examine les commentaires critiques de tout membre de la communauté scientifique au sens le plus large. Par ailleurs, M. Gervais n'a jamais publié le moindre travail sur le climat. " Quand on lit ceci, puis qu'on lit @Kristophe indiquer que François Gervais est "Relecteur (à la demande du GIEC)" on peut juger de la manœuvre. Disons malhonnêteté, plutôt.

ce serait peut-être une erreur : Le temps que @Kristophe passe ici il ne le passe pas ailleurs, à des endroits plus perméables à ses arguments.

J'interviens pour laisser souffler les autres, parce que d'une part je ne comprends pas tout et que d'autre part il y a des trucs que je comprends. Et parmi ce qui est facile à comprendre il y a cette notion de "lecteur officiel" du GIEC qui est bidon. Mais ça a déjà été dit, re-dit, et re-re-re-dit. Donc je vais pas re-re-re-re-re-re-re-re-re-re-re-re-expliquer. Si je voulais, je pourrais aussi être lecteur officiel. Tiens je vais m'inscrire. A la limite ça fait même juste pitié, et encore plus lorsque c'est présenté comme un argument d'autorité.

Non mais franchement ? Sérieusement ? Starlink ? Vedette ? Déjà de base on se pose la question, mais alors sur un forum d'astro je dois bien reconnaître que j'admire le calme de la communauté. 22 lancements, youhou ! Dont très probablement 80% de cette merde en barre de silicium de constellation de poubelles. Franchement, et tant pis pour la modération : les fanboys de spacex : dehors ! Surtout en ce moment.

L'éclairement sera sans doute plus homogène à mon avis. il y a des fans qui ne jurent que par cette méthode, et d'autres qui crient à l'hérésie. Ce qui est marrant c'est que les deux camps font des photos superbes. Bref moi j'dis que ça se tente, au moins pour voir ce que ça donne. Avec un linge blanc qui diffuse à l'entrée ça peut aider. (Sinon en ce moment tu finis facilement avec de magnifiques photos de nuages...) Gaffe aux trous aussi, calfeutre le cul du miroir qui doit être à l'air sur ce tube, crois-je.

As tu essayé sur le ciel ? "Skyflat"

Une idée vite fait sans trop chercher mais quand même : Ce PO est une passoire : En particulier entre le tube et la base, et entre la partie mobile et la partie fixe. Perso je creuserais du côté des fuites de lumière. As tu essayé de calfeutrer le PO ? (Sur ta photo on voit bien qu'il en prend plein la figure) Tu lui enfiles une ou deux chaussettes coupées, et zou, facile de faire le test. (combine refilée par @Tyler je crois)

Absolument pas. On est tous passés par là, mais ça s'entend peu parce qu'on oublie. Chercher cette satanée position de MAP c'est pas rien. A la fin tu réalises que ça se joue à une rognure d'ongle sur la molette. "Ah oui, la vache, c'est sensible" Tu m'étonnes ! Je dis souvent que mon expérience est la somme de mes échecs : c'est pas une boutade. Et une fois que tu as bien galéré à piger un truc, tu as monté une marche vers le Graal. Mais en vrai on se fout du Graal. Ce qui est véritablement intéressant c'est l'escalier.

Ici https://www.webastro.net/forums/topic/259458-bidouilles-autour-de-lautocollimation-occuper-le-temps-en-faisant-un-peu-doptique/ Surtout le début Après je pars en vrille avec le Bath

Désolé de faire encore de la pub pour ma petite vidéo, mais je pense qu'elle peut t'aider. Tu peux aussi regarder mon fil sur mes bidouilles en optique.

du coup sur mon KDE :

je pense que c'est l'habillage justement qui pose problème : ça se joue sur les fameux "bureaux" ( KDE / Gnome / ... ) il y en a des dizaines, et ça ferait autant de boulot

Mort aux rouges !!! Le bleu c'est mieux !!!

Hello ça faisait un moment que j'avais un Bath dans mon bazar, je n'avais encore jamais essayé. Encore un coup de tête de vouloir suivre les fadas du Discord qui proposaient d'en faire un en "petite série entre fadas". Je reconnais que j'appréhendais un peu la bête, mais après quelque jours de bataille me voici avec de quoi alimenter ce petit fil sans prétention, on est pile dans le sujet "comment m'occuper". Je partage juste quelques instantanés, je me suis amusé à essayer de mesurer ce que j'avais sous la main (au final, j'en ai pas mal "sous la main"). Le RC10 viendra sans doute plus tard, il faut encore que je progresse. Le Bath en question : Ah non, ça c'était pour le voisin qui me demandait si j'en avais une. Donc le Bath en question, sur table XYZ s'il vous plaît "En situation" : (j'ai profité de l'absence de madame, une certaine angoisse me ronge à l'heure où elle est censée retrouver le chemin du foyer) Je passe sur les détails et les embûches, mais je peux développer si vous voulez : Mes réponses seront forcément du type "euh, ah oui, t'as raison, je vais demander" Voici donc un 250 F/4 (à priori un TS UNC) scanné par votre serviteur dans son salon : Ne regardez pas de trop près, le mec débute. Toutefois je suis vraiment très très content d'arriver à sortir ce truc. En gros c'est surtout l'occasion de remercier un peu publiquement les gens qui m'ont directement bien aidé, ainsi que les gens qui m'ont moins directement aidé (tout ces géniaux bricoleurs/développeurs qui aiment la bidouille). Gilles.