gehelem

Hello Joli montage ! ... mais... Je vais encore me faire des amis, c'est plus fort que moi : ça ne sert à rien ! la seule chose qui compte c'est que l'axe ascension droite coïncide avec l'axe de rotation de la terre. Et on y arrive parfaitement avec les vis de réglage alt/az, même si le support est bancal. Et ne venez pas me parler de pointage aux cercles gradués... C'est bien d'être à peu près droit, mais ça ne sert à rien de faire mieux que "à peu près". Seule exception : les montures hyper haut de gamme avec encodeurs absolus. Tellement chères qu'on a pas jugé utile de se prendre la tête à leur ajouter une option de réglage de leur zéro. Dingue. Bref, c'est reparti pour la version 2024 de ce bar-fight autour la légende urbaine tenace de l'horizontalité. A vous. Gilles.

Je n'ai sans doute pas été assez clair : Je ne suis en guerre contre personne ici, Les miens le sont aussi. Ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit : Toutes les activités liées à l'espace polluent. L'Homme pollue. Et je n'ai pas dit que c'était le seul fait de SpaceX. Et tant qu'à y trouver encore des moyens de basher l'Europe sur ce sujet, va donc creuser aussi sur les pratiques de SpaceX, ne serait-ce qu'avec la petite vidéo qui a été citée plus haut. Là dessus pardon mais ça ne peut être un argument pour personne. Question au passage : Est-ce que quelqu'un d'assez calé en astronautique saurait calculer l'impact réél du surpoids lié à la récupération : tout ça c'est de la charge utile en moins (carburant pour freiner la chute, stabilisateurs et tout l'tintouin, etc etc). ça permettrait de comparer ce "manque a envoyer" avec les supposées économies liées à la récupération. Ce qui est certain c'est qu'on y gagne en cadence, mais en coût je demande à voir (de façon tout à fait neutre, hein, je pose la question ça m'intéresse)

Justement oui, ça me parait assez nécessaire en effet, puisque "les faits" comme tu le dis ce sont des chiffres, c'est du factuel : SpaceX c'est à 63% ou 91% (selon comment on compte) pour envoyer des poubelles au dessus de nos têtes. Par ailleurs je ne faisais que répondre à ta remarque à propos des CU, ça me paraissait intéressant d'avoir des arguments supplémentaires. Merci de m'avoir poussé à chercher celui-ci. Tu sembles vouloir tenir à répondre à ce que tu appelles les sarcasmes à l'adresse de SpaceX : Il me semble te l'avoir déjà écrit : en faisant cela tu te mets au même niveau que ceux-là même que tu veux dénoncer, pardon mais ce n'est pas très malin. Je dors très bien, je te remercie beaucoup. Et évitons de passer sur le registre personnel stp, restons sur le sujet. Et pour que ce soit dit au moins une fois : Je trouve particulièrement malvenu de venir sur un forum d'astronomie pour tenir cette petite revanche, ou en tout cas au moins naïf de s'imaginer qu'on puisse n'y trouver aucun contradicteur. Gilles. Edit : je radote, ya des trucs que j'ai déjà écrits, continuons à tourner en rond.

Tu m'étonnes ! Je suis en effet bien trop gentil, mais puisqu'on taquine allons-y. En prenant des sources comme celles-ci : https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Falcon_9_and_Falcon_Heavy_launches#2023 Et en considérant qu'un Starlink V1.5 pèse 295kg, et qu'un V2.mini pèse 1290kg (seules versions envoyées en 2023 à priori) En prenant le détail des lancements Starlink on trouve environ 1479 tonnes de Starlink envoyées en 2023. Je fais de même avec les lancements "non starlink" (donc je suis sympa je mets les Oneweb dedans), je comptabilise environ 148 tonnes. A noter que je n'ai pas inclus 6 "non starlink" dont je n'ai pas la masse (avec 2 starship dedans, hein, bon...) Bref, le calcul est vite fait : Total envoyé = 1627 tonnes dont Starlink = 1479 tonnes dont hors Starlink = 148 tonnes Soit en % CU : pas loin de 91% de Starlink (de m...e) Inversons le jeu, ça fait une trentaine de vols "classiques" (et je répète que je suis gentil d'intégrer les Oneweb 😃 3 vols), qui auraient probablement étés absorbés par "la concurrence" en 2 ou trois ans, et non pas 12 A un moment l'Europe bashing ça commence à bien faire.

Je compte 63 vols dédiés à Starlink en 2023 pour un total de 92 vols, sans compter les Oneweb (rires). Soit 67%. Je ne trouve pas qu'on puisse appeler ça tirer les fusées vers le haut... Franchement ça me dépasse sincèrement qu'on puisse être encore impressionné par cette boite dont la vocation à progresser est basée sur produire de la m...e. En gros il est en train de faire avec l'espace ce qu'il a fait avec twitter, et il faudrait applaudir. Bin non, désolé.

Allez je lâche le morceau : on a perdu de vue le patron.

Alors toi tu m'intéresses, J'ai ce pb aussi. Selon moi (et surtout les avis pris à droite à gauche) c'est de l'astigmatisme. Piste en cours de mon côté = secondaire pourri ou contraint sur son support. Et donc je cherche à remplacer mon secondaire. Je suis curieux du diagnostic que tu feras de ton côté. C'est vraiment pénible, parce que tu n'as jamais une MAP bien propre, même au centre.

+1 pour suivre 👍

Musk est tellement formidable qu'il va même me motiver à rester en vie encore plus longtemps pour me permettre de prendre publiquement cet engagement officiel : Je paie ma tournée à tous ceux qui interviendront ici pour vanter les louanges de leur idole lorsque Starship aura atteint la lune avec un bonhomme vivant dedans.

Hello J'ai eu un flash cette nuit, j'ai tenté et ça me semble fonctionner : j'ai envie de partager. ça fait un moment que je plébiscite et utilise la méthode "Reto" pour marquer le secondaire : https://www.reto.fr/marquage/imagepages/image1.html En gros on calcul l'offset et on marque le centre optique sur le secondaire par rapport à ses bords. Mais : ça marche très bien si le miroir est collé correctement sur le support ... Du coup pour un miroir déjà collé à son support comment savoir si l'axe est bien dans l'axe ? hein ? comment ? Attention : Bien sur l'objet de ce post est aussi de me faire challenger sur la méthode par des barbus de la collim' Je n'ai pas la science infuse mais des fois j'ai des idées qui marchent. D'autres fois, non. Va savoir sur celle-ci ... Ne tournons pas autour du pot : le flash c'est ma platine 33T. Coup de bol : avec l'adaptateur pour les 45T le téton de la platine dépasse pil-poil pour se loger dans l'axe du support du secondaire. Ce qui fait qu'il est plutôt bien centré, stable, et perpendiculaire. L'idée c'est de faire tourner la platine pour estimer au mieux quel est le point du miroir "qui ne bouge pas" 20240412_092729.mp4 sur la vidéo c'est pas foufou, mais on voit très bien que le centre de mes deux points bleus (marquage à la méthode Reto) se balade à coté du centre de rotation ... Et avec un montage plus perfectionné à la Gillou (un cheshire ) j'ai pu être beaucoup plus précis par tâtonnement. horreur, écrire au feutre noir sur l'aluminure ! Je suis du camp des ALZ, ceux qui se rangent du coté qui considère que ce marquage n'a strictement aucune incidence Et le résultat est sans appel : Entourés en bleu mes marquages "Reto" En rouge le point que j'ai déterminé au Cheshire Conclusion ? Mon miroir est mal collé sur son support A vos mange-disques. G.

+1 Si je peux je resterai qq nuits en rab. Hâte de vous (re)voir.

Pardon, mais on approche des deux ans : Il nous faudrait des nouvelles. (dixit ceux qui trainent ici tellement la météo les déprime, et que le virus de la bricole les démange)

Allez bim, x10 pour ta pomme. La vache.

Et une contribution supplémentaire pour chaque louange à SpaceX/Musk/Tesla/Starlink/Cybertruck ? x10 lorsqu'accompagnée d'Ariane bashing.

Qu'est-ce que SpaceX est formidable, dis-donc !

Hello Alors oui et non : ça marche plutôt bien, mais les challengers de l'époque, Onstep et Teenastro, lui sont largement passés devant. Et si tu es pressé, tu tentes la solution Onstep version Fysetc-e4, la carte coute 35 balles, tu flashes, et ça marche. pas de soudures, rien, nada. Juste un câble à connecter sur un bornier (de mémoire) En moins pressé je te conseillerais plutôt le Teenastro : superbe, les mecs sont ici pour t'aider, super bien documenté et simple.

Jaunes les nonnes ?

Euh, pardon, mais dire qu'il est revanchard de présenter les avancées de SpaceX en leur opposant les difficultés des européens n'est pas un point de vue, c'est un fait.

Je veux bien quelques liens ou sources, parce que justement je n'ai pas trouvé cette info à jour suite aux péripéties de ces incapables européens. (Merci de ne pas me diriger vers Google à nouveau) Je demande parce que justement en 2023 j'ai vu deux lancements de Falcon9 pour des Oneweb... donc... Pour le reste on tourne en rond, vous pouvez continuer à faire de l'Europe bashing (façon rapide de résumer), et je peux continuer à trouver ça mesquin. Particulièrement sur un forum astro. Astroamicalement quand-même Gilles.

ça c'était avant les retards actuels d'Ariane 6, je serais curieux de savoir ce qu'il en est vraiment aujourd'hui (et je serai le premier à râler si c'est confirmé !) Avez-vous des informations plus factuelles ? je ne suis pas allé jusque là, et à la limite on s'en fiche un peu Ah, ok, effectivement là alors c'est l'argument qui me manquait (humour) C'est pourtant bien ce que vous faites presque sur chaque post ! @Deckard.R je m'adressai surtout à @Toucan en le vouvoyant : je ne dis pas que tous les fans de SpaceX sont revanchards.

Complément pour se rendre compte des dégâts, en analysant un peu les proportions ici : https://destination-orbite.net/astronautique/lancements/recapitulatif/lancements-orbitaux-2023 91 lancements de Falcon9 en 2023 Dont ... 64 pour environ 1600 Starlink si je compte bien. Et encore, je me trouve indulgent de n'avoir pas inclus ceux liés aux outsiders (OneWeb) C'est juste effrayant.

J'en déduis donc que vous assumez ce terme. Et c'est bien ce que je voulais souligner : S'il n'était effectivement pas très malin de se moquer de SpaceX "à l'époque", ça ne l'est pas plus aujourd'hui de venir dénigrer les institutions (je dis institutions pour rester large) qui ont fait depuis longtemps des choses bien plus utiles que ces cochonneries de Starlink. Donc venir maintenant chercher la comparaison entre envoyer 1000 Starlink par an plus quelques bricoles pour l'ISS et les exploits passés des agences comme la NASA ou le CNES ou je sais pas quoi ce n'est pas bien malin non plus, c'est se mettre au même niveau que ceux-là même qu'on veut critiquer. Quand au financement : on l'a déjà dit, tout est opaque. Et tout laisse à pense que SpaceX se biberonne aussi d'argent plus ou moins public. (voir par exemple l'article que j'ai cité plus haut) Et puis alors franchement je trouve relativement mesquin d'insinuer qu'un financement avec de l'argent public puisse être un motif de dénigrement ...

Et allez, ça continue... Ça commence à devenir fatiguant ces comparaisons en mode revanchard, là. C'est quoi le but ? Idem pour SpaceX https://www.scientifique-en-chef.gouv.qc.ca/impact-recherche/les-compagnies-delon-musk-sont-financees-par-le-gouvernement-vrai/

Euh, bin je dis juste qu' expliquer pourquoi les gens pensent qu'un newton doit avoir la tête en bas ne doit nous empêcher de montrer que ce n'est pas justifié, en se moquant gentiment... Et bien sûr ça vaut pour plein d'autres trucs, d'où ma généralisation.

Moi j'y connais rien en tir à l'arc, mais on voit aussi souvent cette boulette : Et d'ailleurs, l'imaginaire collectif n'est là que pour se faire remettre en cause. Un Newton à l'envers c'est couillon. Point.