Bart Simpson

Adamckievicz: Je suis en train de lire doucement l'exposé de Serge Bortorello. C'est un peu plus compliqué que je ne le pensais. Je regrette mes cours de science au lycée (j'avais fait de l'optique en terminale S), où chaque fois qu'un détail bloquait ma compréhension, je pouvais lever la main pour interroger le professeur. Flogus: Soit, plaçons le piéton à l'infini. (il va peut être mourir durant le voyage, mais ce n'est pas grave, un macabé fera l'affaire). Les rayon de lumière qu'il émet seront donc parallèle. Mais aucune étoile ne se trouve à l'infini, donc aucune étoile n'émet des rayon parfaitement parallèles, n'est-il pas? Duschnok: pour toi je peut voir le piéton caché derrière la fourgonnette, mais pour Flogus, je ne peux pas le voie. Cela doit dépendre de la taille de la fourgonnette. Je vous rassure sur un point: je prend conscience de mon ignorance. Ces fonctionnements optiques sont bien complexe et nécessite des bases de connaissances pour être bien comprises. D'ailleurs les première ligne de l'exposé de Serge Bortorello, me perturbent beaucoup. Il faut lire ça doucement...

Bruno: Si je fais la mise au point sur un objet proche ou sur un objet lointain, je vois l'objet proche très flou et l'objet lointain très net ou inversement. Je peux donc choisir de voir ce qui est proche ou ce qui est loin. Je suis d'accord. Mais si je met une camionnette 50 mètres devant moi, et que je je place un piéton derrière très loin à l'horizon, alors que je fasse la mise au point sur la camionnette ou sur l'horizon, je ne verrais jamais le piéton qui est caché derrière. C'est pareil pour mon miroir secondaire non?

Bruno: je réfléchis à ça...

En effet. Et d'ailleurs comment se fait-il que ce miroir secondaire, placé sur l'axe du tube du télescope et à 45°, n'obstrue pas lui même l'image qui entre dans le télescope? Lorsque que je regarde dans le trou de l'oculaire, sans y mettre aucun oculaire, je vois mon oeil au centre d'un rond noir avec les pattes de fixation en périphérie. C'est normal: l'image de mon oeil viens d'abord taper dans le miroir secondaire et la renvoie sur le miroir primaire au fond du télescope. Ce miroir primaire reçois donc pour image: le vide du ciel avec au centre le rond noir du miroir secondaire et ses 3 pattes de fixation sur le tube. Et sur ce miroir secondaire, il vois le reflet de mon oeil. Cela me semble logique. Mais lorsque je place un oculaire grossissant dans le trou prévu à cet effet, je vois le ciel grossi, mais sans l'image du miroir secondaire avec ses 3 pattes et mon oeil dedans. Comment cela se fait-il? L'hypothèse que j'émets, c'est que l'image du ciel est tellement grossie, que le reflet du miroir secondaire avec mon oeil est devenu minuscule en proportion, a tel point que je ne peux pas le percevoir. Mais qu'en réalité, au centre de l'image du ciel il y a bien l'image de mon oeil de la taille d'un centième de millimètre. Euh... ça c'est juste une hypothèse pour tenter d'expliquer le phénomène, j'y mettrais pas ma main à couper Sans oculaire, je vois le miroir secondaire au centre de l'image reçue. Avec un oculaire, le miroire secondaire disparait. En réalité, le miroir secondaire est bien présent physiquement au centre du télescope.

J'ai appris déjà qu'un miroire est courbe. Avant cette discussion j'étais persuadé qu'il était plan. Et donc dans ce cas il n'aurait aucune incidence sur l'observation des images. Ce qui motivait ma question initiale . Merci pour vos lien vidéo et les explications de serge bertorello (avec des schémas ça va surement m'aider). Je prendrais le temps d'étudier ça ce soir .

Je vous remercie pour vos réponses . Je dois avouer que je n'ai pas tout lu, vous avez été très réactifs et avez fourni des explications, et des débats, dans pas mal de directions. J'ai compris des choses mais pas tout. Je comprend que le télescope offre à peu près le même résultat que la lunette mais avec une longueur de matériel moins encombrante, que le budget du matériel recherché entre en jeu, et aussi que dans les laboratoires d'astronomie ont définitivement remplacé les lunettes par les télescopes (ça montre bien ce qui à grande échelle, matérielle et budgétaire, est le plus fonctionnel). Je vais tenter de préciser ma question ( un peu trop ouverte au départ ) en précisant réellement ce que je souhaite comprendre. Notons que je suis déjà équipé d'un télescope de type Newton avec un miroir de 14cm de diamètre. Je ne suis donc pas en quête d'achat. Laissons tomber les discussions sur les lunettes, en faite ce que je cherche à comprendre c'est le rôle du miroir dans un télescope. Je ne comprend toujours pas à quoi il sert. J'aprends à vous lire qu'un miroir n'est pas plan, qu'il est courbe, et donc qu'il a une focale et joue un rôle dans le grossissement de l'image. Toutefois, sa courbure est faible (invisible) à mon oeil, ce n'est donc pas cette courbure qui joue le rôle majeur de grossissement,t de l'image. Pour comprendre le rôle de ce miroir, je vous propose de le mettre en scène dans un autre contexte simple, autre que l'observation du ciel: l'observation de la forêt. Depuis la fenêtre de ma maison je peux voire la foret à l'oeil nu. Mon oeil nu me permet de voir 100 arbres alignés le long de la route qui séparent la foret de ma zone urbaine. Mais je ne vois aucun écureuil, il sont trop petits pour que je puisse les voire à 100m. Expérience A: Je vais observer la forêt à travers une lentille optique qui va grossir l'image. Un lentille, c'est un objet transparent avec des surfaces convexes ou concaves qui vont grossir ou rapetisser l'image ( je crois que pour grossir il faut des surfaces convexes, mais ceci est un détail, là n'est pas la question). Si je regarde la foret à travers une lentille qui grossi (de diamètre 10 cm, par exemple), je vais pouvoir distinguer un écureuil sur une branche. En revanche, je ne verrais moins de 100 arbres alignés. Puisque l'image sera plus grosse, je ne pourrais voir à travers ma lentille que 1 seul arbre en gros plan avec son écureuil. Bien sur si j'avais une lentille avec un plus grand diamètre, par exemple 30 cm ( et une courbure équivalente pour offrir le même grossissement ) je pourrais voir 3 arbres à la fois, tout aussi gros, avec chacun un écureuil visible sur ses branches. Jusque là, on est dans une cas d'observation identique à celui que propose une lunette: l'image est grossie par une lentille, plus la lentille a un grand diamètre et plus on vois d'objets grossis dans le champ d'observation. Experience B: Maintenant, avant d'observer la foret à travers de ma lentille, je vais ajouter un miroir dans l'expérience. Un miroir parfaitement plat et de diamètre 10 cm. Je met le miroir face à la foret, j'y vois l'image de la forêt à 100 mètre de loin mais avec un diamètre de vision depuis ma maison limité à 10 cm. Je n'y observe donc qu'un seul arbre mais tout petit. Je ne distingue aucun écureuil qui doit mesurer 0,1 millimètre sur mon miroir. Ensuite je regarde l'image reflétée sur le miroir avec la même lentille que l'expérience A. L'arbre grossi et je vois l'écureuil sur la branche. Mais j'arrive exactement au même résultat que dans l'expérience A. Je me demande à quoi ça m'a servi de faire refléter l'image de la forêt dans un miroir avant de la grossir avec ma lentille. Si jamais "refléter l'image de la forêt dans un miroir" avait un intérêt avant observation dans la lentille, alors pourquoi pas la refléter dans 10 miroirs successifs? ou 100 (en dehors de l'argument du prix) Experience C : L'experience B avec un miroir parfaitement plat me parait absurde. Mais à vous lire j'ai compris qu'un miroir (de télescope, pas celui de ma sale de bain ) est lui même très faiblement courbe. Qu'il a une distance focale. Qu'il a une action sur le grossissement d'image. Est-ce là l'interet du miroir dans le télescope? Que le miroir soit courbe? Mais l'intérêt de sa "très faible courbure" ne pourrait-il pas être absorbé par une courbure supplémentaire équivalent de la lentille? Pour résumer toute mes questions: "Mais à quoi ça sert un miroir dans un télescope"???

Bonjour, je me demande depuis un moment qu'est-ce qu'un télescope apporte de plus qu'une lunette. Lorsqu'on observe un objet du ciel avec l'un ou l'autre, le principe est de capter l'image de cet objet (c'est a dire de la lumière) et de grossir cette image en la faisant traverser un oculaire, afin que notre oeil en voit plus de détail. C'est l'oculaire qui transforme l'image reçue, qui la grossi. La différence majeure entre le télescope et la lunette, c'est que le télescope reflète l'image reçue dans un miroir avant de la faire suivre à travers l'oculaire ( plus précisément, l'image est reflétée dans le miroir n°1 au fond du télescope, puis reflétée une seconde fois dans le miroire n°2 à 45° pour la renvoyer vers l'oculaire perpendiculaire à l'axe du télescope). Alors voici ma question principale: à quoi ça sert de refléter une image sur un miroir avant de lui faire traverser l'occulaire? Le miroir ne change rien à l'image (sinon que la droite se retrouve à gauche et la gauche à droite, comme lorsque que je me coiffe dans la salle de bain). Bien, mais si la réflexion dans le miroir apporte quelque chose de plus, alors pourquoi n'a-t-on pas abandonné la lunette? Est ce que la lunette propose un autre intérêt technique que le télescope? Bien à vous, Bart