Jorris

Je vais essayer de sortir ca. De devant en condition normal dans l'axe. Micro rayure, mais pas de piqures ou dégradations quelconques (autre que les micro-rayures).

Je vous met quelques photos, des "trou" avec une lampe.

Je vais jeter un oeil a la méthode David Vernet @Michel Boissel Merci. Pourquoi le laisser dehors ? il rentre pas chez moi 😁 Et puis surtout pour la facilité de mise en œuvre, j'ai juste a le tirer sur 3 mètres est il est en place, déjà a moitié a température. J'ai comme un abris protègé 5 faces, 1 côté ouvert. Le bois n'y gonfle pas, c'est une dalle au sol. Je protègerai pour les parties métalliques, le télescope, en plus, avec une bâche a voiture style nauroto. elle sont épaisses, garde la chaleur, protége de l'humidité J'en avais acheté une pour ma 205 cj, franchement ca fonctionne bien, ca devrait le faire pour le télescope. En plus il n'est pas posé au sol, mais sur un petit chariot. Pour la construction de l'engin, c'est clair, aucun jeux dans la fourche, cest un régale, le moteur fonctionne encore sans avoir été allumé pendant plus de 20 ans. Avant nettoyage

Il était bien crade quand je l'ais démonté. Je l'ais laissé trempé 24 heures dans de l'eau avec liquide vaisselle. Puis rinçage a l'eau claire. J'ai refais le test de transprence avec une lampe juste derrière, il y plus de "trou" qu'avec le soleil (assez bas). De quelques millimètres, de formes divers. Je regarderai demain, ci la disposition des trou correspond au traces a l'avant. C'est plus par curiosité que je cherche a identifier ces traces, j'ai utilisé le télescope quelques fois avant de démonter, le rendu était plutôt chouette en ciel profond. Il est destiné a coucher dehors, ci les miroirs sont pas nickel, bon je dirais presque tant mieux. Une photo de la bête quand même (sans les miroirs)

@Michel Boissel je ne connaissais pas cette technique. Je n'ais pas de point de comparaison avec un miroir neuf. La, en mettant le soleil devant et en regardant l'arrière du miroir. Le bloc optique semble homogène, on vois une certaine transparence du bloc optique lui même assez légère. On ne vois pas a travers. Il doit y avoir quelques trous microscopie a la surface du miroir, car j'en vois les reflets (un peu a la façon d'un filtre solaire percé), c'est microscopique, quelques points. Pour le reste l'ensemble semble de même densité, plus ou moins, ca me semble normal. Pas de traces des traces a l'envers soleil devant.

Bonjour Etant peu habitué au miroir, et n'en n'ayant eu aucun avec des défauts. Je pose la question sur celui ci, un 200mm qui provient de mon Pierre Bourge. Miroir des années 80 en provenance de chez Medas. Quelle serait ces traces ? Défauts d'aluminure ? Merci. Les couleurs ne sont pas visible dans l'axe, mais des traces se voient légèrement (a peine) tout de meme.

Pose d'un centre Il devrait etre opérationnelle demain

Un bon nettoyage avant de remonter les miroirs. Pas en profondeur, mais c'est pas mal quand meme.

Ah oui, j'avais pas pensé a ça.

😁 Pour la peine tu va remonter tout le fil, et tu va retrouver toutes les fautes. Tu as toutes tes vacances pour accomplir cette tâche. Je vais tout juste entrer dans la saison planètaire avec, donc, a voir En lunaire, ciel profond champs stellaire, observation des doubles, etc Je valide. Pour la taille du truc, ca fait plus que le job

Après quelques semaines d'utilisation, je peu dire, qu'effectivement, elle marche fortement bien. En lunaire effectivement, je l'utilise maintenant avec son extender 1.7 (ma fs60 est de 2004). L'image est vraiment propre et fine, je me cale avec un 4mm (150x) la résolution est excellente. La lunette peu largement monter davantage. L image est plus douce que celle de la telementor, elle "paraît" moins piqué. C'est peut-être le contraste du au tube de la telementor qui joue de ce coté. Mais la finesse de limage a travers une 60 est vraiment superbe. Faudra les mettre en face, mais ca résout a merveille, elle est meilleur que ce que je pensais de ce coté la. Image typique d"une fluorite, on est pas encore sur le contraste d'un tube long (les ombres et le fond de ciel sont un peu moins appuyé), mais niveau transparence, finesse, lumière, on doit etre un peu devant. Gros potentiel en planètaire également, la finesse est au rdv, mais j'ai été fortement gêné lors d'une première sortie sur Jupiter (nickel sur saturne avec de tres fort grossissement) par un reflet absolument gênant, et un léger liseré rouge autour de la planète. Pourtant derrière ca, la finesse sur Jupiter paraît au top, sans atteindre le contraste de la telementor. Je me suis aperçu après coup, que l'optique avait été trop serré par un propriétaire précédent, l'optique etait confiné, bloqué. A voir, maintenant que l'optique respire dans son barrillet (j'en ais profité pour la démonter, et la nettoyer). Ce qui m'étonne c'est que sur tout les site de vente, l'optique est décrite comme doublet Fluorite espacé, hors il n'y a pas de calles, les lentilles se "colles", d'origine puisqu'en vérifiant sur des images sur le net, il n'y a pas de calles visible sur ce doublet. Faut que je relise ton fil sur l'amélioration des petits refractor. J'espère avoir réglé le problème du reflet. En suite quand je serais bien habitué a son image en planètaire, peut etre une analyse d'un test d'étoiles, voir comment l'optique est "corrigé" pour voir ci des calles pourrait amélioré la sensation de piqué. Alliée la finesse de l'image qui paraît supérieur a pratiquement toute les 60 que j'ai vu, avec la sentation de netteté qu'on retrouve sur la telementor. Ca reste une lunette qui est faite pour la photographie a la base, pourquoi cette absence de calle ???

J'ai fait le test avec la fs60 + extender 1.7 (donc 600 de focal), ce soir pas moyen de toucher la rima Hadley. Par contre, fait intéressant, Hadley c fut bien identifiable en tant que cratère, a 66x dans le Perl royal or 9mm. (de nuit). Le petit cratère ne serait en fin de compte, pas un bon test de résolution pour les gros instruments. Mais tres intéressant pour les petits du coup. Voir a qu'elle grossissement mini, on peu le dectecter. Du coup je le testerai sur d'autres lunettes, de 60 a 80 en grossissement mini. A 12.5 je le voyais pas, pas testé entre 12.5 et 9 j'avais rien d'autre sous la main. Je le voyais quand même tres bien ce soir, malgré la lune de moins en moins haute

Ca fait longtemps que j'ai pas fait le test dans une 80. Mais c'est plus dur oui. La dernier fois c'était avec la 76 1400, dans les 200x, et c'était que la partie courbe au sud, avec le cratère bien visible. Mais je ne crois pas qu'on puisse la lire dans sa totalité dans une 80, a moins d'un ciel excellent, et encore. Quoiqu'il arrive c'est au 7eme jours qu'il faut essayer, ou au dernier quartier. Hier soir grosse claque au c8 sur la chaine montagneuse, ca fait du bien au yeux.

Superbe ce petit instruments. Ca fait juste quand même pour une observation du satellite avec cette focal. J'étais juste et sur ma faim avec la fs60 de base. Déjà bien mieux avec l'extendeur 1.7 qui rapport la focal a 600. Ca permet de pousser, mais on perd en confort a l'oculaire. Mais en sortie rapide, c'est génial, ca il y a pas de doutes, ces petits instruments.

Également J'ai testé un or 4mm (500x) sur des pic isolé ou sur certains petits cratère. C'est fou le nombres de micro-details qui apparaissent, comme des rides insoupçonnées autours de petits cratères, qu'on aurait pas deviné a des grossissement moins soutenu. D'une finesse absolu n'apparaissant que par intermittence. On observe aussi des partie ensoleillé qui montre des zones sans détails, "cramé" sur des façades plein soleil, et l'on ne s'aperçoit pas a des grossissement plus faible que ces parties, sont sans information. Bien sur le ciel ne permettait pas ce soir, n'y la hauteur de la lune d'exploiter ce grossissement. Mais ca se sent quand les conditions seront réuni, ce qui sera sans doutes assez rare les 500x avec le c8 ne seront pas de la surenchère, et permettront vraiment d'apprécier des détails complément invisible avant cela.

Également ; avant la tombée de la nuit, Rima Hadley visible partiellement a 76x, un peu de la même manière qu'avec la 150. A 117x derrière un hyperion, la rainure est entièrement suivable ou presque, il subsiste quelques très léger manques. j'ai fait une plongée avant a 8mm (250x) pour bien repérer le tracé. Malgré un ciel ondulant apres le passage du nuage, et une lune qui plonge doucement. Sacré instruments en lunaire quand meme. Apres avoir sortie surtout la petite fs60 cette semaine, le c8 c'est a nouveau la claque.

Put..... de nuages Les images etait tellement limpide depuis 20 min J'en profite. Donc j'avais dit Hadley c identifiable dans toute sa forme a 60x de jour avec la 150ed, au 7eme jours. Visible a 66x mais non identifiable en tant que cratère avec le c8 1 ou 2 jours plus tard je ne sais plus. Nous revoilà donc sur un 7eme jours. Il y a quelques minutes sous un ciel un moment tres stable, lune bien moins haute, mais image d'une transparence excellente. De jour. Hadley c bien visible, bien identifiable en tant que cratère, bien découpé a 66x dans le c8. Mieux, également tout a fait identifiable en tant que cratère a 50x derrière un 40mm Orion série 1 (noir avec liseré rouge). Reste a vérifier cette fois que le cratère est identifiable a 50x a travers la 150ed de jours.

Ci, mais je préfère ne pas l'enlever du support. Je l ais laissé tremper avec du coup, une demi-journée. Voila le primaire bien propre, mais qui du coup révèle son défauts de surface sous certain angle. Ca ira bien pour mon utilisation. Avis au spécialistes, défauts d'aluminure ou de traitement optique ?

La monture, une fois, l'axe de la fourche nettoyé et resserrer. Un petit bonheur, on peu suivre les objets en mode "presque" dobsonien avec douceur et sans le moindre jeux, plus de micro marche arrière. Très agréable. Le bonhomme qui l'a construit, c'était pas un rigolo quand même. Peut être quelqu'un a connue ? Mr Amadieu a Courcelle sur seines dans le 27.

Avec la monture, le prix est pas mal.

Le secondaire, bien sal aussi. Avec une belle empreinte digitale. Je ne vais pas le sortir de son logement et vais le nettoyer a la vapeur d'abord, puis tout doucement avec un chiffons doux. A première vu, pas de traces d'usure de l'aluminure. L'intérieur du tube a nettoyé également.

Les contre poids du télescope Rinçage sous l'eau qui élimine une grande partie des particules, mais pas celles qui sont collé. Je peu voir apres qu'il y a des micro rayures sur toute la surface. Micro rayure sans grande incidences j'imagine. Puis il va trempé cette nuit dans de l'eau au pec.

Salut @JonathanGrégoire l'extendeur, est une pièce Takahashi, dédié a cette lunette (et a une autre Takahashi aussi). impossible a monter et pas adapté sur d'autres instruments. C'est une sorte de super barlow ×1.7 pour fs60. Après test, de très grande qualité, bien mieux qu'une Barlow. Cest le Système Takahashi, c'est un peu comme du lego, tu peu transformer/arrangé les instruments a ta convenance. Ma petite sortira cette nuits sur les planètes, avec le fameux extendeur. Tu verra l'amas est pas mal, une cinquantaine d'étoiles, qui "partage un mouvement propre" , lié gravitationnellement j'imagine. Des nouvelles de mon miroirs. Bon, c'est salle. J'ai fais une sortie planétaire cette nuits, image un peu moins détaillé qu'au premier coup. Diffusion sur Jupiter malgré des contours bien net. J'imagine que cette crasse n'y ais pas pour rien. On vois que le miroir a déjà été nettoyé, il y a des micro rayure. Trace d'aluminure légèrement usagé sur un tiers du miroir par intermittence. Mais c'est plus que correct tout de même. Voici le système de maintient. Le miroir est signé Medas Je vais faire quelques recherches pour essayé d'avoir des infos sur l'origine. Enfin, il me semble que c'est inscrit Medas.

Salut @JonathanGrégoire ci c'est comparable a la Halley 70, les dimensions sont proche. Ca reste 2 petite lunette compact, avec une belle qualité d'image, même ci l'une est "semi-apo" l'autre achromatique (question de verre, et de correction des aberration) J'avais d'ailleurs comparé les 2, avant de revendre la Halley. La fs60 est plus fine c'est clair, avec une meilleure transmission, mais la Halley reste une superbe petite lunette, sans doute ce qui se fait de mieux encore a l'heure actuelle en achromatique sur ce rapport fd. En plus j'ai trouvé l'extendeur qui transforme la lunette. En gros ca fait 2 lunettes, tu a ta 60 355 pour faire du grand champs, tu monte l'extendeur, tu te retrouve avec un quadruplé 60-600, ca transforme la lunette. L'amas de Berenice, a la 120 Grégoire, ca va être chaud, ca va pas rentrer dans le champs, ca va pas être aussi beau, faut du recul. Fait le a la Halley, ou oui superbe idée avec le chercheur clavé, la ca devrait rentrer, avec un peu d'espace autours. Ca sera intéressant que tu compare les deux instruments effectivement, en regardant les étoiles sur le bord de champs, voir comment elle sont, a quelle endroit elle se déforme , et comment elle sont a l'extrême bord. Et puis Melotte 111 est parfait pour apprécier le contraste d'une optique. Et pourquoi pas voir la transmission, ci tu trouve des petites étoiles faibles, voir comment le chercheur se débrouille face a la halley.

@JonathanGrégoire tu a dans se coin, je ne sais pas ci tu a déjà observé, un amas ouvert très sympa a faire en grand champs, avec la Halley 70. Melotte 111, il devrait couvrir le champs dans la halley avec le 20mm. Une cinquantaine d'étoiles bien brillante. Juste sous la chevelure de bérénice a droite de la constellation. Non, je suis en 31.75 dessus. D'ailleurs je ne l'ais jamais faite réellement en grand champs, avec beaucoup d'espace autours. Je la testerai deja avec 60mm, caché dans le noir avec la fs60. Pas beaucoup de diamètre, mais elle a le mérite de rentrer dans une poche.