Jorris

Le porte oculaire Attention surprise 😁 Bai oui, la focale est de 550, alors il y avait bien un loup. Perso j'y avais pas pensé, mais voici un petit Doublet enfuie dans le porte oculaire. Avant après nettoyage. Juste 2 petites taches de traitement, mais sinon nickel. On verra ci ca pose problème pour la collimation. Dans ce cas, faudra l'enlever, collimaté, le remettre. La crémaillère. Le jeux s'explique par le fait, qu'il y a une visse a une extrémité, mais avant cela elle est emboîté a l'autre extrémité. Alors apres nettoyage de toutes les pieces, micro point de colle coté emboîtement. Le tissu de guidage est nickel Apres nettoyage et petit point de colle (en haut) Plus qu'un micro-jeux tout a fait acceptable, ca coulisse comme dans du beurre. C'est nickel

Oui je le remonte, et je le test direct. C'est un miroir Vixen, il doit être de bonne qualité normalement. A f6.8 ca devrait être pas trop mal.

Le secondaire nettoyé. J'ai réussi a récupérer le "Halley" qui se barrait en cacahuètes. J'ai oublié de coupé le scotch d'un coté 😁 Un petit coup de nettoyage, essayer d'arranger le p.o vraiment modeste. Collimation, remontage. Je vous le montre quand il est fini. P.s le chercheur est une véritables blague, même pas achromatique. Le pire que j'ai vu je pense. Mais le télescope est vraiment chouette.

J'ai récupéré il y a quelques temps un petit, minuscule, Vixen Halley multi r 80s. C'est tout mignon dit donc. Je me souviens de la très bonne image du petit Tal Alcor 65mm. A quoi dois-je m'attendre dans le petit Vixen, ci certains on utilisé ? ... Mais avant, petite "restauration" petite, car il est propre mais nécessite quelques retouches. Le Miroir primaire. La plaque de collimation avait besoin d'un bon redressage C'est mieux après. Le miroir est fixée directement dessus par 3 fixations. Les visses de blocages et reglages agissent sur cette plaque, le miroir fixé dessus, suit le mouvement. Après Le miroir primaire, apres nettoyage. Nickel Un peu marqué sur l'emplacement des fixations, mais sinon super propre. Re fixé sur la plaque. Ajout de 2 petites cales en papier, pour éviter le jeux diamètral. Le miroir tourne facilement sur lui même une fois serré correctement. Il était fort bloqué avant ça. Ajout d'un centre. Fixé a nouveau sur son support. Changement de visses, laiton = blocage, btr = reglage. Ca sera mieux que les petites visses cruciforme. Les btr se tournent facilement au doigt. Noircissent du laiton a l'intérieur

Je vais essayer de sortir ca. De devant en condition normal dans l'axe. Micro rayure, mais pas de piqures ou dégradations quelconques (autre que les micro-rayures).

Je vous met quelques photos, des "trou" avec une lampe.

Je vais jeter un oeil a la méthode David Vernet @Michel Boissel Merci. Pourquoi le laisser dehors ? il rentre pas chez moi 😁 Et puis surtout pour la facilité de mise en œuvre, j'ai juste a le tirer sur 3 mètres est il est en place, déjà a moitié a température. J'ai comme un abris protègé 5 faces, 1 côté ouvert. Le bois n'y gonfle pas, c'est une dalle au sol. Je protègerai pour les parties métalliques, le télescope, en plus, avec une bâche a voiture style nauroto. elle sont épaisses, garde la chaleur, protége de l'humidité J'en avais acheté une pour ma 205 cj, franchement ca fonctionne bien, ca devrait le faire pour le télescope. En plus il n'est pas posé au sol, mais sur un petit chariot. Pour la construction de l'engin, c'est clair, aucun jeux dans la fourche, cest un régale, le moteur fonctionne encore sans avoir été allumé pendant plus de 20 ans. Avant nettoyage

Il était bien crade quand je l'ais démonté. Je l'ais laissé trempé 24 heures dans de l'eau avec liquide vaisselle. Puis rinçage a l'eau claire. J'ai refais le test de transprence avec une lampe juste derrière, il y plus de "trou" qu'avec le soleil (assez bas). De quelques millimètres, de formes divers. Je regarderai demain, ci la disposition des trou correspond au traces a l'avant. C'est plus par curiosité que je cherche a identifier ces traces, j'ai utilisé le télescope quelques fois avant de démonter, le rendu était plutôt chouette en ciel profond. Il est destiné a coucher dehors, ci les miroirs sont pas nickel, bon je dirais presque tant mieux. Une photo de la bête quand même (sans les miroirs)

@Michel Boissel je ne connaissais pas cette technique. Je n'ais pas de point de comparaison avec un miroir neuf. La, en mettant le soleil devant et en regardant l'arrière du miroir. Le bloc optique semble homogène, on vois une certaine transparence du bloc optique lui même assez légère. On ne vois pas a travers. Il doit y avoir quelques trous microscopie a la surface du miroir, car j'en vois les reflets (un peu a la façon d'un filtre solaire percé), c'est microscopique, quelques points. Pour le reste l'ensemble semble de même densité, plus ou moins, ca me semble normal. Pas de traces des traces a l'envers soleil devant.

Bonjour Etant peu habitué au miroir, et n'en n'ayant eu aucun avec des défauts. Je pose la question sur celui ci, un 200mm qui provient de mon Pierre Bourge. Miroir des années 80 en provenance de chez Medas. Quelle serait ces traces ? Défauts d'aluminure ? Merci. Les couleurs ne sont pas visible dans l'axe, mais des traces se voient légèrement (a peine) tout de meme.

Pose d'un centre Il devrait etre opérationnelle demain

Je mettrais d'autres photos plus tard. La monture, une fois bien réglé, aux niveau du serrages des axes, est hallucinante de stabilité et de fluidités. Pas le moindre jeux, une fois bien réglé, la pièce rouge a l'arrière sert de contre poids, il y en a un autre au sol, dont je n'ais pas encore bien déterminé la fonction. https://youtube.com/shorts/T8j-17Q4F9k

Salut le club. J'ouvre ce fil ou je viendrais donner mes impression, sur des comparaison sur des lunettes de 80mm. (76-80mm) Des comparaisons, en direct, c'est a dire, des face a face en parallèle, sur le même site, sous le même ciel, dans les même conditions (ma court en pleine pollution lumineuse 😁 ) Les conditions, comme chacun le sait étant trop influente sur le rendu des images, même a quelques minutes près parfois, et même a quelques dizaines de mètres près aussi parfois. Le seul moyen a mon gout, de pouvoir comparer 2 instruments, est de les avoir tout les 2, en parallèle, l'un a coté de l'autre au même moment. Sinon, on ne pourra jamais être sur que cette lunette donne plus de détails que celle la, en planétaire, ou que cette lunette peut atteindre ce grossissement, et pas celle la. Et même pour la correction du chromatisme quand les lunettes sont proches en qualité, il sera difficile de dire, que celle ci est meilleurs que l'autre, ci on ne les a pas au même moments, les condition météo ici aussi, on un impact sur le rendu de ce défauts, parfois, et notre cerveau oubli et modifie la réalité. En ayant 2 instruments en parallèles, en sautant de l'un a l'autre, avec même RC et oculaire, en dévissant simplement la bride du RC pour revenir sur l'autre instrument, généralement, il n'y a qu'une retouche du point a faire, cela ne prend que quelques secondes. Ci différence il y a, dans le rendu des couleurs, en contraste ou sur le niveau de piqué, elle sera visible plus facilement. Ci l'on veux comparer, et qu'on doit par exemple, démonter un instrument pour remettre l'autre (comme ça m'ais déjà arrivé de le faire), trop tard, notre cerveau aura déjà oublié, l’aspect exacte de l'autre image. Alors je viendrais mettre mes notes ici. Il sera intéressant de voir qui est le véritable Planet-killer par exemple. C'est la Vixen 80 1200 qui en porte le surnom, mais dans la réalité ? face a une Nikon de même dimension, face a une Royal 76 1200. Ce sont des lunette qui ont tous, excellente réputation. Que valent t'elle réellement face a une lunette a verre ED ressente ? Du coup j’intégrerais a ce petit comparatif, une 80ed Skywatcher fd7.5. J'ai déjà pu faire quelques essai de comparaison direct, entre la Nikon et la Royal 76-1200 qui avait montré que la Nikon offrait une images plus stable ci condition moyenne, est un rendu de détail sur Jupiter, un jolie cran au dessus. Mais le tube de la Royal n'était toute fois pas tout a fait au point, ce sera donc a refaire, et je prendrais cette fois ci, quoi qu'il en soit, ma deuxième royal, celle qui a un tube optimisé d'origine. La lunette Antique 80-1300 sera de la partie.Et aussi la Meade 90 1000, avantagé par son ouverture, mais désavantagé par son rapport fd, une lunette qui ne tiendra pas en correction des abérations, mais une lunette qui monte assez bien dans les grossissement. Puis ci j'ai l'occasion d'obtenir une autre 80mm vintage, je viendrais l'ajouter au comparatif. Petit amateur que je suis, ça restera simple dans les comptes rendu, pas de tests d'étoiles, que de toute façon je ne maîtrise pas (et chose sur laquelle je n'aime pas perdre du temps non plus), et qui sont impossible a faire correctement sans suivi, et avec ces conditions, que j'ai bien l'impression sont de pire en pire. Il sera question de savoir qui offre la plus belle image lunaire, qui peu monter le plus avec le meilleur contraste, peut'on réellement dire que cette lunette est meilleur que l'autre, qui offre le plus gros niveau de détail en planétaire. Laquelle montre le mieux une nébuleuse, ces immenses nuages de gaz stellaire, vu comme de petites taches, derrière nos petites lunette. Ce genre de chose. Du coup pour commencer, j'ai monté en parallèle 2 lunettes de dingues, la Nikon 80 1200, qui jusqu’à preuve du contraire pour moi, est la lunette de 80mm la plus équilibré, la plus stable, et la meilleurs jupitérienne. Et la fameuse Planet killer Vixen 80 1200 que je n'ais pas ré-utilisé depuis des années, sur laquelle je ne peu donc rien avancé. Il n'y a plus qu'a attendre le ciel pour avoir un élément de réponse. Les tests en terrestre n'ayant aucun intérêt a mon gout, (le jours c'est plein de lumière, plein de contraste plein de couleurs, tout l’inverse de la nuit). Il sera intéressant de pointer la lune en plein jour pour jauger du niveau de contraste. Les deux bêtes 2 bonne optiques, 2 bon tubes, tres bien optimisé. J'avais d'abord mi la Vixen sur des colliers guides, mais ce n'est pas assez rigide niveau vibration, et ça pourrait marquer la peinture a la longue. C'est beaucoup plus rigide comme ça, les deux lunettes doivent être a peu près correctement aligné, au besoin, j'ai un peu de jeux sur la queue d’aronde avec les visses pour avoir un alignement proche de la perfection.

Salut le club Je prépare une série doculaire en 24.5. J'ai quelques oculaires qui traines en 31.75, qui ne trouvent plus vraiment intérêt à l'heure actuel. Avec tous ces oculaires a grand champs de top qualité qui ont inondé le marché. Qui voudrais encore d'une série 4000 chinoise de nos jours ? Seulement quelqu'un qui n'a pas le budget. Je les ais regardé au fond de mon tiroir, ces ocualires et je me suis demandé comment leur redonner un peu de vie ? En les passant en 24.5 En 24.5 il y a un trou entre 12.5 et 18. Un 15mm viendrais bien s'intercaler entre les 2. Puis on a pas beaucoup de champs. Ça serait sympa d'avoir un peu de champs aussi. Alors tien je vais essayer, après tout, qu'est ce que je peu tirer d'un 15 4000 chinois ? 20 euros ci j'ai de la chance. Mais en 24.5 cet oculaire retrouve tout son intérêt. La focal n'existe pas dans ce format, et encore moins en 52° de champs. Toute les lunettes ne sont pas adaptable en 31.75. J'ai un carton d'anciens sr hm et je ne sais quoi d'autre oculaires en 24.5 qui eu aussi, ne trouveront jamais plus leurs place, car complètement dépassé en terme de confort. Quelques veillent lentilles de Barlow 24.5. Ci j'ai besoin de pièce pour adapter, je dois pouvoir venir piocher la dedans. Tout ça est du matériel "obsolète" Alors essayons d'en faire quelques chose. J'ai déjà fais un 20mm et un 15. Le 20 était facile faut l'avouer 😅 suffit de trouver une jupe qui s'adapte directement sur le cylindre de retenu des lentilles. Peut être remis dans sa configuration d'origine a tout moment. Les autre focals par contre, faut modifier, ça sera définitive. Le 20 passe bien en 24.5 , pas de vignettage (un 26 passera pas) visible. n'y avec le RC. 52 de degré de champs très appréciable. Même qualité, même défaut qu'en 31.75. (Petit comparaison hier soir montre le chinois mieux corrigé de la distorsion que le Japonnais) Le 15, j'ai ajouté des baffles tous noirci. Résultat nickel en terrestre. A tester sur le ciel. L'intérieur après modif Le 15 et le 20 Série 4000 en 24.5 Le 20 bi-coulant du coup. Je fais un 16mm série 3000 made in Japan, focal qui n'existe pas non plus en 24.5 (enfin ci chez Zeiss) La pièce modifié qui va permettre de passer l'oculaire en 24.5. Elle va joindre la jupe au lentilles. Ci on dévisse la jupe, les lentilles oculaire a l'endroit, tombe. Pas de modification de l'oculaire. Même spécification mais en 24.5 . Impossible de le repasser en 31.75.

Salut le club La petite trouvaille du jours. Une vieille lunette, dans sa caisse en bois. Entièrement en laiton et cuivre. 2 oculaires terrestres (les 2 tubes). Un oculaire astronomique de focal assez courte, j'ai regarder vite fait, mais je dirais dans les 9mm. Diamètre du tube 82 Longueur du tube principales : 113. L'optique est nickel, juste a nettoyer. Pas de gravure de farbriquant nul part. Le bafflage sera à modifier/déplacer comme souvent sur les vieilles. Diamètre utile de l'objectif 79/80 Focal calculé a 1300 d'après l'emplacement de la mise au point avec un oculaire de 20mm et la Royal 76 1200 a côté avec le même oculaire. J'ai seulement fait un test avec le 20 mm Vixen 70°, nickel, le piqué est excellent a cette focal, contraste en retrait a cause de la dernière bafle qui ne couvre pas 1/3 du tube a l'avant. A côté de la Royal 76 1200 tube long. Il y plus qu'à faire des recherches pour identifier la dame. Je dirais 1920 a peu près. Ça ressemble à une E.vion, a voir. Il y avait ce trépieds avec ; Le vendeur n'a pas récupéré la monture avec, qu'il 'n'a pas dû reconnaître ci elle était démonté, il se demandait comment fixer la lunette. Un homme d'une 50ene d'années qui a récupéré cette lunette dans la maison, plutôt le grenier de son grand père.

Salut le club Ci vous avez sortie un instrument vintage ce soir, vite fait pour quelques minutes ou pour toutes la nuit. Ci vous avez envie de partager votre observation, faire un petit résumé et présenter l'instrument. Bienvenu. Ce soir, je m'ettais rendu à une soirée organisée par une association dans ma région avec la présence d'un club astro, puis en fin de compte, les instruments ne sont pas sortie pour cause de ciel voilée. Ca c'est fini comme souvent dans ces cas là, par une conférence. Mon fils étant trop fatigué, je quitte les lieux avant 23h00. Mais le temps de faire le trajet, je lève la tête en descendant de la voiture devant chez moi et la j'ai un jolie trio qui se présente au sud et un ciel totalement dégagé. Super Je règle mes petites affaires, et je me demande quelle instrument je vais sortir, le truc le plus rapide possible, par ce que là-haut ca bouge et ça va peut-être pas rester comme ça longtemps. Du rapide, mais pas la Perl halley je l ais déjà sortie hier soir. Jai pas mal de lunettes que j'essaie de faire tourner régulièrement. Et la, il y en a une pausé contre le mur que jai re sortie du placard cette semaine, et il y a une petite monture légère de libre juste à côté. Cool jai trouvé mon instrument. La lunette d'une main, la monture de lautre. En moins de 3 min la lunette est dehors pausé sur la monture, en train de prendre la température. Je vais me faire un sandwich, et choisir mes oculaires. Ce soir ce sera, le Vixen 20mm 70 degrés vintage, un televue 10.5 plossl un nikon nav7mm (sw) et le zoom televue 3-6 une tuerie celui la. La lunette c'est une linear astronomix 80 720. On c'est pas trop comment et de chez qui provienne les matériaux, mais c'était vendu a l'époque par la maison astronomix à Paris. Je la considère comme vintage par ce que, elle a été arrêtée il y a 20 ans maintenant, avec la fermeture de la maison astronomix. Et puis, je dirais que cest une petite rareté sur le marché de l occasion. Je l ais échangé l'année dernière contre un Vixen 150 750. Ca doit être une optique fabriqué à Taiwan, mais jai pas retrouvé de "clone" 80 720 de cette époque chez des marques. Jai déjà sortie cette lunette sur Mars et elle s était vraiment bien débrouillé. La lunette :

Mrs dames Voici la dernière, badgé Perl Vixen 90 810 Fluorite Journée de travail écourté aujourd'hui, tant mieux, ça m'a laissé le temps de nettoyer la bête, et de faire quelques photos. Je ne l'ais pas testé en terrestre, je ne me gâche pas la surprise, je veux mettre mon œil dedans pour la première fois, directement sur la lune, ou une planète. Le ciel est un peu dégagé aujourd'hui, peut être ce soir donc. Je ne connais pas du tout ce type de verre, a ce que j'en ais lu, ça marche plutôt fort. Présentation Le tube sur sa Super Polaris, je sais pas si a la base c'était pas vendu avec une DX

Salut les potes Comme certains d'entres vous l'on remarqué, j'ai récupéré cette semaine une lunette Vixen 90 1000. Hors je possède déjà, une 90 1000, mais de marque Meade. Je me retrouve donc avec deux lunettes, identique, vintage. La bonne occasion pour faire un match. J'aurais cru, j'aurais imaginé avoir beaucoup de mal a départager les deux lunettes, en faite non, il s'avère que j'ai une gagnante, l'une des des deux prend nettement le pas sur l'autre. Devinez laquelle ? Voici les deux lunettes : Pratiquement identique au niveau du tube, même diamètre, même longueur, au poil de cul prêt. La Vixen est au format natif 24.5 elle a été repassé au format 31.75, japonaise. La Meade est un peu plus récente, fin des année 90, est au format natif 31.75, elle est made in Taiwan. Au niveau du porte oculaire/crémaillère , ça n'a strictement rien a voir, la Meade a vraiment un porte oculaire a la con, j'ai eu beau remettre des cales, ça bouge toujours. Je lui colle de gros oculaires comme des Hypérions ou Morpheus, et même avec la barlow en plus, ça passe limite, c'est très sensible. Le porte oculaire n'est jamais parfaitement dans l'axe, quand je fait la mise au point, l'objet bouge légèrement dans le champs, surtout avec de gros oculaires, j'ai toujours fait avec ... En passant sur la Vixen, tout change d'un coup tout devient très fluide, la crémaillère glisse toutes seul, aucun jeu, on est sur une belle pièce très solide, très bien construite, un plaisir a utiliser. Coté optique, La Vixen est calé a 120 degré, la Meade elle possède une fine cale circulaire qui fait tout le tour du barillet pour séparer les lentilles. J'ai serré assez fort la Meade pour ne pas que les lentilles bouge, coté Vixen l'anneau de serrage des lentilles est collé, en secouant le tube je peut entendre légèrement bougé les lentilles, d'un chouia, parait que c'est mieux, mais j'ai un doute. Comme vous pouvez le voir la lentille de la Vixen est super propre, celle de ma Meade en plus d'être marqué (une tache qui prend la moitié de la lentille) possède quelques résidu de coton. La confrontation. Pour pouvoir les tester correctement, j'ai décidé de les mettre directement l'une sur l'autre: Ainsi, j'utiliserais le même renvoi coudé sur les deux lunettes, un Vixen a miroir équivalent au Skywatcher qui équipe ma Meade en qualité, mais avec une teinte légèrement plus neutre il me semble, en tout cas plus froide. La monture Super Polaris encaisse largement le poids des deux lunettes, ces dernières en se fixant l'une sur l'autres, d'un collier a l'autre s'aligne naturellement, j'ai juste un très léger décalage pour qu'ils soit parfaitement centré. Les deux lunettes sont dehors depuis un petit bout de temps, elles sont a température. Première lumière sur Jupiter, avec le 26 mm Vixen, il fait encore jour, je n'ais pas encore de turbulence, malheureusement ça va se gâté plus tard. Jupiter 26 mm Vixen : Apres plusieurs minutes d'observation est plusieurs allé retours entre les deux lunettes, l'images est difficile a départager. Je vois a cette focal, les deux bandes principales, il y a une légère turbulence dans la Vixen, et peut-être un léger chromatisme par moment, mais en pleine stabilité, l'image est très proche, niveau de détail équivalent. On va dire égalité. Il fait encore "jour" , par la suite, avec la tombé de la nuit, la turbulence voir un voilage blanc va venir compliquer mon match, mais pas assez pour que je m'aperçois, que l'une des deux lunette prend nettement le pas sur l'autre, en planétaire, puis en ciel profond, la tendance s'inversera très légèrement. Au programme : Jupiter Saturne Mars Mizar M13 M92 Suspens !!!

Salut les fou Ma nouvelle petite grande lulu. Vixen 80 1200. Ca faisait longtemps que je cherchais un long tube, je guettais particulièrement que ce modèle ou la 90 1300 se présente dans les petites annonces, j'avais vu plusieurs de ces instruments, a chaque fois trop loin, envoi impossible... Puis cette 80 1200 c'est présenté, enfin, et la j'ai eu beaucoup de chance, car Encore une fois la distance était grande, mais au moments ou j'ai appelé le vendeur, il me demande dans qu'elle région j'habite. 2 jours après sa femme devait se déplacer a 80 km de chez moi, bingo, heureuse coïncidence. J'ai payé le tube 250 euros, il est en parfait état, optique mécanique et esthétique. Cette lunette fut commercialisé en 1965, jusqu’à la fin des année 90, je ne sais pas si elle était encore disponible au début des année 2000, elle ont toute été fabriqué au Japon. La mienne doit être une fin de série, le barillet est différent des anciennes, ainsi que le par buée de couleur blanche, et elle était nativement en 31.75. Je l'ais monté le soir même de mon acquisition, et en lui collant le 26mm Vixen pour commencer, j'ai fait Waoh, le 26 n'en donne pas autant dans ma Meade (mais attendez attendez ça va se corsé, par se que ma Meade 90 1000, elle lâche rien) Ce soir la le ciel était vraiment bon, c'était il y a 5 jours, et j'en ais pris plein les yeux sur Jupi et Saturne, division de Cassini les doigt dans le pif, même sans grossir des masses. La, la lunette ma semblé clairement un cran au dessus de ma Meade en planétaire. J'étais pas très loin d'avoir le rendu de la Vixen Apo 80 600, en plus gros, focal oblige. Direction Venus (la seul cible ou je vois une sorte de chromatisme, violet) Meade 90 1000 Vixen 80 1200 cote a cote, ça commence vraiment a faire un long tube la Vixen. Vient hier soir, l'Heure du face a face en visuel. Evidemment les 2 lunettes n'on n'y la même ouverture, n'y la même focal, il est donc assez difficile de les comparer, j'ai donc décidé de les comparer non pas au même grossissement, mais au même oculaire (ce qui donne un grossissement différent évidement) . Sauf que depuis 3 jours le ciel fait des siennes le soir arrivé, j'ai un léger voile blanc, voir des petits nuages. J'ai quand même décidé de les confronter, sur la même monture, c'est a dire en enlevant une lunette en la remplaçant par l'autre a chaque fois, et vice versa, pas si contraignant au final. Alors qu'est ce qu'il en ressort ? Je rappelle qu'il y a 5 jours l'optique de la Vixen me semblait clairement supérieur, les condition approchait le parfait. Hier soir les condition était mauvaise en direction des planètes. Les ciel faisait perdre énormément de détail, dans ces condition je n'ais pu départager les deux lunettes, qui me renvoyait au même oculaire (donc grossissement différents) la même image. Ce que je peut dire c'est que la Vixen semble complètement dépourvu de chromatisme (mis a part sur Venus, mais je ne sais pas si c'est vraiment du chromatisme ou autre chose) sur étoile, et planètes, aucun chromatisme. La Meade elle, montre par moment un léger chromatisme sur Jupiter, seulement par moment, ça reste toute fois très discret, aucun chromatisme sur Saturne. J'ai aussi fait un test sur Mizar coté grande ours, ou le ciel était beaucoup plus stable. Il en ressort que les deux lunette fournissent une excellente image, mais avantage Vixen, avec des étoiles très ponctuel, je pense qu'on peut pas faire plus ponctuel en fait, c'est vraiment net et sans bavure, les images de la Meade sont excellente également mais un peu moins fine. Le ciel est très noir dans les deux lunettes, mais avantage Vixen qui offre un ciel encore plus noir, noir de chez noir quoi. J'ai ressentit la différence de luminosité des deux lunettes, et la Meade me semble hormis la précision, plus adapté au ciel profond, j'avais l’impression d'avoir plus de lumière, difficile a dire, car plus de champs aussi, mais il m'a bien semblé quand même, elle est plus lumineuse, il y avait plus d'étoiles, meilleurs immersion globale je pense. En conclusion je dirais que ; Sur les planète la Vixen est un cran au dessus, il y a 5 jours lors de ma première sortie, il m'a semblé qu'elle me donnait des détails jamais vu avec la Meade, sur Jupi mais aussi sur Saturne (commence a voir de la texture a la surface de la planète). Sur des étoiles double, la Vixen doit posséder, un net avantage également. En ciel profond, j'aurais tendance a dire que globalement la Meade sera plus adapté, mais ça dépends des cibles, sur des amas brillants, la Vixen devrait donner des images plus fines, voir peut-être pouvoir séparé, faire scintiller des amas globulaire un peu mieux qu'avec la Meade. Pour des objet style nébuleuse ou galaxie, je pense que la luminosité de la Meade la rendra meilleurs. Reste la lune. Avec un ciel stable, la 80 1200 a t'elle le pouvoir de grossir autant que la Meade, je ne vois pas pourquoi elle ne pourrait pas. Je monte a chaque sortie sur la lune la Meade a 250 fois, et j'ai pu grâce a l'arrivé d'une barlow, la monté plusieurs fois a 500 fois, avec certes un piqué qui chute, et une images qui perd beaucoup de contraste, mais une image que je qualifie de toujours exploitable en visuel, et avec un oculaire de crotte de chèvre. Voila comparaison rapide mes amis. Et vous s'avez quoi, j'ai une Vixen 90 1000 a aller chercher demain, je vais pouvoir faire une vrai comparaison a rapport fd égale en Meade et Vixen. P.s C'est la première fois a travers l'objectif de la 80 1200 que j'ai eu l'impression de voir les satellites de Jupiter, non plus comme des "etoiles" mais comme des petites billes.