Jorris

@BEGNAT996 C'est l'assombrissement progressif de l'image, a partir d'un certain point de l'image jusqu'au bord de champs. Plus on s'approche du bord de champs, plus ca s'assombrit. C'est par ce que, dans le cas d'une lunette, les faisceaux lumineux qui entre dans la lunette ne se comportent pas de la même manière celon d'ou ils pénètre par l'objectif. L'angle des faisceaux est différent, leurs trajectoires également. Dites moi ci je me trompe. Cela creer plusieurs champs sur le foyer image, un champs de pleine lumière, un champs moyen et un champs de contours. Il y a une perte de luminosité des qu'on passe le bord du champs de pleine lumière (dès qu'on sort du champs de pleine lumière donc), ce qui créer le vignetage. Il reste des rayon lumineux visible, leurs intensité décroît jusqu'au bord de champs (champs de contour de l'optique) Le vrai bord de champs qui va fermer l'image définitivement c'est la bafle/diaphragme de l'oculaire. Il faut que tout ca soit calqué est se confondent, calculer, pour ne pas qu'il y ai de vignetage, ou des reflet. C'est le role des diaphragme en tout genre juste apres la cellule, dans le tube, le p.o et l'oculaire. Je crois que cette video explique assez bien le vignetage Moi j'ai mi un oculaire plutôt grand avec de grande lentilles et une grande pupilles d'entré (la bafle de l'oculaire, la par ou la lumière arrive), par rapport au coulant ; le passage total de la lumière 24.5 avec un p.o aussi petit et une bafle encore plus petite au debut du p.o. J'aurais pensé avoir un gros vignetage, créé par le petit coulant et la bafle dans le p.o, hors ce n'est pas le cas. Je compte sur vous autre pour me reprendre ci je me suis trompé 😁

Ok d'accord @BEGNAT996 oui, en effet, filletage 36.4 permets de passer n'importe quel oculaires 31.75 sans aucun souci. Du coup j'ai testé ces 2 oculaires, sur la 60-900 avec le petit p.o, sur le ciel nocturne. Je comfirme aucun problème, même avec le 20mm 70°, ca passe sans vignettage, sans problème de placement d'oeil. Même pour scanné le ciel, les 70° sont vraiment confortable, on a même l'impression du coup de regarder dans un instrument légèrement plus gros. Pour des lunette japonaise entré de gamme de l'époque qui possède une bonne optique mais un petit p.o, c'est parfait.

J'avais déjà passé une série de Meade 4000 en 24.5

Ci ca se trouve tes jumelles sont juste déréglées @Danydan, c'est quoi comme jumelles ? Mais sinon oui on peut utiliser n'importe quel oculaires en astro, jumelles longue-vue microscope, faut tester voir ce que ca donne. Pour adapter, faut bricoler ; assembler emboiter collé, peut importe, du moment que ca rentre dans le coulant et que c'est centré et aligné. Intéressant @BEGNAT996 tu nous dira ce que ca donne, avec les oculaires 31.75, la Ganymède est une petite lunette avec un porte oculaire tout étroit je crois ?

Le 20mm 70° est plus ou moin semblable a ceux la : J'ai reçu cette paire de jumelles explosax (cassé 😁) Du coup elle est condamné en utilisation nocturne, ou alors très loins en terrestre. J'ai tout collé, map par réglage dioptrique a gauche, map par glissement a la main a droite, ca fonctionne bien mais bon. C'est un belle paire, mais aussi de beaux oculaires. J'essaierai de la revendre a petit prix en expliquant le problème, en dernier recours j'aurai toujours les oculaires a récupérer.

Autre image avec le 20mm 70° 45 min plus tard, avant la tombée de la nuit, mais un jour moins prononcé. P.s les tâches visible sur l'image ne sont pas visibles en visuel. Les différences de luminosité non plus, c'est un mauvais placement du téléphone.

Autre oculaire testé. Un oculaire d'une focal de 15mm a peu près, d'origine militaire sans doute. Qui possède également une excellente résolution, utilisé pour les amas globulaire. A la base il y a une bafle ultra costaud a l'intérieur qui donne un superbe arrêt de champs rasoir. Mais qui limite le champs a 40° Du coup j'ai viré la bafle, c'est ma jupe 24.5 qui a un petit renflement, qui sert de bafle, mais qui donne du coup ici un Léger vignetage visible en visuel, en lunaire du moins. Ca donne un champs de 50° 52° a peu près. A voir en champs stellaire. C'est du très bon oculaire, je ne sais pas ce que vont donner les bords sans la limite du constructeur. A côté du h20mm

Salut le club. Des nouvelles de la petite Perfex qui me sert a tester l'adaptation d'anciens oculaires de jumelles et militaires sur coulant 24.5. 20 mm 70° ca passe sans vignettage en 24.5. 2 oculaire testé ; Un Erfle sans doute de 77° a la base provenant d'une ancienne paire de jumelles Extra wide angle. J'ai rajouté un arrêt de champs qui limite le champs a un peu plus de 70° La lunette que j'utilise pour le test, la Perfex 60-900 ; Notez le petit porte oculaire d'une vingtaine de millimètres d'ouvertures. J'ai déplacé la baffle intérieur ( celle du porte oculaire pour avoir les 60mm d'ouvertures de la lunette, elle diaphragmait, j'ai déplacé les 2 bafles en fait) Dans ce petit tube de crémaillère, on a donc 20mm 70° qui passe. C'est le minimum d'ouverture des lunettes entré de gamme en 24.5, seul une bafle plus petite pourrait gêner et créer un vignettage et un placement d'oeil difficile, ou un tube de crémaillère trop long qui diaphragmerait lui aussi. Pour pinailler, on pourrait quand même dire qu'il y a un micro vignettage a peine visible en visuel (ressenti sur la photo), mais vraiment a la limite de l'invisibilité en visuel. Le placement d'oeil est très facile naturel, sans chercher. Les qualités de l'oculaire sont bonne sur 50% du champs (j'utilise le même en 31.75, les étoiles ne sont pas net a l'extérieur) excellente résolution au centre donc, pas de reflet, très immersive. Sur mon 300mm pour les amas globulaire, ca resout a merveille. Je vous met une photo de cet oculaire ainsi que d'un oculaire h20mm 24.5. La lune fait la même taille sur les 2 images, les 2 oculaires eyant la même focal, notez la différence de champs. Franchement, avoir ce champs dans une lunette 24.5 dont il est assez difficile de changer le coulant, c'est jouissif. J'ai déjà essayé avec la formule plossl 50° ca sert arrivé vers 25mm. Alors, une histoire de conception optique. Les oculaires des jumelles doivent recevoir la lumière passé a travers des prisme plutôt étroit en général ? Mon rc de base 24.5 ne semble pas poser de problème. J'ai testé la Lune de jour pour vérifier le contraste de la lunette. Je vois ce soir sur les étoiles. Je vous met les 2 photos : Ci vous avez des suggestions, ou des remarques, ou une expérience dans ce genre d'assemblage, je prend. Le but ; avoir du champs en 24.5 L'oculaire :

On en trouve sur ebay parfois (des autocollants) Faut vérifier les dimensions https://www.ebay.fr/itm/124213700889?mkcid=16&mkevt=1&mkrid=709-127639-2357-0&ssspo=bkblnFOnR7K&sssrc=4429486&ssuid=&var=&widget_ver=artemis&media=COPY

J'en ai plus sous la main, je me rappelle plus ci c'est du 36.4. Il y a sûrement des membres qui ont une syw et un embout Vixen 36.4 chez eux. Qui a ca pour vérifier ?

Une syw ?

Salut C'est quoi l'instrument ?

D'accord Je t'envoie un mp demain. Pour la 80 1000, une az3 serait pas mal je pense, en occaz +ou- 70/80 euros, j'en cherche une d'ailleurs. Histoire de rester léger. Elle tenait assez bien ma Meade 90-1000 plus lourde alors la 80 est légère ca devrait être parfait.

Après ci tu veux changer la crémaillère tu peux faire comme moi @Patcubitus faut trouver une 70 400 a faible coût, cette crémaillère est aussi présente sur les lunettes 70-700/900 skywatcher, perl est sûrement d'autres. La manipulation est simple, faut penser a replacer la baffle pour avoir les 80mm d'ouverture (tu peux deja faire le test avec une lampe a travers le tube pour voir, la bafle n'est pas toujours placé pareil sur des lunette même identique) C'est vraiment une lunette qui mérite le format 31.75, et sur une crémaillère au moins utilisable. J'avais acheté une skywatcher 80-400 pensant que la crémaillère rentrerais directement sur le tube sans le raccord, mais ce n'est pas le même Format. Dernière chose, je ne sais pas ci tu a déjà démonté l'objectif, mais attention au filletage objectif/tube assez grossier, il y a un sérieux risque de remettre l'objectif légèrement de travers.

La monture dont je te parlais, l'original est celle ci ; Dis moi ci tu la veux, ci non, je la met dans les p.a. Je la laisse a 20 euros+ les ports. Je garde le collier plastique de 80mm. C'est une eq1 japonaise qui marchera très bien sur des lunette courte genre 80-400 mais pour moi pas pour la longue 80-1000. Pas de trace d'utilisation, elle est comme neuf, pas de graisse qui bave, pas de micro-jeu. Mais je crois que tu a la même du coup.

Nettement plus confortable oui, surtout que sur la 80-1000 perl, la crémaillère original est vraiment l'une des moins bonne que j'ai pu voir, pratiquement pas possible qu'elle reste aligné sur l'optique.Du moins celle qui était sur la mienne.

Non je t'ai proposé la monture équatoriale original de la 80-1000 Le travelscope est de base sur un petit trépied en plastique premier prix (qui lui convient très bien en mode longue-vue) Moi j'ai momentanément monté le collier de la 80-1000 sur une petite monture pentax azimutale, ca convient bien. La 80-1000 est légère, c'est l'un de ses point fort. Je t'enverrai une photo de la monture tout a l'heure, ci tu l'a veux, tu fais ton prix.

Sans doute, faut voir, j'ai jamais testé les chinoise entré de gamme en 60mm. Ca serait intéressant

Bonjour @Patcubitus Pour l'alignement, en posant naturellement la crémaillère du 70-400 j'étais légèrement excentré. J'ai du juste faire une petite modif avec une petite cale entre le raccord de la 80-1000 et la crémaillère (pour la serrer légèrement de travers, ca n'était pas possible d'aligner avec les visses de réglage de la crémaillère plastique, la mécanique a ses limites sur cette crémaillère entré de gammes). Mais ci ca se trouve une autre crémaillère identique 70-400 aurait été aligné naturellement, il ne manquait pas grand chose. J'ai pu tester la lunette hier sur la lune de jour (entre 20h et 21h) vu la pureté de l'image le contraste et la résolution, avant la tombée de la nuit, ca presage du très bon. Avec un prisme Meade et les différents oculaire testé ; meade 4000 Erfle russe et oculaire artisanal perso ; aucun problème de tirage. Faudrait que je teste avec un rc a miroir. Au pire peut-être avec certains oculaires une petite rallonge 31.75 de 30mm comme on en trouve a 15 euros pourrais être nécessaire, également peut-être sans rc. Mais la tout est passé en terrestre et sur le ciel. J'ai la monture d'origine, perso je la trouve sous dimensionné pour la lunette, pas question de poids mais de longueur du tube. Elle est comme neuf, ci tu la veux je peu te la faire a petit prix, je ne l'utilise pas.

Non je ne les vois pas, mais je ne m'y fi pas trop. C'est un anneau en plastique sur celle ci. Je vais jeter un oeil sur la lune dans quelques jours voir ce que ca donne, mais je n'ai plus grand chose en 24.5 pour pousser un peu. Dommage que les planètes ne soit accessible avant le petit matin, et pas motivé pour faire du 60mm sur le ciel, quoique faut voir. Le truc intéressant, ca serait de la comparé a une 60-900 moderne type bresser, voir ci il y a une réel différence.

Oui ca ressemble fortement. A voir, comment l'optique se comporte. L'objectif est tenu par 3 visses fixé sur le tube, que je trouve aussi assez approximatif. Il y a une espèce de cale en plastique entre le tube et l'objectif qui "permettrait" d'être sur que l'objectif est bien en buté sur le tube au moment on on le visses, jamais vu ca. Mieux vaut un filletage.

Ah, ca doit être un autre membre donc @cajuva La lunette après un petit nettoyage. Le traitement optique ainsi que la peinture du tube resteront marqués. Ah voir sur le ciel, ça pourrait faire une lunette a petit budget pour un amateur pour la lune et les planètes. En terrestre rien a signaler, tout roule.

Non pas de rapport. Ce Perfex la est créé en 2003. Les lunettes dates de 70/80. L'ancien Perfex est un mystère pour le moment. Sinon la il y a une Perfex Vixen (80 910) a vendre (étiquettes Vixen reconnaissable, mais piece en plastique) https://www.leboncoin.fr/ad/loisirs_creatifs/2456901134

Je serai sans doute obligé de démonter l'optique, la crasse a du s'infiltrer a l'intérieur, ca sera l'occasion de vérifier. @cajuva salut mon gars, j'ai vu que le logo était effectivement bien connu, je me rappelle de ta lunette, qui se fait appeler aussi bright and sharp je crois. Perfex = importeur, toujours en activité, ils ont un site, vendent du matériel entré de gammes (tout comme a l'époque apparemment d'ailleurs) Dk = Dai Ichi Kogaku Optique = Kubota Sont pas simple les japonais 😁 Sinon j'ai vu que cette lunette est l'équivalent de la célestron c-60 bleu de l' époque (pas la orange de chez Vixen) la bleu = même logo même po même objectif, monture proche. Sans savoir laquelle a succédé a l'autre.