Pyrene

Dans Science, une avancée fondamentale sur la compréhension de la dynamique des glaciers. On considérait les glaciers comme des fluides visqueux analogue à du miel épais, s'écoulant régulièrement sous son propre poids. Une écoute par fibre optique dans un sondage de trois mille mètres dans le Nord-Est du Groenland révèle une avancée par à-coups (stick-slip) rythmée par une micro-sismicité. Ces microséismes sont à l'origine de fractures observées dans les carottages profonds des calottes glaciaires, restées jusqu'à présent inexpliquées. Les séismes ne parviennent pas en surface du fait de niveaux volcaniques interstratifiés qui les amortissent. Ces strates sont aussi une source d'instabilité du glacier. Ces phénomènes peuvent expliquer les différences observées entre les modèles d'écoulement utilisés pour comprendre la fonte des calottes glaciaires et les mesures par satellite.

Pour clarifier le débat -enfin tenter- je copie-colle ici quatre des questions/réponses abordées par Gervais dans ses remarques au cinquième rapport du GIEC, exhumées par @gehelem (merci !) et suivies de traductions sauvages et non autorisées par un stupide bigot réchauffiste (moi) 8 - Another global weakness of the AR5 draft is that the basic mechanism of the atmospheric greenhouse effect — central in the report — is not documented. If a report aims to be convincing, it has at least to recall the basic physics. The report has to explain how an adiabatic system that receives the same quantity of heat by radiation from the sun, and if it shows a roughly constant albedo, could warm on the long term. In the absence of cited paper demonstrating the physics of the atmospheric greenhouse effect, is it not the task of WGI ? Atmosphere with spectral windows which are transparent to the infrared electromagnetic radiation emitted by the earth, and made of convective fluid instead of a solid glass window, is not expected to behave like a conventional greenhouse, or a car parked in the sun. [François GERVAIS, France] Rejected -- AR5 is building upon earlier IPCC assessment reports, where for example, Chapter 1 in the SAR, TAR and AR4 do introduce the greenhouse effect. Please note, however, that IPCC reports are not meant to replace science text books on, e.g., fundamental physics of the climate system. Nevertheless, Chapter 1 of AR5 FOD does discuss, e.g., the greenhouse effect, but certainly not in the detail desired by the reviewer. FG : L'atmosphère est transparente, c'est pas comme une serre ou une voiture GIEC : Lis d'abord les rapports précédents et les manuels de base 9 - Chapter 9, Page 7 lines 25-26 recognize that there is no set of equations that describes the global climate. At least the equations related to the greenhouse effect have to be stated explicitly. This is essential because if the AR4 and previous reports would have been convincing enough, why would there be a need to publish the AR5 ? In the climate models, earth seems to be treated like a blackbody. A blackbody implies emissivity = absorptivity (Kirchhoff law), and reflectivity is zero. But earth albedo = 0.3. Reflectivity is a component of albedo. Albedo is partly related to clouds, themselves related to water vapor, itself the gas giving rise to the main greenhouse effect in the atmosphere. The physics, therefore, has to be clarified in this mess, before applying Stefan-Boltzmann and Planck's laws. [François GERVAIS, France] Rejected -- AR5 is building upon earlier IPCC assessment reports, where for example, Chapter 1 in the SAR, TAR and AR4 do introduce the greenhouse effect. Please note, however, that IPCC reports are not meant to replace science text books on, e.g., fundamental physics of the climate system. FG : Faudrait mettre les équations décrivant le climat GIEC: Lis d'abord les rapports précédents et les manuels de base 10 - The comments below are restricted to CO2 but may apply to other greenhouse gases too. Radiative transfer is considered in climate models. In vacuum, a molecule cannot transfer energy by thermal conduction or convection like in air. It can transfer energy by radiative process only. According to Kirchhoff law, a CO2 molecule in vacuum emits radiation at frequencies where it absorbs, viz. mainly the stretching mode at 4.3 micrometers, and the bending mode at 15 micrometers of wavelength. A situation which is entirely different is encountered in condensed matter. If one heats a solid with a monochromatic radiation, for example with a CO2 laser at 10.6 micrometers, the solid emits according to the blackbody profile function multiplied by its proper spectral emissivity depending on its own reflectivity and its own absorptivity. The solid does not emit at the sole wavelength of 10.6 micrometers corresponding to its heating. [François GERVAIS, France] The reviewers suggestion/request is not clear. No action FG : Le CO2 dans le vide c'est pas comme dans un solide GIEC : Rien compris à ton galimatias 11 - In condensed matter at room temperature, the transfer of heat by emission is found negligible compared to the thermal conduction by acoustic phonons. Atmosphere is not void but it is not condensed matter either. Itlies in between. Where exactly ? Atmosphere contains molecules. The molecules dissipate absorbed heat possibly by reemission but also mainly by thermal conduction (related to collisions with neighbor molecules, mainly N2 and O2) and also by convection. Most of the molecules of air like O2 or N2 do not emit anything in the infrared because they are transparent in this wavelength range, at least to a first order of approximation. They are heated by collisions with greenhouse gas molecules via thermal conduction and convection processes. [François GERVAIS, France] The reviewers suggestion/request is not clear. No action. FG : L'atmosphère n'est pas du vide ni du solide. Il y a des collisions entre molécules GIEC : Rien compris à ton galimatias Ca ne ressemble pas complètement à un succès, hé ?

Quand sapiens est sorti d'Afrique, sa formule sanguine a évolué. C'est la conclusion d'une étude portant sur plus d'une quarantaine de Néandertaliens, Dénisoviens et hommes modernes de -20 000 à -120 000 ans. Rapidement après leur installation dans la péninsule arabique, sapiens acquit différents allèles du facteur rhésus (des protéines présentes sur les globules rouges) que ne possédaient ni les Dénisoviens, ni les Néandertaliens, qui ont conservé les rhésus originaux africains. Une piste possible dans le succès de sapiens, et la disparition des autres souches d'Homo.

Ici un extrait du site de Copernicus. Près de 90 % de la chaleur due au réchauffement climatique d'origine humaine est stockée dans les océans. Entre 2005 et 2019, les 2000 mètres supérieurs de l'océan ont absorbé en moyenne 2,5 millions de térawattheures de chaleur par an, soit près de 15 fois la consommation mondiale totale d'énergie primaire sur le site en 2022. Il est tout à fait certain que la couche supérieure de l'océan (0-700 m) s'est réchauffée depuis les années 1970 et il est extrêmement probable que l'influence humaine en soit le principal facteur¹. Au cours des 15 dernières années, la chaleur accumulée dans les océans a augmenté de près de 50 % par rapport à la quantité accumulée au cours des 50 dernières années². Le réchauffement des océans est responsable d'environ 30 à 40 % de l'élévation contemporaine du niveau moyen de la mer - l'eau se dilate lorsqu'elle est chauffée. Le réchauffement des océans rend les vagues de chaleur marine plus probables ;le nombre de vagues de chaleur marine a doublé depuis 1982³ L'océan a perdu 2% d'oxygène dissous depuis les années 1950, ce qui, entre autres processus, est lié au réchauffement⁴. Source : ocean-climate.org

On pourrait peut-être ralentir un peu le rythme des échanges ?.... Je commence à avoir un peu de mal à tout suivre...

Vite parcouru, sont "Taken into account" des références biblio additionnelles. La plupart des remarques de Gervais sont rejetées parce que traitées dans un autre chapitre que celui qu'il critique. Ça va évidemment plus vite d'écrire que de lire, hein ? Et c'est contagieux... Petit délice : "Please note, however, that IPCC reports are not meant to replace science text books on, e.g., fundamental physics of the climate system." et sur un autre "Rejected - atmospheric radiative transfer is well documented in text books and application of theory compares well with observations radiative fluxes." Traduction libre : lis les manuels de base avant de la ramener...

La citation extraite par @gehelem des review du GIEC commence par "I am not a climate scientist, but a science writer. I wrote a book (in Dutch) about the current state of the global warming debate..." Ce qui indique qu'on peut commenter librement, en commençant -si on est courtois- par une présentation. Et donc chacun des participants à ce fil peut commenter, et ajouter sur sa carte de visite "Relecteur officiel agréé par le GIEC". Il y en a qui ont besoin de frimer, d'autres non.

C'est un peu fatigant de devoir à chaque fois re-citer les posts que tu ne lis pas. J'ai déjà fourni le lien sur cet article de Nature qui détaille les morts par chaleur et les compare aux morts de froid, en Europe (je rappelle à toutes fins utiles que Nature est LA publication scientifique de référence dans le monde, une publi dans ce journal vaut des dizaines ailleurs...). Puisque tu ne vas encore pas aller la lire, je résume à nouveau : s'il y a actuellement dix morts de froid pour un mort de chaleur, le ratio va s'inverser en Europe avant la fin du siècle -même dans le cas le plus favorable d'un réchauffement limité à 1.7°C d'ici 2060 (janvier 2025 était à +1.75°C...) : il y aura alors 7.6 morts pour 100 000 du fait de la chaleur (268 pour 100 000 à Malte..). Dans le scénario du pire, il y aurait 2.3 millions de morts en Europe. Tout le Sud, de la France, mais bien sur l'Italie, l'Espagne et l'Europe centrale. TOUTES les publications dans des revues scientifiques réfutent tes posts et les bouquins de tes gourous. Ça ne te pose aucun problème ?

Deux petits degrés de plus ou de moins, c'est rien : ne serait-ce qu'en Béarn, on a couramment des écarts de vingt degrés en une journée. Mais deux petits degrés en moyenne, c'est toute la différence entre notre monde et un monde bien plus hostile. Nature publie une étude sur les effets climatiques d'un réchauffement de +2°C. Les régions inhabitables pour des adultes en bonne santé tripleront ; pour les plus de soixante ans, 35% des terres émergées devront être évitées. Les vagues de chaleur vous tueront par arrêt cardiaque, même à l'ombre, même ventilés, même hydratés. La mort dépend largement de l'hygrométrie couplée à la chaleur, mais elle est quasi certaine en six heures à plus de 42°C. Les trois dernières vagues du XXIème siècle ont tué plus de 200 000 personnes, plus les morts largement sous-estimées dans la plupart des pays du Sud. Les travailleurs en extérieur, les personnes isolées ou les populations à faible revenus sont les plus en danger. Dans un monde à +4°C, c'est 40% des terres émergées qui deviendront inaccessibles aux adultes en bonne santé. Ne resteront habitables que les régions les plus septentrionales, et certaines zones d'altitude des régions tempérées.

La confusion entre corrélation et causalité me surprend toujours. Près de soixante pour cent des morts ont lieu à l'hopital : notre nouvel ami va donc éviter la médecine. On connaît aussi l'exceptionnelle corrélation entre les votes conservateurs à la Chambre des Communes britannique et la natalité en Chine....

Les termes soulignés dans ces posts renvoient aux sources : je fournis toujours la source de mes information, contrairement à toi. Il suffit donc de suivre ledit lien.

« Janvier 2025 est un autre mois surprenant, poursuivant les températures record observées au cours des deux dernières années, malgré le développement des conditions La Niña dans le Pacifique tropical et leur effet de refroidissement temporaire sur les températures mondiales », a déclaré Samantha Burgess, directrice adjointe du service changement climatique (C3S) de Copernicus, dans son bulletin mensuel publié jeudi 6 février. Avec une température moyenne de 13,23 °C selon Copernicus, « janvier 2025 a dépassé de 1,75 °C le niveau préindustriel »

En 2022, 32,6 millions de personnes ont été contraintes de se déplacer. La Banque Mondiale estime à plus de 200 millions de personnes les déplacés pour cause climatique en 2050. Plus d'un milliard seront impactés, et 45000 ont été déplacés en France en 2022.

La région arctique se réchauffe près de quatre fois plus vite que la moyenne mondiale depuis 1979, mais les températures actuelles sont inédites : plus de 20°C au-dessus des normales saisonnières, soit un record absolu de +0.5°C pour des températures hivernales dimanche dernier. La banquise arctique a déjà perdu la moitié de sa surface depuis 1980. Certaines études estiment que le pôle sera entièrement libre de glace dans les vingt ans à venir.

Tu ne crois pas si bien dire. Ces avancées et reculs se sont succédé avec un rythme effectivement millénaire, selon diverses périodicités dont la majeure avoisine les 75000 ans. Notre problème est justement que le rythme du réchauffement global est maintenant passé à décennal, voire annuel...

Au détour d'une recherche sur la "géoingénierie", technologie plus que controversée pour lutter contre le réchauffement climatique, je fais une découverte : c'est interdit dans une quinzaine d’États des USA, tous républicains. Vu les dangers de cette technologie non maîtrisée, fallacieuse, aux effets potentiellement dévastateurs, la nouvelle semblait de bon augure, mais pourquoi diable seulement dans des États républicains ? Certes, les Républicains ont plus qu'une tendance à nier le problème climatique : il est donc inutile de lutter contre... mais où est l'urgence de légiférer ? Elle est ici. Par une perfidie de l’État Profond, les populations laborieuses seraient victimes depuis des années d'expérimentations chimiques d'épandages de métaux lourds, alcalino-terreux ou polymères visant à contrôler le climat et la population en répandant la maladie d'Alzheimer et de Parkinson et affaiblissant les réponses immunitaires : les chemtrails. Des scientifiques dévoyés dissimuleraient leurs activités coupables en prétendant qu'il s'agit de vapeur d'eau condensant derrière les réacteurs, mais on ne la fait pas aux vigilants législateurs d'Arizona, d'Iowa, de Rhode Island et d'une douzaine d'autre États : ils ont interdit les chemtrails ! On peut légitimement se poser la question de l'applicabilité d'une telle loi, vu qu'arrêter un pilote d'avion en plein vol exige des Starsky et Hutch locaux un véhicule autre que la fameuse Gran Torino. Mais dans un pays où les armes de guerre sont en vente libre, ça peut aussi ouvrir des hypothèses sur les causes de accidents aériens au dessus de certains États. En tous cas, si j'étais Chris Rocheleau, j'examinerais l'hypothèse....

Faut-il à nouveau rappeler que le GIEC n'EST PAS une instance de recherche, mais une réunion des différents spécialistes du climat qui dégagent un CONSENSUS des publications sur le sujet. Il n'existe pas de "modèle du GIEC". Il existe une vingtaine de modèles dans différentes universités et instituts de recherche dans le monde. La qualité de ces modèles a valu, rappelons le aussi, le prix Nobel de Physique à leurs pionniers, avec le commentaire suivant de Thors Hans Hansson, président du Comité Nobel de Physique : « nos connaissances sur le climat reposent sur des fondations scientifiques solides et elles s’appuient sur l’analyse stricte des observations réalisées. » Ce n'est pas non plus le GIEC qui a "défini l'effet de serre" du CO2. C'est Arrhenius en 1896, et la communauté scientifique n'a accepté aucun de tes gourous dans leur négation irrationnelle du phénomène. Encore une fois, aucun n'a pu publier un article scientifique dans une revue à comité de lecture. C'est pourtant là qu'on trouve la science, et pas dans tes publications commerciales à trois sous. Ces types sont une secte antiscientifique qui n'existe que par le financement par les lobbies industriels du CO2. Ils sont aussi isolés que les platistes et tablent sur la crédulité humaine comme les astrologues, devins, créationnistes et autres charlatans.

Je crois comprendre ce que @Kristophe veut dire. Notre ami, qui me semble fort juvénile par son enthousiasme et sa naïveté, recopie des fragments de ses bibles qu'il ne comprend pas parfaitement. Le terme important dans sa phrase est TROPOSPHÈRE (les majuscule sont de @Kristophe...) Il s'agit d'une des âneries de François Gervais, qui croit que l'effet de serre se manifeste en bloquant le rayonnement en provenance de la surface. En réalité, les échanges d'énergie proches de la surface se font essentiellement par convection. L'énergie provenant de la surface est déposée à une altitude de quelques kilomètres : c'est ce qui est exprimé par ce terme de troposphère. C'est au dessus que les processus radiatifs dominent et c'est là que l'effet de serre prend tout son sens. C'est également dans cette zone que se développent les vents horizontaux des jet-stream, qui jouent un rôle essentiel dans la régulation du climat, et sont directement impactés par le réchauffement des zones polaires.

Je comprends ton point de vue, mais je ne le partage pas : la vacuité des "arguments" de @Kristophe, et surtout leur répétition alors qu'ils ont été démontés sont le meilleur outil contre le négationnisme climatique. Je pense que tout le monde s'en rend compte, à commencer par lui. Chacun de ses posts marque contre son camp.

C'est exact. Mais tu devrais te renseigner sur les plantes et animaux qui vivaient à cette époque, et surtout sur le sort de ceux qui vivaient AVANT ces pics de CO2 : les phases de réchauffement soudain qui y sont liées sont des extinctions de masse. Je te suggère notamment le LPTM, réchauffement "brutal" (en 20 000 ans...) amorti en plus de 150 000 ans... Tu devrais vraiment te méfier des assertions hasardeuses.

Entre autres bienfaits du CO2, cet article estime qu'avec un réchauffement probable de +1.7°C en 2060, 2.3 millions d'Européens mourront de la seule hausse des températures. L'étude intègre la vulnérabilité des populations aux différents âges de la vie ainsi que les changements démographiques à venir. Huit cent cinquante quatre villes européennes sont étudiées, les points les plus chauds sont Malte, avec une hausse de 268 morts liées à la température pour 100 000 habitants d’ici à 2100 dans le pire scénario, tout comme le pourtour méditerranéen, de l’est de l’Espagne à l’Italie en passant par le sud de la France (+ 124 morts pour 100 000 habitants), ainsi que le centre de l’Europe englobant la Suisse, l’Autriche, le sud de l’Allemagne et de la Pologne.

Il existe des arguments basés sur une chronologie pour une arrivée par l'Afrique du Nord, le détroit de Gibraltar, et l'Espagne.

C'était à Dmanisi (Georgie) que la plus ancienne trace de la présence d'Homo en Europe était connue : vers 1.8 MA, antérieure au 1.4 MA des trouvailles ukrainiennes de Korolevo (600 km au Sud-Ouest de Kiev). Une nouvelle découverte, en Roumanie, repousse l'ancienneté de la présence d'Homo à 2.0 MA. Des ossements animaux portant des traces de dépeçage par outils, ont été datés par radiochimie U-Pb, et des outils trouvés à proximité. Homo serait donc vraisemblablement arrivé par l'Est, et non par le Sud, profitant de brefs interglaciaires pour coloniser l'Europe septentrionale. D'éventuelles traces plus au Nord ont pu être détruites lors des maxima glaciaires qui ont succédé.

Se méfier du second degré... Guy Bedos racontait avoir été félicité à sa profonde stupeur pour son sketch "Marrakech ça nous a pas plu" par de braves gens qui l'avaient pris au premier ....

...soit plus de 425 ppm selon ton lien, et non 420 comme j'ai cité...