Pyrene

Homo sapiens est apparu en Afrique il y a environ 300 000 ans, quand ses ancêtres ont quitté la forêt pour la savane, permettant l'évolution de la station debout et donc la libération de la main, notre outil fondamental. Disait-on. Preuve en était l'absence d'indices de la présence d'Homo dans les forêts tropicales humides : les traces africaines les plus anciennes y remontent à 18 000 ans, 70 000 en Asie du Sud-Est. C'est que le milieu est très peu favorable à la préservation de traces humaines. Des outils ont été découverts dans les années 80' en Côte d'Ivoire, sans pouvoir être datés à l'époque ; de nouvelles techniques les font remonter à 150 000 ans, indiquant que des populations humaines coexistaient donc à l'époque en forêts et en savanes. De quoi repenser les phases de notre évolution. Du moins quand c'est possible : la zone de découverte est maintenant détruite par l'activité minière qui a permis la découverte.

Une importante réunion des Nations-Unies sur le climat se tient cette semaine en Chine, indique Nature. Elle se tiendra sans participation des USA. L'administration US a interdit la participation de la NASA chief scientist Katherine Calvin. La NASA a également résilié le contrat de l'équipe scientifique en charge du suivi climatique. Katherine Calvin est en charge d'un des trois groupes de rédaction du septième rapport du GIEC, celui qui compile la littérature concernant les possibilités de réduction des émissions de GES en vue de réduire le réchauffement climatique. Ce groupe bénéficiait d'un contrat de la NASA dans le cadre du programme US Global Change Research Program (USGCRP), qui contrôle pour le gouvernement les actions climatiques entreprises par les différentes agences fédérales. Ce contrat a également été annulé.

Il me semble qu'on a reconnu assez récemment que les neurones étaient remplacés eux aussi, bien que pas autant que je le voudrais... (mais pas les ovocytes, effectivement)

Découverte au Danemark d'un "Stonehenge" de bois datant d'il y a 2600 à 1600 ans. Il s'agit de traces de 45 pieux probablement en chêne agencés en cercle. D'un âge très proche du célèbre cercle de pierre anglais, c'est la seconde découverte dans la région d'une telle structure montrant le partage d'une culture commune. Une douzaine de sites similaires sont connus en Irlande et au Royaume-Uni, supposés dédiés à un culte solaire et à des pratiques agricoles.

Découverts en Pologne, ces artefacts en fer sont caractéristiques de la culture de Halstatt (750-600 BC). Cinq d'entre eux ont une teneur anormale en nickel, ce qui est un marqueur d'une origine extraterrestre. L'utilisation de fer météoritique est rare et souvent réservé à des objets prestigieux (poignard de Toutânkhamon, notamment). La nécropole dont ils proviennent n'est encore que très partiellement fouillée, et peut réserver d'autres surprises.

Plus qu'intéressant : intrigant. Il ne s'agit pourtant certainement pas de fumisteries, sinon ça se saurait.

En fait c'est le cas général des organismes multicellulaires : ses cellules meurent, mais en même temps elles prolifèrent et d'autres remplacent les mortes. Notre souci est que le mécanisme de prolifération vieillit lui aussi... "On ne se baigne jamais deux fois dans le même fleuve"

Des outils datés de 80 000 ans ont été découverts dans le Sud de la péninsule arabique. On y connaissait la présence d'Homo dès 200 000 ans, et même des empreintes de pas datées de 120 00 ans, mais la facture des outils découverts confirme l'installation de colonies durables. Il s'agit de lames allongées à bords parallèles dont certaines de style Levallois. Le climat local à l'époque différait largement de l'actuel, l'interglaciaire 5 favorisant une humidité assez forte, et une élévation sensible des niveaux marins. La région aurait été un refuge pour les premiers migrants hors d'Afrique, avant que les modifications climatiques de la dernière grande glaciation ne les en chasse. Ils auraient alors choisi la route Nord, plutôt que le retour vers l'Afrique. Credit: Archaeological and Anthropological Sciences (2025). DOI: 10.1007/s12520-025-02164-z oldest-evidence-of-sto.avif

Une seconde, publiée aujourd'hui, qui n'est évidemment pas sans rapport : les glaciers ont perdu mondialement en moyenne 5 % de leur masse entre 2000 et 2023, mais les nôtres, Alpins et Pyrénéens, en ont perdu 10% sur la même période et 40% en vingt ans ! Ça fond partout, mais évidemment plus dans les zones tempérées style Caucase ou Nouvelle-Zélande. C'est toutefois l'Arctique -Alaska, Canada, Groenland- qui contribue de loin le plus à la fonte, qui alimente la montée des océans, à plus de 3 mm/an, soit entre 30 cm et 1m en 2100, selon les scénarios et possiblement jusqu'à 2m. Rien de grave, Mar-a-Lago est à une altitude d'une dizaine de mètres.

Il compose du reste déjà le squelette de divers organismes, comme les Radiolaires, le Silicoflagellés, les Diatomées, ou certaines éponges.

Cela ne semble plus certain non plus à la lumière des dernières décisions visant la NASA, selon le dernier numéro de Nature.

La machine humaine ne vit que par les cellules qui composent son corps, y inclus les bactéries du microbiote intestinal sans lequel on ne peut vivre. L'humain n'est vivant que tant que ses neurones ordonnent aux cellules cardiaques de battre. Nous sommes de organismes coloniaux comme le sont coraux. Ou les ruches, dans lesquelles les abeilles ont chacune un rôle -guerrier, ouvrière, ou reproductrices- : c'est la ruche qui est un organisme vivant, une abeille isolée meurt.

Si la vie n'est que l'autoréplication et l'alimentation à partir du milieu ambiant, alors les entreprises sont vivantes. Et pour certaines, plus dangereuses pour l'humain que les robots.

Donald Trump a signé la semaine dernière un texte de loi permettant de déclassifier de nombreux documents tenus secrets par les États-Unis, et notamment la vérité sur les ovnis. La «Task Force on the Declassification of Federal Secrets» sera dirigée par Anna Paulina Luna, représentante républicaine de Floride. Plusieurs volets sont au programme, celui sur les ovnis vise notamment à révéler si oui ou non ils voyagent dans le temps, et s'ils viennent d'une autre dimension. On saura donc bientôt toute la vérité. Ou presque, vu qu'un autre décret met fin aux activités fédérales visant à combattre les fausses informations ou désinformations, ce qui restreignait abusivement la liberté de parole des citoyens américains...

Ce qu'on appelle vie est juste une organisation quasi fatale de la matière. En l'absence de carbone, j'ai peu de doute que le silicium ferait l'affaire.

Dans Science, une avancée fondamentale sur la compréhension de la dynamique des glaciers. On considérait les glaciers comme des fluides visqueux analogue à du miel épais, s'écoulant régulièrement sous son propre poids. Une écoute par fibre optique dans un sondage de trois mille mètres dans le Nord-Est du Groenland révèle une avancée par à-coups (stick-slip) rythmée par une micro-sismicité. Ces microséismes sont à l'origine de fractures observées dans les carottages profonds des calottes glaciaires, restées jusqu'à présent inexpliquées. Les séismes ne parviennent pas en surface du fait de niveaux volcaniques interstratifiés qui les amortissent. Ces strates sont aussi une source d'instabilité du glacier. Ces phénomènes peuvent expliquer les différences observées entre les modèles d'écoulement utilisés pour comprendre la fonte des calottes glaciaires et les mesures par satellite.

Pour clarifier le débat -enfin tenter- je copie-colle ici quatre des questions/réponses abordées par Gervais dans ses remarques au cinquième rapport du GIEC, exhumées par @gehelem (merci !) et suivies de traductions sauvages et non autorisées par un stupide bigot réchauffiste (moi) 8 - Another global weakness of the AR5 draft is that the basic mechanism of the atmospheric greenhouse effect — central in the report — is not documented. If a report aims to be convincing, it has at least to recall the basic physics. The report has to explain how an adiabatic system that receives the same quantity of heat by radiation from the sun, and if it shows a roughly constant albedo, could warm on the long term. In the absence of cited paper demonstrating the physics of the atmospheric greenhouse effect, is it not the task of WGI ? Atmosphere with spectral windows which are transparent to the infrared electromagnetic radiation emitted by the earth, and made of convective fluid instead of a solid glass window, is not expected to behave like a conventional greenhouse, or a car parked in the sun. [François GERVAIS, France] Rejected -- AR5 is building upon earlier IPCC assessment reports, where for example, Chapter 1 in the SAR, TAR and AR4 do introduce the greenhouse effect. Please note, however, that IPCC reports are not meant to replace science text books on, e.g., fundamental physics of the climate system. Nevertheless, Chapter 1 of AR5 FOD does discuss, e.g., the greenhouse effect, but certainly not in the detail desired by the reviewer. FG : L'atmosphère est transparente, c'est pas comme une serre ou une voiture GIEC : Lis d'abord les rapports précédents et les manuels de base 9 - Chapter 9, Page 7 lines 25-26 recognize that there is no set of equations that describes the global climate. At least the equations related to the greenhouse effect have to be stated explicitly. This is essential because if the AR4 and previous reports would have been convincing enough, why would there be a need to publish the AR5 ? In the climate models, earth seems to be treated like a blackbody. A blackbody implies emissivity = absorptivity (Kirchhoff law), and reflectivity is zero. But earth albedo = 0.3. Reflectivity is a component of albedo. Albedo is partly related to clouds, themselves related to water vapor, itself the gas giving rise to the main greenhouse effect in the atmosphere. The physics, therefore, has to be clarified in this mess, before applying Stefan-Boltzmann and Planck's laws. [François GERVAIS, France] Rejected -- AR5 is building upon earlier IPCC assessment reports, where for example, Chapter 1 in the SAR, TAR and AR4 do introduce the greenhouse effect. Please note, however, that IPCC reports are not meant to replace science text books on, e.g., fundamental physics of the climate system. FG : Faudrait mettre les équations décrivant le climat GIEC: Lis d'abord les rapports précédents et les manuels de base 10 - The comments below are restricted to CO2 but may apply to other greenhouse gases too. Radiative transfer is considered in climate models. In vacuum, a molecule cannot transfer energy by thermal conduction or convection like in air. It can transfer energy by radiative process only. According to Kirchhoff law, a CO2 molecule in vacuum emits radiation at frequencies where it absorbs, viz. mainly the stretching mode at 4.3 micrometers, and the bending mode at 15 micrometers of wavelength. A situation which is entirely different is encountered in condensed matter. If one heats a solid with a monochromatic radiation, for example with a CO2 laser at 10.6 micrometers, the solid emits according to the blackbody profile function multiplied by its proper spectral emissivity depending on its own reflectivity and its own absorptivity. The solid does not emit at the sole wavelength of 10.6 micrometers corresponding to its heating. [François GERVAIS, France] The reviewers suggestion/request is not clear. No action FG : Le CO2 dans le vide c'est pas comme dans un solide GIEC : Rien compris à ton galimatias 11 - In condensed matter at room temperature, the transfer of heat by emission is found negligible compared to the thermal conduction by acoustic phonons. Atmosphere is not void but it is not condensed matter either. Itlies in between. Where exactly ? Atmosphere contains molecules. The molecules dissipate absorbed heat possibly by reemission but also mainly by thermal conduction (related to collisions with neighbor molecules, mainly N2 and O2) and also by convection. Most of the molecules of air like O2 or N2 do not emit anything in the infrared because they are transparent in this wavelength range, at least to a first order of approximation. They are heated by collisions with greenhouse gas molecules via thermal conduction and convection processes. [François GERVAIS, France] The reviewers suggestion/request is not clear. No action. FG : L'atmosphère n'est pas du vide ni du solide. Il y a des collisions entre molécules GIEC : Rien compris à ton galimatias Ca ne ressemble pas complètement à un succès, hé ?

Quand sapiens est sorti d'Afrique, sa formule sanguine a évolué. C'est la conclusion d'une étude portant sur plus d'une quarantaine de Néandertaliens, Dénisoviens et hommes modernes de -20 000 à -120 000 ans. Rapidement après leur installation dans la péninsule arabique, sapiens acquit différents allèles du facteur rhésus (des protéines présentes sur les globules rouges) que ne possédaient ni les Dénisoviens, ni les Néandertaliens, qui ont conservé les rhésus originaux africains. Une piste possible dans le succès de sapiens, et la disparition des autres souches d'Homo.

Ici un extrait du site de Copernicus. Près de 90 % de la chaleur due au réchauffement climatique d'origine humaine est stockée dans les océans. Entre 2005 et 2019, les 2000 mètres supérieurs de l'océan ont absorbé en moyenne 2,5 millions de térawattheures de chaleur par an, soit près de 15 fois la consommation mondiale totale d'énergie primaire sur le site en 2022. Il est tout à fait certain que la couche supérieure de l'océan (0-700 m) s'est réchauffée depuis les années 1970 et il est extrêmement probable que l'influence humaine en soit le principal facteur¹. Au cours des 15 dernières années, la chaleur accumulée dans les océans a augmenté de près de 50 % par rapport à la quantité accumulée au cours des 50 dernières années². Le réchauffement des océans est responsable d'environ 30 à 40 % de l'élévation contemporaine du niveau moyen de la mer - l'eau se dilate lorsqu'elle est chauffée. Le réchauffement des océans rend les vagues de chaleur marine plus probables ;le nombre de vagues de chaleur marine a doublé depuis 1982³ L'océan a perdu 2% d'oxygène dissous depuis les années 1950, ce qui, entre autres processus, est lié au réchauffement⁴. Source : ocean-climate.org

On pourrait peut-être ralentir un peu le rythme des échanges ?.... Je commence à avoir un peu de mal à tout suivre...

Vite parcouru, sont "Taken into account" des références biblio additionnelles. La plupart des remarques de Gervais sont rejetées parce que traitées dans un autre chapitre que celui qu'il critique. Ça va évidemment plus vite d'écrire que de lire, hein ? Et c'est contagieux... Petit délice : "Please note, however, that IPCC reports are not meant to replace science text books on, e.g., fundamental physics of the climate system." et sur un autre "Rejected - atmospheric radiative transfer is well documented in text books and application of theory compares well with observations radiative fluxes." Traduction libre : lis les manuels de base avant de la ramener...

La citation extraite par @gehelem des review du GIEC commence par "I am not a climate scientist, but a science writer. I wrote a book (in Dutch) about the current state of the global warming debate..." Ce qui indique qu'on peut commenter librement, en commençant -si on est courtois- par une présentation. Et donc chacun des participants à ce fil peut commenter, et ajouter sur sa carte de visite "Relecteur officiel agréé par le GIEC". Il y en a qui ont besoin de frimer, d'autres non.

C'est un peu fatigant de devoir à chaque fois re-citer les posts que tu ne lis pas. J'ai déjà fourni le lien sur cet article de Nature qui détaille les morts par chaleur et les compare aux morts de froid, en Europe (je rappelle à toutes fins utiles que Nature est LA publication scientifique de référence dans le monde, une publi dans ce journal vaut des dizaines ailleurs...). Puisque tu ne vas encore pas aller la lire, je résume à nouveau : s'il y a actuellement dix morts de froid pour un mort de chaleur, le ratio va s'inverser en Europe avant la fin du siècle -même dans le cas le plus favorable d'un réchauffement limité à 1.7°C d'ici 2060 (janvier 2025 était à +1.75°C...) : il y aura alors 7.6 morts pour 100 000 du fait de la chaleur (268 pour 100 000 à Malte..). Dans le scénario du pire, il y aurait 2.3 millions de morts en Europe. Tout le Sud, de la France, mais bien sur l'Italie, l'Espagne et l'Europe centrale. TOUTES les publications dans des revues scientifiques réfutent tes posts et les bouquins de tes gourous. Ça ne te pose aucun problème ?

Deux petits degrés de plus ou de moins, c'est rien : ne serait-ce qu'en Béarn, on a couramment des écarts de vingt degrés en une journée. Mais deux petits degrés en moyenne, c'est toute la différence entre notre monde et un monde bien plus hostile. Nature publie une étude sur les effets climatiques d'un réchauffement de +2°C. Les régions inhabitables pour des adultes en bonne santé tripleront ; pour les plus de soixante ans, 35% des terres émergées devront être évitées. Les vagues de chaleur vous tueront par arrêt cardiaque, même à l'ombre, même ventilés, même hydratés. La mort dépend largement de l'hygrométrie couplée à la chaleur, mais elle est quasi certaine en six heures à plus de 42°C. Les trois dernières vagues du XXIème siècle ont tué plus de 200 000 personnes, plus les morts largement sous-estimées dans la plupart des pays du Sud. Les travailleurs en extérieur, les personnes isolées ou les populations à faible revenus sont les plus en danger. Dans un monde à +4°C, c'est 40% des terres émergées qui deviendront inaccessibles aux adultes en bonne santé. Ne resteront habitables que les régions les plus septentrionales, et certaines zones d'altitude des régions tempérées.

La confusion entre corrélation et causalité me surprend toujours. Près de soixante pour cent des morts ont lieu à l'hopital : notre nouvel ami va donc éviter la médecine. On connaît aussi l'exceptionnelle corrélation entre les votes conservateurs à la Chambre des Communes britannique et la natalité en Chine....