lyl

Il y a un post plus étoffé sur Astrosurf, il y a un mécanicien et un prof de méca dans les posteurs : http://www.astrosurf.com/topic/164516-mathématiques/ A propos des choses à fuir : Le tube et rail sont en plastique moulé, peint en argenté. Le rail est droit. ... et il le vende, ça ...

Il manque des pièces sur la monture pas d'accessoires : renvoi/oculaires/chercheur. => c'est la raison du prix bas. Si tu veux la récupérer, pense à acheter un flexible à ~18 € https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p12921_TS-Optics-flexible-shaft-for-manual-adjustment---length-18-5-cm.html J'ai fait mon offre de 60/800 Vixen Tachyon plus fournie, mais sur la base du produit, tu peux la récupérer 75€ c'est équivalent sans les accessoires. Dommage qu'elle ne soit pas complète. ----------- d'ailleurs j'ai un flexible long en supplément si tu avais besoin : 10€+fdp. ------------- Je précise : c'est une paralux 68, c'est pas de l'entrée de gamme, c'est pas non plus du grand luxe (l'optique Vixen est mieux) C'est du circle T Towa sauf erreur. Le trépied bois avec les deux mouvements fins (l'autre sur la tige de tube) fait son intérêt. C'est intermédiaire à une équatoriale, sans la prise de tête de l'orientation. Il faudrait demande à Alain du Texas, c'est lui qui a mis en ligne les catalogues de Devaux Chevet.

Houla mea culpa alors, je comprends mieux l'attitude. C'est bizarre, je ne voyais pas de contenu ce matin malgré le compteur à 177. Ne pas tenir compte. En tout cas, je n’apprécie pas qu'on me contacte hors contexte PA, c'est lié au problème d'arnaque en cours, ça met tout le monde sur les dents.

Quelques perturbations par Pat84 pour des sollicitations par mail hors du contexte PA pour des achats, je ne sais trop quoi pensez. C'est un vieux compte mais pas de contenu forum, méfiez-vous

merci

Ce n'est pas à la portée de tout mécanicien de faire ce genre d'hélicoïdaux, ils sont taillés précis. Les fonds de rails, ce sont des goutelettes de graisse transparente que j'ai mise. Quand c'est bien fait, ça ne s'encrasse pas beaucoup, il n'y a pas de morte zone sans contact et il faut mettre de la graisse fluide ou de l'huile pour les montres. En 50 ans, le chrome du tube PO a pas bougé. La tulipe avant chez Astro, c'est la cellule coupe-lumière la plus efficace que j'ai vu.

Kenko vs Towa Je pense aussi que Kenko est au-dessus de Towa, parfois avec des choix d'ergonomie et de formule optique pas bien expliqué mais bon... J'ai vu des réfracteurs anciens et des oculaires récents surtout. Un peu désappointée pour deux oculaires car ils passaient mal sur les vieux f/D moyen, par contre sur qualité apo et f/D long, top -> ils étaient conçus pour du réfracteur haut de gamme, muti-traités, formule optique récente. Royal c'est la gamme de Perl, je pense fabriquée par Astro Tokyo, parfois en version allégée par rapport à ce qu'ils faisait directement pour le Japon. Astro Tokyo Ce sont deux ingénieurs de Carton qui ont créé la spin-off, des passionnés d'astronomie (Carton fait d'autres choses, microscopie, mesure, binoculaires) Les matériels Astro, c'est 7kg pour un réfracteur de 80mm, ça surprend. Nikon et Pentax ont de la mécanique excellente qu'ils ont copié sur Astro, la norme et parfois rationalisé, refait l'aspect, simplifié. L'optique Astro, sur 3 réfracteurs qui me sont passés entre les mains c'est 😶. Parfois usé mais rien à modifier. La mécanique Astro, c'est pareil, c'est au-dessus, sans compromis. Le seul PO crémaillère qui m'a rappelé ça est un PO de FS152... Cosmétique : Astro fait barbare en apparence par rapport à Nikon et Pentax mais tout y est, avec le petit plus pour l'éternité. Un exemple. Pignon et Rail chez Astro : Matière : bronze spécial usinage, chromé. 10mm au lieu de 4 à 8mm, 8mm en haut de gamme chez Taka, Nikon, Pentax Rail plus rigide car plus épais : c'est chiant car il faut régler la tension mais ce sont des PO qui supporte plus de poids. 16 dents au lieu de 15. O o ? Ce sont les deux détails qui tue : toujours deux dents en contact sans ce qu'on appelle des interférences quand on construit des engrenages. Ceci limite le backslash (mais nécessite f/15 car le ratio manuel de démultiplication est un poil plus faible) Ça semble inutile de faire 16 au lieu de 15 mais il faut savoir qu'un rail de PO ça plie. La dent de plus c'est ce qui évite de pincer et permet une marge de contact plus large. Le PO a plus de force, grippe moins, ne cogne pas à l'utilisation ; il est souple même chargé.

Merci pour la synthèse pondérée.

Non, c'est vrai, la deuxième partie, la nouvelle série premium flat-field ce n'était pas indispensable, mais c'était bien en référence au sujet qui fait référence à la connexion 1.25" => Les deux indispensables sont pour moi un 15mm et le 30mm sur un dobson 200 f/6 que j'ai eu. Pour plus court, cette histoire de série premium flat-field c'est parce que je compatis avec @emilien.pltr à propos du 10mm plössl 50° sur un dobson. C'est juste un poil à gratter de livrer ça avec, voire même indécent. Un 8-10mm avec du champ et du confort (relief oeil) ça se justifie. (j'ai eu un LVW8 dessus, mais l'optique de mon 200 ne suivait pas)

Je suis d'accord mais le sujet c'est matériel indispensable. Je comprends et je suis d'accord pour un gabarit standard de 1m65. Ce n'est pas un dobson 200 f/6 "commercial", hors sujet. Hors sujet Je plussoie pour celui qui veut se faciliter la vie, mais je préfère sans sur un 200f6, sur le 406f/4.5 du club c'était parfait pour une raison de champ. c'est justifié sur un 495mm Un peu sévère sur l'aspect hors sujet je vous l'accorde mais on parle bien ... de matériel indispensable. https://www.astrofiles.net/le-telescope-dobson-un-instrument-simple-et-puissant-pour-explorer-le-ciel https://www.ca-se-passe-la-haut.fr/2014/01/john-l-dobson-1915-2014.html Dobson's spirit & design

As-tu utilisé un chercheur sur un dobson 200 ? En général les chercheurs sont droits et il faut se mettre quasiment à quatre pattes pour regarder dedans. Un chercheur coudé peut aider (~90€) surtout pour le pauvre gars qui est déjà accroupi pour regarder à l'oculaire. J'avais mis un laser bleu aligné sur le mien, c'était très utile pour pointer mais au final quand tu as 3,5 fois la taille de la Lune pour pointer, c'est simplement inutile dés que tu as une étoile importante dans le champ : le champ équivaut presque 2 petits doigts ou un pouce à bout de bras, c'est à la portée de n'importe qui ayant regardé sur une carte du ciel avant. AFA : comprendre son ciel. https://media.afastronomie.fr/PetiteOurse/SIDERAL_PDF/outilPO - doc - distances angulaires.pdf Au jeu de fléchettes, la zone centrale fait 31.8mm et on se place à 2m37 : ça fait moins de 1° pour le demi-bull. Le ciel ne manque pas d'objets remarquables et c'est ainsi que les navigateurs et les astronomes se repéraient avant. Apprendre son ciel, c'est la base à pratiquer et aussi pour maitriser le mouvement du dobson, c'est utile ensuite pour suivre la Lune. Plutôt que de prendre un chercheur telrad à 60€ et se casser le coup : une paire de jumelles pas cher 40€ et légère c'est plus instructif pour repérer une disposition stellaire. - Louper le bouclier d'Orion c'est plutôt maladroit avec un tel champ, tu peux voir 2 des trois étoiles - Le double amas de Persée se trouve en se promenant et les Pléïades sont quasiment en entier (110' d'arc ~1.85° pour 1.75° dans l'oculaire ) Le quadrillage fait 15° (image Wikipédia) Il ne s'agit pas d'apprendre l'astronomie à la dure mais bien d'apprendre tout court. A moins que l'idée ce soit de faire joujou avec les GOTO et autres gadgets sur smartphone et perdre sa vision de nuit. Il faut 1/2 heure d'adaptation pour la vision pour un ratio de 1 à 5000 en différence de luminosité. Avec une étape photopique de 1 à 20 facile en 3 minutes (de pleine lumière du jour à aurore sans le soleil) puis scotopique de 1 à 250 pour les bâtonnets dans les ~27 mn restantes (6 magnitudes) ... juste pour rappeler que faire de l'observation astronomique c'est dans le noir complet ou en lumière inactinique pour la vision (rouge profond)

Sur du f/6, c'est superflu. Tu pointes la polaire et tu regardes les étoiles en bord de champ d'un oculaire wide, ceci en défocalisé. Tu t'arranges pour équilibrer la coma. Texereau_Edition2b.pdf

Avec un oculaire de grand champ, spécifiquement sur ce dobson, tu peux te passer du chercheur et enchainer les focales 30-15-8 (si nécessaire). j'ai balancé le chercheur pour un laser bleu que j'ai finalement enlevé. ---- J'ai retrouvé la photo : les anneaux car je l'avais monté en équatorial. Comme indiqué, pas de chercheur, le RKE 15 glorieux sur le dob 406 du club et le fameux 30mm pas parfait mais sympa. Les premiers oculaires : à noter les deux meilleurs (Radian 4, Zeiss OPMI 25mm débridé en 60°) et la Baader VIP barlow En extra : Wollensak 12.5, König 8, Zeiss CPL 10x/18B (pour réfracteur achromatique, j'aurais jamais du le vendre) et le fameux 30mm

La première gamme a penser sérieusement le concept fut celle des Clavé rien que pour le fait qu'il y avait la barlow en complément et la série plus tardive en 50mm (Pic du Midi). Cette série était conçue pour un instrument type, le newton de référence 200mm f/7 de la SAF puis les Cassegrains long f/D que Texereau affectionnait pour le planétaire, par exemple 250mm f/20 (voire même le 300f/50) Puis, beaucoup plus tard, il y en a eu d'autres comme celle des Pentax avec les XL et les XW. Ils ne sont pas tous identiques dans leur formule optique. Avant ça, il y a toujours eu des préconisations d'utilisation suivant les oculaires. Kellner et orthoscopiques avaient leurs critères suivant les instruments, en particulier les lunettes à f/D moyens/long (10-15). Je passe sur les autres types qui étaient plus difficiles à fabriquer pour un usage universel. Les erflés par exemple sont complexes à corriger pour tout type d'optiques instrumentales et on les retrouvaient plutôt en format unique sur les jumelles. De façon générale, le besoin est différent entre observer un champ d'étoile, observer une planète colorée à fort grossissement et observer des détails N&B en pleine lumière sur tout le champ de l'oculaire. La raison est physiologique, l’œil se comporte complètement différemment suivant l'objet à observer. Les optiques doivent s'adapter au besoin de l’œil. - l'une doit montrer un grand champ large uniforme (pas forcément précis), en vision de nuit (plage chromatique différente) - l'autre être bien corrigé pour la plage des couleurs planétaires, fiable en correction sur une majeure partie centrale, peu diffusif - Le dernier doit supporter les rebonds lumineux dans sa formulation optique et ne pas disperser les rayons de lumière (encore une fois maximiser le contraste mais avec des contraintes différentes) Les gammes sont plus ou moins réussies dans le sens ou il faut savoir pour quel type d'optique elles sont conçues. Un oculaire pour SCT (schmidt-cassegrain) par exemple n'est pas idéalement adapté pour un newton/dobson. Certains critères interviennent et n'en déplaise à des constructeurs célèbres, des choix de réduction de performances mineures sont nécessaires. Sur des instruments assez commun, je vois très mal un Nagler 31 enquillé dans une forte barlow à être utilisé en planétaire. L'universalité, quand elle est techniquement possible, se paie très cher.

Et toi ? Moi j'ai confiance en Tommy, plus qu'en pas mal d'autres revendeurs, si il le met en f/5 f/6 et entrée de gamme, c'est un classement suffisant pour moi. C'est un peu lourdingue d'avoir à répondre à des questions alors que les précisions de vocabulaire sont déjà données. Si je les avais testé j'aurais été explicite comme pour les modèles que j'ai cité. Je ne répondrai plus à ce genre de question, c'est du verbiage inutile quand on s'est déjà exprimé une fois en français courant.

Bonjour Emilien et bienvenue. Tu sembles déjà déçu par les oculaires fournis en standard ? Pour ma part j'ai eu comme premier dobson un Perl 203/1200 il y a maintenant 7 ans, acheté d'occasion et j'avais déjà un oculaire fourni avec ma lunette 80ED. Mon utilisation était le champ profond car son miroir n'était pas dans un état splendide, donc je ne parlerai pas de son emploi à grossissement sérieux. J'ai vite abandonné mes essais de dépasser 150X avec un Vixen LVW 8 excellent. C'est la lunette qui servait à ça. Par contre l'oculaire ES 30mm 70° (n'est plus produit) que j'ai eu avec la lunette allait comme un gant sur le dobson. J'ai fait découvrir quelques beautés du ciel à mon père. La focale et l'angle était parfait, pas de vision du secondaire sur le dob comme ça peut arriver parfois, pas de surprise quelconque. On en a profité tout le temps que je l'ai eu pour découvrir le ciel sur 1.75° de lucarne (70°/x40) Je dirais qu'en équivalent, tu peux trouver un bon erflé lourd de même focale. Il y a une petite gamme existante entre 130 et 200€ qui iront bien à f/6. Comme j'ai la version en 36mm, je dirais que le meilleur dans lequel investir pour ton instrument et avec une durée de vie assez longue serait Baader Hyperion 31mm. ------------- Ensuite je te conseillerai plutôt de prendre un intermédiaire entre 12 et 15mm de focale pour passer à x100 sur les objets plus compacts comme M57 et ce qui est de même taille et luminosité (3' d'arc = 1/10 de la Lune) et mag 8.8. J'ai d'excellent souvenir avec un RKE 15mm que j'ai promené longtemps avant de revendre mon dobson pour me concentrer sur la lunette (on avait un 400mm au club, je sortais plus le 200) Regarde dans les PA, tu trouveras ton bonheur. Sinon en neuf, Lacerta vient de sortir une gamme d'oculaire sous leur banière, compatible f/5 pour les "plössls barlow" 60° ou f/6 pour les erflés (65°) Je les ai vus sous le nom "premium flat field" en 3.5, 5.5, 10.5 et 15.5, 19, 25 mm de focale. Difficile de dire si ce sont les SkyRover déjà connus mais bon Lacerta ne sort pas des trucs non vérifiés, les petites focales sont indiquées comme confortable en relief d’œil. Le budget est autour de 60€. C'est surprenant vu que TS Optics a les même en plus cher. Pierro-Astro les a en commande. Bon ça casse pas la baraque donc ça reste des "budget eyepiece" transparents et confortables. Pour le piqué à partir de mi-champ, les retours ne sont pas extraordinaires et ils sont peu nombreux. J'ai vu un 7.5mm sur Aliexpress à un prix non concurrentiel pour une fois.

De la digiscopie avec un 7mm ? O o, il n'y en a pas beaucoup : voir du côté Morpheus 6.5 ou Hyperion 8 ----------------- PS : je rajoute que les hypérions 8 et 10 peuvent être changés de focale avec un chtite bague allonge...

Salut @JOKO le concept est à peine effleuré, le Zingaro est à f/5 et il est posé au milieu d'une autre discussion. La discussion s'arrête également rapidement sur CN. La photo suffit. Le concept à f/4 et surtout à f/3 demande que des miroirs soit disponibles à ce f/D ou un autre type de solution par exemple un correcteur sub-diamétrique. Est le f/D final que tu souhaites ?

Tu sais il y a une chose qui s'appelle la collimation pour compenser : de la déformation il y en a sur toutes les formules. Ce qui est plus gênant, c'est la tenue aux vibrations. Mais je suppose que tu as fabriqué des optiques et des instruments, non ? Moi si ... Merci. Quant au sujet du bafflage des cassegrains, un article de Yu Terebizh calcule ça très bien, c'est repris du bafflage de Hubble. https://link.springer.com/article/10.1023/A:1013121409739 Le tube conique autour du secondaire et le tube montant du primaire. La chaussette n'est même pas utile : il faut se mettre à jour, les articles de 1924, de la SAF sont un peu dépassé maintenant. Pour la rigidité et la tenue vibratoire, on dispose de matériaux composites à flexibilité calculable et surtout auto-amortissant. La compensation de la collimation est stable. Les calculs de flexions sont des classiques http://jean.lamaison.free.fr/flexion.php Les profilés carbones sont à 7daN/mm2 au pire, densité 1.6 https://www.roechling.com/fr/industrial/produits/materiaux-thermodurcissables/prv-prfc/profiles/profiles-prfc-/-profiles-carbone-/-materiaux-renforces-de-fibres-de-carbone Exemple : 15kg à 500mm sur un 120x27x2mm => flexion 1mm. Un très bon exemple est l'arche qui porte le secondaire du télescope de Cherenkov de l'Observatoire du Roque de los Muchachola aux Canaries. Partie gauche : technologie directement issue de la techno maritime des mats de bateau en composite. (le président de l'association Tycho Brahé dans laquelle je participais à travaillé là-bas) Un autre exemple est les amortisseurs de berlines haut de gamme qui sont réalisés en matériaux composites. Le ressort et l'amortisseur ne font qu'un. Partie droite : un amortisseur composite pour Audi. https://www.guillaumedarding.fr/audi-des-ressorts-de-suspension-en-matiere-composite-3195240.html De la moquerie ou de la méconnaissance de l'histoire du Clavius d'Astronomix ? La critique facile non justifiée, ça ne fait pas avancer les sujets.

Le réactif à utiliser est le perchlorure de fer, c'est le plus efficace. On en trouve encore. https://www.eurotechni.com/fr/perchlorure-de-fer.html

Bonjour, je comprends l'intérêt sentimental pour cet instrument mais la réparation est très problématique et couteuse. De plus les crémaillères de porte-oculaire des "vintage" sont spécifiques. Avec la partie optique, c'est le cœur du savoir faire de ces instruments. Le tube est maintenu en pression contre des patins bakélite ou velours. Le rail a une fonction de ressort. Voir plutôt par ici après avoir mesuré le diamètre int. et extérieur du tube : https://www.adrianololli.com/articolo.asp?ID=4838 Attention, c'est du remplacement bon marché, principalement plastique. Sinon, j'en ai peut-être une adaptable (origine Vixen ou Carton) en métal à la cave. (me MP avec les caractéristiques) Voir ce post pour explications détaillées. http://www.astrosurf.com/topic/164516-mathématiques/?do=findComment&comment=2336673

lol Je connais suffisamment bien Denis Levatic pour savoir qu'il s'est bien ravisé depuis. En particulier sur la qualité des prismes et qu'il a proposé une bino à miroir par la suite. Le choix des oculaires en participant aux tests des oculaires de microscopie, Sam Venta (madrid sky) y avait participé pour ça et le test des barlows WO a toujours voulu fabriquer du haut de gamme, quant à la réussite, ça dépend du fournisseur. Il avait bien bavé sur la grossfeld qu'on a adapté vers 2017 : https://www.cloudynights.com/topic/566688-old-zeiss-grossfeld/ Les prismes font plus que 30mm (entrée du splitter à 31mm) car ils couvrent tout le champ DIN30 sans reflets. La partie verre est fortement cémentée. etc... etc... J'aimerais bien qu'il réécrive son article maintenant, ça serait intéressant.

C'est du calcul de tolérancement, la photo à besoin de diffraction limited (0.8 strehl), quand tu es bien au-dessus ça se passe bien. Rien à faire du 1min d'arc de tilt dans ce cas.

Houla difficile, ne faites pas l'erreur de faire des cassegrains f/12, la concurrence est là. Un vrai cassegrain c'est du f/3/15 et 28-30% max d'obstruction. Très compliqué à faire avec moins de 200mm de diamètre à cause du bafflage. A noter qu'on peut faire des cassegrains "mixtes" optimisés pour 21mm de cercle image en 200mm (0.4°) miroir à 200f/3, secondaire de 50mm diamètre, rayon 333.33mm conique -2.189 au lieu de -2.25 (théorique) écart primaire/secondaire = 466.66mm, focale 3m (soit f/15) 200mm de distance au focus derrière la surface du primaire. Cela donne ~0.9 de strehl sur ce cercle de 21mm de diamètre flat-field et on peut refocuser à strehl ~1 au centre pour le visuel. (x120 avec un bête plössl de 25mm superbement corrigé, ça laisse réfléchir à quelques objets de Messier en visuel) GSO ne se gêne pas de faire ce genre de bricolage sur les paramètres de conique un peu moins fort pour faire des pseudos flat-field. Maintenant, faire des cassegrains faiblement obstrués et qui restent à des f/D raisonnables autour de 15 et correctement bafflé, c'est très compliqué. Déjà, trouver des paraboles de 250mm à f/2 ou même f/1.5, c'est un challenge que j'ai jamais vu.

Merci, j'avais loupé cette déclinaison pour les ratios.