lyl

C'est un peu plus compliqué que cela. Base théorique A ) Ce qui compte dans l'effet de l'obstruction c'est le diamètre du disque diffraction qui indique dans les conditions "non obstruée" le pouvoir de résolution Base théorique B ) Le critère de Rayleigh correspond à la limite de 9% de différence de contraste ou MTF9 en photographie. MTF 09 n'est pas la limite en visuel mais c'est la limite pour les logiciels de traitement d'image basé sur les pentes de variations. (dérivée mathématique) Synthèse : En revenant au ratio du disque de diffraction versus l'énergie transférée dans les anneaux suivant l'obstruction, il y a un seuil mathématique pour lequel le pouvoir de résolution fait un "saut". Ce saut n'est pas valable sur tous les détails mais grosso-modo, pour certains détails, en particulier les variations lentes (gros détails) la résolution est celle du disque d'Airy augmenté du premier anneau (du coup baisse de la résolution) parce que l'énergie reversée dans le second anneau vient masquer le détail découpé par le disque principal, comme si deux images d'instruments de résolution différentes se superposait, empêchant le seuil de contraste 9% MTF9 de séparer ces détails masqués par le second. Certains "petits détails" suffisamment contrastés passent à travers de la "dilution" ainsi provoquée. A partir d'un exemple fabriqué mélangeant des équivalents à résolution du premier anneau (80mm) et résolution du disque central. C'est valable même pour le non-obstrué mais l'énergie transférée est faible (~16%). La on va pousser le curseur. ~32% et ~42% ça commence à faire. ------------------- Un traitement de base Richardson-Lucy + Wavelets (...) illustre l'impossibilité de récupérer certains détails / perte définitive de la résolution sur certains parties de grandes dimensions : ex. : crénelage des bandes, disparition de la forme des noeuds (faible contraste blanc sur blanc) pourtant "à priori" facile. La détection du gradient (différentiel mathématique) fait "baver" : les chromes gris bavent largement sur les pneus noirs. etc etc.. Des détails fins fortement contrastés comme les chiffres de la plaque minéralogique s'en sortent mieux. (sauf le 08 ? du département) [ ou pire mes propres annotations sur la photo qui dénature les pixels de proximité par inversion du gradient : le gris de la route blanchit près du contour noir, ça se sont les ondelettes qui en sont la cause. ] Note : la limite théorique pour préserver le détail est autour de 32-33% d'obstruction (source Virandra Mahajan Aberration Theory Made Simple 1991) Rien d'étonnant que le Mewlon soit en dessous, à 32%. Mr Takahashi qui est exigeant sur la fabrication et est loin d'être une quiche en théorie optique se garde la petite marge qui va bien pour que ça marche en post-traitement photographique.

Bonjour, suite à l'image gracieusement prise par @polorider j'ai voulu éclaircir ce que j'avais croisé par le passé. Une réponse rapide à mon mail de ce midi. Leur modèle BOXER 460 est plus adapté que la diablo, c'ets @adamckiewicz qui avait pointé ça sur l'autre forum.

C'est tout vu, un faisceau concentré ne sert à rien.

C'est une surprise, c'est complètement contraire à la spécification d'angle par rapport à la version de test que j'avais côtoyée. Probablement une lentille ajoutée devant, donc inutilisable pour les cartes.

Non, le traitement MgF2 est particulièrement efficace sur le verre flint F2 (0.63 ou encore mieux sur SF2 (0.5%Telementor) SF5 (0.4%, collé moderne). Et les verres au lanthane (0.25%). 1% sur une face est suffisant réduisant les réflexions sous le niveau gênant en visuel (1% * 1%) Le FMC est particulièrement délicat à régler, en particulier quand le nombre de couches augmentent. Un optimal BBAR à 4 couches sur du BK7 : a) Traitement Russe Astro NPZ 440-680nm 0.8% (instruments astronomiques TAL, LZOS, GOMZ), optimisé photo pour garder 435nm (bleu/indigo) sous 5% (gauche) b) Optimisé planétaire sur un apochromat, c'est rarement réussi comme ça. (droite) c) MgF2 standard monocouche sur le verre BK7, le moins efficace, le minimal est ~1.26%. Sur un doublet BK7-F2, les taux combinés (F2 0.63%) sont suffisants : Comme on peut le voir, le traitement simple couche est surprenant d'efficacité dans le violet. d) (à droite) Le traitement a été centré différement sur la "Planet Killer" de Vixen (80/1200 ou 80L), c'est remarquable sur la Lune et les planètes, moins pour les nébuleuses. => somme des 4 traversées sur chaque face : mesure de la transparence du doublet. Centrage entre H-alpha 656nm et raie B (O2 686.7 nm) ----------------- On voit parfois des traitements avec encore plus de couches, c'est surtout utile pour les oculaires pour gérer les angles d'incidences très loin de la normale (>10° hors d'axe) Plus de couches : plus de soucis de précision et donc d'atteindre le minima sous 0.5% ------------------- Ajout : Scopetech 80-Maxi (modernisation de la Kaiser Mizar, c'est un full FMC à 7-8 couches large bande Ajout 2 : BBAR type MCM (réel) je l'ai fait réaliser. Zoom sur le besoin optique visuel norme F'C' 480-644 + marge :

-------------- Sur les verres lourds (ex. flint), c'est dangereux car plus de sensibilité de surface à l'acide mais j'ai déjà lu qu'une solution d'ammoniaque + peroxyde d'hydrogène avait retiré le traitement. Le risque est d'attaquer le verre et de rendre la surface trouble, nécessitant un repolissage (poix + rouge à polir ou Opaline)

On ne refait pas un traitement par dessus un traitement usagé, pour du MgF2, cela revient à augmenter l'épaisseur de la couche et de le rendre inefficace dans le visible. Sur certaines types de verres c'est dangereux. Sur du BK7, on utilise de l'acide nitrique pendant une dizaine d'heure. Source : A.Badoche MCM-Optique

Mieux que les orthos Tani, c'est surprenant de peps et de blancheur. Tu les pousses derrière une barlow de compétition (Zeiss) Il n'y a pas une irrégularité d'image, c'est dilaté mais pas sali du tout, le contraste est tenu comme tous les oculaires haut de gamme. J'ai laché l'affaire à cause des corps flottants vers 240/300x (pas utile, mais on sépare bien les doubles avec, Epsilon Boötis est jolie) https://astronomynow.com/2019/04/30/seeing-double-and-triple-in-the-spring-sky/

Je lui ai trouvé le renvoi coudé vissant M36.4 Vixen qui va bien. Deux sorties en 24.5 et 1"1/4. Ça teste bien en ce moment, merci à Pancho61 pour le prêt des Nikon. Le meilleur sur cette lunette est le Zeiss König 1 // 2-1 (ref Pl 25x(8), 46°), avec une bonnette sinon on se met trop près (elle manque sur la photo). Même niveau que le Masuyama mais une fois équipé avec le bout de caoutchouc en plus, il y a une compensation latérale de la couleur spécifique à l'achromat, c'est impressionnant sur la Lune sur le dernier tiers de champ extérieur, c'est quasiment aussi piqué qu'au centre, on profite de tout le champ. Voir ce post, il relate un comparatif entre en Baader classic ortho et cet oculaire sur une lunette 70/700 calée haut : http://www.astrosurf.com/topic/130147-starbase-80-et-origines/?do=findComment&comment=1719348 Les Nikon orthos sont un peu dans le même genre de compensation.

Pour ma part une monture Polaris v1 qu'il me reste et un trépied http://www.astrosurf.com/annonces/ventes/monture-polaris-v1-1985-tripod-alu-r24495/ Il me reste un sabot Baader (pour accueillir une barre Vixen) que l'on pourrait adapter dessus, mais je ne m'en suis pas occupé pour le moment, une paire d'anneau c'est plus fait pour

Intéressant effectivement, le prix sera donc de 810 + 155€ soit 965€ J'ai vendu celle que j'ai restaurée pour 400€ sans le trépied et la monture équatoriale Polaris ce qui aurait donné 610€. Egalement avec quelques accessoires pour 120€ (adaptateurs, prisme, oculaires). Trop cher à mon avis. Le tube en finalisation de restauration vendu à un membre du groupe.

Un bug informatique, ce que tu écris ensuite va dans ce sens. Et effectivement, vu ce truc bizarre, restons en là, j'ai perdu assez de temps à chercher un instrument qui n'existe pas.

Il faut lire tout. Question ceci dit : Pourquoi est qu'aucune marque d'édition de ton post n'apparait alors que ma citation précédente indique le terme Lunette ? Le respect de la chronologie et des actions sur les posts me semble important.

Le lien de l'annonce est donné par xsman, cité par staffy, qui donne le nom du modèle en se basant sur une des photos. Je ne comprends pas ton poste qui lui ne sert pas à grand chose. Lunette GALAXIE TE-100 (100/900) d'origine SYW RT-100 Ah désolée, chez moi il y a une GROSSE différence entre lunette et newton. Induire une confusion ça aide encore moins. ----------------------------- Mettre une image et un lien et tout le monde s'y retrouvera et ça fera moins "jeté en pâture" genre aller voir ailleurs que sur ce forum. C'est un fil de discussion quand même... ------------------- Et je rajoute : un petit mot qui donne son avis pourquoi c'est intéressant, rare. L'idée c'est qu'on garde une trace des vieux instruments qui ont un intérêt. Par exemple, pour les images, il vaut mieux qu'on conserve ici une image téléchargée plutôt qu'un lien vers l'image qui disparaitra. Le lien de l'offre par contre, c'est pas grave. (Et mes excuses à staffy qui voulait bien faire en complétant)

Ça ne sert à rien de poster sans mettre un lien d'accès.

salut Polo, pourrais-tu nous photographier l'éclairage de la diablo comme j'ai fait pour la Tikka+ ?

Eclairage des frontales rouges : de quoi avez-vous besoin ? - spot de recherche ou lecture de carte. - autonomie : les LEDs modernes en montage de surface consomment beaucoup moins Comparatif simplifié a) consommation Petzl Tikka+ à 25cm, la zone de lecture suffisamment lumineuse fait 8cm. (lampe de 5 lumens) 3 piles, durée théorique : 100h pour 5 lumens Lago Diablo, à même intensité le cône est 2.1 fois plus gros en diamètre / 4.2 fois la surface éclairée (lampe de 21 lumens) 2 piles, durée théorique : 62h pour 21 lumens b) forme du faisceau. Note en optique visuelle, le vignettage ou la surintensité est perçue de façon logarithmique : 70% correspond à 0.3 magnitude, à peu près tout le monde un peu entrainé le perçoit. Exemple : les trois étoiles du bouclier d'Orion : 1.7, 1.7, 2.25. Avec un peu d'attention on s'aperçoit que la plus faible est celle de droite. A distance de 25cm : Spot serré de la Petzl Tikka+ : 8cm en forte luminosité, aspect de cône très prononcé (trop puissant au centre d'après moi). Le cône secondaire avant extinction totale est de 20° (16cm). La Diablo procure un éclairage intermédiaire en intensité mais bien plus régulier sur toute la surface de l'image et au-delà. La variation à 20° (cône de l'image de la Petzl) est invisible.

Il faut demander à Stéphane ( @Astro_007 ) qui a connu Pierre Bourge, il a débarrassé la cave il y a un ou deux ans, je n'avais pas pu y aller. Fort probable que Monsieur Bourge fabriquait/retouchait lui-même les optiques de 50mm. De plus il était très capable de fabriquer des oculaires Ramsden 3-2-3 lui même : on fait ça à la perceuse avec une cloche lisse et de l'émeri. Ensuite on scie en deux la boule, on chanfreine et on polit les deux moitiés. Source : commandant E.C Silva à Alfeite pour la commission des instruments de la SAF. cf http://ressources.univ-lemans.fr/AccesLibre/UM/Pedago/physique/02/optigeo/ocuramsden.html Ça fonctionne bien à f/15 ou à moins mais avec une barlow devant. Le stigmatisme de la formule de Ramsden sert encore de nos jours dans d'autres formules. Par exemple en intercalant un doublet dans l'espace libre tu arrives à une autre formule qui est la König 1-2-1.

Je vais pas refaire un laïus que j'ai fais sur Astrosurf mais les Petzl on du évoluer ces derniers temps, en particulier avec l'allumage rouge prioritaire. Le souvenir que j'ai des Petzl ce sont les marcheurs de nuit qui venait nous éblouir avec leur pu... bip ... de lampe quand on observait. Ca en plus des manips sur le bouton tout mou de cette lampe et les éclairages rouge qui ne tiennent pas la durée. Bref la technologie a évolué pour tout le monde, Petzl compris. Il y a juste la mentalité des têtes de piafs qui se croient tout permis la nuit, connaissent pas la discrétion ceux là. On utilise des LED maintenant plutôt que des capots filtrants. Les LEDs rouges préservent mieux la vision de nuit : ça c'est indispensable. Deuxio : il y a LED et LED. Pour l'utilisation astro, les leds de premier prix forte luminosité pour éclairage des tableaux de bord en journée ne sont pas efficaces pour la lecture des cartes : ça fait un spot. C'est très bien pour regarder un instrument comme une montre ou un boussole : 9cm de spot à 25cm. Mais clairement pour lire les cartes astros et surtout ne pas bruler un capteur photo, il y a des LED à angle élargie : lecture de page A4 dans la longueur en ayant la lampe sur la tête (plus de 30cm éclairé à 25cm de distance) : cône de 90° efficace et meileur rendu de chromaticité sans que la plage de couleur émise soit plus large, c'est du à la douceur du spot. De plus la lampe que je connais n'éblouit pas quand on passe en blanc : pinceau large pour l'éclairage du sol, sans spot et sans envoyer des photons à l'horizontale ou vers le ciel : là où ça emmer... tout le monde. Tu peux même envoyer la sauce à 50cm dans la figure de tes partenaires, ça ne les éblouira pas (mais la vision nocturne est perdue si tu insistes) ref : LAGO DIABLO.

Comme c'est de l'optique Hino Optical un peu sérieuse, ça mériterait la photo de face qui manque. Les accessoires sont intéressants, preuve que le propriétaire a du bon goût. L'obstruction est probablement maitrisée. Le petit logo diffraction limited n'était pas posé sur n'importe quoi. Ça serait pas passé par Médas ça ?

a) les extrémités bleus et rouge du spectre bien équilibrées en intensité : c'est ce qu'avait mis en forme A.E Conrady en 1929. b) en lunaire l'oeil accomode un peu plus haut qu'en planétaire, ça ressemble assez à l'observation de jour mais pas exactement. D’où depuis toujours la bataille des réglages du point d'équilibre des achromats. Apparemment Mr Takahashi connait la recette vu les retours utilisateurs et on peut s'en inspirer. J'ai vu, à l'époque à laquelle W Rohr affichait encore les mesures sur les Tak FS60, et j'ai fait le rétro-engineering : confirmé ensuite par les spots du site de Takahashi. Tu croises ensuite les informations d'un peu tout le monde et tu testes.

Tu verras bien. Ce qui fait les qualités d'une lunette en lunaire est résumé dans la Tak FS60. diffraction limited de 525 à 600nm. et en dehors les halos résiduels ne viennent pas polluer le contraste (trop faible en intensité) Le piqué est là ou il faut. Ça ne veut pas dire que le détail soit aussi bon que dans la Télémentor. Il y a une certaine variabilité dans l'optique mais en lunaire elle ne fera pas défaut. Planétaire difficile par contre. Ne pas oublier que c'est avant tout un astrographe qui a besoin de ses compléments (flattener/réducteur)

oui, j'ai rectifié le post plusieurs fois, ça m'arrive de travailler entre mes poses. Je pensais à +/- 0.1mm puis je suis restée à plus étroit. Le 1/10 de mm m'a paru pertinent pour du moulé, j'ai pas tout corrigé. Je repensais à l'époque à laquelle ce fut estimé, moulage Alpax ou Bakélite qui sont au pire sous cette tolérance. La marge mécanique pour l'angle reste d'ordre bien inférieur au cône impliqué par le f/D, ça donne une tolérance de fabrication encore plus large par rapport à la cible de ratio d'intensité du faisceau en polarisation plane. Il faudrait un schéma mais clairement pour atteindre le 1/1000 : un cône plus aigu que +/- 2° 3/4 autour de l'angle de Brewster permet d'atteindre cette atténuation. Une marge de 1/4° due à l'alignement : c'est facilement faisable en industrialisé. Fabriquer une pièce de cette taille de façon aussi précise coutait assez cher après guerre (de 40). Clavé avait la solution élégante et facile à rectifier en utilisant trois prismes, cela lui a longtemps valu d'être très réputée.

Pour un classique bande étroite : Brewster BK7 ~ 56.64, filtre continuum ~540nm (vert) Si tu veux 1/1000 pour la polarisation maximale en BK7, autour de l'angle optimal, avec une tolérance d'alignement correcte du prisme (15' d'arc ou 1/8°) -> ~ 0.1mm sur 4cm tu dois limiter ton cône d'entrée à +/- 2.74° => f/D ~10. Ca fait une belle marge : de 0.18 à 0.001, avec la tolérance, on doit bien pouvoir obtenir une plage de 2 à 2.5 ND (désiré ~ND~=2.25), ce qui est recherché. Le design de ces prismes date de l'époque ou les achromats ont commencé à raccourcir vers f/D 10-12. (Vixen en sortait dans les années 80)

Ce n'est pas du tout le but d'un prisme de Herschel exploitant la polarisation, d'ailleurs je n'ai jamais vu de tel prisme en S-FPL53. On utilise l'angle de Brewster pour passer d'une dynamique de 1-4 à 1 -150 sur les prismes de Lacerta. Cela correspond mieux aux variations diurnes et aux variations de diamètre instrumentale. https://refractiveindex.info/?shelf=glass&book=BK7&page=SCHOTT Comme on le voit ci-dessous : ça change peu avec la longueur d'onde. Il est toutefois nécessaire d'entrer sur la réflexion vitreuse à f/D long pour éviter la non-homogénéité de ce taux. Comme dans tout, il vaut mieux se renseigner sur l'état de l'art avant de poster des âneries. Clavé utilisait une triplet de prisme à 45° pour arriver à la même solution, ça avait pour mérite d'éviter les cônes d'entrée trop obtus (f/D trop court). cf https://fr.wikipedia.org/wiki/Hélioscope_de_Herschel