lyl

Effectivement, quand ça ressemble à un canard, que ça marche comme un canard etc etc Orion a sans doute conclu un marché, ça se faisait pas mal, avant que Vixen se lance seul dans l'exportation. Rappelle-toi Médas qui revendait du Vixen sous la marque Perl et ensuite Perl-Vixen quand Vixen voulu voler tout seul.

Cela fait un moment que ce modèle a été conçu avec le système POLARIS de PENTAX, mais je n'en ai pas vu beaucoup, du moins, il y a peu d'images disponibles réalisées avec. Il y en a quand même : https://app.astrobin.com/equipment/explorer/telescope/589/vixen-ax103s Vu le prix : qu'est-ce que ça vaut ? Est-ce utilisable en visuel ? Tentative de rétro-engineering. La pub : W.Rohr a fait ce montage entrelacés avec des photos qu'il a faite. 1.7° hors d'axe ! => 3.4° de champ, ça dépasse le full frame 1.54° 44mm Il n'y a pas grand chose à dire, les graphes sont à peine lisibles. La courbe LSA (les traits verticaux) sont trop resserrés. Les spots sont vraiment petits même assez loin de l'axe. Vignettage à partir de 1.2° hors d'axe. (APS-C sans aucun vignettage, c'est seulement en full-frame que ça apparait, bien en dehors du cercle central) Ça m'a donné envie d'enquêter pendant longtemps, mais je n'avais pas la formation pour ni l'outillage. Bon, on finit par étudier un peu le triplet de Cooke qui est la base scolaire de l'ingénieur opticien, on s'y casse les dents (7 équations) Déjà, je n'ai pas trop mal évalué les séparations et les épaisseurs. Et la on finit par sortir un résultat : sur la plage 436nm à 656nm (vraie apochromat moderne, champ plat) Le critère de Roland Christen c'est 15um hors d'axe. 30um de diamètre pour les spots d'un astrographe. Une possibilité : c'est probable mais non confirmée en super-apo, le niveau de détail de la LSA de l'AX103SD est trop grossier. C'est aussi bon que la TOA, et flat-field intégré ... Concept OK (désolée, je ne donne pas la formule ici, voir sur CN) Toutefois, je ne l'utiliserais pas en premier choix° pour du visuel planétaire, même si ça fonctionne, ce n'est pas vraiment fait pour ça. Les couleurs de la plage visuelle ont un fort PV, ce qui fait que le star test est brouillé. Ci-dessous une image très défocalisée de Procyon (alpha CMi) tirée du forum d'à côté. (cette image n'est pas un star test significatif) La plupart des instruments réfracteurs très grand champ (ici > 3° imageable) font des compromis : ce sont souvent des anastigmats (voir le graphe ASTIGMATISM) qui sacrifie le réglage de l'aberration sphérique <=> le piqué et la coma pour étendre le champ. Ce sont des instruments très sensibles à la dé-collimation. La mécanique doit être irréprochable, gare aux vibrations "avion". Ici, c'est moins fort car la lunette est à f/8 pour 103mm, on peut faire de l'imagerie planétaire (enfin plutôt lunaire) avec. Enfin Vénus devrait être imageable en CaK avec un strehl de 0.92 (plutôt 0.90), par contre je n'ai pas vu d'images faites avec. Mais elle plafonne vers strehl 0.99 sur son pic dans le jaune-vert, donc avec les défauts de fabrication, on atteindra rarement plus de 0.97 strehl quand tout va bien. (voir ci-dessus) C'est un instrument large plage couleur, large champ. Le concept à 4 lentilles est très simplifié par rapport à d'autres solutions alambiquées. Le réducteur 2" spécifique° ramène le f/D à f/5.61 ° High-quality focal reducer for AX103S La solution est toujours en vente, probablement parce qu'elle permet de faire un peu plus mixte que la nouvelle solution VSD qui reprend les Pentax SDHF.

Takahashi FCT-100-640, je n'ai que la 125mm en indication. TMB FAQ : /.../ Je reconstitue au mieux avec 2 verres sur 3, j'ai trouvé approchant mais ce n'est pas l'optimal. C'est le verre obsolete BK2 qui la plus proche forme de LSA. C'est un apochromat. (violet c'est 404.7 nm) Il faut noter qu'avec le réducteur, le calage couleur est propulsé nettement plus haut. -------------------- Le duel sur la norme apo classique vs apo moderne Il y a eu polémique sur cette série de lunettes en visuel par rapport aux Astro-Physics. La version FCT 150f/7 a été mise en concurrence avec une 155 EDT f/7 L'AP monte la correction couleur un peu plus haut dans le spectre, c'est un astrographe en natif. La FCT doit être accompagnée du correcteur pour la photo. Takahashi a maintenant relevé un peu la correction des dernières lunettes. Les années 1990-2000 sont les années d'apparition des nouveaux oculaires (avec barlow intégrée) la correction de ces derniers a provoqué quelques changements, de même que l'apparition des binoculaires. Le plus important toutefois, c'est le passage de la photographie argentique au CCD puis CMOS. La réduction des tailles de pixels à changé les réglages de même que le photosite bleus qui est haut perché vers 460nm, il faut maintenant le garder net. En photo, il y a un photosite bleu pour 2 vert et un rouge. En visuel, il y a un cône bleu pour 10 verts et 5 rouges (et certaines personnes 5 verts et 10 rouges) En bref, en simplifiant beaucoup, 1 pour 16 contre 1 pour 4 : le spot à 460nm doit être bien plus concentré en photo. La limite de correction est passée de 450 à 436nm, voire plus haut pour des besoins spéciaux dans le near-UV.

Pour information, quelques images ici : https://www.webastro.net/forums/topic/148996-la-lune-et-ses-phases-en-ce-moment-pour-tous/?do=findComment&comment=3130088

Quelques tranches Région de Théophilus Autour d'Arzachel Montes Apenninus ---------------- J'ai oublié d'indiquer les exifs cette nuit Vixen 103SD v1 sur ancienne GM8 Losmandy, OCA télécentrique Siebert pour monter à f/D~21 (et ajuster l'aberration sphérique dans le vert), caméra ASI185mc, photosites de 3.75um, aucun filtre, 600 à 1000 poses courtes (20 à 30ms suivant éclairement, Genika Astro), traitement AS3!, retrait du bias caméra puis wavelet + déconvolution Astrosurface. Photo prises pour illustrer ce post : https://www.webastro.net/forums/topic/248578-performances-théoriques-et-mesurées-de-quelques-réfracteurs-de-100mm/page/2/#comment-3130005

@EboOTu peux peut-être passer le rouge à 615nm, surtout pour la Takahashi. et le vert à 540nm Capteur plutôt sympa pour le rendu couleur d'ailleurs, ça fait sans doute moins "brun" comme tonalité image avant de passer la CCM (color correction matrix) et très bon pour les prises de vue raie CH4 dans le near-IR.

Bonjour, c'est dans l'aspect "performance" qui manque un peu de la part de quelques constructeurs face à la poudre au yeux de ceux qui arrive en concurrentiel. Pour fitswork, c'est dans le menu traitement pour découper l'image couleur traitée en 3 images monochromatiques, une par canal R,V,B et sauvegarder en format .fit 32bits flottants. Pour la caméra, tu vas chercher la taille des photosites dans la documentation et, pour les longueurs d'ondes à choisir, tu estimes le pic du filtre de Bayer, soit directement, soit en cherchant à la longueur d'onde qui sépare la surface sous la courbe en deux parts égales. +/5nm c'est bien. ----------- Autre point, j'ai remarqué que le test Roddier est meilleur que prévu dans le bleu pour la Vixen 103SD. L'aberration sphérique est meilleure à 465nm que ce que l'estimation de la conception que j'ai faite auparavant. J'ai l'impression, et, ça serait une répétition de ce qui s'est fait dans les années 1980 et 1995, que Takahashi, Pentax et Vixen utilisent le même verre d'appariement pour la fluorite et les verres ED. C'était le "Schott KF3" => (Ohara NSL33) pour les FSxxx dans les années 1980, c'est une information officielle par Takahashi (et idem pour la Vixen ED 1ere génération en f/9) et maintenant le verre magique (non divulgué) de la dernière FC100D (à f/7.4) Les hypothèses courantes des designers parlent tout le temps du N-ZK7 de chez Schott mais aucun design ne correspond et je ne vois pas pourquoi les japonais chauvins comme ils sont, ne prendrait pas un verre qu'ils seraient capables de faire. Je vais refaire la courbe avec le verre de la FC100D et je crois bien qu'on comprendra que la FC100D (verre magique + CaF2) va avoir sont pendant Vixen (S-FPL53 + verre magique) Dans ce cas, ça va être une mauvaise claque aux optiques chinoises qui n'ont pas accès au verre magique pour le moment faute de l'avoir cuisiné... Premier jet non corrigé 103SD avec le "magic glass Takahashi" vs premier design. C'est plus conforme à la performance évaluée. --------------- La comparaison avec la doc Vixen Japon (image du site japan en fond blanc) est encore plus proche. Vu les dates de mise en service, je dirais que c'est Vixen qui a utilisé ce verre pour la première fois (avant Takahashi en fait) Il restait une approximation possible sur le "magic glass", les tests de toutes la famille des verres possibles (ZKx) indique que celui qui correspond au diagramme LSA est le verre ZK1 ou le verre ZK4, fabriqué depuis longtemps pour. Carl Zeiss utilisait un ZKx (zk2) sur certaines version des APQ, il connu et fabriqué par Ohara sous la dénomination ZSL1 ou ZSL4 (publié vs conception) Le verre ZK6 ou ZK7 donne une meilleure correction chromatique mais l'ajustement est plus complexe pour un réglage fin. Avec le ZK1 et ZK4, c'est intermédiaire, mais sur la raie D orange potentiellement testée, la marge de position du focus centre vs bord est à mieux que lambda/10 (le mieux est ZK4 c'est quasiment nul), cela permet de monter à des précisions de strehl de 0.97 en standard une fois assemblé et le focus sur cette couleur. Le front d'onde est alors à ~1/30 PtV, rms >1/100, on a un contrôle facilité de la "test plate" de référence qui sert au contrôle des courbures. --------------- 2024/02/24 : après mesure au torimètre sur l'instrument de r1 et r4, le plus probable est le verre ZK4/ZSL4. révision du comparatif Tak FC100DF (ou DC) vs Vixen 103SD et l'ancienne FC100-800 (courbe la plus colorée aux extrémités bleu et rouge). La fluorite montre clairement sa supériorité, Le verre d'appariement est remarquablement adapté.

http://www.astrosurf.com/tests/roddier/projet.html et également conseillé pour créer les fit 32bits virgule flottante nécessaires d'après l'image couleur. https://www.fitswork.de/software/softw_fr.php --------------- Ouvrir les intra-focales et paramétrer. Si le logiciel fait un caprice, parce qu'il manque des paramètres, vous compléterez plus tard, cliquer Annuler Ouvrir ensuite les extra-focales Ca se range correctement, les mettre dans l'ordre comme demandé. Finaliser ce menu avec les paramètres de l'objectif et la taille des photosites. Cliquer sur la calculette pour détecter le défocus (nouveauté de la v3, c'est bien pratique...) Sauvegarder en valeur par défaut, c'est assez pénible de re-saisir quand on ne sait pas si ça a mémorisé. C'est un vieil outil, il manque parfois d'ergonomie... Saisir les préférences (dépendent de la caméra pour les longueurs d'onde) Lancer le calcul de front d'onde, le faire pour chaque Couleur de foyer origine et ne regarder que le résultat de la couleur choisie. ----------------- Regarder le résultat en activant le front d'onde, ici une Askar 140 J'ai remarqué que Smax n'est pas à 1 (100%) si les intra et extra sont trop différentes : rayon des images. A ce sujet, bien faire attention à proposer une image correcte de 150 à 200 pixels, rayon de 75 à 100 pixels Des informations plus précises sont dans la documentation. Mais j'ai mis en gras au-dessus la taille préférée. et surtout, recommandation propre à H.Suitter : environ 10 anneaux (2 fois le défocus / la taille d'image pour 5 anneaux) On peut faire du binning sur la caméra si le f/D est grand, mais préférer une cam qui respectera le nombre de pixels préférés et le nombre d'anneaux (~10). Le test est fait à l'origine pour un miroir... Trop petit : pas assez d'informations pour l'analyse, trop gros les anneaux vont se brouiller et ce n'est pas fiable. Un f/D de 7.5 voire 7 ça peut passer avec ma cam à 3.75um/photosites, mais si plus petit, il faudra la caméra adaptée.

Ce n'est plus un argument de vente, ça ne veut pas dire que les optiques n'utilisent plus des verres à l'oxyde de lanthane. Le jour ou tu récupèreras les formules des optiques n'est pas encore arrivé. Maintenant la mode c'est de parler du FPL55 qui a un numéro plus élevé que le FPL53. On prend vraiment le consommateur pour un con. ---------- En ce qui me concerne, j'ai la possibilité de faire ma petite enquête avant achat, disons que j'aime faire attention à mes investissements quand c'est pour le plaisir, je ne suis pas dans ce mode de fonctionnement "quand on aime, on ne compte pas" : moi je compte et je n'achète pas souvent pour moi-même. Peu importe que je sois dans le doute sur la précision de ce que je mesure ensuite : je sais relativiser et regarder la cohérence sur plusieurs aspects. Je peux dire sans hésiter que la 103SD que j'ai achetée début Janvier avec une réduction, c'est parce que j'en ai attendu l'opportunité (patience...), c'est une acquisition bien meilleure que le triplet Explore Scientific d'il y a 6 ans. Pour l'instant, pas de mauvaises surprises, juste des points techniques que j'apprécie comme étant de réels efforts pour améliorer l'utilisation. Après, bien entendu, Vixen n'est pas vraiment prolixe en Europe sur ce qu'ils font vraiment, il faut creuser sur le site japonais et retrouver les retours d'expérience.

Je peux traiter les images, il y a un coup à prendre. Je ne comprends ce que tu veux dire par traitement au lanthane. Il existe des verres qui contiennent de l'oxyde de lanthane mais pas de traitement anti-reflet qui utilise cela. Peux-tu préciser ?

Non, c'est à un propriétaire de Tak FC100D de la faire. Faire des images de disques de diffraction de 150-200 pixels de diamètre. J'ai 78 pixels de rayon pour ce test, c'est convenable. Repérer le défocus pour 5 anneaux et le doubler pour que ce soit suffisamment gros car c'est en général impossible de compter 10 anneaux. A f/7.7, cela revient à 4.5mm sur la Vixen. C'est pas mal sur Sirius, il n'y pas d'autres étoiles trop fortes autour et Sirius renvoie un flux assez proche de celui de Jupiter qui est très colorée.

Compléments sur cette 103SD. Analyse automatique par canal couleur de la ASI 185MC Bleu 465nm, Vert 535nm, Rouge 605nm. Il y a un petit peu de coma centrale due au tilt de la caméra dans le PO. cela fait baisser le canal rouge de 0.01 B ~= 0.80, V~=0.97, R~=0.98(0.97). On restera prudent avec les star tests,0.97, ça me parait un plafond de mesure. pour la détection des defauts sous lambda/10, on passe par de l'interférométrie. Astigmatisme et Coma sont bien corrigés, la fabrication est excellente, conforme à la perte des objectifs haut de gamme (<3% strehl) Le reste est du à la formule. Vu le résultat, le calage est parfait. Le seul défaut : les pics de diffraction du au reflet spéculaire sur les cales de l'entreverre qui débordent dans le champ. C'est visible en astrophotographie sur les étoiles fortes. La version 2 de la série SD utilise maintenant un espaceur circulaire.

A propos de la Vixen 103SD, première lumière et tests Image directement au foyer

L'astigmatisme dont il est question dans la vidéo dépend de l'angle capté sur le ciel. A 450mm de focale, pour le full frame, ça fait environ 5.5°, c'est trop grand pour un "petzval astronomique", l'astigmatisme est déjà visible. Exemple technique : 1999, objectif astronomique (contient un verre ED dans le correcteur, marque Pentax) http://dioptrique.info/OBJECTIFS10/00458/00458.HTM La limite est de 5° et c'est pour de l'argentique. (il y a de la distorsion, ça explique pourquoi à grand angle on est plus aligné dans le spot) Avec un verre SD + un crown anormal, multi-amélioration. La taille de spot FC (486-656nm) et le résidu g' 436nm diminue énormément car le chromatisme est fort amélioré. On rentre dans les tailles de CCD de l'époque. On ne s'est pas bien rendu compte du saut technologique apporté par les FSQ quand elles sont sorties. 3.5° de champ c'est déjà pas mal. TSA, c'est encore un autre saut et TOA idem Pour la TSA, triplet + réducteur, le nombre de lentilles est plus important, la compensation d'astigmatisme est plus facile, et en plus l'angle est plus faible (3.7°), c'est au-delà de la limite pour un triplet mais avec le réducteur-correcteur, ça permet de gagner un petit peu. De plus comme dit au-dessus : le f/D donne la taille de spot utilisable et par conséquent celle des photosites optimaux.

J'ai des informations sur deux autres réfracteurs, plus anciens : a) un des premiers ED les Meade 102f/9, sortis autour de 1993 https://www.cloudynights.com/topic/827599-old-meade-127mm-ed-apo-f9-buying-advice/?p=11955854 C'est un classique maintenant, complètement décodé. La formule du 127mm est connue, même pour la 102, avec mise à l'échelle (la correction est meilleure). b) la Pentax 105SD, 105/1000, dont je viens d'avoir la composition du doublet C'est du haut vol, avant la norme d'apochromatisme de Thomas M. BACK J'ai rempli en premier le sujet dans le club vintage et on y voit quelques belles images lunaires par pancho61 qui a eu la chance de tomber sur une occasion. D'autre revue sur cette optique ne manquent pas. La différence avec la Meade est le sphérochromatisme qui est moindre et la correction chromatique meilleure (nettement).

J'ai reçu de la documentation de @pancho61 à propos de la 105SD (et de ses soeurs) Belle optique ancienne maintenant, plutôt en avance sur l'utilisation des derniers verres ED disponibles. Je comprends la réputation encore présente de nos jours. Ça reste maintenant un beau bijou, intermédiaire avec les anciennes FC 100/800 et la FC100N (1000) ou la FC100DL plus récente. Ce fut une demi-surprise quand j'ai eu la référence des verres. L'appariement est le même que la Meade 102f/9 mais le verre ED est le top de l'époque, un cran au-dessus de la Meade et un f/D un poil plus long. Ce n'est pas encore du niveau correction d'un triplet apochromatique moderne et court façon Thomas Back, mais le réglage qui en première apparence privilégie la plage visuelle est tout à fait compatible avec l'utilisation photo. => Du Pentax sans compromis : une vrai photo-visuelle. L'aberration sphérique est maitrisée, la rendant encore performante en CaK. Une estimation du réglage en g'C (436-656nm), focus raie D (tout usage) et de son effet sur les spots, il y a un petit résidu de sphérochromatisme à 480nm, on est au-delà des besoins pour l'observation des nébuleuses. le bleu clair c'est 499nm qui est sur le Oiii, il est parfaitement contenu dans le disque de diffraction. Excellent contraste. Le spot compatible photo grand champ contient bien le pic des capteurs vers 465nm. 0.91° hors d'axe c'est 16mm de rayon. (Du beau piqué en APS-C) Pentax a décliné ce modèle en 150mm f/12 (on peut dire même niveau de correction) et même jusqu'à 250mm/3000mm (prix stratosphérique) Aujourd'hui la mode est à celui qui fera le triplet le plus court mais je me demande pourquoi il n'y a pas de constructeur à produire une 120-130/1200 qui serait gérable pour une approche multiusage de qualité.

Même point de vue donc, je l'ai un peu utilisée hier avec la Lune qui pointe son croissant. J'abandonne, j'ai demandé à "mon contact de luxe" si je peux ramener quelques pièces Scopetech pour en faire une 60/700 ou 60/800 (tout correspond : PO + objectif + renvoi coudé + anneaux). Ça me ferait à monter en kit après avoir repositionné ou retaillé la baffle, ça ferait un guideur/chercheur de luxe à mettre en // sur le MN68, lunette d'auto-collimation, lunette solaire (si 800mm) ou même à revendre. Pour info, j'ai trouvé que le PO pour 60mm Scopetech est intéressant : tube en M36.4.

C'était une offre eBay, ma contribution s'arrête là. Bonne recherche.

La question est surprenante. Même si l'astronomie est antérieure au domaine de la microscopie, les progrès de l'instrumentation pour l'infiniment petit a toujours été critique. En microscopie il s'agit de diagnostique, en astronomie, c'est plus (pour le visuel j'entends), du spectacle et moins de l'observation sur critères précis. (dédoublement d'étoiles, recherche d'objets connus). Les conditions d'utilisation du microscope optique (*ou des optiques diverses en condition favorable terrestre), en particulier l'observation binoculaire est dédiée à la recherche de détails sub-micronique (*respectivement à séparation de l'ordre de la seconde d'arc) . Le grossissement est limité par la diffraction. Rappel sur l'oeil Les enjeux en diagnostic vital (médecine) ne sont pas opposables à ceux de l'observation astronomique. A un tel point que dans les conditions particulières d'un objet éclairé et immobile, d'une position confortable de l'observateur et qui va examiner avec un temps bien moins critique ; une optique insuffisante sera rejetée. Les concepteurs font le nécessaire pour les appareils critiques pour optimiser les optiques jusqu'au performances nécessaires à atteindre la limite de la diffraction. La codification des performances des chaînes optiques est bien connues. En particulier, depuis les années 1980, les japonais (Olympus/Nikon) ont décidé de l'interopérabilité des accessoires en microscopie sur pression de l'organisme de normalisation. ( on reprochait à Zeiss, Leitz & autres de vendre des solutions fermées ) Voici, en exclusivité, une analyse critique des niveaux de performance des chaînes optiques en microscopique. Il va de soit que l'oculaire qui n'en est qu'un élément doit faire mieux. Quand on sait que l'oculaire d'astronomie est conçu pour un piqué de 5' d'arc en bord de champ, ça permet de comprendre pourquoi un Scidmore/Bertele WA 17mm 56° est nettement plus piqué sur son champ qu'un panoptic 68°. 3 niveaux de qualité de système optique de microscopie. Optique de faible grossissement type loupe binoculaire en minéralogie Assistance de l’œil pour la reconnaissance des formes. Colorimétrie standard. Système d'analyse pour utilisation occasionnelle : action de centrage à 40% du champ nécessaire. Typique des instruments de contrôle d'objets pour lesquels la couleur est un facteur principal. Système de haute qualité, large correction couleur, avec un meilleur champ confortable de 70% Pour utilisation continue en analyse de l'inconnu. Diagnostic biologique. On notera que la bande couleur est catégorisée F'C' 480-644 3' d'arc en astronomie c'est similaire au seuil 0.21 (orange). Il va de soit que l'oculaire pris individuellement fait mieux.

Pour les oculaires de microscopie, prendre les coulants en DIN 30 (30mm, il n'y a pas de filetage filtre, il font 27mm intérieur au moins) Le plus souvent ils font 25mm de focale (indication 10X) C'est difficile de trouver une autre focale. Marque recommandée : Nikon et Olympus. Le dernier modèle récent qu'on a validé sur une grossfeld : https://www.microscope.healthcare.nikon.com/literature/Brochures/2ce-mqwh-9.pdf

Ça c'est pas faux, pour ma part, aucun des trois modèles choisis au début ne m'inspire. Soit le poids, soit le f/D trop court. Pour ma part la plus proche que j'ai eu pour faire ça était la linear 127f/9 de Gilbert Masse, un bonne surprise lumineuse mais que je n'ai pas gardée longtemps. C'était du BK7/SF2, avec une anneau d'entreverre de 1mm, ça donnait bon contraste. Astromoine me l'avait envoyée pour la régler car une lentille s'était mise de biais. L'anneau espaceur avait été forcé par le serrage, je me suis débrouillée pour réparer ça. En étudiant le de doublet, on voyait de jolis anneaux de newton bien centré sur l'objectif. Bien réparée, c'était des beaux intras-extras peu diffusif et j'ai pu apprécier un bon piqué en lunaire. La Nérius (rebadgée TS) 152/900 sortie il y a quelques années aurait mon intérêt car elle a de bon retour et le contenu est connu, comme le poids qui reste gérable (8.5kg).

Exact 50cm : http://picdumidi.org/baillaud.html Confusion avec la lunette de 60cm citée plus loin. mais on ne peut plus corriger le post Astrosurf, la référence est bonne. Il y a eu un sujet récemment sur la réfection du télescope de la coupole il me semble. Qu'est-ce qui a été choisi au final ? (Il vaudrait mieux répondre sur Astrosurf, on est hors sujet ici)

J'avais fait un sujet sur la lunette Lowell il y a un moment. http://www.astrosurf.com/topic/142637-mars-hill-ou-rétrospective-sur-percival-lowell/ J'ai fait des recherches depuis et je suis tombée sur la mesure des indices des verres de l'époque, c'est encore plus impressionnant pour le visuel, 2 à 2.3 fois plus piqué sur la partie importante du spectre visuel. Il faudra que je reprenne les verres de la Lick et/ou de la Yerkes pour recalculer ça. Dommage qu'ils n'aient pas mis de filtre et pris un peu plus de soin pour cette image au smartphone de la mer de la Sérénité (Posidonius en centre gauche) J'ai retiré la couche bleue pour l'image de droite. L'utilisation de Nagler sur ce réfracteur est justifiée, l'aberration sphérique est minimisée sur toute la plage visuelle car c'est un objectif de chez Alvan Clark. Dommage qu'on n'utilise plus la formule. Je vais y réfléchir sur une 200f20 repliée. Les verres de l'époque donnait un réglage à 561.4nm sur la lunette de Lick (plage équilibrée 510-620) probablement très proche sur la lunette Lowell. Tout ça pour dire que les instruments anciens sont aussi gros parce qu'ils utilisaient de verres optimisés (à défaut de verres ED). On arrivait à des piqués surprenant sur le centre de la plage visuelle, due à une volonté de provoquée des appairages permettant 1/4500 en dispersion par rapport à 1/1850 (BK7-F2) mais sur une plage plus restreinte que F-C. C'est ce qui explique mes affirmations sur les besoins de haut piqué entre e et D et des références un peu plus large (genre 540-620) pour l'observation planétaire. C'est difficile de retrouver les règles qui gouvernaient ce genre de choix. Même dans les travaux de Danjon et Couder, ça reste flou. Pourtant on le constate sur les grands réfracteurs, il n'aurait pas choisi ses verres spéciaux pour rien. La perte en document depuis les deux guerres mondiales est immense. Ce qui reste, c'est des traces explicites de Zeiss avec l'astro-spezial et ce qu'on a appelé semi-apo / Halb-Apo : Deux lunettes d'exception : http://r2.astro-foren.com/index.php/de/10-beitraege/02-ed-optiken-halb-apos-und-frauenhofer-systeme/593-b074-zeiss-as-110-1650-bk7-kzf2-rc-index-2-1 http://r2.astro-foren.com/index.php/de/10-beitraege/02-ed-optiken-halb-apos-und-frauenhofer-systeme/594-b075-zeiss-as-110-1650-rc-index-2-4393-jan-10 Skywatcher a essayé de faire pareil avec les 120ED puis les 150ED. Le succès est au rendez-vous il me semble, mais ça reste encore cher. J'ai un petit faible pour la 120ED qui doit pouvoir satisfaire du Grab & Go pour quelqu'un de costaud, mais la mise en température c'est toujours un soucis. Je comprends le questionnement à l'initiative du sujet, pour ma part, au final, j'ai choisi 100mm/800 et je me rends compte que j'ai bien fait de prendre un demi-pilier et même un pilier de 30cm pour faciliter certaines observations.

Pour ma part, je n'ai pas fait de baratin sur la Vixen 103SD parce que la mise au point avec le simple vitesse avec un 4mm et même un 3.2mm sur la Lune c'est fatigant. Elle fait du snap focus et j'ai du mal à régler à ces grossissements (x200 et x250) J'attends le démultiplicateur 1/12 More-Blue pour Vixen (à 17000 yens 107 € pour le moment avant colis, NB au lieu de 205€ ) pour la lune et Jupiter. A part ça l'image est belle en centre lune mais j'ai du mal à l'atteindre. Pour l'instant c'est aussi bien que la TAL sur le terminateur, je n'ai pas la prétention d'en dire plus sans ce petit accessoire qui fait assez mesquin de ne pas le mettre sur ce genre de lunette haut-de-gamme. La TAL au moins avait un crayford mono-vitesse mais très précis (et à f/10 c'est plus simple). Enfin bon... pour l'instant je suis sur ma faim. Le zinzin part en colis dans un ou deux jours. --------------- Edit : coût de revient dédouané environ 140€ pour la More Blue 1/12e achetée Japon. C'est nécessaire pour la MAP planétaire sur la Vixen à f/7.7

Décidément, et je vais le faire pas gentil, tu ne lis pas ce qu'on écrit et tu restes sur tes positions. On ne parle pas de théorie ici mais de retour d'expérience, c'est impossible de se figer sur de la pure théorie quand on parle d'utilisation par l'humain. Mais il faut bien qu'on rappelle ce que les anciens ont établis pour nous sinon l'expérience humaine ne compte pas. Le critère d'achromatisme tel qu'il est défini par Conrady en 1929, est un critère restreint et valable uniquement pour l'observation terrestre à 2mm de pupille par convention. Il est destiné à la fabrication des instruments de mesure terrestre. (géomètres, arpenteurs, lunettes de visée). Ce n'est pas de la théorie, c'est une convention par retour d'expérience depuis John et Peter Dollond soit 170 ans après, je pense que ça compte... John Dollond obtient la médaille Copley en 1758 pour son mémoire sur la correction de l'aberration chromatique. Arrête d'opposer théorie et pratique : on est pas dans le même domaine pour l'astronomie. 2mm de pupille en observation lunaire ou planétaire, c'est bien loin des utilisations qu'on en fait. Tu ne peux pas te baser là-dessus et d'autres après Conrady, comme J.B.Sidgwick ont tempéré ce critère, et collecté les avis publiés dans les années 40-50 les écrits des observateurs du monde entier pour adoucir ce critère de Conrady. J.B Sidgwick utilisait lui même un instruments "au dimension de l'amateur", une 110mm. De même quelques années après, une grande expérimentation de la vision au travers des instruments a été réalisée par Fabry et Arnulf en 1937, et leur résultats ont été largement débattus aux USA devant toute l'intelligentia professorale et industrielle des état-unis. A-Arnulf.pdf Les critères les plus important énoncés par une pléthore d'expérimentateur, ce sont deux critères : aberration sphérique par couleur et le chromatisme. On ne parle quasiment jamais du "sphérochromatisme" car à f/D élevé il est quasiment négligeable pour les diamètres d'amateurs. Mais certainement pas pour les gros instruments d'observatoire ! A partir de 20-25cm, il faut l'évaluer correctement. De même sur les instruments modernes à f/D court, le sphérochromatisme est un critère à prendre en compte. Il évolue plus vite que le chromatisme. Ce qui peut être "acceptable" à pupille élevée (4-5mm) pour le chromatisme, peut être complètement délétère pour le contraste et par conséquence la résolution de l'instrument. Pour l'observation des comètes par exemple, typique de l'objet grand champ, j'espère un minimum de piqué pour en distinguer des détails. Je ne vais pas encenser outre mesure Zeiss et sa série de Kometen Sucher mais au moins ils ont mis une barre de ce qui respectable dans ce domaine. Un instrument de 110mm et 750mm de focale fait par eux (Z) ça fonctionne. Il y a une présentation à ce sujet qui traite de l'objectif de 1m de Yerkes : https://www.webastro.net/forums/topic/198150-les-verres-optiques-vintages-cétait-mieux-avant/?do=findComment&comment=3127901 C'est assez instructif sur les méthodes de 1880. Et, la particularité d'un doublet achromatique c'est de fournir un plateau (voir minute 7 de la vidéo), une plage serrée à la convergence des couleurs importantes pour l’œil avec une aberration sphérique excellente dans cette plage. La coma arrive en quatrième, après l'astigmatisme qui est principalement de la maladresse de fabrication à l'époque. Après tout les f/D étaient suffisamment long pour que le critère d'OSC (Offense against the Sine Condition, cf Jacobs, Fundamental of Optical Engineering, Mc Graw-Hill 1943) soit invisible. ---------------- Le rôle de nos contributions ici, c'est de donner une grille de décryptage avant un achat, après chacun en fait ce qu'il en veut.