lyl

Exact 50cm : http://picdumidi.org/baillaud.html Confusion avec la lunette de 60cm citée plus loin. mais on ne peut plus corriger le post Astrosurf, la référence est bonne. Il y a eu un sujet récemment sur la réfection du télescope de la coupole il me semble. Qu'est-ce qui a été choisi au final ? (Il vaudrait mieux répondre sur Astrosurf, on est hors sujet ici)

J'avais fait un sujet sur la lunette Lowell il y a un moment. http://www.astrosurf.com/topic/142637-mars-hill-ou-rétrospective-sur-percival-lowell/ J'ai fait des recherches depuis et je suis tombée sur la mesure des indices des verres de l'époque, c'est encore plus impressionnant pour le visuel, 2 à 2.3 fois plus piqué sur la partie importante du spectre visuel. Il faudra que je reprenne les verres de la Lick et/ou de la Yerkes pour recalculer ça. Dommage qu'ils n'aient pas mis de filtre et pris un peu plus de soin pour cette image au smartphone de la mer de la Sérénité (Posidonius en centre gauche) J'ai retiré la couche bleue pour l'image de droite. L'utilisation de Nagler sur ce réfracteur est justifiée, l'aberration sphérique est minimisée sur toute la plage visuelle car c'est un objectif de chez Alvan Clark. Dommage qu'on n'utilise plus la formule. Je vais y réfléchir sur une 200f20 repliée. Les verres de l'époque donnait un réglage à 561.4nm sur la lunette de Lick (plage équilibrée 510-620) probablement très proche sur la lunette Lowell. Tout ça pour dire que les instruments anciens sont aussi gros parce qu'ils utilisaient de verres optimisés (à défaut de verres ED). On arrivait à des piqués surprenant sur le centre de la plage visuelle, due à une volonté de provoquée des appairages permettant 1/4500 en dispersion par rapport à 1/1850 (BK7-F2) mais sur une plage plus restreinte que F-C. C'est ce qui explique mes affirmations sur les besoins de haut piqué entre e et D et des références un peu plus large (genre 540-620) pour l'observation planétaire. C'est difficile de retrouver les règles qui gouvernaient ce genre de choix. Même dans les travaux de Danjon et Couder, ça reste flou. Pourtant on le constate sur les grands réfracteurs, il n'aurait pas choisi ses verres spéciaux pour rien. La perte en document depuis les deux guerres mondiales est immense. Ce qui reste, c'est des traces explicites de Zeiss avec l'astro-spezial et ce qu'on a appelé semi-apo / Halb-Apo : Deux lunettes d'exception : http://r2.astro-foren.com/index.php/de/10-beitraege/02-ed-optiken-halb-apos-und-frauenhofer-systeme/593-b074-zeiss-as-110-1650-bk7-kzf2-rc-index-2-1 http://r2.astro-foren.com/index.php/de/10-beitraege/02-ed-optiken-halb-apos-und-frauenhofer-systeme/594-b075-zeiss-as-110-1650-rc-index-2-4393-jan-10 Skywatcher a essayé de faire pareil avec les 120ED puis les 150ED. Le succès est au rendez-vous il me semble, mais ça reste encore cher. J'ai un petit faible pour la 120ED qui doit pouvoir satisfaire du Grab & Go pour quelqu'un de costaud, mais la mise en température c'est toujours un soucis. Je comprends le questionnement à l'initiative du sujet, pour ma part, au final, j'ai choisi 100mm/800 et je me rends compte que j'ai bien fait de prendre un demi-pilier et même un pilier de 30cm pour faciliter certaines observations.

Pour ma part, je n'ai pas fait de baratin sur la Vixen 103SD parce que la mise au point avec le simple vitesse avec un 4mm et même un 3.2mm sur la Lune c'est fatigant. Elle fait du snap focus et j'ai du mal à régler à ces grossissements (x200 et x250) J'attends le démultiplicateur 1/12 More-Blue pour Vixen (à 17000 yens 107 € pour le moment avant colis, NB au lieu de 205€ ) pour la lune et Jupiter. A part ça l'image est belle en centre lune mais j'ai du mal à l'atteindre. Pour l'instant c'est aussi bien que la TAL sur le terminateur, je n'ai pas la prétention d'en dire plus sans ce petit accessoire qui fait assez mesquin de ne pas le mettre sur ce genre de lunette haut-de-gamme. La TAL au moins avait un crayford mono-vitesse mais très précis (et à f/10 c'est plus simple). Enfin bon... pour l'instant je suis sur ma faim. Le zinzin part en colis dans un ou deux jours. --------------- Edit : coût de revient dédouané environ 140€ pour la More Blue 1/12e achetée Japon. C'est nécessaire pour la MAP planétaire sur la Vixen à f/7.7

Décidément, et je vais le faire pas gentil, tu ne lis pas ce qu'on écrit et tu restes sur tes positions. On ne parle pas de théorie ici mais de retour d'expérience, c'est impossible de se figer sur de la pure théorie quand on parle d'utilisation par l'humain. Mais il faut bien qu'on rappelle ce que les anciens ont établis pour nous sinon l'expérience humaine ne compte pas. Le critère d'achromatisme tel qu'il est défini par Conrady en 1929, est un critère restreint et valable uniquement pour l'observation terrestre à 2mm de pupille par convention. Il est destiné à la fabrication des instruments de mesure terrestre. (géomètres, arpenteurs, lunettes de visée). Ce n'est pas de la théorie, c'est une convention par retour d'expérience depuis John et Peter Dollond soit 170 ans après, je pense que ça compte... John Dollond obtient la médaille Copley en 1758 pour son mémoire sur la correction de l'aberration chromatique. Arrête d'opposer théorie et pratique : on est pas dans le même domaine pour l'astronomie. 2mm de pupille en observation lunaire ou planétaire, c'est bien loin des utilisations qu'on en fait. Tu ne peux pas te baser là-dessus et d'autres après Conrady, comme J.B.Sidgwick ont tempéré ce critère, et collecté les avis publiés dans les années 40-50 les écrits des observateurs du monde entier pour adoucir ce critère de Conrady. J.B Sidgwick utilisait lui même un instruments "au dimension de l'amateur", une 110mm. De même quelques années après, une grande expérimentation de la vision au travers des instruments a été réalisée par Fabry et Arnulf en 1937, et leur résultats ont été largement débattus aux USA devant toute l'intelligentia professorale et industrielle des état-unis. A-Arnulf.pdf Les critères les plus important énoncés par une pléthore d'expérimentateur, ce sont deux critères : aberration sphérique par couleur et le chromatisme. On ne parle quasiment jamais du "sphérochromatisme" car à f/D élevé il est quasiment négligeable pour les diamètres d'amateurs. Mais certainement pas pour les gros instruments d'observatoire ! A partir de 20-25cm, il faut l'évaluer correctement. De même sur les instruments modernes à f/D court, le sphérochromatisme est un critère à prendre en compte. Il évolue plus vite que le chromatisme. Ce qui peut être "acceptable" à pupille élevée (4-5mm) pour le chromatisme, peut être complètement délétère pour le contraste et par conséquence la résolution de l'instrument. Pour l'observation des comètes par exemple, typique de l'objet grand champ, j'espère un minimum de piqué pour en distinguer des détails. Je ne vais pas encenser outre mesure Zeiss et sa série de Kometen Sucher mais au moins ils ont mis une barre de ce qui respectable dans ce domaine. Un instrument de 110mm et 750mm de focale fait par eux (Z) ça fonctionne. Il y a une présentation à ce sujet qui traite de l'objectif de 1m de Yerkes : https://www.webastro.net/forums/topic/198150-les-verres-optiques-vintages-cétait-mieux-avant/?do=findComment&comment=3127901 C'est assez instructif sur les méthodes de 1880. Et, la particularité d'un doublet achromatique c'est de fournir un plateau (voir minute 7 de la vidéo), une plage serrée à la convergence des couleurs importantes pour l’œil avec une aberration sphérique excellente dans cette plage. La coma arrive en quatrième, après l'astigmatisme qui est principalement de la maladresse de fabrication à l'époque. Après tout les f/D étaient suffisamment long pour que le critère d'OSC (Offense against the Sine Condition, cf Jacobs, Fundamental of Optical Engineering, Mc Graw-Hill 1943) soit invisible. ---------------- Le rôle de nos contributions ici, c'est de donner une grille de décryptage avant un achat, après chacun en fait ce qu'il en veut.

La restauration de l'objectif de 1m de Yerkes

On en revient à ce que Danjon & Couder appelle le tautochronisme : l'aberration sphérique. Entre nous, il ne faut pas faire confiance à Vladimir Saçek qui n'a rien compris sur le sujet... cf https://www.telescope-optics.net/achromats.htm Ce qu'il faut montrer sur le réfracteur de Lick (36", 914mm, formule optique officielle, publiée dans Sky & Telescopes) Note : j'ai pas l'officielle du Clark de Flagstaff. de 546 à 595nm : c'est piqué, ça atterrit dans le spot de ce gigantesque réfracteur, on peut exploiter la résolution sur cette plage de couleur quand le temps le permet. (ici, imaginez 1500x sur cette plage de vert à orange) Et si on grossit moins, la concentration des couleurs augmente A x750 : de 535 à 605nm x500 pour de 525 à 615nm, c'est une plage très utile, il faut quand même filtrer le rouge et le bleu défocalisé autour sinon ça baigne dans la lumière violette, mais la tache rouge de Jupiter par exemple est très piquée et surtout, le flux est immense, on perçoit fortement les couleurs. C'est technique pour s'en servir, il ne faut pas juste y planter un oculaire de 40mm sans rien avec... Mais imaginer que vous souhaitez faire des extractions de bandes couleurs, c'est tout à fait possible. La spectroscopie était (et revient depuis 2023) une utilisation principale de ces réfracteurs (Lick et Yerkes) (en fait spectro-photographie par bande pour être précis) cf https://ecuip.lib.uchicago.edu/multiwavelength-astronomy/optical/tools/04.html About Yerkes restoration (2022) : https://www.grainger.com/know-how/inspiration/kh-video-yerkes-observatory https://youtu.be/MbGxz7K1C7g?si=iTcrjAHi0blqaJC5 About reuse (2023) of Yerkes refractor (spectroscopy and illumination measurement) :

Pour l'observation lunaire, c'est une question d'esthétisme et de filtrage mais c'est exact. Il y a suffisamment de flux pour que ça fonctionne. Il suffit ensuite de maitriser la technique d'observation. Par contre pour le novice, demandez-vous si vous pointeriez le centre de la pleine Lune pour essayer d'y percevoir quelque chose et ça sans filtre avec une 150/900. Là, l'aspect esthétique sert à quelque chose. Mon ancienne TAL 100/1000 se faisait botter le cul par la 80/1200 à cause du chromatisme longitudinal et pas pour autre chose. Tu lui mets un filtre vert standard et là on peut discuter.

Peut-être, je ne pense pas que l'oculaire de 8mm ni le 20mm soit des orthoscopiques donc bon, je te donne raison. Il manque aussi la photo de l'objectif de face et du PO, pour voir si c'est la version en M36.4 (ça change nettement le potentiel). Le fait que ce soit azimutal aussi, des lunettes de ce type commencent à avoir besoin d'un équatorial.

J'ai ajouté la précision en pensant à ton post. A propos du color blur :

Puisque le diagramme semble faire recette, en voici un pour 152/988, verres simples BK7-F2 calée grand champ. La c'est pour une mise au point de type observation lunaire, mise au point jaune-vert, le cercle c'est deux fois le disque de diffraction. Autant dire que ça bave déjà énorme, on peut filtrer mais le piqué est loin de pouvoir permettre de monter haut en grossissement, ce n'est pas fait pour ça, même si on peut en sortir peut-être au moins x100 utile, plus en filtrant bien sûr, il y a du flux. L'aberration sphérique est en général positionnée vers 550nm (comme Istar faisait sur ses gros diamètres) Je n'ose pas afficher un spot de Tak FC100 à côté, il serait trop petit, totalement inscrit dans le cercle qui est de diamètre double pour la même plage. ------------ Explication des réglages.

Le color blur° n'a pas de sens pour une utilisation grand champ. Les réfracteurs dédiés à ça ont ce comportement. (cf spot ci-dessous, à peu près) Avec un oculaire de 24mm sur un 152-900, le disque correspond à 4 fois le disque standard, c'est destiné à évaluer ce qui bave. L’œil cherchera naturellement ce type de focalisation pour le max d'énergie entre F et C. rouge = H-alpha, orange ~589nm, bleu clair Oiii. jaune et vert 546 et 573nm Ceci dit c'est pas avec ça qu'on a du piqué pour un autre usage. ° pour précision vu qu'on m'a fait la remarque, le color blur qui est défini en utilisation photopique. Je suis en train de présenter celui effectif en scotopique...

Une petite surprise ce matin, une petite lunette qui avait transité pour pièces (axe de PO) à partir du Japon. Carton 60VT 60/430 En plutôt bon état, mais pas propre au niveau des optiques, c'est probablement la raison de sa vente sur les enchères Japon. Du côté porte-oculaire, surprise, c'est un zoom. J'ai tout démonté et nettoyé : de la mécanique costaud, ça se voit que c'est de la marque Un système à 2 lentilles dans le PO pour réaliser un redressement et un effet de type barlow plus un oculaire de type Huygens de focale longue qui fonctionne à f/D très long. En rouge la position du train optique redresseur, tout est remis à propre, je vais l'essayer. Du coup le tube est rallongé. Le champ n'est pas extra-ordinaire mais c'est propre de x15 à x60. Poids 1025g. Joli petit tube qui ferait un bon chercheur variable, vu le poids, il pourrait tenir en piggy-back sur le dos d'un autre réfracteur ou même en lunette de promenade, Dans ce cas, il lui faut quand même un trépied. ------------ Test cette nuit Je suis un peu déçue, j'ai pointé ce soir après réglage intégral (disparition de la coma en recalant une lentille) et mise dans des anneaux de chercheur, puis fixée sur la New Polaris. Je reste sur ma faim. Le star test est en sous-corrigé à x30 et le chromatisme apparaît à x45 et x60 sur Jupiter. L'objectif me semble potentiellement meilleur que cela, je pense que je vais ajouter quelques cales pour améliorer le star test de la chaîne avec le zoom. ------- Vieilles cales corrodées et amincies remplacées, ça fonctionne en effet nettement mieux. C'est fait pour x30, ensuite bof, la chaine optique est un peu instable. L'objectif n'est pas récupérable, c'est dédié pour le train optique à utiliser tel que.

L'intérêt des TPLs est, à priori, comme la plupart des plössls symétriques, la qualité de fabrication et de maximiser le piqué au centre. Et, cas particulier des TeleVue plössls, qui sont des anastigmats, de rattraper la dérive d'astigmatisme vers le bord de champ. Ce n'est pas le cas des TPL qui sont des plössls "open field" qui dérivent au bord. (Note : la zone 1/3 à 2/3 champ du TV plössl étant dégueulasse mais ça c'est un autre sujet vu qu'en bino le f/D élevé rattrape tout. En tout cas, moi pas zok le TV plössl en lunaire...) Donc en grand champ (>50° à 60°), ce n'est pas le plössl qui est le plus intéressant mais l'astro-plan ou l'erflé resserré. A savoir en qualité élevée : le Masuyama 52/53°, le Tak LE (idem astroplan) ou l'Erflé "court" par exemple l'Explore Scientific 26mm 62° (il y en a d'autres marques mais pas aussi resserré en champ) -------- Pourquoi pas les 82° ou les autres : le contraste est potentiellement moins bon, la verroterie en plus peut être longue à se mettre en température. (cas observé pour le Morpheus 6.5mm en hiver) et/ou l'espacement interpupillaire peut être compliqué à respecter, idem pour le poids en plus sur la bino, ça fait quelques paramètres tout ça. Idéalement, j'aurais dit des TAL WA 60° (2 verres lanthane) mais c'est inaccessible avec la guerre en Ukraine, loterie sur la qualité qui reste en boutique chez Bear Optics et nombre de focale limitée ... (10, 15 et 20mm). Bill Paolini les avait testé à f/8 ainsi que d'autres reviewers, ils sont particulièrement bien corrigés. Design classique de Y.Kletsov mais avec les verres hauts de gamme LZOS.

Sur le sujet des correcteurs, il y a un historique là-dessus, ça a été rectifié. Je me base sur mes informations de 2017, il y a eu quelques changements. Toutefois, et c'est bien connu des anciens, c'est une correction mise au point par Roland Christen il y a plus d'une douzaine d'années. Baader a industrialisé tout ça. Il y a eu a une époque confusion dans le sens du doublet pour le GPC x2.6 et finalement il apparait que depuis ma dernière visite Baader a normalisé. Egalement, il était question d'une série pour les petites bino et d'une autre série pour les grosses binos. C'est simplifié, donc. Un seul type et la normalisation Baader c'est uniquement pour le sens de positionnement. Je me souviens bien de l'époque ou on sortait la barlow VIP de son support pour faire tout comme. Il y a nettement une différence chromatique entre le GPC et la barlow quand on utilise la bino, j'ai vendu la VIP, à tort peut-être, c'est une très bonne barlow photo. Le calcul semble être resté uniquement pour compenser la grosse bino sur une apo f/6 de chez Astro-Physics et au total 4 prismes dans la chaîne optique. (RC à prisme, splitter, 2 prismes sur chaque branche). A l'époque on se servait majoritairement des prismes car la qualité des traitements diélectriques était encore approximative. Au sujet des télécentriques, Al Nagler a bien précisé qu'il élaborerait une solution spécifique pour les grosses binos, ça s'appelle le correcteur Bino Vue à priori prévu pour f/4.5, probablement à mettre à la suite du paracorr et d'autre chose pour arriver à ce f/D.

Les glasspath sont la meilleure correction à mettre devant un type de binoculaire. Il existe deux types de glasspath chez Baader suivant le modèle de binoculaire (la taille des prismes). Exemple : # 2456316 (Maxbright et MBII) et # 2456316Z (MBII et MarkV) Chez Zeiss, la tradition depuis l'utilisation des prismes (fin de l'observation directe avec monture ajustable en hauteur) est de changer la correction des réfracteurs. De FC en F'C' et le réglage de l'aberration sphérique de D (jaune-orange) à plus haut (dans le vert). L'utilisation d'un prisme est alors systématique sur les Kometten Sucher.

Bonsoir, c'est courant sur les focales courtes ou les entrées de gamme qui n'ont pas besoin des oculaires vissants à grand champ.

Néanmoins, comme je l'ai écris dans les posts précédents, les spécimens FC 100D et Vixen 103SD ont le réglage d'aberration sphérique spécifiquement positionné sur la couleur jaune-orange (raie D). C'est aussi le cas pour une 120ED dans celles mesurées par W.Rohr, je ne l'ai pas constaté sur les 100ED faute d'éléments concrets. Le ronchi laisse présager mais pas confirmé cf 100EDv1 100EDv2 http://rohr.aiax.de/Puch_SkyW03.jpg Ce réglage est rarement le cas de celui des astrographes car il est en général plus difficile de tenir la norme apo moderne et de serrer le ratio f/D simultanément en positionnant ce réglage ainsi. (ça va hurler lol) voir aussi : https://www.astro-physics.info/products/telescopes/140edf/140edf-correctioncurves.htm La préconisation en terme d'oculaires n'est pas la même, ce qu'il faut savoir...

C'est le travail de l'oculaire et la raison de pas mal de moindre performance entre des séries d'oculaires et d'instruments.

C'est vrai mais ce n'est pas le point abordé, on restera à discuter des instruments de 100mm environ. (et pas des 99mm merci) Pour la dernière phrase de Mike : the solution is simply to use a larger focus or fine focus knob for a faster telescope. Jusqu'à un certain point. A f/15, comme à f/8 ou à f/4, ça reste l’œil de l'observateur qui compense, ça joue sur la marge de focus.

Comme une TAL 100 décentrée, les instruments d'optiques n'aiment pas les vibrations et donc les transports. Les vibrations des transports par avion en particulier. J'approuve à 100%. Ça par contre, c'est discutable. Cris Lord (Brayerbrook Observatory) avait démontré l'absence de corrélation significative de la turbulence et du f/D J'ai essayé de retrouvé la page sur le site public mais il n'est pas disponible en ce moment (mort du site : https://www.brayebrookobservatory.org/BrayObsWebSite/HOMEPAGE/forum/Depth-of-Focus_html-docs/depthoffocus.html#TOP ) Il reste par contre des sujets discutant de problèmes similaires. il y a un début d'explication par GlennLeDrew ici : https://www.cloudynights.com/topic/455942-what-factors-affect-depth-of-focus/ qui conclue à : Même grossissement / même profondeur de mise au point. Le problème du f/D court c'est l'aberration sphérique, en PtV ou comme dirait Danjon & Couder : le tautochronisme Dans un réfracteur à f/D court il est rare que le tautochronisme soit à la hauteur des instruments d'observatoire. Néanmoins, nous n'avons pas les mêmes buts en visuel qu'en spectroscopie. J'ai suffisamment étudié l'objectif A de Zeiss (110mm) qui a été poussé à f/18 non pas pour un problème de chromatisme mais pour satisfaire des minimas de PtV que Zeiss préconise. Il s'avère que pour la raie e, le PtV est supérieur à 1/3. Cela n'empêche pas un bon piqué quand on est au meilleur focus le front d'onde est de lambda/14 et strehl 0.99, ou en focus raie D, lambda/7.5 et strehl ~0.96 L'idéal en effet est que sur une bonne largeur ou l’œil est efficace le piqué soit élevé. Malheureusement très peu de soit disant instrument "apochromatique" ne respectent que strictement les bornes en visuel et même parfois c'est très juste. Et pour le critère de tautochronisme, c'est carrément de la foutaise. Donc au final oui et non, la turbulence n'aide pas mais elle n'est pas la cause unique du problème de stabilité. Il y a le réglage et l'intensité de l'aberration sphérique sur la plage importante pour l’œil. Si on avait les vrais specs des instruments on pourrait se faire une idée de ce qui convient ou pas. Donc à priori avant l'achat, c'est Algenib qui a raison : f/10 minimum (voire f/11) et réglage de l'aberration sphérique sur la raie D ou à ~550nm mais de toute façon pour un tautochronisme (piqué) élevé et simultané autour de la raie D et il n'y a pas beaucoup de réfracteurs qui font ça. => C'est le meilleur des tests.

En effet, mais il y a quelques anomalies dans l'offre. Il manque la vis de soutien de l'axe de l'équatorial, le réglage de l'angle de latitude ne sera pas bon. Le plateau est monté à l'envers : le vendeur l'a monté vite fait, il n'a même pas enfiché le pare-buée. Pas de photo de l'objectif, essentiel sur ce genre d'instrument haut de gamme. Photo d'une R77 ici : http://debeerst.ning.com/profiles/blogs/interesting-royal-tokyo-r-77

Ce devrait être une information fournie par le constructeur. Le calcul est valable dans une certaine marge, comme je l'ai indiqué, sur les grandes marques, c'est précis et reproductible. Vu la cinquantaine de réfracteurs qui me sont passés entre les mains, les grandes marques assurent leur réglages correctement, je peux l'affirmer et l'afficher sinon je ne vois pas pourquoi les amateurs se lanceraient les yeux fermés dans des modèles Takahashi ou Vixen.

Oui, c'est l'amplitude de la plage de focus pour rester diffraction limited = +/- déphasage de 90° = +/- 1/4 de tour => +/- lambda /4. Soit de -1/4 à +1/4 de lambda donc 1/2 lambda au total. Là c'est un écart dans un seul sens.

Le spécialiste en visuel pour l'utilisation des filtres c'est @Algenib ici, pour la photographie, je pense qu'il est également compétent. Pour ma part, j'ai mes habitudes avec la 80-1200 (objectif Scopetech) mais je vais m'en séparer vu l'achat récent (une 100mm de la liste au-dessus) J'ai fait d'excellentes images lunaires et CP avec une Scopetech 80-1000 et @pancho61 avec sa Nikon 100-1200 en lunaire. Pour la Lune, la suppression du bleu avec le filtre Baader jaune 495nm et une caméra N&B fonctionne bien sur ces deux achromats qui maintiennent un piqué suffisant jusqu'à cette longueur d'onde.

Le facteur de tolérance de fabrication entre en ligne de compte, au point que sur Tak et Vixen, ce n'est pas le verre communément considéré comme optimal qui est choisi. Vixen utilise un verre ZKx pour préserver un écart d'indice de réfraction et de nombre d'Abbe pour diminuer les aberrations d'ordre élevé, ça a été difficile de le trouver en faisant le rétro-engineering Takahashi a fait refaire un ancien verre spécialement pour la série des FC100D (je ne le donnerai pas, juste comme indice qu'il était élaboré dans les années 1980 et était potentiellement utilisé pour les Zeiss APQ). Là c'est épique pour trouver ça, ce n'est du qu'à ma connaissance historique sur les APQ, un ancien catalogue de verres qui ne sont plus fabriqués et un indice sur des bouts de blanks mis en soldes que j'ai pu retrouver ça... Ensuite, ils ont trouvé plus standard avec un verre lanthane pour la FC100DZ, au prix d'un allongement à f/D 8