Algenib

En plus, en mouvement il est très peu bruyant comparé à l'autre. La résolution n'est pas du simple au double, 2.4" sur le seestar et asi462, 1.7" sur evscope 114 et asi 347C. Un bon à priori pour ce matériel très transportable et vite mis en oeuvre. Il peut présenter un intérêt pour les comètes, les SN, les occultations d'astéroïdes. On verra.

Vous pouvez trouver la celestron evolution qui porte 10kgs en az. Précis en pointage et tracking. Pour déroter les images il y a bien des logiciels, sharpcap déjà. Le dernier projet celestron est pour un rasa 6" sur evolution, 100% automatique! Faut se lancer et tester.

Déjà ce n'est pas qu'une sphère c'est une calotte sphérique avec un axe, de fait. Le décalage est le point le plus négatif qui est à corriger le plus souvent. avec le gmk on y arrive très bien. Le miroir primaire est déjà défini par construction mécanique sans possibilité de retoucher un tilt (qui n'est pas nécessaire vu que ce primaire est bien réalisé pour obtenir un tilt déjà faible). Il faut s'atteler au problème sur la bête plutôt que de théoriser: ce n'est qu'un compromis global, un optimum à trouver.

Pas besoin d'un "metaguide" pour s'en apercevoir.... Quant aux calages des verres, des vis nylon sur le montage du primaire sur la noix centrale ça va être dur dur sur le compact sc, rc ou mc. C'est le désaxage du primaire et/ou du secondaire par rapport à l'axe du porte oculaire qui est le plus sensible. Le centrage du secondaire c'est pour le newton avec offset pour ces donuts. Sur le newton, l'offset du secondaire et le gmk font bon ménage. Donc déjà avoir un tube compact aligné, pour cette affaire de donut et de map circulaire centrée bien observé que l'on peut obtenir par un réglage de tilt sur le secondaire. La mise en axe unique des miroirs et porte oculaire, c'est l'alignement. Bons ciels.

http://www.astropictures.de/Kollimator.htm

Le gmk est intéressant en raison de la présence du réseau des 4 points équidistants. il doit bien en exister d’autres similaires.

Le problème des compacts est que l'on a 4 axes à rendre colinéaires, ménisque, secondaire, primaire, porte-oculaire. Et puis à considérer les tolérances nécessaires pour obtenir un alignement suffisant. Les compacts sont des légo et l'alignement entre dans cette idée d'alignement suffisant: on pourra y voir une image de diffraction parfaite à presque parfaite normalement à l'achat d'un tube neuf. Une simple retouche de tilt sur le secondaire doit suffire. Et c'est ce qu'on voit aujourd'hui sur celestron et meade. Un système avec un faisceau qui matérialise l'axe du porte oculaire n'aidera que peu sur l'alignement. Il faut un collimateur avec plusieurs faisceaux excentrés genre gmk qui permet de matérialiser les 3 autres axes avec les réflexions de lumière sur la forme des optiques pas sur le centre (et comment savoir que c'est sur un centre de composant optique?). Quand c'est aligné, les 3 réseaux de 4 points de réflexion dus à chaque composant sont concentriques (avec le gmk). Et pas besoin de retoucher sur le ciel, c'est acquis. Le centrage du ménisque sur le sc influe assez peu, c'est surtout le secondaire. Et puis les centrages de chaque composant sont limités à quelques 1/10mm, disons 0.5mm max, avec insertions de 3 cales de jeu. - Sur le ménisque en calant diamétral en laissant 1-2/10mm suffit. - Sur le secondaire, vaut mieux le garder tel quel (le serrage du support ne permet pas toujours de le déplacer latéralement suffisamment) puis essayer le déplacement de l'ensemble ménisque secondaire en jouant sur le calage diamétral. - Le primaire est fixe sur son montage, il faut s'assurer du bon maintien en annulant son basculement avec l'inclinaison du tube en action. Il faut le serrer sur la noix centrale avec une cale souple ferme (ne pas craindre le serrage, il y a un bloc de verre en dessous en évitant un appui ponctuel). En insérant une webcam dans le collimateur, on pourra voir l'effet d'une action. En tout état de cause, analysez votre image de diffraction d'une étoile vue à fort grossissement avant de tout démonter pour un gain de rien ou pire qu'avant. Entre parenthèses, l'observation des images intra et extra focales, le donut bien centré suffit, quand il y a du seeing, la concentration de lumière sur un point s'opère de façon concentrique aussi. Tous ces collimateurs sont surtout intéressants pour des tubes désalignés notoirement, l'observations des donuts suffit bien souvent pour corriger le petit tilt sur le secondaire, le batinov pour la map en observant le réseau d'aigrettes qui va statistiquement danser de part et d'autre de la position optimale. En dessous de 5/10, il n'y a rien de probant. Un tube bien aligné puis collimaté est moins sensible à l'agitation atmosphérique.

En inversant l'image dans photoimpact, cela reste encore à la marge, sauf pour le noyau et la tête de la comète 12P.

Sur 12P, 29P, 144P en ce moment en exposant 7-10min, le déplacement cométaire a une influence relative, au delà la queue et les détails dans la tête sont nettoyés. J' ai effectué une série de poses sur 12P les 12,13,14 et 17 février avec un ciel d'excellente transparence sauf le 14. Il se trouve que la queue est présente à son début, sauf le 12 et le 14. le 12: le 13: le 14: le 17: En comparant avec ceux de CN pour le 12: askar120 6200 vsd100 6200 vsd100 (montage) Il y a la camera, le ciel de l'arizona, un pré-traitement sauf avec l'askar 120, mais on peut raisonnablement croire que l'ev reste à la ramasse... La vsd 100 et 380mm de focale fournie des résultats impressionnants. La dernière photo résulte d'un rasa 11" avec 6200. Je crois que l'ev devrait en mettant la tête dans un coin du format montrer la queue sur tout le champs utile. Ce celestron origin avec le rasa 6" doit le faire. C'est cher payé pour si peu avec questions posées il y a aussi un an environ sans retour, notamment sur le marquage des images qui reste un cauchemar pour leur usage et l'organisation du catalogue, entre autres. Sans parler des bogs, l'initialisation fantaisiste de l'appli au démarrage, faut un reboot de l'ipad,...

Faut migrer en haute montagne et ne plus voir de problèmes… sur 12P le SS50 paraît plus efficient, FB, CN, ce n’est rien, c’est certain. j’en reste là.

Faudrait qu'ils expliquent cette perte de la queue de la comète 12P, avec un très bon ciel. Prise par ailleurs avec un seestar 50mm sur les mêmes dates de prises de vue...et ciel noir. Chacun restera avec sa subjectivité!

Une réponse directe mais il reste les résultats...qu'il faut faire rentrer au chausse-pied pour s'accorder à leur réponse... Faudrait qu'ils expliquent cette perte de la queue de la comète 12P, avec un très bon ciel. Aussi le fait d'obtenir un avis du scope: "capteur saturé" en position campagne sous un ciel excellent et noir...

Le Lpro n'est pas bien? Chez pierro astro il est moins cher. Il serait assez bien en remplaçant le verre du capteur origine sans dramatiser l'impact sur l'acquisition d'images. Reste à connaitre les caractéristiques de vissage du filtre devant le cmos. Au bout de 1 an ou deux, la garantie est achevée...peut-être que la Maison Unistellar peut condescendre à communiquer quelque chose ici sur ce forum. Sur FB il ne gêne pas... Vivons avec la prise de risques, ici c'est tous les jours avec une taxe nouvelle... Rions. En ajoutant ce pb de ddt.

Et pour les amoureux de la photo c'est réalisable avec filtres, même sho. La Nérius maintenant TS et Tecnosky sont avec verres "japonais". L'ES 152-990 avec verres chinois qui ne déméritent pas à l'oculaire et la photo tout autant. Ayant tater les deux, c'est kif kif.

On parlait au début de filtre Lextrem avec des bandes passantes si étroites que l’on ne pouvait pas exécuter le plate solve…et autre. le filtre Lpro c’est l’inverse du Lextrem. La transmission de lumière reste préservée je pense proche des 100%. Cela ne risque pas de perturber un ddt qui fonctionne limité déjà sans filtre. Mais il reste une question qui n’a jamais été répondue ici: la présence ou non d’un verre devant le chipset (style verre blanc ou de bande passante 400-700nm). Goofy vous le savez? En passant, on peut tenter de décrire un processus basé sur l’observation du scope en action, sans connaître ce qu’il en est vu qu’il n’y a que des notices commerciales… Ceci dit le ddt est limitant sur des objets étendus, pour le stellaire l’impact est quasi nul (en valeur de magn atteinte) je pense. Vu les chipsets en usage, 224c ou 347c avec un max de 4s de pose unitaire, le refroidissement est superflu. Prenez une image d’un même objet en été avec 18°c et en hiver avec-5°c, faudra chercher longtemps pour percevoir quelque chose de flagrant en différence. Oui l’unistellar est conçu pour cette science citoyenne, pas trop foncièrement pour la super photo de m42…et autres. Avec un bémol en observation cométaire, qui fait partie de cette science citoyenne, par exemple sur 12P, en ce moment, elle montrerait une queue fine et très ténue, mon équinoxe 2 ne la montre pas avec 10min et plus. Ddt? Je pense. D’autres la montrent avec 100mm et 60x30s avec chipset 224, images bruitees et alors. On peut aussi tenter de lire ce qu’il en est de processus en action sur ce scope aussi par des tests. Mais manifestement, il y’a un soucis. Je ne veux pas de la belle image mais des images justes et mesurables.

Le doublet de 380mm était à bagneres de bigorre ces années 70-80. pour rappeler cette lunette avec les 2 miroirs et un faisceau laser pour illustrer. c’était triste de voir une bonne optique laissée dans un coin de la salle d’accueil. qu’est-il devenu? mais pour les débuts du Pdm il y a bien eu une 190 qui a permis de quoter le site en turbulence .

Ces paramètres ne sont que des paramètres de départ pour faire l'ajustement auto de la prise de vue sur 4s unitaire puis sur le stack des premières frames. Ce n'est que de l'observation du comportement du scope. Obtenir 7min de pose sur paris avec un réglage ville en gardant tout juste le fond de ciel noir, ici dans le var avec les mêmes réglages, un ciel noir, c'est 10min de pose pour garder tout juste le fond de ciel noir. En basculant sur la position campagne, le capteur sature et bloque l'acquisition. Ce n'est pas fiable et performant, bref un problème manifeste sur cette ddt. Je ne compare que ce qui est comparable en gardant des conditions comparables. Avec un ciel encore plus noir, cela se passerait mieux, je pense que cette ddt fonctionne sur des seuils admissibles de lumière et des facteurs correctifs variables selon le niveau de lumière détecté. Un système d'asservissement à réajuster. Cela y ressemble en termes de comportement, en observant soigneusement ce qui se passe, c'est une approche par l'observation des états. Quant à FB, il y a du boire et du manger, et des interventions du fabricant aussi...

A ma connaissance il y eût 3 pointures de lunette au pdm au début une 190mm en 1909 pendant la 2eme guerre mondiale une 380 F24 repliée après guerre jusqu'en 1960, la 600mm. Que sont-elles devenues?

On peut toujours consulter clark and sons de boston (le nom de la société a changé), mails ils auraient toujours les tables de calculs de l'époque. Pour trouver l'optimum de réglage, alignement des 2 verres sur le même axe et le spacing, ils ont passé un temps pour l'effectuer. Ce qu'il y a de bien en les visitant c'est que l'on y rencontre des personnes qui ont trempé sur le sujet et qui en parle longuement. Les photo sont prises à la volée avec un téléphone, cela ne donne pas ce qui est réellement à l'oculaire TV, les mêmes trouvés dans le commerce...

Une idée sur ce doublet perçue au travers de cette video sur la maintenance récente de 2015-16 de cette lunette: le spacing entre verres serait à priori 1.5% de la focale d'un peu moins de 10m, et non pas 15%... pas de baffles internes que de la peinture. Et ça gratte le 1% de contraste... C'est fini pour moi. https://www.google.com/search?q=recent+lowell+refractor+maintenance+&sca_esv=c2f3d0b18548173b&rlz=1C1CHZO_frFR895FR895&sxsrf=ACQVn09JFp4W0FE3yCpbF8oemxEir8G-CA%3A1707470070814&ei=9uzFZdWpMcOfkdUPrpeI4AQ&ved=0ahUKEwjV_KPY9Z2EAxXDT6QEHa4LAkwQ4dUDCBA&uact=5&oq=recent+lowell+refractor+maintenance+&gs_lp=Egxnd3Mtd2l6LXNlcnAiJHJlY2VudCBsb3dlbGwgcmVmcmFjdG9yIG1haW50ZW5hbmNlIDIEECMYJ0iqK1CNCViaGHABeACQAQCYAX2gAb0FqgEDMC42uAEDyAEA-AEB4gMEGAEgQYgGAQ&sclient=gws-wiz-serp#fpstate=ive&vld=cid:ba832d63,vid:wRiKpX-Xy9A,st:721

Je n’en sais rien, ce ne sont que des observations. je suppose que le fabricant lit nos forums… sur Facebook on ne se gêne pas.

Bon on va terminer là également avec un document d'un gars du baa, Paul Abel qui comme moi avait fait un saut à flagstaff sur cette 600. Uranus avec images justes moyennes à médiocres selon son rapport du 12.09.2009 (sur le site du baa). Comment faire une telle vision avec un machin sur le papier? Faut considérer les niveaux de contraste image. Bon courage.

Chacun décide, mais quand même avec 7-10 min de pose il y en a des objets accessibles. Aussi combien poussent l’analyse à ce niveau? Avec ce matos et les concurrents. Et puis faut envisager la maj qui va bien…qui arrivera. j’essaierais de passer les images récentes prises ici d’ici quelques jours. Il faut gagner pour le moment sur les faibles lumières. Patience.

Tant que l’humour prévaut c’est magnifique. En évoquant ce cb il y a quand même quelque part sous jascent cette affaire d’étalement du détail sous la turbulence que je décrit comme séparation des couleurs pour les réfracteurs. Un effet supplémentaire. l’instrument se juge par des caracterisques dites théoriques et en action dans la turbulence. ce qui est est que beaucoup pêchent dans la turbulence. la fc 100 se situe dans le top, mais attention aux détails fantômes créés par la diffraction (au delà de…250-300x).

Bon y'en a qui ont la conviction de disputes ici sans rien apporter, je veux simplement rapporter mon étonnement de ce que l'on y a observé versus ces développements issus de calculs, bref sur cette différence apparente. Un statut théorique qui devrait faire fuir l'observateur de base et pour lequel cependant on peut y faire de grandes choses encore. Et je pense que cela ne peut pas s'expliquer que par une caractéristique très bonne entre 546 et 595nm. Le fait d'y avoir observé avec 200-500-600x sur mars, il peut faire mieux avec images encore plus stables sans doute, en ayant les idées d'un conrady et d'un sydwick dans le coin de la tête qui font fuir, on ne peut être qu'interloqué par ce que l'on y obtient. Vous voyez une dispute? Juste de la discussion. Ce n'est pas que pour les acr, incluez les apo qui pour beaucoup se disperse avec la turbulence, aussi certains compacts avec ménisque.