Algenib

Bonjour, Un sujet controversé bien sur, mais que penser de cette photo (ce n'est pas la seule d'efrain moralès) issu de https://alpo-j.sakura.ne.jp/kk23/v230707z.htm Les tâches sombres près du terminateur sur la partie non éclairée sont assez coïncidentes, un peu décalées, près du terminateur sont absentes, avec la topographie du sol (photo d'antonio ciddadao).

Un trépied de monture style eq3-2, un bout de contre plaqué et une vis 3/8" et c'est fait. Ca fera la même photo qu'un pied du commerce à 100 balles voir plus. Les mises à jour sont épisodiques et pour ce qui concerne les objets catalogués c'est plus qu'épisodique. On n'a plus cette bibliothèque bien à jour actualisée selon les évènements comme on l'avait vu sur l'ev1. J'avais commenté ce point il y a une bonne année, l'attente est bien longue... Reste à voir si zwo donnera une bibliothèque actualisée (un énorme travail) avec son seestar.

Superbe, il y a une mallette de transport. Par contre le trépied de table demanderait à être upgradé pour un usage au sol. Il y a des pré commandes ici à 550-560 en attendant un peu (OU, pierro astro, autrement disponible aux us ou en chine avec les frais d'usage). Le risque est assez limité je pense. Je suis désappointé par unistellar, une comète c2023 e1 n'est pas cataloguée, c'est la plus brillante en ce moment pour l'été. Je l'ai prise hier soir, toute verte, avec l'équinox2, néanmoins en consultant skylive.com pour les paramètres. Zwo la répertorie dans ses catalogues?

Oui mais un scope à40% du prix des autres, disponible ailleurs en europe et dans le monde anglo saxon avec une décote de 50% encore. Quant aux applications respectives, on ne sait rien, sauf des images avec une 50mm d'allure à 1" de résolution. Ce serait quoi? une lunette goto avec plate solve, un empileur de poses, dark enlevé, débruité, lissé pour un ciel noir et une amélioration de "résolution" façon siriL? Avec la carte asiair interne pour supporter tout çà. Tout çà pour 400usd!

Montrez nous ce qu’il fera quand vous l’aurez reçu.

C’est comme les auto électriques, le chinois va écraser ce marché. ce serait intéressant de comparer avec ces marques déjà en place.

Et que faudrait il penser d’un seestar zoo à 700 balles ici, 400 usd aux us, utilisant une 50mm f5 apo triplet? Si ce matériel était sorti plus tôt je laissais de côté ces Unistellar et vaonis…

Pourquoi pas. Mais je voudrais revenir sur ces aspects de résolution image en prenant un exemple pris sur la comète 67P, l'une avec unistellar 1 perso et l'autre prise par un amateur finlandais depuis son home sur une lunette apo de 102 F7 située en espagne en haute altitude. Le jour et la nuit en résolution image... Donc qu'y a-t'il dans les routines en interne dans ces scopes? L'uni. fait monter les magnitudes super rapidement, l'autre vaonis... Faites un comparatif avec même une 102apo placée sur un équatorial et mettez en oeuvre un sharpcap live view poses unitaires similaires sur ce que vous voulez en ccd sans pelletier. Vous comprendrez la différence.

Oui mais selon vous, quel est l'apport du ciel provençal ou du pdm sur la qualité des photo raw? En comparant avec un ciel de banlieue ou de ville? sans parler de la magnitude limite. 50mm même avec les routines d'amélioration interne au scope, çà doit doit patiner quelque part. Par exemple pour comparer avec cette 50mm (2.4" de résolution) avec le 114 uni et selon la version 1,3" de résolution max au lieu de 1", cela devrait se voir au 1er coup d'oeil. Le pix du imx 462C avec 200 de focale fait combien? Il faudrait montrer respectivement chaque image à la même taille de l'un ou de l'autre. La 50 montre des images flatteuses à l'oeil comme si on fricottait avec la seconde de résolution... A tirer au clair. Le ciel ne fait pas tout. Affaire de présentation d'images? Certains veulent suivre la conversation sur ce thème? je suis.

A moins de ne pas suivre récemment l'évolution unistellar, les images sont .png. Quantité de gens demandaient ce format .fit qui reste attendu encore. Quelque part anormal... S'il ne s'agit que de répondre à des "clients", bien à eux ces quelques. Il y avait sur l'ev1, les objets du ciel, bien répertoriés selon l'heure et la date, dans les constellations, aujourd'hui c'est un foutoir. Pour faire les principales comètes accessibles sur un lieu il faut se tapper un skylive pour prendre les coordonnées du soir, entre autres...et les y mètrent dans la bécane... Le 100% automatique pour quoi et pour qui? L'ev1 était assez abouti, aujourd'hui? les stellina? pour les phot des jo? Réponses? Pour les images vous êtes en région parisienne? 25kms de paris?

Perso dans mon auto après 900kms dans son carton de transport, aucune retouche nécessaire. Tant que l'on ne touche pas à la noix centrale de réglage pour le mettre en place, la collim et la map sont stables. Etonnant. Les images sont avec étoiles ponctuelles sur tout le champs avec ce F4. Comme quoi pas besoin de correcteur de champs avec ces petits capteurs, à moins de chercher le 24x36. Quant à cette image de M13 avec stellina, il serait bien approprié de montrer l'image RAW, pas celle-là, montrée ostensiblement. Cependant je ne suis pas trop satisfait de la version dernière de l'unistellar, la 2,4. La 2.3 bien meilleure en dynamique. On ne voit pas bien la finalité de unistellar.

Pourquoi les images Unistellar sont difficilement récupérables? Le format png?

Avec le 224 il n’y a pas 6,2mpix. le 224 est pour l’équinoxe simple. jeter un œil sur le site Unistellar. retour au calme….sans s’énerver Asgard. pour le reste c’est maintenu.

Algenib t as pas l evscope 2? Perso je n'ai que l'équinox2 (avec imx 347C sony et non le 327C de l'ev2, selon mes info). L'oculaire électronique ne m'intéresse pas, car les images sur tablette seront meilleures en dynamique et résolution et elles le sont. Elles se rapproche de la résolution théorique de l'ouverture, cad la 1" d'arc. Plutôt 1,3", en cause la valeur du pixel et de la focale, 1,7" théorique sur l'ev1 et l'équinox 1. C'est sur le papier car il faut éxécuter l'alignement et la map au top pour faire, avec un ciel transparent assez noir, pas trop turbulent. Dur ici en RP. Concernant le va, on aura je pense des limitations similaires, mais améliorées par l'ampli de lumière en bonnes conditions. Pour la petite histoire quand on veut illustrer, imager uranus avec le bon grandissement, devant le tube on aurait quelque chose de l'ordre de 10 à 100micro lux d'éclairement surfacique à l'entrée du tube pour un full résolution sur le papier. Contrastes de l'ordre du 1% dans le jaune-vert, quelque % en NIR. Le gros intérêt peut être d'obtenir une image, un document directement exploitable débruité, stacké, lissé à l'issue. Y compris en NIR spécifiquement. Y compris avec ce va. C'est ce qui est recherché ici encore un fois. Quand on a fini une observation on a un document, comme un dessin, et on peut réfléchir à ce que l'on a vu. Pas de temps supplémentaire à passer. C'est le sens du boulot. Les dernières intervention sont réellement positives car y sont apportées des limitations d'usage.

Je suis désolé il faut continuer en quantifiant ce qui est. Pour sortir des généralités. Je suis bien d'accord que ce que j'ai connu dans ces années 80 n'a rien à voir avec les perf. d'aujourd'hui. Mais c'est une expérience et les problèmes rencontrés d'alors sont similaires, pas dans l'obtention des chiffres en valeur absolue qui sont bien mieux aujourd'hui. Si ce sont des valeurs minimales c'est qu'il s'agit de meilleures quand les conditions de prise de vue sont optimales. Au travers de ces chiffres on ne voit pas bien la plage d'utilisation, pas une affaire CP-planètes, mais sur des niveaux d'éclairement de la cible. On a besoin de chiffres de ces éclairements optimaux devant le tube pour s'en faire une idée précise.

J'irais sur le site Harder. Merci cependant pour le lien internet. Néanmoins, les chiffres donnés sur le tableau type sont les meilleurs obtenables. Il faudrait voir la réponse sur ces chiffres en fonction du niveau d'éclairement de l'objet visé. Une planète c'est avec le grandissement optique devant tube d'environ 50 millilux, voir bien moins sur les géantes glacées et des contrastes image de l'ordre du 1%. L'avantage avec ces tubes c'est d'entrer visuellement sur le segment NIR. Mais quid de la réponse...en perf. En cas d'éblouissement du tube, combien de temps faut-il pour retrouver un fonctionnement normal. Sur le tube des années 80 fallait beaucoup de temps pour dissiper une rémanence. Faut pousser la charrue ici.

Malheureusement rien n'est encore quantifié ici, même si ce n'est pas l'endroit exact du bon forum. Une datasheet du tube intensificateur serait bienvenue.

J'en déduis que tu as un eVscope 2 ? Tu peux nous partager des images que tu as réalisées avec ? Astrowl, je peux me tromper, mais vous aviez un ev1, avec oled 1ère version. La version 2 est plus équilibrée et pousse mieux dans les demi contrastes. Mais l'image à l'écran ipad reste plus détaillée, sans l'immersion requise par certains. Cà ne fait pas grimper aux rideaux...il en faut plus. Attention à la qualité du ciel qui demande à être plutôt noir.

J'ai jeté un oeil sur ces matériels ovni. N/B évidemment. Avec des tubes intensificateurs gen3 testés. Testés comment, à l'unité ou celui de l'un de la série fabriquée? A ce propos il serait intéressant de pouvoir jeter un oeil sur ce bulletin de tests de ce tube de façon à quantifier les perf. On en reste qu'à des généralités ici et déclarations. Cela me rappelle ma bricole des années 80 avec un tube rtc amplifiant (sur le papier 100x). En fait c'était moins plutôt 60-80 selon la longueur d'onde. De plus la résolution affichée ne valait que sur le centre de l'écran phosphore, image verte, de 25 à 40 traits/mm. 2x moins sur la périphérie de la cathode de 20mm environ, avec une distorsion du champs en "coussin" notable. L'idée restait pour l'argentique de diviser les temps de pose sans concéder sur la résolution de l'ouverture. Le tube était limité, à de mémoire, vers 900nm. Les perf à 900 étaient dérisoires. Néanmoins le gain de 4à 10x sur le temps de pose sur planètes était possible sur le segment jaune-vert, moins de façon pratique en raison de la construction et de la qualité du tube qui empâtait avec un manque de mise au point (la cathode elle-même et la qualité optique du verre et son épaisseur). Les années 80! Perso je doute du système pour obtenir la full résolution de l'ouverture et pour rendre des détails subtils peu contrastés. Y a-t'il des chiffres sur ces ovni, le B notamment et quel est la provenance des tubes? A vous lire.

Il n'y a pas de perte d'image unitaire, cad de poses de 4s. Et en plus l'evscope reste constamment sur ses repères pour le tracking. La seule question est la perte du processus d'acquisition quand il y a une anomalie de fond de ciel par exemple (pollution lumineuse, nuages...). Le scope peut se trouver ébloui momentanément, stoppe l'acquisition puis reprend quand l'anomalie est passée, le tracking reste. La version 2.4 permet de corriger le fond de ciel en gardant le meilleur ratio S/N sur l'instant. Les images sont stackées, débruitées, dark enlevé, fond de ciel lissé, les étoiles bien ponctuelle et ronde. Et si on veut une très belle photo après coup rien n'empêche de traiter l'image au format png dans son utilitaire d'amélioration photo préféré. La vision à l'oled ne donne pas la même qualité que la photo stackée avec le même niveau de détails, photo qui peut être stockée pour une analyse quantitative ultérieure. Je pourrais illustrer avec une photo de la SN dans M101, mais elle est encore dans l'evscope. J'ai opté pour un équinox2 sans oled mais si "l'immersion" est incontournable, il y a l'ev2 (çà fait cher pour un oculaire électronique, +2000 environ même nikon).

Perso c'est la montée très rapide des objets à l'écran et 1-2min et il n'y a pas le même niveau de détails sur l'oled (ev1). Tant que la boucle n'est pas bouclée, rêvons... L'oled est pour le public pour frapper son imaginaire. Maintenant l'immersion en centre ville sera plus marquée avec un ev sur oled qu'avec un machin visu même grand en diamètre. Juste comparer si c'est possible. Ici avec un 300sct et ev1. La photo fera bien plus avec la tablette dans les mêmes conditions. A bon entendeur, le bonjour du jour.

Tout dépend de ce que l'on recherche, perso j'opte pour la tablette, que presque tout le monde possède.

L'evscope, tout comme un ensemble photo, est d'abord un photomètre quantitatif. On peut aussi effectuer ces mêmes documents avec un scope de 4" et plus avec une focale similaire, un bon équatorial, un asiair avec plate solve et sky view live depuis une tablette avec wifi, une caméra zwo déjà le 224C. En prenant le processus d'empilement de poses comme l'ev (cela relativise la monture). Y'aura un résultat similaire mais quelque peu moins tonique que l'ev. Faite la somme de l'ensemble: N150F4, 600, heq5, 1200, asiair mini, 250, cam 224, 250, tablette, 300 à 600. Total: 3200 avec un ipad 9" à comparer avec un equinox2 à 2500 plus un ipad à 600. En occasion on fera moins. En ayant dans chaque cas, une photo stackée est une photo réussie avec des étoiles ponctuelles bien rondes. On pourra aussi utiliser un revelation imager 2 à 450 sur n'importe quoi, mais l'empilement est limité à 6 poses ou illimité en mode video pur (comme avec une watec 120). Y at'il un intérêt de voir sur un écran (un oculaire oled n'est qu'un écran) la même chose qu'une image stackée débruitée, dark ajouté sur une tablette? La qualité dans chaque cas n'est pas du même niveau.

Ca chatouille ou ca gratouille encore? Il y avait une 152-900 dans les pa récemment sur wa. C'est vrai que 90% des internautes font l'astro sur internet...sans retenue. Jean

Bref , l’astro platonique, sans scope. une voie (x) en devenir. pour détendre l’atmosphère hardissime.