Algenib

Pour information, une photo de 13P effectuée le 4 juin par un observateur US équippé d'un C14 hyperstar avec ciel excellent. De H2logg (Dan Bartlett) sur CN. Il doit gagner 6-8° d'élévation par rapport à ici. Bons ciel

Quelques photo d'hier avec un ciel voilé par endroits 13P avec 8° d'élévation C2023 A3, qui ne change pas en 1ère approximation T Crb qui se fait attendre M4 dans le scorpion pour le fun Juste une sortie de 30min, le ciel était un peu trop lumineux avec ces voiles cyrrus. Bons ciels.

De l’obsolescence, on peut en parler. j’ai conservé un pc dell qui tourne sur Xp. avec cette suite autostar meade. la photo était déjà bien achevée dans le sens où a l’issue d’une acquisition, on crachait une image exploitable. Tout comme à l’époque des Astro à la lunette 400 de Pise, même punition pour cracher une image de mars avec les voiles nuageux. je pense que c’est le le sens de l’astrophoto, obtenir un document directement à l’issue de la capture. ces scopes robot font dans ce sens où des images raw sont directement mesurables. quant à démarrer une activité Astro de début, cela risque de laisser bien des paramètres de côté, la diffraction, les conditions de ciel, la connaissance des objets par l’observation, l’interprétation des résultats. pour définir une précision. Une image n’est jamais vraie, aussi belle soit-elle esthétiquement. le ss50 vaut 500usd aux us, combien en Chine, renseignez vous. une auto byd est vendue 20% de moins qu’une ds, avec taxe import et sans prime électrique. Faites vos jeux? les propriétaires d’evscopes aux us se plaignent du prix de vente en local. considérer que la moitié du prix est pour occuper les Impôts… les prix aujourd’hui, c’est du n’importe quoi. tant qu’il y a du client payant, on peut gonfler la note. ceci dit, ces scopes ont un réel intérêt pour le mesurage. question de cibles à suivre.

Sur ce point, en te lisant, nous restons sur le spectacle de club basique. Sans rien y comprendre ou y connaitre, même un peu, on s'imagine faire du hst pour 700 balles. Il faut le prendre pour ce qu'il est, dans 10ans tel que doté comme aujourd'hui il permettra encore de pouvoir quoter une magnitude avec 0.05 de magnitude en précision voir mieux. Ce n'est pas avec çà qu'on ira aux jo de la super photo de m51... Avec vaonis aussi, son 50mm même 80. Mais on s'en moque, je constate que beaucoup s'équipent de ces styles de scope pour faire du suivi, comètes et variables, occultations. Cela évite de même en place son 200-250 souvent pas nomade ou de mettre en route en fixe avec la météo que l'on connait. Ici, il y a du vent presque tous les jours, de sorte que ces scopes robot avec le joli verni sont aussi inutilisables. Le ss50 avec ses jeux d'axes paradoxalement tient assez bien dans le même vent, voir très bien. C'est discutable bien sur, mais au bout des 10ans on aura perdu 700 balles avec le ss50, 2500 avec l'eq2 et aussi 2500 avec le vao 50mm. Côté revente, le ss50 tient encore assez bien, pour son début, pour les autres faut penser à 30% du prix neuf sur la dernière version pour assurer. Le seul machin digne d'intérêt c'est l'origin de celestron. Pas la peine d'acquérir une bm à 3 cylindres qui cale avec l'airbag qui éclate (que l'on sait tout cela) alors qu'on a ailleurs mieux en perf fiabilité avec 40-50% du prix. Et même confort. L'effet du vernis qui brille. J'image M51 pour avoir une idée de la qualité de ciel, c'est mieux qu'un sqm.

C'est aller un peu fort. Ce machin qui n'est pas un jouet peut aider à suivre proprement bien des sujets et des objets. Avec une certaine pertinence en installant en 30s et 2min de mise en route, on commence à capturer. Ce n'est qu'un 50mm mais il peut sous un ciel très transparent. Le succès, c'est le prix de 700 balles, une lunette apo F5, et une évolution rapide du matériel. Ne dite pas que la qualité est un peu, elle est bonne. L'usage d'un tel scope, c'est l'acquisition de data, magnitudes sur variables, SN, astéroïdes et occultations (avec l'utilitaire). Cela fait des choses intéressantes déjà à suivre, ce qui l'est moins c'est de faire du m51 pour le fun, il n'est pas utile pour ça. Ce qui ne l'empêche pas de montrer plus qu'en visu avec un 400... J'ai aussi l'evscope eq2, je dois dire qu'il fait mieux que le ss50 pour les étoiles mais reste handicapé par son truc ddt qui gomme tout ce qui est peu lumineux et peu contrasté. Sur 12P j'ai obtenu bien mieux avec le 50mm. Le prochain robot peut être l'origin de célestron avec son rasa 152 F2,2. Quelques dernières captures d'hier soir: Comète 13P à 12° d'élévation: Comète C2023 A3 SN dans NGC 4216, à la limite (donnée en ce moment m16,0) M97 le hibou pour le fun T Crb pour le suivi, qui reste stable Enfin une comète C2021 G2 donnée à m12,5, qui est absente (comme quoi la véracité des évaluations sur site)... Bons ciels.

Quelques résultats du ss50 ici, sur des objets marginaux ou à la limite du scope. SN dans NGC3524, magn environ 12,9 le 2 juin Comète 13P très proche de l'horizon, environ 10° d'élévation le 1er juin dernier, une queue très ténue présente la comète C2023 A3 le 1er juin M51 avec 10min (pour quoter la qualité de ciel qui fût excellente) et M13 Bons ciels.

Pourquoi?

Un test par ailleurs pour "améliorer" ces images de comètes le stack de 6 poses de 6min pour mieux mettre en évidence la queue cométaire. Il y a de la perte en ligne par rapport à l'image plus haut, sa structure est différente... J'ai davantage confiance dans la véracité de l'image plus haut d'une seule exposition. La somme de 6 images n'apporte que trop peu. Je me demande si siril peut effectuer ce stack avec une meilleure précision en l'effectuant sur le noyau de la comète avec le drizzle (décalage de position plus rotation de champs non constante d'une image à l'autre). A voir.

Une capture de C2023 A3 de cette nuit le 30 mai avec le SS50. Avec un ciel très transparent et beaucoup de vent. Exposition de 6min avec subs de 30s, stretch de l'histo avec courbe de lumière linéaire, léger débruitage. La queue de la comète commence à s'évaser. Affaire à suivre. T Crb hier aussi avec 3min et 10s de subs, image raw.

c'est sur une observation d'une étoile à fort grossissement que l'on pourra voir une différence et notamment le renforcement du 1er anneau de diffraction par une montée d'aberration sphérique voir d'astigmatime léger. Quelques degrés de plus sur la périphérie du disque peut amener un delta de température même léger. Pour le cp on s'en moque un peu, pour le planétaire c'est une autre histoire. J'ai eu un c11 ultima japonais au début (on ne comprenait pas pourquoi il plafonnait sur les petits détails peu contrastés) puis un autre dit chinois qui marchait mieux sur cette question). Puis maintenant le M12 qui lui est valable optiquement, pousse sur cet aspect de faible contraste. Sur ces géantes glacées encore une fois c'est mieux en perf malgré le pouce seulement de différence de diamètre et ce gain de 20% sur la clarté image. Faut quoter les tubes en précision, en sensibilité à la turbu, quantifier les aberrations résiduelles. Il y a un petit plus sur ce M12, en cp ce sera similaire pour des M51, et ce n'est pas significatif en fait pour un observateur lambda du premier coup d'oeil. Pour l'imagerie, la monture doit bien suivre aussi, plus que le correcteur d'abord, puis ensuite le correcteur. Ce qu'il y a de bien pour le C11 c'est ce correcteur 0,4x stararizona. Mon opinion.

Le M12 fait un peu mieux en visuel malgré tout. L'intérêt du M12 avec la monture qui va bien, le va, plutôt la pose courte stackée avec le réducteur correcteur permet avec envisage, les soft asi d'empiler en live. Avec le C11 aussi avec asi mais avec 20% de lumière en moins. C'est surtout sur des objets de très faible contraste que la différence s'affirme, comme sur uranus en visuel. Pour le reste ça reste à la marge. L'anneau pour C11 se fait aussi pour le M12, ce n'est pas donné et l'intérêt porte sur le fait que l'anneau chauffé est en contact direct avec le verre. Heureusement que la forme du ménisque agit assez peu sur la diffraction. C'est moins risqué avec la résistance sur le barillet de ménisque pour la haute résolution. Pour le stack en live, c'est sans importance sauf la présence de buée, pour des sujets comme M51 mais ce n'est pas le bon exemple comparatif.

Perso, j'ai eu ces modèles entre les mains. L'inconvénient général est que ce sont des sct, le ménisque qui s'embue (même avec la résistance). Autrement quand les soirs et nuits ne sont pas trop humides, ça passe quand même. Le pb reste aussi la question de ce que l'on veut faire avec, cp, planètes, travaux...y compris en visuel. Alors: - le C11: les optiques sont maintenant bien stables et donnant la résolution escomptée. La monture donne les mêmes qualités de tracking qu'une évolution qui restent plutot bonnes. Faudra penser au graissage de la mécanique. - le M12: a eu des qualités fluctuantes. j'en ai eu, 2 lx 200gps. Le premier a été revendu en pièces séparées. La précision optique du 1er était tout juste diffraction limited, le L/4. La fourche a été améliorée avec des kits us peterson, pignons en acier inox, poids d'équilibrage, graissage complet des roues. Point de vue tracking et pointage avec les softs et utilitaires à jour cela fait dans la minute de pointage avec un tacking sur uranus avec 500x excellent (ne dérive pas plus que son diamètre sur une période de rotation de vis sans fin, sans correction auto). Je parle d'installations AZ. Le 2eme M12, tube simple EMC, montre une qualité optique très supérieure, il n'y a que le ciel en local qui limite la résolution. Sur un bilan comparatif le tube C11 fait 14kgs équipé et le M12 ses 19kgs équipé aujourd'hui monté sur une G11 goto et non goto à la fois avec ce kit astrogadgets. C'est pour des installation en fixe plutôt avec moins de passé de temps pour une mes. Pour de l'occasionnel, restez sur le mode AZ et dans tous les cas installer un microfocuser, zis pour le meade, léger et très précis, un crayford sur le c11. Pour du résultat en perf, un exemple ici pour mars avec le M12, le 2eme, avec des images quasi fixes il est possible de faire mieux en détaillant les contours des formations. Le C11 avec bonne optique ne sera pas très loin. Il faut capturer aussi les bons moments, soir au couchant, matin au levant et dans la nuit, faut y être. Pour le sav meade ce sera la rfa ou l'angleterre, mais le scope est fiable. Plus c'est ancien et plus il y a des pbs de pièces détachées (lx 200 non gps déjà). Le celestron est de mon point de vue moins robuste et tient moins bien en installation permanente dehors sous abris ou bâche. Ici, c'est l'humidité l'ennemie. Si on reste passionné par le cp seulement, je pense qu'il y a et il y aura des scopes robot qui feront bien plus qu'un 300mm et avec une mes en quelques minutes avec un machin de 10-15kgs max facile à poser sur l'instant, contre ces 35kgs mini pour ces 11-12". Vaut mieux attendre un peu ça arrive. C'est la bourse perso qui décidera. Un seestar 50mm à 700 balles montre des étoiles de m17 en 10-15min de pose, 1 cran de plus avec l'evscope. Dans ce domaine le champs des applications devient immense devant le viseu qui regarde seulement, avec des mesures à l'appui pour ces robots. Mon opinion.

c'est le temps de pose de 20min. On pourrait compositer des poses de 5min avec seestar et voir ce qu'il en est avec des filés d'étoiles. Mais il faut une fenêtre d'une heure pour le faire.

Voici une image de C2023 A3 du 27mai avec le SS50. Le noyau est allongé mais la queue s'allonge aussi.

Perso, quand il y a peu de vent ici, la comète C2023 A3 le 18 mai avec l'equinox 2. Forte lune à 15-20° d'éloignement et un bon ciel transparent. Pose de 8 minutes.

En ajoutant une vue de cette nova récurrente T Crb Proche du centre de l'image, IC4587 sert de pointeur pour la trouver. Toujours en attente de sursaut. Pas trop mal pour un scope robot de 50mm.

Quelques vues prises au seestar dernièrement, C2023 A3 et M101 avec une très forte lune à proximité. Ou est passé la SN de l'an passé? Bons ciels.

Regardez les prix globalement. et comparer un ev2-vaonis avec ce rasa8 sur une bonne monture qui tient 10-30s de sub.

Le problème n'est pas le champs utile mais d'abord la montée en magnitude en contenant le bruit. Si on veut du champs, j'investie dans un rasa 8 avec les filtres et la cam (encore économique) pour faire de la perf. Au global ce serait en prix quelque chose d'équivalent voir un poil moins. 8" F2 contre 3" même apo à F5-6. 400mm de focale se guide...sans autoguidage...avec déjà un 178 voir mieux avec pix fin.

Mais que donne un 585 face à un 462 avec des subs de 10s? La différence est énorme? Déjà un 347 de chez les autres se défend plutôt bien avec des subs de 4s, c'est même la raison du choix je pense.

Il y a aussi l'eq6 goto avec la raquette syntrek (non goto). Elle fera les 15kgs (j'y avais mis le M12 dessus pour le visuel). L'eq6 ancienne avait un gros problème, la vibration des moteurs CC qui s'observait à l'oculaire par un tremblement permanent des images. Ceci dit l'eq6 goto avec cette raquette syntrek non goto est une bonne solution. Bon courage.

Un exemple avec le seestar pour le suivi de T corona borealis la supernova récurrente. L'image pousse jusqu'à magn.14,5 en 5 min de poses, subs de 10s. Les conditions: ciel voilé par moment et un vent à écorner les boeufs. T crb est au alentour de 10,1 (en comparant avec The Sky6), le pointage s'effectue en utilisant IC4587 (magn 14,3), l'étoile variable est toute proche. Ce n'est pas la mer à boire. Une C2023A3 à la suite la même soirée avec 3min de pose, pour 700 balles.

sur le seestar, il suffit de poser de niveau le scope (à 1.5° près), de choisir un objet et 2-3min après de le voir centrer sur l'écran de la tablette, d'empiler le temps écoulé puis de le mettre en mémoire. Le système gère la mise en station, le pointage et la dérotation des subs. Plus simple? Sur le nexstar il faut 3 étoiles mini avec une raquette ou bien plus avec CPWI celestron (pour du poste fixe plutôt) pour trouver l'objet choisi dans le champs et proche du centre. L'origin n'est pas cela. L'evscope demande une mise à niveau relative, le mieux c'est le mieux pour la rapidité, de faire un plate solve pour la mise en station de l'instant puis de choisir un objet et c'est parti. La collimation et la map est faite de temps à autre en étant sur de ces paramètres. Plus simple? Tous les systèmes robotisés utilisent le plate solve. Même meade avec son lnt dans les années 2000 effectuait une mes automatique confirmée avec le pointage de 2 étoiles. Sur planètes, avec envisage les subs étaient empilés, moyennés, l'image finale améliorable avec une légère retouche. L'image finale était crachée à la suite. Libre à chacun de les passer après dans un photoshop ou autre. Que de temps gagné. Mais il y avait que les cam meade en corollaire utilisables. Zwo avec le asiair fait similaire depuis une tablette. Il me semble que l'origin avec son rasa 6" balayera les autres au prix connu. Seestar est une façon d'entrer dans la game de ces styles de scope auto, bien qu'il présente déjà un intérêt certain.

Pas la peine aussi de mettre en œuvre un M12 C14 trop souvent décollimaté par des acquéreurs sans exp... Trop souvent vu. Le seestar en map auto peut pêcher en justesse, surtout quand les conditions météo sont difficiles, turbu et vent. Même avec 50mm de diamètre, le petit masque de batinov est bien utile comme pour l'evscope pour la justesse espérée. Mais je comprends qu'il faut que la photo soit émise avec le cadre qui plait pour l'acquéreur lambda. On s'éloigne de l'astro amateur. Quant à "améliorer" la résolution par logiciel, pourquoi pas, avec les imaginations logicielles. Sur des courtes focales avec ces F/D courts, le pix est limitant et la diffraction optique tout autant. Pourra-t'on séparer 2 étoiles distantes de 1" avec 50mm F/D5, même avec 114mm F/D4? Autrement qu'est-ce que cette résolution améliorée? Zwo la donne pour 2,4" et unistellar pour 1,3", la valeur du pix. 1,3" avec 2-3" de turbu avec 114mm cela donne quoi au final: pas ce 1,3" théorique? Autrement sur jupi cela en ferait des détails dans la zone équatoriale, ce qui n'est pas.

En quoi est-ce dépassé? Un evscope utilisait un 224C au début maintenant un 347C, vaonis un 462C. Une map automatique c'est peanuts à l'usage et aux résultats. Au bout de 2 séances on y fait la belle map qui va avec la collimation qui reste contrôlée par soi-même. Un 178C tant que le sub reste à disons 10s max c'est ok et tant que la dérotation suit correctement au pixel près. Et puis il reste la taille du pixel réel qui limite la résolution effective avec ces courtes focales. Il reste 2 options: - faire des subs de quelques secondes dérotés et stacks sur la durée choisie (le sub est paramétrable selon le type d'acquisition). - faire des stacks de quelques minutes de subs pour la durée choisie. Dans tous les cas la qualité du ciel est limitante en résultats. Beaucoup souhaitent de la belle photo, c'est faisable avec un très bon ciel. Ces scopes sont surtout des photomètres, y faire un M42 posé plusieurs heures pourquoi pas...perso cela ne sert que peut. Je ne sais pas, mais les variabilistes sur étoiles doivent y trouver leur compte, 5min de mise en oeuvre, autant pour une acquisition et c'est fait. Une comète, tout autant...une occultation d'étoile par astéroïde aussi, etc... Ce sont leurs terrains. Un 178C suffit largement. Sur un autre forum concernant: que faire avec un etx goto avec lunette achro 70-350? Une réponse, mais suivre l'explosion de T couronne boréale! avec un 120MC, 224C,.... c'est libre. Autrement on peut rester sur le lourd en fixe de 25kgs. Mes deux sous au débat.